von JOSÉ MACHADO MOITA NETO*
Der kraftvolle Diskurs über den „Markt“ funktioniert als leichte Kraft die politischen und wirtschaftlichen Schicksale der Gesellschaft zu bestimmen
Die Bedeutung des Teils für das Ganze oder des Ganzen für den Teil kann für semantische Veränderungen in Wörtern verantwortlich sein. Dies könnte ein gemeinsamer sprachlicher Schachzug, eine geplante diskursive Strategie oder beide Möglichkeiten sein. Der Markt, ein Konzept der Wirtschaftswissenschaften und eine Tatsache der alltäglichen Realität, umfasst die Gesamtheit des Austauschs von Waren und Dienstleistungen sowie die physischen und virtuellen Umgebungen, die diesen gewährleisten. Der Finanzmarkt ist ein winziger Teil des Ganzen, der Markt ist, und aus technischen Gründen sollte der Ausdruck „Finanzmarkt“ nicht zu „Markt“ vereinfacht werden. In dieser Vereinfachung liegt keine Naivität.
Der Ausdruck „Finanzmarkt“ genießt nicht die gleiche Neutralität wie der Begriff „Markt“, daher wird, wann immer es für einen Agenten zweckmäßig ist, eine Vereinfachung zur Förderung des Finanzmarkts verwendet. Die Bedürfnisse der Finanzmarktakteure werden als Stimme und Gefühl des „Marktes“ vermittelt, eine weitere Modifikation erfolgt also durch die Personifizierung des Finanzmarktes. Auf diese Weise schaffen Marktagenten oder ihre Vertreter eine Szene, die es schwierig macht, zwischen dem Bauchredner und seiner Puppe zu unterscheiden und alles anzukündigen, was der „Markt“ will. Somit hat dieses neue „Markt“-Gebilde, das Ergebnis der Vereinfachung und Personifizierung, keine Beziehung mehr zu den Wirtschaftswissenschaften, sondern zu den eingeschränkten Interessen des Finanzkapitals.
Der kraftvolle Diskurs über den „Markt“ funktioniert als leichte Kraft die politischen und wirtschaftlichen Schicksale der Gesellschaft zu bestimmen. Dies ist jedoch nicht die einzige Strategie, um den Diskurs über den Markt zu fördern. Um hegemonial zu sein, muss dieser Diskurs in allen sozialen Schichten reproduziert werden. Zwei unterschiedliche Ereignisse trugen zur Hegemonie dieser diskursiven Praxis bei: (a) die Explosion von Finanzprodukten, die fast jeden Verbraucher erreichen; (b) die Erweiterung des Unternehmerbegriffs, der nun auch jeden einzelnen Unternehmer umfasst.
Die Granularität von Finanzprodukten verknüpft das Schicksal des „Investors“ mit dem Schicksal des Finanzmarkts. Die versteckte Prämisse lautet: „Alles, was den Markt bedroht, bedroht diejenigen, die davon profitieren.“ Dies vereint beispielsweise den Besitzer einer Aktie an der Börse und den Besitzer von Milliarden Aktien. Die Überlegung, dass der finanzielle Gewinn von (Nano-)Investoren im Verhältnis zur Verschlechterung des öffentlichen Raums unbedeutend sei, wenn der Finanzmarkt Vorrang hat, wird nie provoziert. Der Zusammenbruch des Kollektivs ist für den „Markt“ ein akzeptables Risiko.
Die Ausweitung der Unternehmerkategorie verringert den alten Gegensatz von Kapital und Arbeit. Zwischen denen, die Geld und Produktionsmittel besaßen, und denen, die nichts außer ihrer Arbeitskraft hatten. Der alte Klassenkampfdiskurs wurde im Feld der diskursiven Praktiken besiegt und wurde anachronistisch. Die Reflexion darüber, wer die Arbeit von (Nano-)Unternehmern ausbeutet und aneignet, hat noch keinen klaren Rahmen gefunden, in dem sie in einen militanten Slogan umgewandelt werden könnte, wie es derjenige war, der zur Vereinigung der Ausgebeuteten aufrief.
Die Vereinfachung des Ausdrucks für den Markt, die Personifizierung des Marktes durch die Stimme und Gefühle seiner Akteure, die freiwillige Zusammenarbeit derjenigen, die im Namen eines kleinen Gewinns viel verlieren, und die Illusion, einer privilegierten Gruppe in der Gesellschaft anzugehören, bilden sich ein solides ideologisches System des Respekts vor dem Markt als einer übernatürlichen Einheit, der nicht widersprochen werden kann. Diese hegemoniale Denkblockade begünstigt die Interpretation eines Rückgangs der Aktienkurse oder eines Anstiegs des Dollars als Folge einer spezifischen Haltung eines politischen Akteurs und nicht als spekulative Reaktion von Finanzakteuren.
Hegemoniale Diskurse sind solche, die auf jegliches kritische Denken verzichten, weil sie alle Ebenen der Gesellschaft und alle Mächte stärken, klonen und kooptieren. Es gibt eine Indoktrination, die überall reproduziert wird. Es ist allgegenwärtig. Um die Sprache des Films „Matrix“ zu verwenden und den hegemonialen Diskurs über den „Markt“ anzunehmen, bedeutet, sich für glückselige Unwissenheit (die blaue Pille) zu entscheiden, die keinen offensichtlichen Schmerz oder Opfer mit sich bringt. Die vom Marktdiskurs aufgebaute Matrixwelt hat sich gezeigt Déjà-vu und ständige „Fehler“ (zum Beispiel die Finanzkrise von 2007-2008), aber es verliert keine Anhänger. Es ist eine kraftvolle Rede. Dieser Text ist ein gescheiterter Widerstand!
*José Machado Moita Neto ist pensionierter Professor an der Bundesuniversität Piauí (UFPI) und Forscher am UFDPar.
Die Website Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie
