von FRANCISCO TEIXEIRA*

Die Philosophie, dass der Liberalismus die Idee eines Minimalstaates verteidigt, findet selbst in der Weltanschauung der Begründer des klassischen Liberalismus keine Grundlage

François Quesnay und Adam Smith waren in erster Linie revolutionäre Denker. Sie waren in der Lage, die Rationalität der kapitalistischen Geselligkeit in der Entstehungsphase, also noch nicht vollständig in ihrer historischen Existenz entwickelt, konzeptionell zu erfassen. Sie sind Kinder einer Zeit, die von der deutlichen Präsenz einer feudalen Welt geprägt ist, wenn auch in einem ausgeprägten Zerfallsprozess. Deshalb wetteten sie, dass die entstehende Gesellschaft Früchte tragen würde. Eine Wette, deren Ergebnisse als sicher vorhergesagt werden und die von einer Theorie vorweggenommen wird, die darauf ausgelegt ist, Verantwortlichen für öffentliche Angelegenheiten beizubringen, wie sie die entstehende neue Ordnung erfolgreich verwalten können.

Es oblag daher den Staatsmännern, die Gesetze zu übersetzen, die die neu entstehende Ordnung regeln; und so die sozialen und institutionellen Voraussetzungen für die volle Entwicklung der entstehenden Gesellschaft schaffen. Alles deutet darauf hin, dass dies genau das war, was Quesnay dachte, als er argumentierte, dass es „um den größtmöglichen Wohlstand der Gesellschaft zu gewährleisten, […] notwendig sei, dass die souveräne Autorität, stets auf der Grundlage von Beweisen, die besten Gesetze einführt.“ und [machte] genau zu beobachten“^[I].

Die Gesetze, die die neue Ordnung regeln, wären Naturgesetze; so wahr wie das Prinzip der Gravitation. Sie können daher nicht verletzt werden. Es ist Sache des Staatsmannes, sie genau zu beobachten, zu übersetzen und seine Rationalität durchzusetzen. Daher, warnt Quesnay, können diese Gesetze „nur im übertragenen Sinne verletzt werden, da sie in Wahrheit ewig und unveränderlich sind (…). Menschen können sie bei der Formulierung positiver Gesetze ungestraft ignorieren: Ohne deren Einhaltung wird die Gesellschaft niemals in der Lage sein, maximalen Wohlstand zu erreichen. Schlimmer noch: Wenn man zu weit von der natürlichen Ordnung abweicht, wird die Gesellschaft wahrscheinlich in Verfall und Verfall verfallen." ^[Ii].

Wenn Kuntz Quesnays Gedanken treffend übersetzt, schließt er daraus, dass „es die wohlverstandene Wirtschaftsordnung ist, die die Bedingungen diktiert, unter denen die Staatsräson praktische Bedeutung erlangt.“ Die Logik des Staatsmannes muss, um wirksam zu sein, die Logik des Ökonomen sein.“^[Iii].

So dachte auch Adam Smith. Für ihn unterliegt die Wirtschaft einer natürlichen Ordnung, die nicht ignoriert werden kann, auch wenn der normale Entwicklungsverlauf dadurch verzögert wird, da jeder Einzelne besser als jeder andere weiß, wie er sein Kapital anwendet. „Jeder Einzelne“, sagt Smith, sei in der Lage, „die vorteilhafteste Verwendung des gesamten Kapitals, das er besitzt“, zu entdecken und frei zu entscheiden. Obwohl jeder Mensch nur sein eigenes Interesse im Auge hat, wird er dazu gebracht, „die Anwendung zu bevorzugen, die der Gesellschaft den größten Nutzen bringt“.^[IV].

Niemand weiß es oder ahnt es auch nur. Er kann sich nicht vorstellen, dass er durch die Durchsetzung seiner Privatinteressen letztlich unbeabsichtigt das allgemeine Wohlergehen der Gesellschaft fördert. Durch das ausschließliche Streben nach Gewinn, den er durch die Investition seines Kapitals in eine bestimmte Tätigkeit erzielen kann, wird der Einzelne „wie von unsichtbarer Hand dazu geführt, ein Ziel zu verfolgen, das nicht Teil seiner Absichten war (…).“ Bei der Verfolgung eigener Interessen fördert der Einzelne oft die Interessen der Gesellschaft viel wirksamer, als wenn er sie tatsächlich fördern will. Ich habe noch nie gehört, dass diejenigen, die vorgeben, für das Gemeinwohl zu handeln, Großes für das Land erreicht haben. Tatsächlich ist es ein Gerät, das unter Händlern nicht sehr verbreitet ist, und es bedarf nicht vieler Worte, um sie davon abzubringen.“^[V].

Deshalb ist das Beste, was der Staat tun kann, nicht in die Wirtschaft einzugreifen. Immerhin für den Autor von Der Reichtum der Nationen„Es gibt keine kommerzielle Regulierung, die die Arbeitsmenge in einer Gesellschaft über das hinaus steigern kann, was das Kapital aufrechterhalten kann.“ Es darf nur einen Teil dieses Kapitals in eine Richtung umleiten, in die es sonst nicht gelenkt worden wäre; Darüber hinaus besteht keineswegs die Gewissheit, dass diese künstliche Richtung der Gesellschaft mehr Vorteile bringen könnte, als wenn die Dinge spontan ablaufen würden.“^[Vi].

Gegen die Idee eines intervenierenden Staates, der an der Produktion von Reichtum beteiligt ist, wendet sich Smith gegen die Wirksamkeit des Marktes als einer Instanz, die in der Lage ist, die Ressourcen der Gesellschaft effizient zu verteilen. Denn, sagt er, „jeder Einzelne ist in der örtlichen Situation, in der er sich befindet, viel besser als jeder Staatsmann oder Gesetzgeber in der Lage, selbst zu beurteilen, für welche Art von nationaler Aktivität er sein Kapital einsetzen kann und wessen Produkt es hat.“ Wahrscheinlichkeit, den Maximalwert zu erreichen. Der Staatsmann, der versuchte, Privatpersonen Anweisungen zu geben, wie sie ihr Kapital verwenden sollten, würde sich nicht nur mit einer höchst unnötigen Sorge belasten, sondern würde sich auch eine Autorität anmaßen, die sicherlich weder einer einzelnen Person noch selbst einer Versammlung oder einem Rat anvertraut werden kann , und was nirgendwo so gefährlich wäre wie in den Händen einer Person mit genügend Dummheit und Anmaßung, um sich für fähig zu halten, eine solche Autorität auszuüben.“^[Vii].

All dies bedeutet nicht, dass das Beste, was der Staat tun kann, darin besteht, nichts zu tun. Ganz im Gegenteil ist ihr Eingreifen von grundlegender Bedeutung für die Schaffung der sozialen und institutionellen Bedingungen für die Entwicklung des freien Wettbewerbs; um sicherzustellen, dass die natürliche Ordnung ihre Gesetze zur Regulierung der Wirtschaft durchsetzen kann.

Zu den wichtigsten Funktionen des Staates gehört es, die freie Verhandlung über den Kauf und Verkauf von Arbeitskraft zu gewährleisten.

In dieser Hinsicht lässt Smith keinen Zweifel aufkommen, wenn er fragt: „Was ist der übliche oder normale Arbeitslohn?“ und antwortet: „Dies hängt von dem Vertrag ab, der normalerweise zwischen den beiden Parteien geschlossen wird, deren Interessen tatsächlich keineswegs gleich sind.“ das gleiche. Arbeitnehmer wollen möglichst viel verdienen, Arbeitgeber wollen so wenig wie möglich bezahlen. Erstere versuchen, sich zusammenzuschließen, um die Arbeitslöhne zu erhöhen, die Bosse tun dasselbe, um sie zu senken.“ In diesem Streit fügt Smith hinzu: „Es ist nicht schwer vorherzusagen, welche der beiden Parteien normalerweise im Streit den Vorteil hat und die Macht hat, die andere zu zwingen, ihren eigenen Klauseln zuzustimmen.“ Da es weniger Vorgesetzte gibt, können sie leichter Kontakte knüpfen. Darüber hinaus erlaubt das Gesetz sie oder verbietet sie zumindest nicht, wohingegen es sie für Arbeitnehmer verbietet. Es gibt keine Gesetze des Parlaments, die es Arbeitgebern verbieten, Lohnkürzungen zuzustimmen; Allerdings gibt es viele Gesetze des Parlaments, die es Verbänden verbieten, die Löhne zu erhöhen.“ Auch wenn es akzeptiert wird, dass Arbeitnehmer streiken, werden sie in Verhandlungen mit ihren Arbeitgebern immer im Nachteil sein. „In all diesen Streitigkeiten“, sagt Smith, „hat der Geschäftsmann die Fähigkeit, viel länger durchzuhalten.“ Ein Grundbesitzer, ein Bauer oder ein Kaufmann könnte, auch ohne einen einzigen Arbeiter zu beschäftigen, in der Regel ein oder zwei Jahre von dem bereits angesammelten Vermögen leben. Im Gegenteil: Viele Arbeitnehmer könnten eine Woche nicht überleben, wenige einen Monat und kaum einer ein Jahr ohne Arbeit. Auf lange Sicht kann der Arbeiter für seinen Chef ebenso notwendig sein wie dieser für den Arbeiter; Dieser Bedarf ist jedoch nicht so dringend.“^[VIII].

Alles, was in die Marktgesetze eingreift, ist schädlich für die Wirtschaft. Warum? Denn, so antwortet Smith, wenn der Staat einer Einzelperson oder einem Handelsunternehmen ein Monopol gewährt, hat dies die gleiche Wirkung wie ein Geschäfts- oder Industriegeheimnis. Monopolisten verkaufen ihre Waren weit über ihrem natürlichen Preis, indem sie dafür sorgen, dass das Angebot auf dem Markt immer knapp bleibt und die effektive Nachfrage nie vollständig gedeckt wird, und erwirtschaften Gewinne – ob aus Löhnen oder Gewinnen –, die weit über ihrem natürlichen Preis liegen.“^[Ix].

Smith geht in seiner Kritik gegen jede Art von künstlicher Einmischung, die in das freie Spiel der Marktkräfte eingreift, noch weiter. Es widerspricht radikal dem, was er unter „exklusiven Privilegien von Unternehmen“ versteht. Für ihn haben „Lehrlingssatzungen und alle Gesetze, die in bestimmten Berufen den Wettbewerb auf eine geringere Zahl von Personen beschränken, die sonst konkurrieren würden, die gleiche Tendenz, wenn auch in geringerem Maße.“ Sie stellen eine Art erweiterte Monopole dar, die oft über Generationen hinweg und in ganzen Berufsgruppen in der Lage sind, den Marktpreis bestimmter Waren über ihrem natürlichen Preis zu halten und sowohl den Arbeitslohn als auch die Profite des Kapitals aufrechtzuerhalten in diesen Gütern beschäftigt sind. Solche Erhöhungen der Marktpreise können so lange andauern, wie die Regulierungen, die sie hervorgerufen haben, bestehen bleiben.“^[X].

Ricardo denkt nicht anders. Sein Kampf zur Verteidigung der Lohnfestsetzung durch das freie Spiel der Marktkräfte machte ihn zu einem unnachgiebigen Verteidiger der Abschaffung des Armengesetzes, des sogenannten Armengesetze^[Xi]. Für ihn steht die Tendenz der Armengesetze im völligen Widerspruch zu den von ihren Verteidigern postulierten Zielen. Es gehe nicht, so sagt er, „um die Lage der Armen zu verbessern, wie es die Gesetzgeber wohlwollend beabsichtigt hatten, sondern um die Verschlechterung der Lage sowohl der Armen als auch der Reichen.“ Anstatt die Armen zu bereichern, sollen sie die Reichen verarmen lassen. Und solange die geltenden Gesetze in Kraft bleiben, wird der Armenunterhaltsfonds in der natürlichen Ordnung der Dinge schrittweise wachsen, bis er das gesamte Nettoeinkommen des Landes absorbiert, oder zumindest alles, was der Staat uns hinterlässt, nachdem er seine dauerhaften Verpflichtungen erfüllt hat Forderungen nach Mitteln für öffentliche Ausgaben“^[Xii].

Mit der Unterstützung von Malthus versteht Ricardo, dass „die schädliche Tendenz dieser Gesetze kein Geheimnis mehr ist und jeder Freund der Armen ihre Abschaffung sehnlichst wünschen sollte“. Denn er hatte keinen Zweifel daran, dass „die Bequemlichkeit und das Wohlergehen der Armen nicht dauerhaft gesichert werden kann, ohne ein gewisses Interesse ihrerseits oder eine Anstrengung seitens der Legislative, um die Zunahme ihrer Zahl zu regulieren und sie seltener zu machen.“ darunter vorzeitige und unvorsichtige Ehen. Die Existenz des Armenrechtssystems steht im direkten Widerspruch dazu. Diese Gesetze machten jede Zurückhaltung überflüssig und ermutigten zur Unvorsichtigkeit, indem sie einen Teil des Lohns anboten, der für Umsicht und Beharrlichkeit hätte verwendet werden sollen.“^[XIII].

Daher scheut sich Ricardo nicht, eine realistische Politik zu verteidigen, nach der „kein Versuch, die Armengesetze zu ändern, auch nur die geringste Aufmerksamkeit verdient, wenn sein Endziel nicht die Abschaffung dieser Gesetze ist.“ Wer zeigt, wie dieses Ziel mit größerer Sicherheit und mit weniger Gewalt erreicht werden kann, wird der beste Freund der Armen und die Sache der Menschheit sein. Das Übel kann nicht gemildert werden, indem auf die eine oder andere Weise die Art und Weise geändert wird, wie der Fonds zur Unterstützung der Armen beschafft wird. Es wäre nicht nur keine Verbesserung, sondern würde auch eine Verschärfung des Übels bedeuten, das wir beseitigen wollen, wenn der Betrag des Fonds erhöht oder – wie kürzlich vorgeschlagen wurde – als Beitrag des gesamten Landes gesammelt würde. Die derzeitige Methode der Sammlung und Anwendung hat dazu beigetragen, die schädlichen Auswirkungen abzumildern.“^[Xiv].

So sicher wie das Gesetz der Schwerkraft, würde die Wirkung der Armengesetze dazu führen, dass sich die Situation der Armen zunehmend verschlechtert. „Ebenso wahr wie das Prinzip der Schwerkraft“, sagt Ricardo, „ist die Tendenz solcher Gesetze, Reichtum und Macht in Elend und Schwäche zu verwandeln, die Anstrengungen der Arbeit von jedem anderen Ziel als der bloßen Bereitstellung des Lebensunterhalts abzulenken und jede Unterscheidung zu verwischen.“ zu intellektuellen Fähigkeiten, um den Geist ständig damit zu beschäftigen, die Bedürfnisse des Körpers zu befriedigen, bis schließlich alle Klassen von der Plage der universellen Armut heimgesucht werden. Glücklicherweise sind diese Gesetze in einer Zeit zunehmenden Wohlstands in Kraft getreten, in der die Mittel zur Unterstützung der Arbeit regelmäßig erhöht wurden, was auf natürliche Weise das Bevölkerungswachstum ankurbelte. Wenn sich unser Fortschritt jedoch verlangsamen würde und wir einen stabilen Zustand erreichen würden, von dem wir meiner Meinung nach noch weit entfernt sind, dann würde die schädliche Natur dieser Gesetze offensichtlicher und alarmierender werden. Dann würden seiner Aufhebung viele zusätzliche Schwierigkeiten entgegenstehen^[Xv].

Mit der Analogie des Gravitationsprinzips zeigt Ricardo, dass die Arbeitswelt viel besser wäre, wenn alle durch die Armengesetze auferlegten Barrieren niedergerissen würden. Nur so könnte der Kauf und Verkauf von Arbeitskraft frei, also im Einklang mit dem freien Spiel der Marktkräfte, erfolgen. Alles, was der Staat tun müsste, wäre, die Steine ​​aus dem Weg zu räumen, also die Armengesetze, damit Arbeiter und Kapitalisten frei über die Höhe der Löhne verhandeln könnten. Ohne dieses staatliche Eingreifen gäbe es keinen freien Wettbewerb. So wie es das Prinzip der unsichtbaren Hand voraussetzt, das das Ende jeglicher Einmischung in die Dynamik der Wirtschaft fordert. Dieses Prinzip erfordert daher freie Verhandlungen zwischen Arbeitern und Kapitalisten, die Freiheit des internationalen Handels, ein Ende staatlicher Vorschriften, die in die Investitionsentscheidungen der Wirtschaftsakteure eingreifen usw. Der Staat muss daher alle Hindernisse beseitigen, die den normalen Ablauf der Gesetze, die die Leistungsfähigkeit der Wirtschaft regeln, stören. Ein Staat ist daher ein Staat, dessen Rationalität die Übersetzung der natürlichen Legalität ist, die die Schaffung gesellschaftlichen Reichtums regelt.

Ohne die sorgfältige Präsenz des Staates wäre das Prinzip der unsichtbaren Hand bedeutungslos. Ohne wirksame Maßnahmen des Staates zur Einführung positiver Gesetze, die die Naturgesetze, nach denen die Wirtschaft regiert, getreu umsetzen können, würde das Prinzip der unsichtbaren Hand seine ordnende Kraft für die Handlungen von Einzelpersonen verlieren, die zusammengenommen Wenn Einzelpersonen ihre Interessen verfolgen, erkennen sie am Ende ungewollt das allgemeine Interesse der Gesellschaft.

Aber das sagt noch nicht alles. Ohne den starken Arm des Staates, der ständig „aufgerichtet ist, um Unrecht zu bestrafen“, das heißt, um diejenigen zu bestrafen, denen die Mittel zur Ausübung ihrer Arbeit fehlen und die daher in das Eigentum anderer eindringen; Ohne den Schutz eines allmächtigen Staates würden sich Wirtschaftsakteure daher nicht sicher fühlen, ihr Kapital in die Aktivitäten zu investieren, die sie für am vorteilhaftesten halten. Auch wenn Menschen in der Gesellschaft leben können, ohne auf die Anwesenheit des Staates zu zählen, wie Smith zugibt, gesteht er jedoch, dass dies nichts weiter als eine Chimäre ist. Denn er ist sich sicher, dass „die Gier und der Ehrgeiz der Reichen und andererseits die Abneigung der Armen gegen Arbeit und die Liebe zur aktuellen Ruhe und zum Vergnügen sie dazu veranlassen, in fremdes Eigentum einzudringen, „ erworben durch die Arbeit vieler Jahre, vielleicht vieler Generationen.“ Daraus schließt der Autor von A Reichtum der NationenNur „unter dem Schutz des Zivilrichters kann der Eigentümer (…) nachts sicher schlafen“. Schließlich, fügt er hinzu, seien Grundstückseigentümer jederzeit „von unbekannten Feinden umgeben, die sie, obwohl sie nie provoziert haben, niemals besänftigen können und vor deren Ungerechtigkeit nur der starke Arm des Zivilrichters schützen kann, ein Arm.“ das wird ständig erhoben, um Ungerechtigkeit zu bestrafen. Es ist daher der Erwerb von wertvollem und umfangreichem Eigentum, der notwendigerweise die Bildung einer Zivilregierung erfordert.“^[Xvi].

Hier folgt Smith der Lockeschen Staatsauffassung wörtlich. Für den Autor des Zweiter RegierungsvertragDie Hauptaufgabe des Staates besteht darin, Privateigentum zu schützen. Um die Verteidigung des Privateigentums durch den Staat zu rechtfertigen, teilt Locke die Gesellschaft in zwei Klassen ein: Eigentümer und Nichteigentümer. Letztere teilt er in zwei Klassen von Bediensteten ein: eine besteht aus freien Männern, die sich bereit erklären, ihren Lebensunterhalt durch den Verkauf ihrer Arbeitskraft gegen ein Gehalt zu verdienen; die andere besteht aus Sklaven, die er als Kriegsgefangene betrachtet und die daher, wie er sagt, „von Natur aus der absoluten Herrschaft und willkürlichen Macht ihrer Herren unterworfen sind“. Da solche Männer, fährt er fort, „ihr Leben und damit ihre Freiheit sowie ihr Eigentum verloren haben und im Zustand der Sklaverei zu keinem Besitz fähig sind, können sie sich nicht als Teil der Zivilgesellschaft betrachten, deren Hauptziel.“ ist die Erhaltung des Eigentums“^[Xvii].

 Eine genauere Vorstellung von der Macht des Staates präsentiert Locke in dem Kapitel, in dem er darlegt, was er „Von der Ausweitung der gesetzgebenden Macht“ nennt, Kapitel XI. Dort erklärt er laut und deutlich, dass die gesetzgebende Gewalt „die höchste Macht der Gemeinschaft“ sei, weil sie von ihr abhängt, um positive Gesetze zu erlassen, die in Übereinstimmung mit den Naturgesetzen umgesetzt werden. Unter ihnen ist das wichtigste Naturgesetz dasjenige, das vorschreibt, dass Eigentum ein natürliches Recht und daher heilig ist, da Eigentum das Ergebnis persönlicher Arbeit ist. Dieses Recht kann nicht verletzt werden; im Gegenteil, es muss der Meilenstein sein, von dem aus Locke die Grenzen dafür festlegt, wie weit die Gesetzgebung der größten Macht der Gesellschaft gehen kann.

Erstens kann die Gesetzgebung nicht „in absolut willkürlicher Weise über das Leben und Vermögen von Menschen ausgeübt werden“. Auch weil, so Locke, „niemand mehr Macht auf einen anderen übertragen kann, als er selbst besitzt; und niemand hat eine absolute willkürliche Macht über sich selbst oder andere, um sein eigenes Leben zu zerstören oder einem Dritten sein Leben oder Eigentum zu entziehen.“ Daher ist die oberste Macht der Gesellschaft „eine Macht, die keinen anderen Zweck hat als die Erhaltung [des Eigentums] und daher niemals das Recht hat, ihre Untertanen zu zerstören, zu versklaven oder absichtlich zu verarmen“. Schließlich, so kommt er zu dem Schluss, „erlöschen die Verpflichtungen des Naturgesetzes in der Gesellschaft nicht“, sie „drängen sich als ewiges Gesetz allen Menschen auf, den Gesetzgebern wie allen anderen.“ Die Regeln, denen sie die Handlungen anderer Menschen unterwerfen, müssen ebenso wie ihre eigenen Handlungen und die Handlungen anderer Menschen im Einklang mit dem Naturgesetz stehen, das heißt mit dem Willen Gottes, dessen Erklärung sie ist ; Da das Grundgesetz der Natur die Erhaltung des Menschen ist, gibt es keine menschliche Sanktion, die sich dagegen als gültig oder akzeptabel erweist.“^[Xviii].

Zweitens kann sich die gesetzgebende Gewalt oder die oberste Macht „nicht die Macht anmaßen, durch improvisierte willkürliche Dekrete zu regieren, sondern ist verpflichtet, Recht zu sprechen und über die Rechte des Subjekts durch bereits erlassene dauerhafte Gesetze zu entscheiden“. Hier ruft Locke Hooker an^[Xix], um in einer Fußnote Nummer 19 klarzustellen, dass „menschliche Gesetze an den Menschen gemessen werden, deren Handlungen sie lenken müssen“, da, fährt sein Zitat von Hooker fort, positive Gesetze an „dem Gesetz Gottes und dem Gesetz Gottes“ gemessen werden müssen Naturgesetz; so dass sie menschliche Gesetze in Übereinstimmung mit den allgemeinen Naturgesetzen und ohne Widerspruch zu irgendeinem positiven Gesetz der Heiligen Schrift erlassen müssen; sonst wären sie schlecht gemacht.“^[Xx].

Drittens: „Die höchste Macht kann keinem Menschen ohne seine Zustimmung einen Teil seines Eigentums wegnehmen. Da die Wahrung des Eigentums das Ziel der Regierung und der Grund dafür ist, dass der Mensch in die Gesellschaft eingetreten ist, setzt und verlangt sie zwangsläufig, dass die Menschen Eigentum haben müssen, andernfalls würde man annehmen, dass sie es beim Eintritt in die Gesellschaft verloren haben, also das, was ihnen gehörte hat sie dazu gebracht, sich in der Gesellschaft zu vereinen, das ist eine Absurdität, die so grob ist, dass niemand es wagen würde, sie zu unterstützen.“^[xxi].

Dies sind die Grenzen der höchsten Macht der Gesellschaft, ihrer Verpflichtungen und Verantwortlichkeiten, die ihr „von der Gesellschaft und durch das Gesetz Gottes und der Natur“ übertragen wurden. Solche Grenzen zeigen, dass souveräne Macht, also politische Macht, wie Norberto Bobbio richtig versteht, im Dienst der wirtschaftlichen Macht stehen muss. Schließlich ist der Staat dazu da, die Rechte der Grundstückseigentümer zu schützen. Deshalb, sagt Bobbio, „kann die oberste Macht nichts tun, um einem Bürger sein Eigentum zu entziehen.“ Man kann sagen, dass Eigentum für Locke heilig und unantastbar ist, wie es in Artikel 17 der Erklärung von 1789 heißt (…). Um diese absolute Grenze der zivilen Macht gegenüber der des Eigentümers unwiderlegbar zu beweisen, geht Locke so weit zu sagen, dass selbst in der Armee, wo die Disziplin strenger ist, der Befehlshaber seinen Soldaten das Opfer auferlegen muss ihr eigenes Leben, können ihnen aber nicht einen einzigen Cent aus der Tasche nehmen, ohne einen Machtmissbrauch zu begehen.“^[xxii].

Smith würde der Idee überhaupt nicht widersprechen, dass der Staat im Dienste der Wirtschaft stehen muss, deren Legalität seiner Gesetze die Legalität der Rationalität des Kapitals ist. Tatsächlich, wie bereits erwähnt, für den Autor von Der Reichtum der Nationen, werden Gesetze des Parlaments geschaffen, um Eigentümer vor der Macht der Arbeitervereinigung zu schützen. Geschaffen wurde es daher zum Schutz der Eigentümer von Besitztümern, die über Generationen hinweg im Schweiße ihres eigenen Angesichts erworben wurden, und ohne die die glückverheißende Vorsehung der unsichtbaren Hand nicht in der Lage sein wird, private Interessen mit der Erreichung des Gemeinwohls in Einklang zu bringen. Sein der Gesellschaft.

Der Staat muss daher alle Hindernisse beseitigen, die der unsichtbaren Hand des Marktes im Weg stehen.

Der starke Arm des Staates erstreckt sich auf die Handelsbeziehungen zwischen der Metropole und den Kolonien. Schließlich war für Smith der Kolonialmarkt für England ebenso vorteilhaft wie für seine Kolonien. Für letztere, weil, wie er sagt, in ihnen „wenig Arbeitskräfte für notwendige Manufakturen und keine für überflüssige Manufakturen vorhanden sind.“ Was die meisten Industriegüter betrifft, die sowohl notwendig als auch luxuriöser sind, so finden es die Kolonien billiger, sie in anderen Ländern zu kaufen, als sie selbst herzustellen. Vor allem durch die Förderung der europäischen Industrie fördert der Kolonialhandel indirekt die Landwirtschaft" ^[xxiii].

Zusätzlich zu den wirtschaftlichen Vorteilen, die die Kolonien erzielten, würden sie auch von der von der Metropole geförderten Verwaltung profitieren. Smith ging davon aus, dass die Kolonien eines Tages nicht in der Lage sein würden, „so verwaltet zu werden, dass sie von ihren Wählern ausreichende öffentliche Einnahmen eintreiben, um nicht nur jederzeit ihre eigene Zivil- und Militärregierung aufrechtzuerhalten, sondern auch ihren angemessenen Anteil daran zu zahlen.“ Ausgaben der Gesamtregierung des Britischen Empire“^[xxiv].

Darüber hinaus, sagt Smith, „kann nicht davon ausgegangen werden, dass die Versammlungen der Kolonien in der Lage waren, zu beurteilen, was für die Verteidigung und Unterstützung des Imperiums in seiner Gesamtheit notwendig ist; es liegt nicht in ihrer Verantwortung, sich um diese Verteidigung und Unterstützung zu kümmern (…) ). Nur die Versammlung, die die Angelegenheiten des gesamten Reiches prüft und überwacht, kann beurteilen, was zur Verteidigung und Unterstützung des gesamten Reiches notwendig ist und in welchem ​​Verhältnis jede Partei dazu beitragen sollte.“^[xxv].

Smith lässt keinen Zweifel: Seine liberale Doktrin schließt eine kolonialistische Politik nicht aus. Tatsächlich erkennt seine Theorie der „komparativen Vorteile“ eine internationale Arbeitsteilung an, die periphere Kolonialländer dazu verdammt, ewige Verkäufer von Rohstoffen und anderen Primärprodukten an europäische Länder im Austausch gegen Industriegüter zu sein. Es handelt sich um einen internationalen Handelsvorschlag, der für Regionen in der kapitalistischen Peripherie äußerst schädlich ist, da er ihnen eine Abhängigkeit von den zentralen Ländern, insbesondere England, verschafft, das zu dieser Zeit die Stellung einer Weltmacht innehatte.

Ricardo ist nicht weit von dem entfernt, was Smith denkt. Für ihn war der internationale Handel äußerst wichtig, um den Handelspartnern Fortschritt und Entwicklung zu ermöglichen. Voraussetzung dafür ist, dass das Gesetz der komparativen Vorteile beachtet wird, das vorschreibt, dass sich jedes Land auf die Produktion derjenigen Güter spezialisieren muss, bei denen es am wettbewerbsfähigsten ist. In dieser Richtung zeigte er, dass es für Portugal vorteilhafter wäre, Wein zu produzieren und Stoffe aus England zu importieren. Beides würde gewinnen, denn wenn Portugal sich beispielsweise für die Herstellung seiner Stoffe entscheiden würde, müsste es einen Teil seiner Weinproduktion aufgeben und somit hohe Kosten zahlen, um Stoffe produzieren zu können. Es wäre daher viel besser, sagt Ricardo, wenn Portugal und England die Freiheit genießen könnten, sich der Produktion derjenigen Güter zu widmen, die ihnen größere Wettbewerbsvorteile verschaffen würden.

Es wäre naiv, sich vorzustellen, dass periphere Volkswirtschaften spontan beschließen würden, im internationalen Handel eine untergeordnete Position einzunehmen. Ricardo musste den Beweis dafür erbringen, als er gezwungen war, sich an der Debatte zur Aufhebung des Gesetzes zu beteiligen Maisgesetze, Getreidegesetze. Gegen diese Gesetze, die die Einfuhr landwirtschaftlicher Produkte verboten, verteidigte Ricardo die Einfuhr von Getreide, um die inländischen Lebensmittelpreise zu regulieren und zu senken und so den Druck auf die sinkende Profitrate der Wirtschaft zu mildern.

Eine Zusammenfassung der gesamten bisher entwickelten Darstellung der Theorie der klassischen politischen Ökonomie lässt uns zu folgendem Schluss kommen: Die Philosophie, dass der Liberalismus die Idee eines Minimalstaates verteidigt, d. h. die Idee, dass das Beste darin besteht Was der Staat tun muss, ist nichts zu tun, findet selbst in der Weltanschauung der Begründer des klassischen Liberalismus keine Grundlage.

*Francisco Teixeira Er ist Professor an der Regional University of Cariri (URCA) und pensionierter Professor an der State University of Ceará (UECE). Autor, unter anderem von Thinking with Marx: eine kritisch kommentierte Lektüre des Kapitals (Prüfung). [https://amzn.to/4cGbd26]

Aufzeichnungen

[I] Quesnay, François, apud Kuntz, Rolf N. Kapitalismus und Natur: Essay über die Grundlagen der politischen Ökonomie. São Paulo: Brasiliense, 1982; S.13.

[Ii] Ebenda.S.20

[Iii] Kuntz. op.cit.S.124.

[IV] Smith, Adam. Der Reichtum der Nationen: Untersuchung seiner Natur und Ursachen. – São Paulo: Nova Cultural, 1985. Bd. I, S. 378.

[V] Idem.ebd.S.379/80.

[Vi] Idem. Ebenda. S.378.

[Vii] Ebenda.S.380.

[VIII] Idem. Ebenda, S. 92/93.

[Ix] Ebenda.S.88.

[X] Idem.ibidem.S.88. Polanyi, in seinem schönen Buch, Die große TransformationS. 109 stellt klar, dass „unter dem Handelssystem die Arbeitsorganisation in England auf … basierte Schlechtes Gesetz und Statut der Handwerker. Das Armengesetz, wie es auf Gesetze von 1536 bis 1601 angewendet wurde, kann als echter Fehler angesehen werden, aber es und spätere Änderungen bildeten das Ziel des englischen Arbeitsgesetzbuchs. Die andere Hälfte bestand aus Statut der Handwerker von 1563. Dies betraf diejenigen, die beschäftigt waren, während die Schlechtes Gesetz gilt für diejenigen, die wir als arbeitslos und erwerbsunfähig bezeichnen können (zusätzlich zu älteren Menschen und Kindern). Später, wie wir bereits gesehen haben, die Akt der Abrechnung von 1662, das den legalen Wohnsitz der Menschen betraf und ihre Mobilität so weit wie möglich einschränkte.“ Mit der Einrichtung von Schlechte Gesetzesreform Im Jahr 1834 wurde der Kampf des Großkapitals um die Schaffung eines Arbeitsmarktes frei von den Zwängen der Armengesetze Wirklichkeit. „Wenn Speenharnland“, kommentiert Pòlanyi, „die Entstehung einer Arbeiterklasse verhindert hatte, wurden nun arme Arbeiter durch den Druck eines unempfindlichen Mechanismus zu dieser Klasse geformt.“ Wurden die Menschen zur Zeit des Speenharnlandes so behandelt, als wären sie keine besonders wertvollen Tiere, so wurde von ihnen jetzt erwartet, dass sie für sich selbst sorgen, trotz aller Widrigkeiten. Wenn Speenhamland das Elend der behüteten Erniedrigung bedeutete, war der Arbeiter nun ein Mann ohne Heimat in der Gesellschaft. Während Speenhamland die Werte der Gemeinschaft, der Familie und der ländlichen Umgebung belastet hatte, war der Mensch nun von Heimat und Familie abgeschnitten, von seinen Wurzeln und jeder für ihn bedeutsamen Umgebung gerissen. Kurz gesagt, wenn Speenhamland den Zerfall der Immobilität bedeutete, bestand nun die Gefahr im Tod durch Entblößung“ [Polanyi, Karl. Die große Transformation: am Ursprung unserer Zeit. Rio de Janeiro: Campus, 2000. S. 105/106].

[Xii] Ricardo, David. Grundsätze der politischen Ökonomie und Besteuerung. – São Paulo: Nova Cultural, 1985, S. 87.

[XIII] Ebenda.Ebenda.S.88.

[Xiv] Idem.Ebenda. P. 88.

[Xv] Idem.Ibidem.p. 89/89.

[Xvi] Idem. Ebenda. Band II, S. 164.

[Xvii] Locke, John. Zweite Abhandlung über die Regierung. – São Paulo: Abril Cultural, 1978, S. 66.

[Xviii] Idem. Ebenda. P. 86/87 [leicht veränderte Übersetzung].

[Xix] Dort bezieht sich Locke auf Richard Hooker, einen englischen Theologen aus dem 16. Jahrhundert, der als einer der Begründer des anglikanischen theologischen Denkens gilt.

[Xx] Idem. Ebenda. S. 87.

[xxi] Idem. Ebenda. S.88/89.

[xxii] Bobbio, Norberto. Locke und Naturrecht. – Brasília: Editora da Universidade de Brasília, 1977.p. 225.

[xxiii] Smith, Adam. op. cit. Band II, S. 89.

[xxiv] Idem. Ebenda. S.95.

[xxv] Idem. Ebenda. S.96.