von ANTÔNIO VERKAUF RIOS NETO*

Die fragile demokratische Lebensweise inmitten patriarchaler Vorherrschaft

„Die Trennung zwischen Mensch und Tier ist so tief in unserer Kultur verankert, dass wir vergessen, dass wir gleichzeitig und unauflöslich Tier und Mensch sind“ (Edgar Morin).

Humberto Maturana behauptet, dass „nur die Entstehung der Demokratie tatsächlich eine Bedrohung für das Patriarchat darstellte“. Demokratie stellt seiner Meinung nach eine Nostalgie für die matristische Lebensweise dar, die im patriarchalen Leben zum Vorschein kam. In seinen Worten ist Demokratie „ein Bruch in unserer patriarchalischen europäischen Kultur“. Es entsteht aus unserer matristischen Nostalgie nach einem Leben in gegenseitigem Respekt und Würde, das durch ein Leben, das auf Aneignung, Autorität und Kontrolle ausgerichtet ist, verweigert wird.“ Daher ist es im Laufe der Geschichte unmöglich, es zu verwirklichen.

Mit anderen Worten: Die imperiale Geselligkeit, die von der patriarchalischen Kultur unterstützt wird, begrenzt und verhindert die Verwirklichung der demokratischen Geselligkeit, die eine Manifestation der matristischen Kultur ist und noch immer in der menschlichen Lebensweise vorhanden ist. Somit stellt die Entstehung der Demokratie, auch wenn sie vom Patriarchat stets geleugnet wurde, eine Rettung der matristischen Kultur dar, einen Versuch, die Lebensweise der alten vorpatriarchalischen europäischen Kultur wieder vorherrschend zu machen.

Die ersten Erfahrungen mit der Demokratie in den griechischen Agoras (öffentlichen Räumen, in denen Fragen von gesellschaftlichem Interesse debattiert und gelöst wurden), die innerhalb der patriarchalen Dynamik entstanden, stellten laut Humberto Maturana „einen Keil dar, der einen Riss in unserer patriarchalen Kultur öffnete“. Auf diese Weise entsteht die Demokratie im Gegensatz zur patriarchalischen Kultur, die beginnt, sie zu akzeptieren, jedoch innerhalb ihrer Logik der Aneignung und Herrschaft, das heißt, sie einzuschränken und zu leugnen.

Dieselbe Dynamik findet auch in Wissenschaft und Philosophie statt, wie Maturana feststellt: „Sowohl Demokratie als auch Wissenschaft sind matristische Brüche im Netzwerk patriarchaler Gespräche, beide stehen einer ständigen patriarchalen Opposition gegenüber.“ Dies zerstört sie völlig oder verzerrt sie und taucht sie in eine Art hierarchischen philosophischen Formalismus.“

Im Laufe der Geschichte gibt es viele Beispiele, die zeigen, wie fragil die demokratische Lebensweise innerhalb der patriarchalen Vorherrschaft ist. Die erste bekannte Erfahrung der Demokratie, die athenische, wurde von Kaiser Alexander dem Großen von Mazedonien (338 v. Chr.) beendet. Bereits in der Römischen Republik wurde die Demokratie durch Augustus (27 v. Chr.), den mächtigen Patriarchen, der unter seinem Namen berühmt wurde, unterbrochen Kaiser Caesar Divi Filius (Kaiser Cäsar, Sohn des Göttlichen).

Heutzutage werden sowohl die Demokratie als auch der Nationalstaat – letzterer ist aus dem „Staat der Vernunft“ der eurozentrischen Aufklärung hervorgegangen – durch raffinierte imperiale Formen der neuen Welt bedroht High-Tech- aus dem Silicon Valley. Auf diese Weise wurde die Demokratie zu verschiedenen Zeiten in der Geschichte unterdrückt. Ein Phänomen, das sich heute auf sehr besorgniserregende Weise manifestiert, da der Staat durch die Interessen von Megakonzernen geschwächt wird und eine wachsende Welle von Militarisierung und Gewalt dazu neigt, immer mehr Gesellschaften und Länder zu erschüttern.

Der zunehmende Niedergang demokratischer Regime auf der ganzen Welt ist möglicherweise ein Hinweis darauf, dass die repräsentative Demokratie ihre Erschöpfungsphase erreicht hat. Aus dieser Perspektive erleben wir im gegenwärtigen Moment des Wandels der historischen Epoche wahrscheinlich die allmähliche Zerstörung jener Demokratie, die in der Römischen Republik eingeführt wurde, einer Demokratie, die „von oben“ aufgezwungen wurde und von geringer Intensität war, wie der Soziologe Boaventura de Sousa Santos sagte sagt. So beobachten wir einerseits die Entwurzelung einer demokratischen Lebensweise von der Basis, die sie getragen hat, der patriarchalischen Kultur, und andererseits den schwierigen, schrittweisen und unmerklichen Versuch, eine auf dem Gemeinsamen basierende Demokratie zu verwurzeln , der Alltag, die Geselligkeit, die Netzwerkgesellschaft, die die heutige Zeit prägt.

Wie der Schriftsteller und Psychotherapeut Humberto Mariotti, einer der Autoren, die sich diesem Ansatz hier in Brasilien verschrieben haben, sagt: „Die unverzichtbare Energie für die Entwicklung der Demokratie kann nicht ‚von oben‘ kommen.“ Es muss horizontal entstehen, auf der Ebene, auf der Menschen sich auf natürliche Weise treffen, reden und verstehen.“

Der ehemalige Professor am Massachusetts Institute of Technology (MIT), Peter Senge, der diese Notwendigkeit einer Demokratie des Alltags ebenfalls auf sehr einfache Weise erkannte, war einer der wenigen Denker auf dem Gebiet der Verwaltung, die sich der Untersuchung widmeten der sozialen Systeme und sahen die Notwendigkeit, dass sich unsere hierarchischen patriarchalischen Organisationen neu erfinden "Lernorganisation", und wird zum Ausdruck von Gemeinschaften, die lernen, mit ihrer Realität umzugehen, indem sie durch den ständigen Dialog zwischen ihren Mitgliedern gemeinsam Zukunftsvisionen entwerfen. Für Senge ist „Demokratie ein fortlaufender kollektiver Prozess, in dem wir lernen, miteinander zu leben – weit mehr als eine Reihe pflegender Werte oder einfache Mechanismen wie Wahlen und Abstimmungen.“ Es ist etwas, was Sie tun und nicht etwas, das Sie erben. Und solange dieser Lernprozess nicht die wichtigsten Institutionen der Gesellschaft durchdringt, ist es verfrüht, unsere Gesellschaft als demokratisch zu bezeichnen.“

Das Patriarchat stellt daher den Ausdruck einer Weltanschauung dar, die auf einem System von Überzeugungen und Werten basiert, das die Vorstellung von Hierarchie, Aneignung, Wettbewerb, Herrschaft und Kontrolle begünstigt. Unter den verschiedenen negativen Auswirkungen auf unsere Lebensweise ist die vielleicht schädlichste die Art und Weise, wie es die Vorstellung, die wir von uns selbst haben, fälscht und die Menschen zu der schrecklichen Konditionierung führt, sie seien unreif und daher unfähig, sich selbst zu verwalten. Mit dieser Entfremdung von sich selbst neigen sie „von Natur aus“ dazu, nach Autoritäten zu suchen, die „fähiger“ sind, ihr Leben zu führen, und so die Mythen und Retter des Heimatlandes zu wählen. Wie Spinoza sagt: „Das Volk überträgt dem König nur die Macht, die es nicht vollständig beherrscht.“

Tatsache ist, dass die patriarchalische Kultur die Koexistenz mit der Demokratie nur bis zu dem Punkt toleriert, an dem sie diese zu gefährden beginnt. Das heißt, die Demokratie, die wir in der Praxis erleben, ist vor allem eine demokratische Lebensweise gemäß der hegemonialen Weltanschauung, also eine Form des sozialen Zusammenlebens, die von der patriarchalischen Kultur angeeignet und manipuliert wird, die die technoökonomische Weltanschauung, die sie heute ist, aufrechterhält wird durch den Neoliberalismus in Symbiose mit der Tyrannei der Technologie repräsentiert.

Diese Aneignung der Demokratie erfolgt durch das, was Humberto Maturana „wiederkehrende Gespräche, die die Demokratie leugnen“ nennt. Das Buch Die Leidenschaften des Ego: Komplexität, Politik und Solidarität (Palas Athena) von Mariotti, dessen Lektüre ich jedem empfehle, der tiefer in die Auswirkungen der patriarchalen Kultur auf die unterschiedlichsten Bereiche des individuellen und gesellschaftlichen Lebens eintauchen möchte, verstärkt diese von Maturana identifizierten leugnenden Diskurse der Demokratie.

Im Folgenden stelle ich mit einer kurzen Beschreibung eine Liste solcher Gespräche vor, von denen einige von Mariotti hinzugefügt wurden und die die verschiedenen Formen der Aneignung des demokratischen Prozesses mit dem Ziel umfassen, den Raum der Politik im Sinne des Patriarchats abzugrenzen und Dadurch wird ein Herrschafts- und Kontrollsystem unter dem Deckmantel einer Gesellschaft aufrechterhalten, die behauptet, demokratisch zu sein.

- Demokratie wird als Mittel zur Machteroberung gesehen, in dem politische Macht ein Selbstzweck und kein Mittel zur Verbesserung der Gemeinschaft darstellt und Demokratie daher lediglich ein Mittel zur Legitimierung von Autorität und in vielen Fällen von Autoritarismus darstellt;

- Demokratie wird als Mittel zur Einschränkung der Informations- und Meinungsfreiheit gesehen, in dem nach Möglichkeiten gesucht wird, den einfachen Menschen den Zugang zu Informationen und Wissen zu erschweren und sie daran zu hindern, eigenständig zu denken und folglich ihr Leben und auch das Leben ihrer Gemeinschaften besser zu verwalten;

- Demokratie wird als Rechtfertigung für soziale Ausgrenzung angesehen, in dem versucht wird zu rechtfertigen, dass die Ausgeschlossenen selbst für ihre Ausgrenzungssituation verantwortlich seien, da sie keinen Zugang zum Markt hätten, der als „demokratisch“ für alle zugänglich angesehen werde;

- Demokratie wird als Mittel gesehen, um die Rechte des Einzelnen denen der Gesellschaft gegenüberzustellen, in dem die Demokratie ein bloßes Instrument zur Regelung von Interessenkonflikten ist, das eine Dynamik von Gegensätzen nährt, und nicht als eine von Selbstachtung und Würde getragene Form des Zusammenlebens, die durch gegenseitiges Vertrauen und Respekt entsteht;

- Demokratie wird als Rechtfertigung für drakonische Gesetze und Ordnung angesehen, in dem diese nicht die Rolle von Instrumenten zur Verhinderung sozialer Meinungsverschiedenheiten, sondern der Unterdrückung von Ansprüchen gegen die etablierte Unterdrückungskultur erfüllen und so die liberale Ideologie sichern, die auf materiellem Fortschritt, Akkumulation und Raubwettbewerb basiert;

– Demokratie als Rechtfertigung für Kontrolle und Konflikt, in der Dialog, Konsens und Verständnis durch Macht, Kontrolle und Konfrontation ersetzt werden, als Standardinstrumente der Demokratie zur Lösung von Differenzen;

– Demokratie als Rechtfertigung von Hierarchie, Autorität und Gehorsam, wobei solche Attribute als Tugenden des demokratischen Prozesses angesehen werden, da nur sie die Fähigkeit haben, Ordnung in den sozialen Beziehungen zu gewährleisten;

– Demokratische Meinungsverschiedenheiten werden als eine unveränderliche Form des Kampfes um die Macht betrachtet, die dazu führt, dass die Menschen linear in den Kategorien Verbündeter/Gegner, Situation/Opposition denken, was die Vorstellung nährt, dass Demokratie auf einen Kampf um die Macht reduziert wird und nicht auf eine kooperative Art und Weise Zusammenleben mit Andersdenkenden;

– Demokratie wird als Rechtfertigung für „Wettbewerbsfähigkeit“ und die Idee des Fortschritts angesehen, in der materieller Fortschritt, Kontrolle über die Natur sowie die Anhäufung und Bewahrung von Gütern als wesentliche Werte für das menschliche Leben gestärkt werden, wobei Demokratie der Raum des Wettbewerbs ist ob solche Ziele erreicht werden sollen;

– Demokratie als Rechtfertigung der Unmittelbarkeit, die sich in der Notwendigkeit widerspiegelt, Standpunkte durchzusetzen, bevor sie von der Gemeinschaft vorgelegt, bewertet und geändert werden, d. h. Demokratie basiert auf Misstrauen und Aneignung der Wahrheit;

– Demokratie wird als Rechtfertigung für Wiederholungen betrachtet, in der die Demokratie daran gehindert wird, sich selbst zu perfektionieren, obwohl es eine Rhetorik gibt, die das Gegenteil sagt, und sie daher als ein fertiges Produkt angesehen wird, das für eine homogenisierte Öffentlichkeit bestimmt ist, wie etwa ein industrielles Fließband;

– Demokratie wird als das kleinere Übel betrachtet, gestützt auf die dem konservativen Politiker und britischen Staatsmann Winston Churchill zugeschriebene Idee, dass Demokratie das am wenigsten unvollkommene politische System sei, was sie schwächt und manipulierbar macht, oft für autoritäre Zwecke;

– Demokratie wird als „Wettbewerbsvorteil“ angesehen, was in Wahlkämpfen weit verbreitet ist, in dem man versucht, mithilfe von Statistiken zu rechtfertigen, welcher Kandidat der „demokratischste“ ist, eine Praxis, die die Demokratie auf Zahlen reduziert.

Dies ist die Liste der Verhaltensweisen, die die patriarchalische Art der Eroberung der Demokratie repräsentieren, die im Laufe ihrer Geschichte übernommen wurde, und die die Macht- und Herrschaftsstrukturen aufrechterhalten, wobei der Staat selbst die wichtigste ist. Daher ist die Verbindung des Staates mit der Leviathan (1651) von Thomas Hobbes, dem absoluten souveränen Garanten für Vertrag und soziale Ordnung um jeden Preis. Dieser patriarchalische Staat scheint mit dem aktuellen historischen Kontext und mit einem Großteil der neuen Generationen des aktuellen Internet-Zeitalters in Konflikt geraten zu sein, deren Welterfahrung in ihrer Kindheit und Jugend kaum Kontakt zu Entbehrungen, Einschränkungen und Unterdrückung hatte, weshalb dies der Grund ist Sie identifizieren sich kaum mit der patriarchalischen Natur des Staates. Vielleicht ist dies einer der Gründe, warum demokratieverleugnende Manipulationen heute nicht mehr toleriert werden, was sich in der aktuellen Desillusionierung und Diskreditierung gegenüber Politik, Demokratie und staatlichen Institutionen widerspiegelt.

Hier liegt der Widerspruch, mit dem die Demokratie im Laufe der Geschichte immer konfrontiert war und der von Maturana sehr gut zum Ausdruck gebracht wurde: „Als eine Form der matristischen Koexistenz inmitten einer patriarchalischen Kultur, die sich ihr widersetzt und sie konstitutiv leugnet, kann die Demokratie weder stabilisiert noch verteidigt werden: sie.“ kann nur gelebt werden. Die Verteidigung der Demokratie – in der Tat die Verteidigung jedes politischen Systems – führt zwangsläufig zur Tyrannei.“

Deshalb bleiben wir unter den Ketten der Kräfte, die die Demokratie leugnen, dieses Mal durch die Tyrannei des Kapitals im Zusammenspiel mit Algorithmen, die die Politik degradieren und unsere Institutionen zusammenbrechen lassen, in einem Staat, der sich bereits in die Form eines Unternehmensstaates verwandelt hat. Und was noch gravierender ist, ist, dass dieses globale Phänomen immer mehr dazu neigt, uns in eine Zivilisation der Überwachung zu führen, die wahrscheinlich nur dann zufrieden sein wird, wenn sie vollständig auf die Präsenz des Nationalstaats, wie wir ihn heute kennen, verzichten kann.

*Antonio Sales Rios Neto, ein Bundesbeamter, ist Schriftsteller sowie politischer und kultureller Aktivist.