von LINCOLN SECCO*

Zivile Führer glaubten immer, dass eine Versöhnung die militärischen Führer von einem neuen Angriff auf die Legalität abhalten würde.

Stärker als im Zeitraum 1946–1964 vermittelte die Wahlstabilität zwischen 1989 und 2014 die Illusion, dass wir uns lediglich in einem Zusammenprall unterschiedlicher Werte befanden, die jedoch in einem demokratischen Konsens verankert waren.^[I] Eine einseitige Lesart von Gramsci und anderen Autoren in sozialen Bewegungen und Parteien stützte diese Einschätzung.

Es ist kein Wunder, dass die extreme Rechte den „Gramscianismus“ nachgeahmt und verzerrt hat, als ob die Linke eine geheime kulturelle Strategie hätte, in Institutionen einzudringen, um sie von innen heraus zu untergraben. Aber die Wahllinke auf der ganzen Welt hat den Staat eher angepasst als verändert. Gramscis Vorschlag, dass wir sowohl die Wirtschaftsstruktur als auch politische Bewegungen und militärische Kräfte berücksichtigen sollten, ist in Vergessenheit geraten. Ein Rückblick auf die Geschichte Brasiliens zeigt, dass dies kein neuer Fehler war. Ein Beispiel dafür ist die Zeit vor 1964 mit ihren militärischen Meutereien und der ideologischen Kampagne zur Vorbereitung des Putsches.

Antikommunismus

Nach dem kommunistischen Aufstand von 1935 fand das Militär eine Vogelscheuche, um seine Einheit auf der Grundlage des Antikommunismus und der Ideologie der Hierarchie und Disziplin anzustreben, der es jedoch nur selten folgte. Sie unterstützten den Estado Novo (1937-1945) von Getúlio Vargas, bis er ihn am 28. Oktober 1945, kurz nach dem Tag der Treue in Argentinien, stürzte.

Der Zufall ist wichtig, weil Getúlio Vargas die Unterstützung von Teilen der liberalen Elite und die Toleranz des Militärs verloren hatte. Andererseits hatte er sich an seine Gewerkschaftsbasis und eine Arbeitskonzeption gewandt, und das Beispiel von Juan Domingo Perón wurde von Goes Monteiro manipuliert, um Verdacht gegenüber Vargas zu erwecken, den er betrogen hatte.^[Ii]

Die Kompromisslösung war die Dutra-Regierung, militärisch und antikommunistisch, die jedoch die gewerkschaftliche Unternehmensstruktur nicht angriff. Die Kommunistische Partei Brasiliens wurde illegalisiert und Streiks unterdrückt. Doch im Gegensatz zu Argentinien unterstützte die PCB 1945 Vargas und gliederte sich trotz Rückschlägen und Schwankungen nach und nach in das Arbeitslager ein.

Getúlio Vargas kehrte 1950 „in den Armen des Volkes“ an die Macht zurück. Obwohl sein Sieg von Politikern der wichtigsten rechten Partei, der Nationaldemokratischen Union (UDN), von der konservativen Presse und von Militärs bestritten wurde, wurde seine Amtseinführung von Teilen der Armee garantiert, die immer noch loyal waren.

Ebenso wurde nach seinem Selbstmord angesichts des drohenden Militärputsches im August 1954, wenige Monate nach dem Sturz von Jacobo Arbenz in Guatemala und ein Jahr vor der Absetzung von Perón in Argentinien, die neue Regierung von Vizepräsident Café gegründet Filho verfügte nicht über die militärische Unterstützung, um den Staats- und Entwicklungskurs der Vargas-Ära vollständig umzukehren. Im November 1955, nach den Wahlen, die Juscelino Kubitschek den Sieg bescherten, führte Marschall Teixeira Lott den militärischen Gegenputsch an, der die Amtseinführung des neuen Präsidenten garantierte.

Die neue Regierung mit Lott als Kriegsminister war mit zwei militärischen Aufständen der Luftwaffe in trostlosen Regionen des Landes konfrontiert: Jacareacanga im Amazonasgebiet und Aragarças in Goiás. In diesem Fall flüchteten die Rebellen nach Buenos Aires und Bolivien und erhielten später Amnestie. Es gab auch Pläne für eine Entführung des Präsidenten selbst, die jedoch nicht in die Tat umgesetzt wurden.^[Iii] Es folgten weitere militärische Versuche, einige besser bekannt als der Versuch, die Amtseinführung von João Goulart zu verhindern, andere weniger bekannt, wie der Bombenanschlag auf die sowjetische Ausstellung von São Cristóvão im Jahr 1962 in Rio de Janeiro.

Zwei Schläge mit unterschiedlichem Ergebnis bringen jedoch in ihren Besonderheiten einen allgemeinen Prozess zum Ausdruck, den die brasilianische Gesellschaft durchmachte und der offenbar auch heute noch nicht unterbrochen wurde: Die Massisierung der Politik offenbarte die Unvereinbarkeit zwischen Demokratie und Bourgeoisie.

Veranstaltungen

Der Staatsstreich wurde seit August 1954 in aufeinanderfolgenden Wellen durchgeführt, wie die Tatsachenerzählung von Edgard Carone zeigt.[IV] Ermutigt wurden die Verschwörer durch die angebliche Haltung der Luftwaffenoffiziere, der katholischen Kirche und des Großteils der Presse gegen den „Kommunismus“. Sie nutzten weiterhin Organisationen, die nach der Wahl von Vargas gegründet wurden. Im Jahr 1952 entstand der Democratic Crusade, bestehend aus Armeeoffizieren; im folgenden Jahr wurden der Clube da Lanterna und die Cruzada Brasileira Anticommunista gegründet, beide ziviler Natur.

Am 1955. November 1954 hielt Oberst Jurandir Mamede bei der Beerdigung des Präsidenten des Militärclubs, General Canrobert, eine Rede gegen die „demokratische Lüge“ und die „unmoralische und korrupte Pseudolegalität“. Mamede war ein bekannter politischer Agitator in der Kaserne und Unterzeichner des Memorial dos Coronéis von XNUMX.^[V] Lott, der damalige Kriegsminister, versuchte, Mamede von Café Filho bestrafen zu lassen, doch der Präsident machte gesundheitliche Probleme geltend und nahm Urlaub. Am 8. November übernahm der Präsident der Kammer, Carlos Luz, das Amt. Luz akzeptierte Mamedes Strafe nicht und zwang Lott zum Rücktritt.

Der Historiker Nelson Werneck Sodré, damals Major, schrieb, dass in der Nacht vom 10. auf den 11. August 1955 an verschiedenen Orten versammelte Militärführer mit Führungsverantwortung beschlossen, Lotts Kontinuität im Kriegsministerium zu unterstützen.^[Vi] Die Unterstützung von General Odylio Denys, dem Kommandeur der Militärzone Ost, war unerlässlich.^[Vii] An einem buchstäblich stürmischen Nachmittag,^[VIII] Während es in Strömen regnete, flohen Anführer der zivilen und militärischen Rechten in einem halsbrecherischen Rennen zum Kreuzer Tamandaré und der Putsch wurde niedergeschlagen.

Die Bedeutung des Gegenputschs von 1955 bestand darin, eine ernsthafte Spaltung der Streitkräfte aufzuzeigen. Eine konstitutionalistische Militärbewegung war mit einem Zentralkommando und regionalen Kommandos strukturiert. Sie knüpfte Kontakte zur Presse, zum Kongress und zu zivilen Persönlichkeiten und sah sich bereit, auf verschiedene Arten von Staatsstreichen zu reagieren, die ausgelöst werden könnten.^[Ix] Wie wir sehen werden, war die Position des Kongresses jedoch sowohl 1955 als auch 1964 von entscheidender Bedeutung.

Obwohl die Constitutionalist Military Movement in ihrem internen Bulletin auf den Parteienblock (Sozialisten,^[X] Liberale, Christdemokraten und UDN) unterstützten den Putsch in einem entscheidenden Moment, als sowohl die Kammer als auch der Senat Carlos Luz und anschließend Café Filho selbst verdrängten. So ernannte er den Präsidenten des Senats Nereu Ramos zum Amt, die einzige Autorität in der Thronfolge, die sich damit einverstanden erklärte, die Macht rechtmäßig an den gewählten Präsidenten Juscelino Kubistchek zu übergeben. Bereits am 21. Oktober 1955 hatten die Führer der wichtigsten politischen Parteien ein Manifest zugunsten der Legalität unterzeichnet. Bald darauf vertraten mit Ausnahme der UDN alle Parteiführer die gleiche Anti-Putsch-Position.^[Xi]

Daher gelang es den Befürwortern der Legalität, den Putsch durch eine Kombination aus militärischer Aktion und parlamentarischer Hegemonie zu stoppen. Das Eingreifen des Militärs in das politische Leben erfolgte nie ohne Absprache mit Führern der zivilen Wirtschafts-, Politik- und Medienelite. Auf ausschließlich militärischer Ebene siegte der Legalismus, weil die Putschisten eine ernsthafte Bedrohung für die Disziplin darstellten, ohne dass eine siegreiche „Revolution“ zu erwarten war, die die Streitkräfte als Ganzes aufregen würde.

Interpretationen

Der Gegenputsch wurde nicht von einer militärischen Linken geleitet. Lott fungierte im Sinne von Oliveiros Ferreira als Totem des militärischen Establishments^[Xii]. Das militärische Establishment ist nicht neutral und abhängig von a Denkweise stark vom Antikommunismus geprägt. Da er „anti“ ist, definiert er „pro“ nicht im Voraus und es kann zu Interessenunterschieden kommen. Eine andere Möglichkeit hätte die Lösung von 1955 sein können, wenn die oben erwähnte konstitutionelle Militärbewegung den Gegenputsch angeführt hätte. Der militärische Legalismus hätte die notwendigen Säuberungen und Sanktionen durchgeführt, und die Zivilbevölkerung hätte in den drei Mächten dasselbe getan. Eine „Revolution in der Ordnung“. Aber so war es nicht.

Offensichtlich kann der Legalismus von 1955 aufgrund der Absetzung eines Präsidenten in Frage gestellt werden. Aber wenn wir über die Oberfläche der Fakten hinausgehen, werden wir erkennen, dass sich Café Filho gegen die Demokratie verschworen hat, während Lott sie verteidigte. Maria Vitória Benevides erklärte, dass der Legalismus ein Mythos sei, da das Ziel des Militärs sowohl im August 1954 als auch im November 1955 dasselbe sei: „die Kontrolle über die Führung des politischen Prozesses zu übernehmen“. Angesichts der mangelnden Einigkeit „wäre das eigentliche Ziel des 11. November darin bestanden, diesen Moment hinauszuzögern“.^[XIII]

Die spätere Entwicklung der beiden Hauptführer des 11. Septembers war unterschiedlich. General Denys versuchte 1961, die Amtseinführung von João Goulart zu verhindern, nachdem Jânio Quadros zurückgetreten war^[Xiv]; Lott verteidigte die Legalität. Anschließend sprach er sich gegen Änderungen im Gesetz zu Gewinnüberweisungen und dem Zukunftsprojekt Radam (Aerophotogrammetrie) aus.^[Xv] Es stellt sich heraus, dass es nicht um Meinungsverschiedenheiten geht. interne Korporis, weil diese Unentschlossenheiten zum Ausdruck bringen, die der Zivilgesellschaft selbst innewohnen. Ein Putsch ohne das Militär wäre wirkungslos. Aber auch kein rein militärisches. Nur ein ziviler und militärischer Putsch konnte Erfolg haben.

Sowohl Zivilisten als auch Beamte brauchten einen gemeinsamen Entwurf. Oliveiros Ferreira erklärte, dass die aufrührerische Bewegung besiegt werde, weil ein Entwicklungsland „nicht nur die Moralisierung von Verwaltungsbräuchen als Programm anbieten kann“.^[Xvi]

1964 stützte sich die Militärpartei auf die USA und die Wirtschaftselite, förderte im Vorfeld umfangreiche ideologische Propaganda und formulierte ein liberales Programm. Die Rechte war siegreich und führte permanente Säuberungen sowohl in zivilen als auch in militärischen Kreisen durch. Zwischen 1964 und 1970 wurden 1.487 Militärangehörige bestraft, darunter: 53 Generaloffiziere und 274 Oberoffiziere, 111 Mitteloffiziere, 113 Unteroffiziere und 936 Unteroffiziere, Unteroffiziere, Unteroffiziere, Matrosen, Soldaten und Schiffsjungen.^[Xvii]

Brasilien war nicht von der Vormundschaft der USA über Lateinamerika ausgenommen. Der Putsch war einer von vielen anderen, die vom Imperialismus unterstützt wurden. 1962 Argentinien und Peru; im folgenden Jahr Guatemala, Ecuador, Dominikanische Republik und Honduras; und 1964 Bolivien. Dennoch wurde jede US-Intervention durch interne Ursachen der betroffenen Länder erzwungen.

Der Streit um die Hegemonie

Im Zeitraum 1945-1964 konsolidierten drei große Parteien etablierte politische Lager. Die PTB besetzte die Bereiche der Gewerkschaften und der „populären Linken“ mit einem Diskurs, der sich an städtische Arbeiter richtete; Die PSD besetzte das Zentrum, ohne definierte Ideologie und basierend auf der ländlichen Oligarchie und den ländlichen Grundbesitzern. Die UDN wandte sich an die Mittelschichten, die vom staatlichen „Gigantismus“ und der Korruption getäuscht waren und eine selektive Moral verteidigten.

Die UDN unterhielt ständigen verschwörerischen Kontakt mit einer strategischen Fraktion des mittleren Sektors: Militäroffizieren, was ihrem Liberalismus einen Hauch von Staatsismus verlieh. Ein eher zweideutiger und pragmatischer Liberalismus. Erst als 1964 eine Regimekrise ausbrach, schloss sich die Mehrheit der PSD dem Staatsstreich der UDN an und das gesamte politische Terrain, das auf dem entwicklungspolitischen Konsens basierte, wich der konservativen Modernisierung.

Die PSD war der Faktor der politischen Stabilität, weil ihre Mehrheit nicht von der Abkürzung oder einem Programm, sondern von der lokalen Macht abhing. Genau wie die MDB^[Xviii] später zeigte er eine „Einheit ohne Einheit“.^[Xix] Ihr Programm war lediglich formal, obwohl es im „Mädchenflügel“ eine reformistische Gruppe gab: „Die Tatsache, dass die PSD die Macht repräsentiert, macht die Frage der Ideologie zweitrangig.“^[Xx] wie Edgard Carone schrieb.

Die PSD garantierte die Unterstützung der Obersten,^[xxi] obwohl der Coronelismo aufgrund der Zentralisierung des Staates nach der Revolution von 1930 eine im Niedergang begriffene Realität war. Die Ausweitung der ländlichen Gewerkschaftsbildung, Bauernbünde in Pernambuco und Agrarkonflikte in São Paulo, Paraná und Goiás usw. führte zum Niedergang der PSD selbst. Udenistische und PSD-Politiker blockierten innerhalb der Regierungsstruktur die Ausweitung der Arbeitsgesetzgebung auf das Land.^[xxii]

Die brasilianische Politik, die im Vormarsch der materiellen Produktivkräfte verankert war, wurde massiv und die Zivilgesellschaft komplexer, obwohl sie durch soziale Ungleichheiten, regionale Entwicklungsasymmetrien, Imperialismus, autoritäre vorherrschende Werte und vor allem durch Unterdrückung ungegliedert wurde . nach links. Auch im Kräfteverhältnis zwischen den Parteien kam es zu einer deutlichen Veränderung. Die nationale Wählerschaft wuchs zwischen 18 und 1945 um 1964 %.^[xxiii] PSD und UDN wählten 80 rund 1945 % der Bundesabgeordneten und 51 % bei den Wahlen 1962. Die PTB stieg im gleichen Zeitraum von 7,6 % auf 28,3 %.

Die Krise, die zum Putsch von 1964 führte, fand im Gegensatz zu den Ereignissen von 1955 unter breiter Beteiligung des Kongresses statt, der eine militärische Intervention legalisieren wollte, indem er erklärte, Präsident João Goulart habe sein Amt aufgegeben.

Der Konflikt zwischen einem konservativen Kongress und einer Exekutive, die von reformistischen Forderungen sozialer Bewegungen unter Druck gesetzt wurde, verschärfte sich Anfang der 1960er Jahre. Wirtschaftsfraktionen schlossen sich mit militärischen Verschwörern und der Presse zusammen, um akribisch eine bewaffnete Intervention vorzubereiten.^[xxiv] Die Konjunktur, die strukturelle Veränderungen in Wirtschaft und Gesellschaft mit den Ereignissen verband, die den Putsch auslösten, war geprägt von der Wiederherstellung des Präsidialismus, dem Dreijahresplan, den grundlegenden Reformen, der Bürgerwache und den Konflikten vom März 1964.^[xxv]

Das Bündnissystem brach im Kongress zusammen, denn als die dominanten Gruppen glaubten, dass ihre Grundprivilegien in Frage gestellt seien (Landbesitz und vollständige Kontrolle über Unternehmensinvestitionsentscheidungen), setzten ihre Vertreter die Privilegien der Beziehung zur Zentralregierung in Frage und ließen sich von dieser verführen UDNs historisches Putsch-Engagement. Eine präventive Konterrevolution schien nun möglich. Letztendlich erwiesen sich die politischen Kosten früherer Versuche als gering, da die Beteiligten milde Strafen erlitten und zur Verschwörung zurückkehrten.

Demokratie und Wirtschaft

Das Regime von 1946 bis 1964 erhielt von der Geschichtsschreibung keine einstimmige Nominierung. Edgard Carone nannte es eine „liberale Republik“; Pedro Estevam Pomar von „intoleranter Demokratie“; Jorge Ferreira und Lucila Delgado waren optimistischer und gaben einem der Bände ihrer Brasil Republicano-Sammlung den Untertitel „Die Zeit der demokratischen Erfahrung“. Carlos Marighela definierte das brasilianische republikanische Regime als „rationierte Demokratie“^[xxvi].

Diese Schwierigkeit wird vielleicht wieder auftauchen, wenn die Linke in den 1980er Jahren wieder Kritik an dem Begriff „Neue Republik“ äußerte, der sehr wenig „Neues“ enthielt. Welche Art von Republik ist schließlich jedes Mal, wenn progressive Kräfte Wahlen gewinnen, auf die Diskretion von Geschäftsleuten und Militärs angewiesen?

Die Erklärung hängt von zahlreichen Überlegungen ab, wie zum Beispiel dem geringen Überschussniveau, dem Imperialismus, der geopolitischen Lage, dem Verhalten der Mittelschichten, der Charakterisierung lateinamerikanischer Gesellschaften (westlich, östlich, hybrid) usw. Aber wenn es eines gibt, was man bald lernen sollte, dann ist es, dass es keine reformistische Regierung gibt, die ohne militärische Mittel überlebt. Oder besser gesagt: ohne dass die Militärpartei bedenkt, dass ihr Festhalten am Verfassungsbruch wirtschaftlich und unternehmerisch sehr hohe Kosten verursachen wird.

Die verschiedenen Versuche von 1954 bis 1964 blieben ungestraft, weil die zivilen Führer glaubten, dass eine Versöhnung die militärischen Führer von einem neuen Angriff auf die Legalität abhalten würde. Doch es war genau das Gegenteil: Sie interpretierten bürgerliche Zurückhaltung als mangelnde Bereitschaft zur vollen Machtausübung.

Wenn ein zukünftiges demokratisches Regime die Legalität nutzt, um die privilegierten Cliquen der Streitkräfte und der Polizei zu bestrafen, die als Militärpartei agieren, dann wissen wir, wie wir die nächste Republik nennen sollen.

* Lincoln Secco Er ist Professor am Fachbereich Geschichte der USP. Autor, unter anderem von Geschichte der PT (Redaktionsstudio).

Aufzeichnungen

[I]Entwickelte Version des ursprünglich veröffentlichten Artikels Maria Antonia, USP, Gmarx, Jahrgang 01 Nr. 67/2021.

[Ii]Quartim de Moraes, J. „Der Krieg, der FEB und der liberale Putsch“, in: Verschiedene Autoren, Militär und Politik in Brasilien. São Paulo: Popular Expression, 2018, S.128.

[Iii]Silva, Helio, Die Militärmacht. Porto Alegre, LPM, 1984, S. 167.

[IV]Caron, E. Die Liberale Republik. Politische Entwicklung. Politische Entwicklung. São Paulo: Difel, 1985, S. 90-103.

[V]Dokument für die Aufwertung der Streitkräfte und gegen die vom Arbeitsminister João Goulart vorgeschlagene Erhöhung des Mindestlohns um 100 %.

[Vi]Sodré, NW Militärgeschichte Brasiliens. São Paulo: Populärer Ausdruck, 2010, p. 436.

[Vii]Es umfasste den Bundesdistrikt, Rio de Janeiro, Espírito Santo und Minas Gerais. 1956 wurde sie in I. Armee umbenannt. Die Kommandos der Militärzonen waren: Süd, Mitte, Ost und Nord, mit Hauptsitzen in Porto Alegre, São Paulo, Rio de Janeiro und Recife.

[VIII]Folha de S. Paul, 11.

[Ix]Informativer Bericht Nr. 11 der konstitutionellen Militärbewegung, 10. September 1955. Manuskript (maschinengeschrieben), Cpdoc-Archiv, GV dc 1955.09.10

[X]Der Vorsitzende der Sozialistischen Partei, João Mangabeira, befürwortete später die Legalität, ohne jedoch das Manifest gegen den Putsch zu unterzeichnen. Es waren noch Teile der Anti-Vargas übrig. Die PCB selbst hatte sich zu verschiedenen Zeiten gegen die Regierung gestellt. Später unterstützte er jedoch die Kandidatur von Juscelino, der der PSD angehörte. Es gab linke Intellektuelle, die den Putsch unterstützten, wie Mário Pedrosa. Caron, E. Die Liberale Republik. Politische Entwicklung. São Paulo: Difel, 1985, S. 105.

[Xi]Silva, H. Die Militärmacht, zitiert, S. 103.

[Xii]Oliveira Ferreira, Leben und Tod der Fardado-Partei, Senac, São Paulo, 2000, S. 43.

[XIII]Benevides, MV Der UDN und der Udenismus. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1981, S. 139. Es sei daran erinnert, dass Denys, obwohl er der Regierung Getúlio Vargas nahe stand, ihn davor „gewarnt“ hätte, ein Kommando im Süden des Landes an General Estilac Leal zu übergeben. vgl. Brief von Ernesto Dornelles an Getúlio Vargas, in dem er die Befürchtungen von General Denys hinsichtlich der Möglichkeit zum Ausdruck bringt, dass General Estilac Leal ein militärisches Kommando im Süden des Landes erhalten könnte. Cpdoc, GV c 1953.06.00/1, Juni 1953.

[Xiv]Hätte Denys am 11. November 1955 zugunsten von Lott gehandelt, nur weil er befürchtete, dass die konstitutionelle Militärbewegung ihren eigenen „revolutionären Putsch“ starten würde, vgl. Carloni, Karla. Streitkräfte und Demokratie in Brasilien. Der 11. November 1955. Rio de Janeiro: Garamond, 2012, S. 116.

[Xv]Folha de S. Paul, 27.

[Xvi]Apud Oliveira, Eliézer R. „Das Militär als politische Akteure im Werk von Oliveiros S. Ferreira“, in: Kritsch, R.; Mello, L. und Vouga, C (Orgs). Oliveiros Ferreira: Ein politischer Denker. São Paulo: Humanitas/Fapesp, 1999, S. 54. Ferreira bezog sich ausdrücklich auf den Putsch im August 1954.

[Xvii]Vasconcelos, Claudio Beserra de. Die nationalistische Entwicklung der ausgewiesenen Offiziere nach dem Putsch von 1964. Anais do XXVI Nationales Geschichtssymposium – ANPUH, São Paulo, Juli 2011.

[Xviii]Hippolytus, L. psd. Von Füchsen und Reformatoren. Rio de Janeiro, Paz e Terra, 1985. Das Buch projiziert die PMDB vom „demokratischen Übergang“ von 1985 in die alte PSD, die als Garant politischer Stabilität gilt.

[Xix]Secco, Lincoln. „Der Putsch vom April 2016“. Lateinamerikanisches politisches Magazin, Buenos Aires, nein. ja/jul. 2016

[Xx]Caron, E. Die Liberale Republik: Institutionen und soziale Klassen. São Paulo: Difel, 1985, S. 300.

[xxi]Der Begriff bezieht sich auf die Obersten der ausgestorbenen Nationalgarde (1831–1916). Die Sertanejos behandelten alle lokalen politischen Führer als Oberst. Es handelt sich um dasselbe Phänomen, das in Spanien Caudilhismo (Rio Grande do Sul) oder Chiefismo (Tal von São Francisco) und möglicherweise Caciquismo genannt wird. Carone, E. „Coronelismo: historische Definition und Bibliographie“. Wirtschaftsmagazin, Bd. 11 Nr. 3 São Paulo Juli/Sept. 1971.

[xxii]Benevides, MV Die Kubitschek-Regierung. 2. Aufl. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1976, S. 113.

[xxiii]AUSWEIS Ebd., S.136.

[xxiv]Dreyfuss, RA 1964: Eroberung des Staates. 5. Aufl. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1987. Djurovic, Camila Alvarez. Impressionen von rechts: die redaktionelle Tätigkeit von IPES (1962-1966), USP, Masterarbeit, 2021.

[xxv] RibeiroDavid RicardoS. Von der politischen Krise bis zum Staatsstreich: Konflikte zwischen Exekutive und Legislative während der Regierung João Goulart. São Paulo, USP, Masterarbeit, 2013.

[xxvi]Secco, L. „Die rationale Demokratie“. Kontrapunkt, v. 4, Montevideo, 2014, S. 137-152.