von AUGUST H. NIMTZ JR.*
Warum ist es passiert, warum sind wir der Kugel ausgewichen und „Was ist zu tun?“
Einführung
Das Aufschlussreichste am 6. Januar 2021 ist nicht der Mini-Aufstand im Kapitol, sondern die Tatsache, dass nur 30 oder 40 der 74 Millionen Menschen, die am 3. November für Donald Trump gestimmt haben, mit dem Ziel nach Washington gereist sind Nehmen Sie an einer friedlichen Demonstration teil, um ihre anhaltende Unterstützung für ihn zu demonstrieren. Diese Stadt hat seit 1963 zahlreiche progressive Demonstrationen erlebt, und zwar in einer Zahl, die diese Demonstration locker verschlucken würde. Und von denen, die an der Demonstration teilnahmen, folgten etwa 8 Menschen Trumps Vorschlag, zum Kapitol zu „gehen“. Und von dieser Gruppe entschieden sich etwa zehn Prozent für das Hausfriedensbruch. Basierend auf den bisherigen Verhaftungsakten scheint es, dass etwa die Hälfte der 800 Eindringlinge, zwischen 400 und 500, wissentlich gehandelt haben – vielleicht –, um eine friedliche Machtübergabe des Präsidenten zu verhindern. Und von dieser ausgewählten Gruppe „sind 40 % der Insassen auf dem Capitol Hill Geschäftsinhaber oder haben Angestellte“. [1]
Mit anderen Worten: Ein verschwindend kleiner Prozentsatz der 74 Millionen Trump-Wähler oder ein noch kleinerer Prozentsatz der 240 Millionen Wähler, der nicht repräsentativ für die gesamte Bevölkerung des Landes ist, hat freiwillig seine Meinung geäußert, um zu versuchen, der Mehrheit seine Interessen aufzuzwingen. Dies soll nicht schmälern, was die 400 am 6. Januar getan haben, sondern vielmehr ein Appell, ihre Bedeutung nicht zu überbewerten. Eine politische Aktion sicherlich dieser Größenordnung, bei der die Aufmerksamkeit vieler Teilnehmer auf die eigenen Kameras gerichtet war, konnte in einem Land mit 330 Millionen Einwohnern, dessen Bürger grundlegende demokratische Rechte genießen, keine Bedrohung für die politische Macht darstellen. Machen Sie also den sprichwörtlichen tiefen Atemzug und entspannen Sie sich! Aber nicht viel.
Damit mir nicht vorgeworfen wird, dass ich im Nachhinein aus der bequemen Perspektive schreibe, denken Sie darüber nach, was ich zu Beginn seiner Amtszeit geschrieben habe, da Trump keinen Zugang mehr zum Rednerpult hat, um zu wiederholen, was er am 6. Januar getan hat. Trotz all des Lärms, der aus dem Weißen Haus drang, anders als alles, was man je gesehen hat, löste er die frühen Phasen dessen aus, was die Fox-Truppe scherzhaft genannt hatte „Trump-Wahnsinnssyndrom“, geraten:
„Die kapitalistische Krise und die altbewährte Politik des kleineren Übels brachten Trump am 8. November hervor.“ Aber entgegen der liberalen Hysterie war dies kein Vorbote der Apokalypse. Ungefähr drei Monate nach Beginn der Trump-Präsidentschaft hat die systemische kapitalistische Realität begonnen, sich inmitten des Lärms auf der Ebene des äußeren Erscheinungsbilds durchzusetzen. Seine Wahl war ein Warnschuss, eine Kugel, der wir meiner Meinung nach ausweichen werden.“
„Aber“, fügte ich sofort hinzu, „wir dürfen unser Glück nicht herausfordern.“ [2]
Um das Aufkommen von Trump zu verstehen
Als ich die Bewegung fand Bush anklagen Zum ersten Mal im Jahr 2007 musste ich darüber nachdenken, wie ich pädagogisch und nicht-sektiererisch reagieren sollte. Ich begann zu sagen: „Wenn wir das System, das Bush ins Weiße Haus gebracht hat, nicht in Frage stellen, werden wir dort jemanden haben, der uns dazu bringen wird, uns auf ihn zu freuen.“ Nein, ich hatte keine Kristallkugel, um Präsident Donald Trump vorherzusagen; nur die Lehren, die Marx und Engels hinterlassen haben und die durch die Lehren ihres fähigsten Schülers Lenin und weiterer Lehren einiger seiner Anhänger in den Vereinigten Staaten bereichert wurden.
Die langfristige Krise des Spätkapitalismus und seiner politischen Alltagsökonomie hat, um es ganz konkret zu sagen, eine Bush-Präsidentschaft – ebenso wie eine Trump-Präsidentschaft – möglich gemacht. das Ende von Boom Die Wirtschaft nach dem Zweiten Weltkrieg, die durch die beiden Rezessionen der 1970er und 1980er Jahre signalisiert wurde, leitete für ihre städtischen und ländlichen Arbeiter den Anfang vom Ende des „amerikanischen Traums“ ein. Stagnierendes Wachstum und kraftlose Produktivität aufgrund der Profitkrise des Spätkapitalismus haben zu einem Schrumpfen des wirtschaftlichen Kuchens geführt – wofür die Verteidiger des Kapitalismus keine andere Lösung haben, als das Leben der Arbeiter, ihre Rechte und ihren Lebensstandard zu beschneiden . Um Druck auf die Arbeiter auszuüben, um die kapitalistische Rentabilität wiederherzustellen, waren auch Kürzungen der Soziallöhne, also der Sozialleistungen, erforderlich. [3] Um beide Ziele zu erreichen, war ein Rechtsruck in der bürgerlichen Politik erforderlich – ein Ergebnis, das jedoch keineswegs zwangsläufig war.
Der Grund für den umstrittenen Charakter von mehr als 25 Jahren US-Politik, ihre „Polarisierung“, ihren „Tribalismus“ ist die beunruhigende Realität, dass das Beste, was der Kapitalismus den Arbeitern zu bieten hatte, hinter uns liegt. In Ermangelung einer unabhängigen politischen Alternative der Arbeiterklasse kann Politik im Kapitalismus nur bürgerliche Politik sein, ein Kampf für deren Gruppe, unabhängig von Hautfarbe, Geschlecht, Nationalität oder was auch immer – alles, was nicht dem Bewusstsein und der Solidarität der Arbeiterklasse entspricht – für „seine Leute“ sein winziges Stück vom Kuchen behält, erhält oder vermehret. Das war der notwendige Teil der Mischung, die es Trump 2016 ermöglichte, das Weiße Haus zu betreten – ein Außenseiter, der versprach, nicht nur die Mauer zu bauen und den „weißen“ Personalausweis wegzuwerfen, sondern auch „den Sumpf“, den Gestank, trockenzulegen bürgerliche Politik.
Ausschlaggebend für Trumps Sieg waren auf einer detaillierteren Ebene die 206 Bezirke im sogenannten Rostgürtel der zweimal für Obama gestimmt hat, aber zu Trump wechselte. Ebenfalls lehrreich war Flint, Michigan, wo die Hälfte der Bevölkerung Afroamerikaner ist. Die Bleivergiftung der Wasserversorgung der Stadt, die unter einer republikanischen Regierung begann, aber von den Demokraten, einschließlich des Weißen Hauses unter Obama, praktisch ignoriert wurde, erklärt, warum fast zwei Drittel der Wähler der Stadt am Wahltag, dem 8. November 2016, zu Hause blieben. Hat Trump dabei geholfen, den Staat an sich zu reißen von Michigan, einem der drei „Schlachtfeld“-Staaten, für seinen Sieg.
Das Fehlen einer politischen Partei, die die Interessen der Arbeiter vertritt und für sie kämpft – ein bedingter Faktor und genau der Grund, warum die Rechtswende der bürgerlichen Politik nicht unvermeidlich war – hat diejenigen, die früher für die Demokratische Partei gestimmt haben, zunehmend anfällig für das Sprechen der „Sirene des Anderen“ gemacht kapitalistische Partei, die Republikaner. Marx hat einmal irgendwo gesagt, dass ein Ertrinkender sich einen Ast schnappt, wenn er glaubt, dass er dadurch gerettet wird. Arbeiter, die es versäumten, für einen Republikaner zu stimmen, enthielten sich zunehmend der Stimme, wie in Flint; 43 % landesweit im Jahr 2016 und 33 % sogar bei der hart umkämpften Wahl 2020. Nicht vergessen wird die tägliche Realität des Wettbewerbs in den kapitalistischen Medien, der Grund für all die kostenlose Sendezeit, die Trump bekam – sie war auch ausschlaggebend für seinen Sieg.
Nicht zuletzt der Faktor Hillary Clinton, eine Kandidatin, die alles verkörperte, was in der bürgerlichen Politik für die Arbeiterklasse so problematisch ist. Wie gewohnt. Im wahrsten Sinne des Wortes – Kaufen und Verkaufen als politische Form, wie alles andere im Kapitalismus, einschließlich der persönlichen Integrität. Die Tatsache, dass das öffentliche Vertrauen in die Regierung vor der Wahl auf einem historisch niedrigen Niveau war, wirkte sich besonders negativ auf sie aus – genau der Grund, warum Trumps demagogisches Versprechen, „den Sumpf trockenzulegen“, bei vielen Arbeitern so großen Anklang fand. Obwohl er versuchte, einen Rückzieher zu machen, gelang es Clinton nie, die negative Reaktion der Arbeiter auf die Rede zu überwinden West Virginia, zu Beginn des Wahlkampfs, dass es im Falle seiner Wahl „viele Bergleute und Kohleunternehmen aus dem Geschäft drängen“ würde. Seine ungünstigen Bewertungen waren zumindest am 6. Januar immer noch höher als die von Trump.[4] Das sagt viel über das beschädigte Produkt aus, das die Demokratische Partei 2016 verkaufte.
Aber Clinton war lediglich die Repräsentantin einer Partei mit Wurzeln in der Sklaverei, die eine lange Geschichte der Verbindung mit progressiven Bewegungen hatte, beginnend mit der ursprünglichen Bewegung in den 1890er Jahren, und sie dann verriet – ihr Grab. „Raus von der Straße, rein in die Suiten“ war ihr gemeinsamer Ruf auf dem Weg zur Zähmung.
Der Hauptbeweis ist, was in Minnesota geschah, dem einzigen Staat in der Geschichte der USA, in dem eine Arbeiterpartei, die Bauern-Arbeiter-Partei (FLP) [Farmer Labour Party] gewann von 1930 bis 1936 vier aufeinanderfolgende Gouverneurswahlen, die alle zwei Jahre stattfanden. Aber die Partei war ideal für die Übernahme durch die Demokraten, wie sie es 1944 taten, als sie bereits an Kraft verloren hatte . . Farrell Dobbs, ein militanter Gewerkschaftsführer in Minnesota, der einst mit dem nicht einverstanden war FLP, und der später ein revolutionärer Sozialist wurde, erklärte Jahre später, warum:
„Unabhängiges arbeitnehmerpolitisches Handeln erfordert mehr als einen organisatorischen Bruch mit dem kapitalistischen Zweiparteiensystem. Wenn sich das Programm einer Massenpartei weiterhin auf die Suche nach Reformen beschränkt, die mit dem Kapitalismus vereinbar sind, werden die Arbeiter in Verfahrensnormen gefangen sein, die den Interessen der herrschenden Klasse dienen sollen. Opportunisten innerhalb der Partei, die ihre persönlichen Ambitionen über die Bedürfnisse der Massen stellen, werden de facto als Agenten des Kapitalismus fungieren; und was eine emanzipatorische soziale Bewegung sein sollte, wird zu einem engen Instrument verkommen, das dazu beiträgt, genau die Ungerechtigkeiten aufrechtzuerhalten, die es ursprünglich korrigieren wollte. Dadurch werden die Hoffnungen und Bestrebungen der Arbeiter zunichte gemacht.“ [5]
Dobbs‘ prägnante Einschätzung dürfte nicht nur für die ein Epitaph sein FLP, sondern auch für die Sozialdemokratie des letzten Jahrhunderts, praktisch überall; und auch, warum die organisierte Arbeiterschaft bei den Präsidentschaftswahlen 2016 und 2020 größere Schwierigkeiten hatte, die Stimmen ihrer Mitglieder an die Demokraten weiterzugeben. Der Verfall und der eventuelle Untergang der Partei waren nicht unvermeidlich FLP in den fröhlichen und geduldigen Fängen der Demokratischen Partei. Trump profitierte von dieser schicksalhaften Entscheidung durch die Umbenennung Demokratische-Bauern-Arbeiter-Partei (DFL) [Democratic-Farmer-Labour Party] hatte sich zunehmend von den Bedürfnissen der Arbeiter entfernt, die zuvor fast religiös für die Partei gestimmt hatten. [6]
Die Doppelzüngigkeit der Demokratischen Partei wurde nach der Ermordung von George Floyd am 25. Mai 2020 völlig offengelegt. Die beispiellosen multirassischen Massenproteste, die zum ersten Mal in Minnesota ausbrachen, stellten eine Herausforderung für die Partei dar, insbesondere in einem Präsidentschaftswahljahr, in dem die Als absolute Priorität galt die Niederlage von Donald Trump. Bei einer der Proteste auf dem Capitol Hill forderte ein DFL-Beamter die Demonstranten auf, ihre Energie darauf zu richten, Trump zu besiegen, da dies der einzige Weg sei, der Polizeibrutalität ein Ende zu setzen. Auf nationaler Ebene wiederholte Stacey Abrams, der damals aufstrebende Star der Demokratischen Partei, diese Behauptung. In einem Kommentar der New York Times, der auf dem Höhepunkt der Proteste verfasst wurde, flehte sie die Demonstranten fast an, zu verstehen, dass „die Abstimmung … in einer Demokratie … die ultimative Macht ist“.[7] Nichts ist weiter von der Wahrheit entfernt.
Wahlfetischismus
Die Tendenz vieler normal intelligenter Menschen, die 71 Millionen zu sehen, die 2016 für Trump gestimmt haben – Clintons „uneinlösbaren Korb voller Beklagenswerter“ – und später die 74 Millionen, die ihn 2020 katastrophal gewählt haben, soll ihre Betroffenheit darüber zum Ausdruck bringen, was ich Nennen Sie es „Wahlfetischismus“ – eine Krankheit sowohl der Linken als auch der Rechten. Es ist ein Fehler, das Wählen als eine tatsächliche Machtausübung zu betrachten. Es ist ein wichtiges, oft umstrittenes demokratisches Recht, eine Präferenz für einen Kandidaten oder eine Politik zu äußern, nicht mehr und nicht weniger. Die Registrierung einer Präferenz ist jedoch keine Ausübung von Befugnissen. Letzteres zu tun bedeutet, Ihren Willen durchzusetzen. Jedes Mal, wenn Sie beispielsweise die Taste zum Einschalten Ihres Computers drücken, tun Sie genau das; Was heisst "Werkzeuge“. Aber eine Aktion, die im Durchschnitt nicht länger als eine Minute dauert und alleine ausgeführt wird – die allgemeine Bedeutung einer politischen Abstimmung –, könnte nicht weiter von dem entfernt sein, was für die Ausübung von Macht notwendig ist. politisch.
Wenn Sie das nächste Mal eine zweifellos wohlmeinende Person hören, die darauf hinweist, dass die wichtigste politische Maßnahme, die Sie ergreifen können, darin besteht, zu wählen, stellen Sie die Frage. Das erste Mal, dass ich 1964 versuchte, zu wählen New Orleans, während der Zeit der Gesetze Jim-Crow-, mir wurde dieses Recht aufgrund meiner Hautfarbe verweigert. Vier Jahre später hätte ich es schaffen können. Wie erklärt man? Gerade weil Menschen, die wie ich und unsere Verbündeten aussahen, auf der Straße „mit unseren Füßen abgestimmt“ haben – bei den Massenmärschen in Selma, Alabama und anderswo, um das Wahlrecht einzufordern – und damit unseren Willen erfolgreich durchgesetzt haben. Wie sonst wäre es zu erklären, dass diejenigen, die nicht wählen konnten, das Wahlrecht erhielten?
Echte Politik – oder besser: transformative Politik – findet auf der Straße, auf den Streikposten, auf den Barrikaden oder auf dem Schlachtfeld statt. Mit anderen Worten: Viele Menschen müssen zusammenarbeiten und es braucht viel Zeit. So wurde das Wahlrecht erkämpft und genau so kann es erfolgreich verteidigt werden. Nicht jede revolutionäre Aktion führt sofort zum Erfolg; die meisten scheitern tatsächlich. Aber ohne sie ist keine wesentliche Veränderung möglich – was die bolschewistische und die kubanische Revolution lehren – als echte Aufstände.
Lenins scharfsinnige Erwiderung auf die Realität von Wahlen an Kritiker der bolschewistischen Revolution wie Karl Kautsky war die Inspiration für meine Formulierung des „Wahlfetischismus“. Ihr Trugschluss, so argumentierte er, bestehe darin, „anzunehmen, dass äußerst wichtige politische Probleme durch Abstimmungen gelöst werden können.“ Tatsächlich werden diese Probleme durch einen Bürgerkrieg gelöst, wenn sie akut sind und durch Kämpfe verschärft werden.“[8] Marx und Engels‘ Vorstellung vom „parlamentarischen Kretinismus“, der irrige Glaube, dass das, was auf dem Gebiet der Gesetzgebung geschieht, das A und O der Politik sei, war eine weitere Inspiration. Aber bedeutet das, dass Marx, Engels oder Lenin Wahlen und die Teilnahme am Parlament ablehnten? Andererseits. Wie Lenin zwei Jahre nach dem bolschewistischen Machtantritt schrieb, waren diese Bereiche für seinen Erfolg „unverzichtbar“. Nicht als Selbstzweck, sondern, wie Marx und Engels lehrten, als Mittel zum Zweck, eine Revolution durchzuführen – was er als „revolutionären Parlamentarismus“ bezeichnete, in scharfem Gegensatz zum „reformistischen Parlamentarismus“ im Stil der Sozialdemokratie. [9]
Die bahnbrechende Lektion über die Realität des Wählens war für mich die Präsidentschaftswahl im Jahr 2000. Die Wähler des Kandidaten der Demokratischen Partei, Al Gore, der die Mehrheit vertrat, waren bereit, ihre Präferenz zu äußern, aber ihren Willen nicht durchzusetzen. Die Trump-Wähler veranstalteten zumindest eine Demonstration; Gore hat das nicht einmal verstanden. Am Ende entschied eine Person, die für ein lebenslanges Amt nominiert und nicht gewählt wurde, die Richterin am Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten, Sandra Day O'Connor, in einer Fünf-zu-Vier-Beratung, dass George W. Bush, der das Wahlkollegium gewann, aber nicht Die Volksabstimmung wäre der Präsident der Vereinigten Staaten – nicht auf verschwörerische Weise durch den „tiefen Staat“, sondern auf legale Weise und im Einklang mit der Verfassung. Alles war über das C-SPAN-Broadcast-Netzwerk zu sehen. Stellen Sie sich das Gespräch 90 Meilen entfernt vor, in Kuba oder einem anderen Dritten Welt- oder halbkolonialen Land. „Sie meinen“, fragte wahrscheinlich jemand, „dass eine nicht gewählte Person tatsächlich darüber entscheiden könnte, wer Präsident der Vereinigten Staaten wird, das Modell einer demokratischen Regierung?“ Und es gab keine Proteste?“ Erst dann verstand ich, warum das Wort „Demokratie“ nie in das Gründungsdokument der Republik aufgenommen wurde.
Zwei Jahrzehnte später erteilten die kolonialen Untertanen Puerto Ricos eine weitere Lektion. Fast die Hälfte der Inselbewohner ging im Sommer 2019 auf die Straße, um den Gouverneur aus dem Amt zu drängen. Das letzte Mal, dass etwas Ähnliches in einem mit den Vereinigten Staaten verbundenen Territorium geschah, war der von Nathaniel Bacon angeführte Aufstand im kolonialen Virginia im Jahr 1676, was kein Zufall war. Kolonialsubjekte neigen dazu, über die Realität der Macht aufgeklärter zu sein, weil sie es sein müssen; denn sie sind nüchterner als diejenigen, die bürgerlich-demokratische Rechte genießen. [10]
Auch Lenins Aussage zum „Bürgerkrieg“ ist zutreffend. Die kritischste Frage in der Geschichte der USA, wie die Sklaverei beendet werden kann, wurde weder vom Obersten Gerichtshof noch vom Kongress noch durch eine Präsidentschaftswahl gelöst. Nur auf dem Schlachtfeld konnte dieses umstrittene Problem gelöst werden. Zu argumentieren, wie im Amtsenthebungsverfahren gegen Trump im Senat, dass die bunt zusammengewürfelte Gruppe von 400 Menschen auf der Demonstration am 6. Januar eine existenzielle Bedrohung für die Republik darstellte, bedeutet nicht nur, sich dem „parlamentarischen Kretinismus“ – vielleicht besser dem „parlamentarischen Solipsismus“ – anzuschließen – aber herabstufen Sie die Bedeutung von Appomattox im Jahr 1865. Der Sklavenaufstand vier Jahre zuvor war und ist die einzige wirkliche Bedrohung für das demokratische Projekt der USA – ein Projekt, das noch im Gange ist.
Wie die Gore-Wähler waren auch die Anhänger von Donald Trump – zumindest bis jetzt – nie bereit, in ausreichender Zahl zu mobilisieren, um die Macht auszuüben und ihren Willen durchzusetzen. Es hat sich offenbar als attraktiver erwiesen, in die virtuelle Welt hinauszugehen, als vor Ort Politik zu machen, reale Politik – nicht unähnlich dem Großteil der Linken Zoomosphäre seit der Pandemie-Sperre. Charlottesville, Virginia im Jahr 2017 war das erste Anzeichen. An dem berüchtigten Fackelumzug nahmen höchstens XNUMX Personen teil tiki, nach monatelanger Organisation in den sozialen Medien. Trotz der alarmierenden Reaktion der Liberalen auf das Theater der Möchtegern-Nazis erschienen in den folgenden Tagen Zehntausende Progressive in Charlottesville und Boston, um deutlich zu machen, dass es noch nicht an der Zeit sei, die Clowns zu schicken – zumindest die meisten gefährlicher (ich komme später darauf zurück) Nachmittag). Progressive Kräfte herrschten daher – bis jetzt – Waffenstillstand.
Aufschlussreich für die Liberalen ist auch die viel zu große Bedeutung, die den Taten so weniger am 6. Januar beigemessen wird, verglichen mit den vielleicht 25 Millionen Menschen aller Hautfarben und anderen Identitäten, die im vergangenen Frühjahr und Sommer inmitten von Covid-19 auf die Straße gingen , an jeder Ecke Amerikas, um gegen die Ermordung von George Floyd zu protestieren. Das Jahr 2020 war trotz der Pandemie nicht der Tiefpunkt für unsere Spezies, wie einige meinen Standbildaufnahme Aufgrund der Pandemie wollen sie, dass wir glauben. Die Möglichkeit, an einer der Aktionen teilzunehmen, war im wahrsten Sinne des Wortes ein Hauch frischer Luft. Sogar die zweite Runde der Wahlen in Georgia wenige Tage zuvor trug dazu bei, die Aktionen der Invasoren abzuschwächen Keystone Kop Capitol – offensichtliche Tatsachen, dass die Possen der 400 Invasoren im Gegensatz zum liberalen Katastrophismus keineswegs eine triumphale Reaktion hervorriefen.
Die Bedeutung von „Aufständischen“ wird durch das parteiische Gegenbild verschärft, das die Fox-Bande mit den George-Floyd-Protesten vermittelt hat. Der Moment, der mit der Invasion des Kapitols vergleichbar war, ereignete sich beim ersten dieser Proteste in Minneapolis, am Tag nach Floyds Ermordung.
Nach einem friedlichen Protest von 5 Menschen, von denen die meisten Kaukasier waren – eine Aktion, die ich beobachten und über die ich schreiben durfte [11] – Die Demonstranten marschierten in der Nähe der Polizeistation. Ich beschloss zu diesem Zeitpunkt, nicht teilzunehmen, da ich wusste, was wahrscheinlich passieren würde. Ungefähr eine Handvoll der Demonstranten wurden bereits wegen der Niederbrennung des Bahnhofs verurteilt; unter ihnen einige Ultrarechte. Im Gegensatz zu liberalen Behauptungen, die Polizei sei härter gegen Demonstranten gegen Polizeibrutalität vorgegangen als der Mob im Kapitol, das Feuer und die anschließenden Plünderungen in Minneapolis und St. Paulus geschah ungestraft. Wie auf dem Capitol Hill waren die überwiegende Mehrheit der Demonstranten bloße Zuschauer und keine Schauspieler – der Unterschied zwischen Unterhaltung und etwas Sinnvollerem. Gerade als es so aussah, als würde eine weitere Polizeistation angegriffen werden, fand Minnesotas herrschende Klasse drei Tage später die Möglichkeit, die Nationalgarde zu rufen, um die Ordnung wiederherzustellen.
Als ich das alles im Lokalfernsehen sah und den Geruch der fünf Kilometer entfernt brennenden Glut wahrnahm, erinnerte ich mich an das, was ich über den 1. Januar 1959 gelesen hatte, den Generalstreik in Kuba, der den Triumph der Revolution markierte. Anders als in Minneapolis kam es nicht zu Bränden auf Polizeistationen. Stattdessen wurden sie von Millionen Menschen auf der Straße unter der Führung, die Fidel Castro sechs Jahre zuvor gegründet hatte, übernommen und in Institutionen umgewandelt, die zum ersten Mal ihrer lokalen Bevölkerung dienten. Was passiert mit anderen Worten bei einem echten Aufstand und warum gibt es das George-Floyd-Phänomen in Kuba nicht? [12]
Drei Monate später war klar, dass die lokalen Herrscher ihren Halt gefunden hatten. Ausufernde Plünderungen und Vandalismus im Kronjuwel des zentralen Geschäftsviertels von Minneapolis führten nach einer Falschmeldung über Polizeibrutalität dazu, dass die Nationalgarde in kürzester Zeit zurückkam.[13] Die Plünderer, was auch immer ihre Motive waren, lieferten der herrschenden Klasse Minnesotas einen billigen Grund, ihren Job zu machen: Hören Sie auf, um den heißen Brei herumzureden, und setzen Sie ihre Regeln durch.
Darin lag die gefährlichste Folge von Plünderungen und Vandalismus. Lokale herrschende Eliten konnten im Namen der Wiederherstellung von Recht und Ordnung politischen Raum zurückerobern. Dies war auch das Problem am 6. Januar. Der kapitalistische Nationalstaat hat insbesondere seit den Ereignissen vom 11. September 2001 einen neuen Vorwand gefunden, um demokratische Rechte und bürgerliche Freiheiten zu verletzen. Glaubt jemand wirklich, dass seine aktuelle Kampagne zur Bekämpfung des „Extremismus“ nur auf rechte/reaktionäre Kräfte beschränkt sein wird? Die Geschichte fortschrittlicher Anliegen, insbesondere in den Vereinigten Staaten, lehrt das Gegenteil – Lektionen, die ihre Unterstützer auf eigene Gefahr ignorieren. [14] „Aufruhr“, das erstmals durch die Ereignisse vom 6. Januar in das Vokabular von Millionen aufgenommen wurde, war die zeitgemäße Anklage gegen den Präsidentschaftskandidaten der Sozialistischen Partei, Eugene V. Debs, der verurteilt und gezwungen wurde, seinen Wahlkampf 1920 aus einer Gefängniszelle heraus zu führen. Die Verfolgung von Debs wegen Ausübung der freien Meinungsäußerung kam McCarthys Hexenjagd zwei Jahrzehnte später zuvor.
Was zu tun ist?
„Eines ist sicher“, schrieb ich 2013: „Die Logik des Kapitals schreibt vor, dass die bürgerliche Politik weiterhin nach rechts tendieren wird, wenn es keine echte Alternative für die Arbeiterklasse gibt – insbesondere im Kontext der [kapitalistischen] Krise.“ noch in der Entwicklung. Entwicklung. Jede Verzögerung bei der Suche nach unabhängigen politischen Aktionen der Arbeiterklasse fördert nur die Reaktion.“ [15] Wieder vier Jahre später, drei Monate nach Trumps Präsidentschaft, schrieb ich auch:
„Trump ist im Gegensatz zur liberalen Hysterie, die das Denken des geringeren Übels beherrscht, bei weitem nicht das Schlimmste, was die Krise des Kapitalismus ankündigt. [Denken Sie an Präsident Ted Cruz oder Präsident Tucker Carlson! Weit hergeholt?] Sowohl der demokratische als auch der republikanische Flügel der herrschenden Klasse und ihre Sprachrohre in den Medien waren bereit, einen bonapartistisch eingestellten Possenreißer im Weißen Haus zu riskieren, um zu verhindern, dass ein Pink Socialist [Bernie Sanders] gewinnt, und das sagt viel aus darüber, worauf sie sich zu stützen bereit sind, um ihr System zu verteidigen. [Alexis de] Tocqueville hatte im Gegensatz zu seinen modernen Bewunderern zumindest die Ehrlichkeit zuzugeben, warum er 1851 zulassen konnte, dass die ursprüngliche „groteske Mittelmäßigkeit“, Louis Bonaparte, die Macht übernahm, und dies auch tat: „Ich bin instinktiv aristokratisch, weil.“ Ich verachte und fürchte Menschenmassen. [16]
Tocquevilles Angst und Verachtung gegenüber den Massen klingen absolut aktuell: Was die Liberalen an Trump am meisten beunruhigen, sind die „unheilbaren Bedauernswerten“, die ihn unterstützen. Dieses Gefühl verstärkte sich im Laufe der Präsidentschaft von Trump noch weiter, insbesondere als bekannt wurde, dass Trumps Wählerschaft bei der Wahl 2020 um rund drei Millionen wuchs, darunter mehr Schwarze, Indigene und Farbige (BIPOCs)!
Was ich 2013 schrieb, nahm den Trump-Moment überzeugender vorweg als meine Reaktion auf die Bewegung. Bush anklagen im Jahr 2007. Die große Rezession von 2008 und der Tribut, den sie von der Arbeiterklasse forderte, machten dies möglich. Ebenso bestanden immer noch die alten Mängel der Lösungen der Demokratischen Partei für das Proletariat. Meine Meinung wurde auch durch eine Kritik beeinflusst, die ich ein paar Seiten zuvor an der US-Arbeiterbewegung geäußert hatte: ihre „zynische Prostitution … in Absprache mit ihren Führern, der Demokratischen Partei“. Zum Beispiel etwas, das jetzt in meiner Erzählung hervorsticht:
„Der Chef des [Delaware] AFL-CIO [ein Afroamerikaner] erzählte mir im Jahr 2011, wie Biden, nachdem er Vizepräsident Joseph Biden seine Unzufriedenheit mit der mittelmäßigen Leistung der Obama-Regierung in den Arbeitsbeziehungen zum Ausdruck gebracht hatte, antwortete: ‚Worüber beschweren Sie sich?‘ ? Du weißt, dass du nirgendwo anders hingehen kannst!‘ Die harte Wahrheit ist, dass Biden Recht hatte. Solange die Labour-Funktionäre sich weiterhin weigern, auch nur einen Bruch mit den Demokraten in Betracht zu ziehen, wird dies für immer ausgenutzt.“ [17]
Dies erklärt in hohem Maße, warum die betrügerische Führung der US-Gewerkschaften nicht länger garantieren kann, dass ihre Mitglieder demokratisch wählen – wovon Trump profitiert hat. „Jede Verzögerung“, um es zu wiederholen, „im Streben nach unabhängiger politischer Aktion durch die Arbeiterklasse fördert nur die Reaktion.“ Nichts deutet darauf hin, dass Präsident Biden nun eine andere Position zur Arbeiterbewegung einnimmt, was bedeutet, dass die Arbeiterklasse keine wesentliche Verbesserung ihrer Situation erwarten kann – was das Potenzial für rechte Wahlsiege in den Jahren 2022 und 2024 nochmals erhöht.
Der Kommentar von 2017 ist am interessantesten, weil er für einen Faktor bei Trumps Sieg plädiert, der fast nicht intuitiv ist – liberale Hilfe. Die Angst vor dem „Sozialismus“, Tocquevilles Äquivalent der „Menge“, ist genau das, was ihn dazu trieb, Bonaparte zu unterhalten und schließlich dazu zu verleiten, seinen Staatsstreich durchzuführen. Er gab zu, dass er lieber das Risiko eingehen würde, „die groteske Mittelmäßigkeit“ an der Macht zu haben, als „die Massen“, also „die Sozialisten“.
Wenn es nicht so ehrlich ist wie Tocqueville, dann ist es nicht das, was das ist Gründung Was hat ein Mitglied der Demokratischen Partei getan, um sicherzustellen, dass Bernie Sanders nicht nur 2016, sondern auch 2020 die Nominierung der Partei erhielt? Wieder einmal eine Präsidentschaft und Wiederwahl von Donald Trump riskieren? Ich lasse den Kern von Sanders‘ „Sozialismus“ außer Acht. [18] Oder ob die Opposition gegen ihn ernsthaft von Sanders' Politik oder der Angst vor seiner Niederlage motiviert war. Mitte des XNUMX. Jahrhunderts konnte France de Tocqueville zumindest in der Öffentlichkeit ehrlicher zu diesem Thema sein als die Chefs der Demokratischen Partei. Aber sicherlich sind die Leitartikel- und Meinungsseiten der einflussreichsten liberalen Zeitung, der New York Times, machte deutlich, dass der Faktor „Sozialismus“ bei ihrer Anti-Sanders-Position eine größere Rolle spielte. Es ist wahrscheinlich wahr, dass Sanders angesichts all seiner späteren Verpflichtungen gegenüber dem Gründung der Demokratischen Partei, wäre 2016 gegen Trump wirksamer gewesen als 2020.
Es war zugegebenermaßen problematisch, Trump nach seiner Amtszeit als „Bonapartisten“ zu bezeichnen. Ich habe das ursprünglich getan, weil Marx‘ einprägsame Charakterisierung des Prototyps Louis Napoleon Bonaparte, „die groteske Mittelmäßigkeit“, so treffend erschien. Nach der Hälfte seiner Amtszeit gab ich das Label jedoch auf. Bonaparte stürzte 1852 tatsächlich die Verfassung und die Zweite Republik. Zumindest für mich war nicht klar, dass Trump etwas Ähnliches tun wollte. Sicher war nur, dass er der authentischste Kapitalist war, der jemals die Präsidentschaft der Vereinigten Staaten innehatte, und mit allem, was das mit sich brachte – Eigeninteresse in hohem Maße. [19] Sein Versäumnis, die Menschenmenge, die ihn wenige Tage nach seiner Entlassung aus dem Walter-Reed-Krankenhaus begrüßte, zu mobilisieren und sie in Aufruhr zu versetzen, erschien bemerkenswert unbonapartistisch. Auf dem Weg zum Golfplatz konnte er ihnen nur von seinem Truck aus zuwinken.
Daher war sein Verhalten nach der Wahl 2020, als immer klarer wurde, dass er das Wahlergebnis wirklich umkehren wollte, unerwartet. In diesem Sinne war er tatsächlich ein Bonapartist oder zumindest ein aufstrebender Bonapartist. Aber er stand vor einem großen Problem, das das Original nicht hatte. Es war kein bonapartistischer Moment. Die herrschende Kapitalistenklasse war im Gegensatz zum ursprünglichen Szenario kein williger Partner – schon gar kein bedeutender Flügel.[20] Dies lag daran, dass die Arbeitermassen keine Bedrohung für ihre Regierung darstellten, wie dies in Frankreich in den Jahren vor Bonapartes Staatsstreich zunehmend der Fall war. Und außerdem: Warum sollte man unnötigerweise (und wahrscheinlich noch mehr) die Unzufriedenheit der Massen schüren und Trumps Kampagne unterstützen, die Wahl zu kippen? Wie haben Sie die Redaktionsseite der analysiert? Wall Street Journal: „Was würde nach Meinung der Republikaner passieren, wenn [Vizepräsident] Pence den Abzug drückte, Biden die 270 Wahlmännerstimmen verweigert würden und das Repräsentantenhaus Trump zum Präsidenten wählte? Unruhen auf der Straße wären das Unwichtigste.“ [21] Selten ist die Redaktion einer angesehenen bürgerlichen Tageszeitung bereit, zuzugeben, worauf es in der Politik wirklich ankommt.
Im Gegensatz zu Bonaparte war Trump daher zu unfähig, einen Putsch durchzuführen, zu unfähig, die Massen für sich zu mobilisieren, und nicht in der Lage, einen größeren Teil der herrschenden Klasse davon zu überzeugen, ihn zu unterstützen. Der nachsichtige Erbe eines New Yorker Immobilienmagnaten war nicht in der Lage, die Wahl ernsthaft anzufechten; Nichts in seinem Hintergrund bereitete ihn darauf vor, etwas weitaus Bedrohlicheres zu tun. Unsere Seite hat Glück! Der Kugel, der wir ausgewichen sind.
Was die Republikaner im Kongress angeht, die Trump zustimmten, so die Herausgeber des Wall Street JournalSie taten es, gerade weil sie wussten, dass es nicht passieren würde; es war alles Theater. Im Gegensatz zu Trump verfügte Patrick Buchanan, der republikanische Kandidat von 1992, wahrscheinlich nicht nur über die Fähigkeiten, sondern auch über den Willen, eine ernsthafte Mobilisierung zu organisieren. Sein Problem lag auch bei der herrschenden Klasse. Sie brauchten ihn nicht – in diesem Moment. Es wird eine Zeit kommen, in der sie es brauchen werden, und ihr Sieg wird von der Kampffähigkeit der Arbeiterklasse abhängen – der Vorarbeit vor entscheidenden Klassenkämpfen.
Der verehrte Autor von Demokratie in Amerika er ist der Prototyp eines Liberalen in einem authentisch bonapartistischen Moment. Tocquevilles tiefe Furcht vor den Massen nahm seine Reaktion auf die Arbeiterklasse auf dem Vormarsch in der Revolution von 1848 vorweg. Als Hauptprotagonist des Dramas der Jahrhundertmitte tat er alles, was er konnte, um sie zu zerschlagen. Damit ebnete er unbeabsichtigt den Weg für Bonapartes Putsch; aber Tocqueville bereute es nicht. Trump hatte keinen tocquevilistischen Gegenspieler, der einen Putsch hätte zulassen können. Es gibt keinen besseren Bericht darüber, wie Tocqueville und seine Liberalenkollegen Bonapartes Sturz der Zweiten Republik unterstützten und begünstigten Der achtzehnte Brumaire von Louis Bonaparte geschrieben von Marx. [22]
Tief in der DNA eines Liberalen wie Tocqueville steckt die Angst vor den Massen in Bewegung. Martin Luther ist das herausragendste Beispiel der frühneuzeitlichen Geschichte. Gewissensfreiheit war ein hehres Ziel, solange die Bauernmassen nicht an denselben Glauben glaubten und danach handelten; wenn sie es täten, wäre der Tod für sie, wie Luther forderte, als sie 1524–1525 rebellierten. Sein Handeln nahm das von Tocqueville dreihundert Jahre später vorweg. Die Redaktions- und Meinungsseiten der New York Times Folge dieser unedlen Tradition; Wieder einmal der Appell von Stacey Abrams an die Demonstranten von George Floyd, ihre Energie in die Wahlkampfarena zu lenken. Während die Republikaner dazu neigen, Arbeitnehmern das demokratische Wahlrecht zu verweigern, insbesondere solchen mit schwarzer und brauner Hautfarbe, setzen sich die Demokraten dafür ein, die Arbeitnehmer davon zu überzeugen, dass Demokratie nur durch Wahlen ausgeübt werden kann. Gemeinsam ist beiden die Angst vor der „Masse“, vor Demonstrationen.
Niemand sollte daran zweifeln, dass große Klassenkämpfe bevorstehen. Die sich verschärfende Krise des Kapitalismus zwingt die Arbeiter – und ich betone noch einmal, dass nur hinter deren Rücken die Kapitalisten die Krise lösen können – nach radikalen Lösungen zu suchen, nicht nur auf der linken Seite, sondern auch auf der rechten Seite. Die Republikanische Partei, sicherlich ihr offizieller Flügel, verbirgt nicht die Verteidigung einer politischen Ökonomie ohne soziale Rechte – die Standardposition des Kapitalismus (denken Sie an England). dickensian) – hat der Arbeiterklasse nichts zu bieten. Die Demokratische Partei hingegen muss seit ihrer Übernahme der Arbeiterbewegung in den 1930er und 1940er Jahren (übrigens mit entscheidender Hilfe durch die Volksfrontkampagne der Kommunistischen Partei der USA) so tun, als vertrete sie die Arbeiter, um sie zu halten unter seiner Herrschaft. Doch seine einzige Antwort lautet: „Warten Sie bis zur nächsten Wahl“ – eine Nichtlösung. Mit zunehmendem Rücken zur Wand können Arbeiter, die vor der Räumung ihrer Häuser stehen, nicht bis zur nächsten Wahl warten. Auch diejenigen, die arbeitslos sind oder, falls sie erwerbstätig sind, können im Zeitalter von Covid-19 nicht damit rechnen, in einer sicheren Umgebung zu arbeiten – um nur die offensichtlichsten Probleme zu nennen, mit denen die wachsende Zahl von Arbeitnehmern konfrontiert ist.
Auf die unaufhörliche Frage der Liberalen: „Warum verhalten sich Republikaner so?“ Die Antwort ist klar: „Weil sie damit durchkommen“; Komplizierter geht es wirklich nicht.[23] Solange die Arbeiterbewegung fügsam in der Demokratischen Partei verankert ist, sehen die Republikaner keine Bedrohung für den Kapitalismus und sind daher nicht verpflichtet, anders zu handeln.
Obwohl niemand genau sagen kann, wie lange die Fähigkeit der Arbeiterbürokratie in Zusammenarbeit mit der Demokratischen Partei die Arbeiterklasse im Zaum halten wird, kann dies unter den gegenwärtigen Bedingungen nicht auf unbestimmte Zeit anhalten. Daher ist es wichtig, Solidarität in alle Kämpfe zur Verteidigung oder Bildung einer Gewerkschaft zu bringen. Die Geschichte lehrt, dass Durchbrüche mit Siegen in weithin bekannten Kämpfen einhergehen können, wie der aktuellen Organisationskampagne im Amazon-Versandzentrum in Bessemer, Alabama, oder an weniger bekannten Orten, sei es einer Ölraffinerie in St. Louis. Paul Park, Minnesota oder auf einem Bauernmarkt in der Bronx.
Beide Flügel der herrschenden Klasse, Konservative und Liberale, ziehen es vor, die Arbeiterklasse unter bürgerlich-demokratischen Bedingungen unter Druck zu setzen, statt einer offen repressiven autoritären Herrschaft. Dies ist der ideale Weg, dies zu tun, denn es gibt den Arbeitern Hoffnung, dass sie, insbesondere in einem Umfeld wie den Vereinigten Staaten, in dem die bürgerliche Politik so lange regiert hat, durch die Wahlen und das Parlament Entlastung finden können. Mit anderen Worten: Sie werden nicht – zumindest ist dies die Hoffnung der Kapitalisten und ihrer Wortführer – auf außerparlamentarische Aktionen zurückgreifen und ihren Willen mit den Füßen durchsetzen müssen, wie es die kolonisierten Untertanen in Puerto Rico taten (naja, im Gegensatz zur Masse). Am 6. Januar wurden die vier Nationalisten, die 1954 im Repräsentantenhaus eine Schießerei veranstalteten, zu Helden und Heldinnen auf der Insel.[24] Oder was Afroamerikaner wie ich, die nicht wählen konnten, tun mussten, um zu überwinden. Darum ging es im Leitartikel der Wall Street Journal vom 30. Dezember warnte die Republikaner im Kongress. Bidens Sieg zunichtezumachen, wäre ein Spiel mit dem Feuer. „Gerüchte“ wären wiederum „das Unwichtigste“.
Der Wahl- und Parlamentarismus bietet der Bourgeoisie eingebaute Vorteile. Da draußen auf ebenerem Boden wird die Arbeiterklasse am wahrscheinlichsten gewinnen, wie die Geschichte so oft gezeigt hat. Aus diesem Grund wurden die vier Beamten, die George Floyd ermordet haben, angeklagt, anders als Stacey Abrams uns glauben machen möchte. Zehntausende von uns in Minnesota, von denen die meisten weiße Haut hatten – so viel also zur Trump-Ära bzw. der triumphalen These der weißen Rassisten [25] – wir warten nicht auf die Wahlen im November; Wir gingen sofort auf die Straße.
Aber wenn im Prozess des Versuchs des Kapitals, die Profite wiederherzustellen, genügend Arbeiter erkennen, dass sie nicht bis zur nächsten Wahl warten können, und nach vielen Schwärmereien, falschen Versprechungen und hoffnungsvollen Hoffnungen versuchen, ihren Willen mit den Füßen durchzusetzen, d. h. durch Ausübung Aufgrund seiner Macht wird das Kapital dann die wahre „Atomoption“, die faschistische Karte, in Betracht ziehen. Es ist Zeit, die Hunde rauszulassen.
Das lehrt Tocquevilles Beispiel. In seinem Fall begann es mit der Befürwortung einer Unterdrückung der bürgerlichen Freiheiten und des politischen Raums im Namen von Recht und Ordnung nach einem wahren Aufstand – dem Massenaufstand der Pariser Arbeiter im Juni 1848, um gegen das Ende des ersten Programms der Arbeitslosigkeit im Kapitalismus zu protestieren . Der Kontext war die erste transnationale kapitalistische Depression. Das arbeitslose Proletariat konnte nicht bis zur nächsten Wahl warten. Sie hatten bereits im April die Wahl abgehalten – das erste Mal für das allgemeine Wahlrecht für Männer –, aber die Wahl rettete ihre Arbeitsplätze nicht und rettete folglich weder sie noch ihre Familien vor dem Hungertod. Wie Marx erklärte: „Die Arbeiter hatten keine Wahl; es war Hunger oder Aufstand … Das Pariser Proletariat wurde von der Bourgeoisie zum Juniaufstand gezwungen.“ [26]
Tocqueville, den seine heutigen Bewunderer bequemerweise ignorieren, half bei der blutigen Niederschlagung des Aufstands. Auf diese Niederlage folgten zunehmende Verstöße der bürgerlich dominierten Nationalversammlung gegen das allgemeine Wahlrecht für Männer – die langsamen, aber stetigen Schritte, die Bonapartes Staatsstreich und das Ende der Zweiten Republik begünstigten. Während die heutigen Republikaner dafür bekannt sind, dass sie das Wahlrecht schwarzer und brauner Arbeiter untergraben wollen, tun die Demokraten im Grunde das Gleiche mit weißen Arbeitern, insbesondere Trumps ländlichen „Beklagenswerten“, mit ihren neuen Forderungen, mit dem Wahlkollegium Schluss zu machen. Ich beziehe mich hier nur auf die Gründe für ihre Beschwerden über die Hochschule, nicht darauf, was an der Einrichtung wirklich problematisch ist.
Als die Arbeiter in Frankreich erkannten, dass sie der herrschenden Elite nicht vertrauen konnten Gründung Von jedem Flügel der Bourgeoisie aus begannen sie, insbesondere die Bauernschaft, erst dann, einen Außenseiter, jemanden, der anders war, in Betracht zu ziehen – den Neffen des Retters des Vaterlandes. Die sozialistische Linke geriet in Kompromisse, weil sie den Aufstand des Pariser Proletariats nicht unterstützen wollte; zu extrem für deinen Geschmack. Die kommunistische Linke war zu unterentwickelt, um der Protagonist des Dramas zu sein. Im Nachhinein, aber nur im Nachhinein, kann man sagen, dass der Bonapartismus des XNUMX. Jahrhunderts der Vorläufer des Faschismus des XNUMX. Jahrhunderts war.
Wenn mit Sicherheit große Klassenkämpfe vor uns liegen, ist es ungewiss, ob es eine Führung geben wird, die den gerechten Zorn der Arbeiter auf eine Weise lenkt, die den Interessen der gesamten Menschheit dient – die Zutat, die in den Revolutionen von 1848, dem Europäischen Frühling, schmerzlich fehlte; Denken Sie auch an den Arabischen Frühling.
Im Gegensatz zu vielen angeblich fundierten Meinungen argumentieren Marxisten nur, dass der Klassenkampf unvermeidlich sei, nicht jedoch, dass sein Ergebnis unvermeidlich sei. Ansonsten wäre es nicht nötig Das Kommunistische Manifest – geschrieben, um der Arbeiterklasse eine bessere Chance als je zuvor zu geben, zu gewinnen. Eine ehrliche Lektüre des Dokuments macht dies deutlich. Unvermeidlich im Original kommt „unvermeidlich“ nur einmal vor, das letzte Wort in Teil I. Unmittelbar im Anschluss an Teil II, „Proletarier und Kommunisten“, folgen Anweisungen, „was zu tun ist“. [27]
Lenin war noch deutlicher. Wenn die Arbeiterklasse – so argumentierte er 1901 – keine Partei hätte, bevor „Scheiße passiert“, wäre es „zu spät, sich in Zeiten der Explosion zu organisieren“. [28] Esse Einblick Diese schicksalhafte Geschichte trägt wesentlich dazu bei, zu erklären, warum es den Bolschewiki im Gegensatz zu jeder anderen Strömung – darunter auch, was man nie vergessen sollte, den verantwortungslosen Liberalen Russlands – gelang, die Arbeiter und Bauern in Russland im Jahr 1917 an die Macht zu führen und verteidigen – alles inmitten der tödlichen weltweiten Grippepandemie von 1918–1919.
Die bolschewistische Vorarbeit, bei der der „revolutionäre Parlamentarismus“ „unverzichtbar“ war (wie Lenin nach der Oktober-November-Revolution erneut bestätigte), fand in Deutschland tragischerweise nie statt. Deshalb konnte sein Beispiel ein Jahr später hierzulande nicht nachgeahmt werden. Als deutsche Arbeiter in Uniform, also Soldaten und Matrosen, auf die Barrikaden stiegen, um das Blutbad des „Großen Krieges“ zu beenden, stellten sie fest, dass ihnen das fehlte, was ihre Kollegen in Russland hatten: revolutionäre Führung. Dieses Fehlen eines solchen wesentlichen Bestandteils hat wohl die Ermordung von Rosa Luxemburgo und Karl Liebknecht, den beiden wichtigsten Revolutionären, durch die jetzt an der Macht befindliche sozialdemokratische Regierung erleichtert – die Logik des reformistischen Parlamentarismus.
Die Folgen des Scheiterns der deutschen Arbeiterklasse, nach drei gescheiterten Anläufen die Macht zu übernehmen, sind noch immer spürbar. Dies ebnete den Weg für Stalins konterrevolutionären Verrat am bolschewistischen Projekt. Aus der Asche dieser demoralisierenden verpassten Chancen entstand auch der Faschismus. Die bewussten Kämpfer der Arbeiterklasse von heute haben zusammen mit ihren fortschrittlichen Verbündeten die elementare Verpflichtung, diese bluterworbenen Lehren zu übernehmen. Geschieht dies nicht, besteht die Gefahr einer ähnlichen und damit echten Katastrophe, dieses Mal in einer Welt, in der die herrschenden Eliten Atomwaffen einsetzen.
Der Test für jede Partei oder Tendenz, die behauptet, eine Alternative zum kapitalistischen „Business as Usual“ anzubieten, ist ihre unabhängige Perspektive beim Parteiaufbau der Arbeiterklasse und ihre Erfolgsbilanz bei der Verwirklichung dieser Vision. Weniger als das zu fordern, wäre politisch fahrlässig.
Es sei der 6. Januar 2021, also ohne Alarm, ein Weckruf.
*August H. Nimtz Jr. ist Professor für Politikwissenschaft an der Universität von Minnesota (USA). Autor, unter anderem Bücher von Der Stimmzettel, die Straße – oder beides: Von Marx und Engels bis zu Lenin und der Oktoberrevolution (Haymarket Books).
Übersetzung und technisches Korrekturlesen: Mario Soares Neto e Graciano DS Soares.
Ursprünglich gepostet am Rechtsform.
Aufzeichnungen
[1] PBS-Nachrichtenstunde, 4. Februar 2021.
[2] NIMTZ Jr., August H. „Der Friedhof progressiver sozialer Bewegungen: Das schwarze Loch der Demokratischen Partei“. Montlhy Review Online, 9. Mai 2017. Verfügbar unter: https://mronline.org/2017/05/09/the-graveyard-of-progressive-social-movements. Abgerufen am 25.02.21.
[3] Zur langfristigen Rentabilitätskrise des Kapitalismus und seinen Folgen siehe: ROBERTS, Michael. Die lange Depression – Wie es passierte, warum es passierte und was als nächstes passiert. Chicago: Haymarket Books, 2016), insbesondere Kapitel 4.
[4] Siehe: DUGAN, Andrew. „Hillary Clintons positive Bewertungen sind immer noch niedrig“ . GALLUP, 28. September 2018. Verfügbar unter: https://news.gallup.com/poll/243242/snapshot-hillary-clinton-favorable-rating-low.aspx. Abgerufen am 25.02.21. Siehe auch: FiveThirtyEight-Projekt: „Wie beliebt ist Donald Trump?“. Verfügbar in: https://projects.fivethirtyeight.com/trump-approval-ratings/. Abgerufen am 25.02.21.
[5] DOBBS, Farrell. Revolutionäre Kontinuität: Die frühen Jahre, 1848–1917. New York: Monad Press, 1980, S. 13.
[6] Sechs Monate vor der Wahl 2016 habe ich aus erster Hand von dieser Entwicklung erfahren. Siehe: NIMTZ JR., August H. „Ein schwarzer Sozialist im Trump-Land“. Star Tribune, 29. Juli 2016. Verfügbar unter: https://www.startribune.com/a-black-socialist-in-trump-country/388716201. Abgerufen am 25.02.21.
[7] ABRAMS, Stacey. „Ich weiß, dass sich das Wählen im Moment unangemessen anfühlt“, New York Times, 4. Juni 2020. Verfügbar unter: https://www.nytimes.com/2020/06/04/opinion/stacey-abrams-voting-floyd-protests.html. Abgerufen am 25.02.21.
[8] LENIN, VI „Die Wahlen zur Verfassunggebenden Versammlung und die Diktatur des Proletariats“ [1919]. IN: LENIN: Gesammelte Werke [LCW], Bd. 30. Moskau: Progress Publishers, 1974, S. 253-266.
[9] Weitere Einzelheiten finden Sie unter: NIMTZ JR., August H. Der Stimmzettel, die Straße – oder beides? Von Marx und Engels bis zu Lenin und der Oktoberrevolution. Chicago: Haymarket Books, 2019.
[10] Aufgrund anekdotischer Beweise vermute ich, dass die Puertoricaner meiner Generation von dem, was am 6. Januar geschah, nicht schockiert waren; Es hat wahrscheinlich Spaß gemacht. Am 1954. März 1 verübten vier Nationalisten der Insel einen Schusswaffenangriff auf das Repräsentantenhaus, nicht mit der Absicht, jemanden zu erschießen, sondern nur, um auf die Sache der puertoricanischen Selbstbestimmung aufmerksam zu machen. In meinem afroamerikanischen Zuhause, in Jim Crow New Orleans, wurde keine einzige Träne vergossen; lacht tatsächlich. Meine Eltern, politische Aktivisten, freuten sich darüber, dass einige der „guten alten Jungs“, unser Erzfeind, Mühe hatten, unter ihren Schreibtisch zu passen.
[11] NIMTZ Jr., August H. Gerechtigkeit für Georg Floyd: Die Gegenreaktion war massiv und multirassisch. Übersetzung: Mario Soares Neto. Jornal Brasil de Fato, 31. Mai 2020. Verfügbar unter: https://www.brasildefato.com.br/2020/05/31/artigo-foi-muito-importante-que-a-reacao-tenha-sido-gigantesca-e-multirracial. Abgerufen am 25.02.21.
[12] NIMTZ Jr., August H. Warum gibt es in Kuba keine George Floyds? Übersetzung: Mario Soares Neto und Graciano DS Soares. Jornal Brasil de Fato, 20. Juni 2020. Verfügbar unter: https://www.brasildefato.com.br/2020/06/20/artigo-por-que-nao-ha-george-floyds-em-cuba. Abgerufen am 25.02.21.
[13] NIMTZ Jr., August H. „Die beunruhigenden Lektionen von Nicolet Mall“. MinnPost, 14. September 2020. Verfügbar unter: https://www.minnpost.com/community-voices/2020/09/the-discomforting-lessons-of-nicollet-mall. Abgerufen am 25.02.21.
[14]Das Problem wird derzeit in Deutschland angegangen. Siehe: SCHULTHEIS, Emily. „Deutschland behandelt eine große Partei als Bedrohung für seine Demokratie.“ New York Times, 19. Februar 2021. Verfügbar unter: https://www.nytimes.com/2021/02/19/opinion/afd-germany-ban.html. Zugriff am: 25.02.21
[15] NIMTZ Jr., August H. Der Stimmzettel, die Straße – oder beides? Seite 411.
[16] NIMTZ Jr., August H. "Friedhof".
[17] NIMTZ Jr., August H. Der Stimmzettel, die Straße – oder beides? Seite 409.
[18] Teil III des Kommunistischen Manifests, „Sozialistische und kommunistische Literatur“, ist immer noch gültig, insbesondere die Unterscheidung zwischen „bürgerlichem Sozialismus“ und „Kommunismus“. Siehe: MARX, Karl; ENGELS, Friedrich. „Manifest der Kommunistischen Partei“ [1848]. IN: Karl Marx und Frederick Engels, Gesammelte Werke, Bd. 6. Moskau: Progress Publishers, 1976, S. 477-517. Ersteres veranschaulicht am besten die Politik von Sanders.
[19] NIMTZ Jr., August H. „Was an Trump unverkennbar ist: Sein nackter Kapitalismus“. MinnPost, 6. September 2019. Verfügbar unter: https://www.minnpost.com/community-voices/2019/09/what-is-unmistakable-about-trump-his-naked-capitalism. Zugriff am: 25.02.21.
[20] So auch 1933 auf dem Höhepunkt der Weltwirtschaftskrise. In seiner ersten Antrittsrede wies Franklin Delano Roosevelt auf die Möglichkeit hin, dass es zur Lösung der Krise notwendig sei, den Kongress um „umfangreiche Exekutivbefugnisse zu bitten, um Krieg gegen den Ausnahmezustand zu führen, so groß wie die Macht, die mir gegeben würde, wenn es so wäre.“ tatsächlich „von einem ausländischen Feind überfallen“. Siehe: Franklin D. Roosevelts erste Antrittsrede (4. März 1933). Der Vorschlag stieß bei der herrschenden Klasse auf keinen nennenswerten Widerstand. Der Bonusmarsch-Protest 1932 auf dem Capitol Hill belastete das Gehirn von FDR und die herrschende Klasse schwer.
[21] Redaktion, „Trumps peinlicher Wahlkampftrubel“, The Wall Street Journal, 30. Dezember 2020. Verfügbar unter: https://www.wsj.com/articles/trumps-embarrassing-electoral-college-hustle-11609371708. Zugriff am: 25.02.21.
[22] Die Einbeziehung Tocquevilles bereichert und bestätigt Marx‘ Darstellung, insbesondere die Rolle des liberalen Flügels der Bourgeoisie, zu dem er gehörte, bei der Einladung zu Bonapartes Putsch. Marx konnte von Tocquevilles Bericht nichts wissen, da er aus gutem Grund – seinem konfessionellen Charakter – lange nach dem Tod beider Männer veröffentlicht wurde. Einzelheiten finden Sie unter: NIMTZ JR., August H. Marxismus versus Liberalismus: Vergleichende politische Echtzeitanalyse. Houndmills: Palgrave Macmillan, 2019. Was in Zeynep Tüfekçis Verwendung von fehlt Der achtzehnte Brumaire Marx‘ Versuch, Trumps Verhalten nach der Wahl zu erklären, ist eine Diskussion über die zweifelhafte Rolle von Liberalen wie Tocqueville bei Bonapartes Aufstieg. Siehe: TUFEKCI, Zeynep. „Das muss Ihr erstes sein“. Atlantic, 7. Dezember 2020. Verfügbar unter: https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2020/12/trumps-farcical-inept-and-deadly-serious-coup-attempt/617309. Zugriff am: 25.02.21.
[23] NIMTZ Jr., August H. „Warum verhalten sich Republikaner so, wie sie es tun?“ MinnPost. 26. Januar 2018. Verfügbar unter: https://www.minnpost.com/community-voices/2018/01/why-do-republicans-behave-way-they-do. Zugriff am: 25.02.21.
[24] Siehe Anmerkung 11 oben.
[25] Siehe meine Rezension: NIMTZ JR., August H. „Die meritokratische Myopie von Ta-Nehisi Coates“. Monatsrückblick online, 17. November 2017. Verfügbar unter: https://mronline.org/2017/11/17/the-meritocratic-myopia-of-ta-nehisi-coates. Zugriff am: 25.02.21. Den Anhängern der These fiel es schwer zu glauben, was ihre „lügnerischen Augen“ über die rassische Zusammensetzung der Proteste sagten.
[26] NIMTZ Jr., August H. Marxismus versus Liberalismus, Seite 45.
[27] MARX; ENGELS. „Manifest der Kommunistischen Partei“, pp 496-97.
[28] LENIN, VI „Wo soll ich anfangen?“ [1901]. IN: LCW, vol. 5, S. 13-18.
