von GUILHERME PREGER*
Es gibt keine leugnende oder obskurantistische Bewegung, die keine politische Bewegung ist
Wissenschaft ist kein Gegensatz zum Glauben. Die absolute Mehrheit der Forscher hält ihre persönlichen Glaubensbekenntnisse, ob religiös oder weltanschaulich, von ihrer wissenschaftlichen Arbeit fern. Ein Glaubenssystem ist ein System ohne validierende Kriterien. Daher kann ein Beobachter in einem Glaubenssystem nur zwischen dem Glauben oder Unglauben einer Aussage unterscheiden. Wissenschaftliches Wissen ist das, was ein Glaubenssystem nicht für ausreichend hält.
Es besteht kein Konsens darüber, was Wissenschaft ist und was nicht. Der Philosoph Karl Popper nannte diese Frage „das Abgrenzungsproblem“: Wo genau soll die Grenze zwischen einer wissenschaftlichen und einer nichtwissenschaftlichen Aussage gezogen werden? Popper schlug vor, dass jede wissenschaftliche Aussage durch ein Experiment „falsifizierbar“ sein muss. Dies bedeutet, dass sie grundsätzlich experimentell widerlegbar sein muss. Doch dann tauchen zwei Probleme auf: Es ist nicht immer einfach oder möglich, ein Widerlegungsexperiment zu konstruieren; Und selbst wenn sie durch erfolglose Experimente widerlegt werden, kommt es selten vor, dass eine Hypothese oder Theorie aufgegeben wird, nur weil die Ergebnisse nicht den Vorhersagen entsprachen. Fast immer wird die Schuld auf die Ergebnisse selbst oder auf die fehlerhafte Durchführung des Experiments geschoben. Thomas Kuhn, ein weiterer führender Wissenschaftsphilosoph, der Poppers Lösung skeptisch gegenüberstand, behauptete, dass keine Theorie aufgegeben wird, wie widerlegt sie auch sein mag, bis es eine konsistentere gibt, die an ihre Stelle gesetzt werden kann.
Das Problem des zeitgenössischen Leugnungsdenkens ist ernst, kann aber nicht wirklich durch den Rückgriff auf die Unfehlbarkeit der Wissenschaft gelöst werden. Auch wenn Poppers Kriterium der „Falschbarkeit“ das Problem der Abgrenzung nicht löst, so zeigt es doch zumindest, dass jede wissenschaftliche Aussage potenziell leugnbar sein muss. Die Wissenschaft hat nicht das letzte Wort über die Wahrheit einer Aussage, schon allein deshalb, weil sie diese Wahrheit nicht für sich selbst garantiert. Daher ist es besser, das Kriterium der Wahrheit durch das Kriterium der Validierung zu ersetzen. Jede wissenschaftliche Aussage muss durch Validierungskriterien validiert werden, die von einer Expertengemeinschaft geteilt werden.
Das Validierungskriterium verlangt, dass Wissenschaft methodisches Wissen ist. Für den Validierungsnachweis ist eine Methode unerlässlich. Methode bedeutet „mit Pfad“ (Methoden). Ein Forscher muss die Aussage und die Ergebnisse, die sie bestätigt haben, vorlegen. Aber es ist wichtig, dass er auch seine Methode, also den Weg, den er beschritten hat, um zu den Ergebnissen zu gelangen, ausführlich darlegt. Somit kann ein anderer Forscher den gleichen Weg beschreiten und überprüfen, ob er zu ähnlichen (nicht unbedingt identischen) Ergebnissen wie den vorgestellten gelangt. Sollten relevante Unstimmigkeiten bestehen, ist dies ein Zeichen dafür, dass die Aussage noch einmal überprüft werden sollte. Und wenn die Ergebnisse ähnlich sind, ist dies ein Zeichen für die Bestätigung der Gültigkeit der Aussage, aber leider nicht für ihren Beweis. Wie Karl Popper selbst bemerkte, besteht immer die Möglichkeit, dass sich die Hypothese durch andere Experimente oder andere Anwendungen als falsch erweist, egal wie erschöpfend der Beweis ist.
Wissenschaft muss dann eine Praxis der ständigen Neubewertung sein, der Rückführung von Fakten in die Theorie und der Theorie in Fakten. Aber es ist wichtig zu sagen: Wenn Wissenschaft eine Methode voraussetzt, gibt es jedoch keine einzige Methode, die man „wissenschaftlich“ nennen kann. Es gibt tatsächlich viele mögliche Methoden. Die Entwicklung der für ein Problem am besten geeigneten Methodik ist Teil der Forschungspraxis. Die Methode ist die Konstruktion des Weges, der von der Hypothese zum Experiment führt. Das bedeutet, dass zwischen der konzeptionellen Idee und dem formalen Experiment, das sie entweder bestätigt oder nicht, Kohärenz (oder Angemessenheit) bestehen muss. Diese Kohärenz wird durch die Methode genau gewährleistet.
Daher sind Erkenntnisse (Entdeckungen), die „aus dem Hut“ kommen, für die Wissenschaft nicht gültig, d. h. solche Ergebnisse, bei denen die Wege, auf denen sie gewonnen wurden, nicht klar sind. Hier liegt ein grundlegendes Merkmal zur Unterscheidung zwischen wissenschaftlich fundiertem Wissen und pseudowissenschaftlichem Wissen. Pseudowissenschaftliche Ergebnisse haben unklare oder sogar unklare Methoden, um sie zu erhalten. Daher sind Antiwissenschaftsbewegungen mehr als Leugner und vor allem Obskurantisten. Der Begriff „Obskurantismus“ scheint mir zur Charakterisierung dieser Bewegungen angemessener zu sein. Sie verschleiern bewusst die Mittel, mit denen sie zu ihren „Ergebnissen“ gelangen. Daher wird es schwierig, wenn nicht unmöglich, sie zu validieren.
In der wissenschaftlichen Umgebung sind bestimmte „Verleugnungs“-Bewegungen bekannt, die einigermaßen rigoros waren. Seit Descartes, der einer der Hauptformulierer der modernen wissenschaftlichen Methode war, herrscht in der wissenschaftlichen Praxis eine vorherrschende Skepsis. Die erste und gesündeste Einstellung besteht darin, an diesem oder jenem Ergebnis oder dieser Idee zu zweifeln und ihre Bestätigung auf Eis zu legen. Ö ich bezweifle kommt vor dem cogito ergo summe. Zweifel ist der erste Schritt, um den neuen Kandidaten für die „wissenschaftliche Wahrheit“ auf die Probe zu stellen.
Skeptizismus ist jedoch nicht unbedingt Leugnung. In der wissenschaftlichen Praxis sind in der Vergangenheit Fälle von anhaltendem Leugnungsdenken bekannt, bei dem fundierte Argumente zum Einsatz kamen. Einer der bekanntesten Fälle der letzten Jahrzehnte war die AIDS-Leugnung (AIDS). Es gab und gibt immer noch Wissenschaftler, die bezweifeln, dass das Syndrom durch das HIV-Virus verursacht wird. Diese Skepsis kann viele Formen annehmen. Es kann die Existenz des Virus leugnen oder es kann leugnen, dass dieses Virus, obwohl es im Körper von Patienten vorhanden und nachweisbar ist, die Ursache des Syndroms ist oder sogar, dass es seine Hauptursache ist. Die Bewegung zur Bekämpfung der viralen Ursache von AIDS wandelte sich von einer anfänglichen Bewegung des Skeptizismus zu einem späteren Leugnungsglauben und ist heute offenkundig obskurantistisch geworden und hat einer Gemeinschaft von „Ungläubigen“ Platz gemacht, die eigentlich umgekehrt gläubig sind und sich über die ganze Welt verbreiten. Vorurteile sexueller Natur im Internet. Eines der großen Übel dieser Bewegung bestand darin, dass sie der südafrikanischen Regierung von Thabo Mbeki als Argument diente, die Verwendung von Anti-HIV-Cocktails im öffentlichen Netzwerk in Südafrika abzulehnen und von der Einführung einer Safer-Sex-Politik abzusehen, was sie befürwortet eine HIV-Epidemie in Ihrem Land.
Ein weiteres aktuelles Beispiel ist der Klimaleugner. Auch dies äußert sich in mehreren unterschiedlichen Strömungen. Es gibt diejenigen, die die Erwärmung selbst leugnen, weil es sich lediglich um eine Schwankung der Durchschnittstemperatur handelt, die sich über einen längeren Zeitraum umkehren kann; Es gibt diejenigen, die die Tatsache der Erwärmung akzeptieren, sie aber nicht auf anthropogene, sondern auf natürliche Ursachen zurückführen. Es gibt diejenigen, die mögliche anthropogene Ursachen zugeben, deren Bedeutung jedoch abschwächen und den natürlichen Faktoren größere Bedeutung beimessen. oder sogar diejenigen, die die Bedeutung der CO2-Konzentration für den Treibhauseffekt usw. diskutieren.
Obwohl es immer Argumente gibt, um eine wissenschaftliche Tatsache zu bestreiten, machen sich leugnende Bewegungen die Beweise von Popper zunutze, dass eine wissenschaftliche Tatsache niemals absolut bewiesen werden kann. Derzeit ist bekannt, dass es von großen Ölkonzernen finanzierte Forschungsgruppen gibt, die die vorgelegten Ergebnisse zugunsten von Beweisen für die globale Erwärmung in Frage stellen. Diese Gruppen zielen darauf ab, wissenschaftliche Kontroversen auszulösen und Misstrauen gegenüber Forschungseinrichtungen zu schüren. Andererseits musste die Forschung zum Klimawandel angesichts der von den Leugnern gestellten Herausforderung ihre Messmethoden verbessern, die Stichprobenziehung von Variablen erhöhen, die Komplexität des Ansatzes erhöhen und unsere Faktoren einführen. Damit trug es dazu bei, einen weltweiten Konsens über die Schwere des Problems zu schaffen, der auf der Stärkung der verfügbaren Daten beruhte.
Daher kann die negationistische Bewegung nicht vollständig aus der wissenschaftlichen Praxis ausgeschlossen werden, und es ist auch nicht möglich, genau zu bestimmen, wo legitime wissenschaftliche Kontroversen liegen und wo einfache Bösgläubigkeit liegt. Dieses Problem besteht jedoch seit Beginn der sogenannten wissenschaftlichen Revolution. In der historischen Debatte zwischen Galileo und den Jesuiten über das ptolemäische (geozentrische) und das kopernikanische (heliozentrische) System gibt es beispielsweise die berühmte Anekdote, dass die Ordensleute sich weigerten, durch Teleskope zu schauen, um die Bewegung der Planeten zu beobachten. Diese Haltung erscheint uns heute als lächerlicher Leugnungsdenken, aber es gab gute Gründe für die Jesuiten zu der Annahme, dass diese neuen optischen Geräte, wenn man sie kaum versteht, die Beobachtung der Realität verzerren könnten. Darüber hinaus wurde die Naturphilosophie damals auf der Grundlage nackter Sinneswahrnehmung gedacht und der Einsatz technischer Geräte zur Bestätigung von Hypothesen war nicht zugelassen.[I].
Das Problem des Leugnungsdenkens liegt also nicht unbedingt in der negativen Einstellung, die den notwendigen Skeptizismus gegenüber der Wissenschaft überschätzt, sondern darin, dass es nicht ausreicht, eine Hypothese zu leugnen, ohne dass eine andere sie ersetzt. Leugnerbewegungen legen in der Regel keine konsistenten oder erschöpfenden Ergebnisse vor, um eine alternative Hypothese aufzustellen. Sonst gäbe es keinen einfachen „Leugnungsglauben“, sondern eine legitime Kontroverse. Dies war übrigens Galileis Position: Angesichts des kirchlichen Wissens der Kirche wäre er dann der „Leugner“. Galilei hatte jedoch eine konsistentere und überzeugendere Theorie als Ersatz für das vorherige Paradigma, die sowohl auf der aristotelischen Theorie als auch auf den Heiligen Schriften basierte. Galilei führte die mathematische Sprache anstelle der Heiligen Schrift, geometrische Demonstrationen anstelle metaphorischer Analogien und logisches Denken anstelle des Autoritätsprinzips ein. Und er entlarvte es in Form einer Kontroverse (die er Dialog nannte) durch eine überzeugende Rede: Er zeigte, dass die mathematische Sprache ebenso göttlich sei wie die heiligen Schriften, dass geometrische Formen die harmonische Schönheit des Kosmos genauer widerspiegelten (ein ähnliches Argument wie das von Kepler), und diese logische Argumentation wurde Aristoteles mehr gerecht als das Autoritätsprinzip der Kirche[Ii].
Daher ist es notwendig anzumerken, dass die wissenschaftsfeindlichen Bewegungen, die sich heute ausbreiten, eher obskurantistisch als leugnend sind. Viele dieser Bewegungen leugnen nicht einmal etwas, sondern bekräftigen Beweise, die mit den wissenschaftlich gewonnenen Erkenntnissen vergleichbar sind. Wir haben in dieser Pandemie den scharfen und umstrittenen Fall des Einsatzes von Hydroxychloroquin zur Prophylaxe und Behandlung von Coronavirus-Infektionen gesehen. Die Einführung dieser Substanz zur Behandlung des Coronavirus, die zuvor zur Behandlung von Malaria eingesetzt wurde, folgte zunächst dem gemeinsamen Weg der wissenschaftlichen Methode: zunächst Forschung in vitro (außerhalb des Körpers), durchgeführt in Südkorea und China, zeigten positive Ergebnisse, jedoch mit hohen und möglicherweise toxischen Dosierungen. Später, im März 2020, zeigte eine chinesische Studie mit nur 30 Patienten und einer 1:1 randomisierten Kontrollgruppe, dass es keine qualitativen Unterschiede zwischen der Gruppe, die 400 mg Hydroxychloroquin einnahm, und der Gruppe, die das Placebo einnahm, gab.[Iii]. Die Studie zeigte die Notwendigkeit einer größeren Stichprobe. Ebenfalls im März 2020 zeigten nicht-randomisierte Studien in französischen Krankenhäusern mit gleichzeitiger Anwendung von Azithromycin und Hydroxychloroquin bei 19 Patienten und mit Kontrollgruppen von Patienten in anderen Zentren eine günstige Entwicklung zur Behandlung mit Dosen von 600 mg täglich[IV]. Schließlich konnte eine im Vereinigten Königreich durchgeführte Studie mit einer Stichprobe von 11.000 Patienten keinen Nutzen bei der Verwendung der Substanz feststellen.[V]. Eine Laborstudie Cochrane Patienten, an denen gleichzeitig beteiligt war, gaben kategorisch an, keinen Nutzen bei der Anwendung von Hydroxychloroquin festgestellt zu haben. Ein berühmter französischer Mikrobiologe und angesehener Medizinprofessor an der Französischen Akademie war aufgrund von Tests Anfang 2020 mit nur 42 Patienten einer der größten Befürworter der Verwendung von Chloroquin. Allerdings unterzeichnete derselbe Professor, dessen Forschung international umstritten war, im Januar 2021 eine Erklärung, in der er erklärte, dass die von ihm zuvor erzielten Ergebnisse nicht absolut schlüssig seien.[Vi].
Das heißt, die Verwendung von Hydroxychloroquin hat den normalen Weg überschritten, durch den eine Hypothese (die günstige Verwendung für die Genesung von Patienten mit Coronavirus) getestet wurde, durch die bestimmte Ergebnisse günstige Hinweise für die Verwendung ergaben, mit einer kleinen Stichprobe und nicht vorhandenen oder eingeschränkte Kontrolle, spätere Studien mit größeren Proben und strengeren Kontrollen zeigten jedoch keinen Nutzen. Auch in diesem Fall war die Skepsis auf Seiten derjenigen, die sich zu strengen Testmethoden verpflichteten, umso mehr, als es sich um ein mögliches Medikament handelte, das zur Genesung von Patienten beitragen könnte, das aber, wenn es in unzureichender Dosierung verabreicht wird, könnte negative Folgen für ihre Gesundheit haben. Warum wurde Hydroxychloroquin auch nach den abschließenden Studien weiterhin verteidigt, entweder von Ärzten, die sich auf unzuverlässige Studien stützten, oder von politischen Gruppen, die seine weit verbreitete Anwendung in Krankenhäusern oder sogar bei gesunden und asymptomatischen Menschen verteidigten? Dies ist ein Beweis dafür, dass wir nicht mehr über Wissenschaft oder die Gültigkeit der Methoden diskutierten, sondern dass wir in die Bereiche der opportunistischen Politik geraten waren, der Ökonomie von Laboratorien, die daran interessiert waren, die Substanz zu verkaufen, und Ärzten ohne technische Ausbildung, die sich nur auf die Experimentierpraxis verließen ihre berufliche „Autonomie“.
In diesem Fall handelte es sich also nicht nur um Pseudowissenschaft, die nicht immer auf böser Absicht beruht, sondern um Quacksalberei, was einfach bedeutet, über die Gültigkeit einer Methode oder eines Produkts zu lügen, nur um von seiner Kommerzialisierung wirtschaftlich, politisch oder symbolisch zu profitieren Annahme. Daher sind diese vermeintlich wissenschaftlichen Bewegungen, die oft von Politikern oder Unternehmenslobbyisten unterstützt werden, nicht einfach Leugner, sondern Obskurantisten. Was der Obskurantismus zu verbergen versucht, ist genau die Tatsache, dass die von ihm präsentierten Ergebnisse entweder keine klaren Methoden haben, sie zu erhalten (die es ermöglichen würden, sie zu testen), oder dass sie überhaupt keine Methode haben. Daher reicht es nicht aus, Beweise zu haben, die oft als unterstützende Fakten gebrandmarkt werden, sondern es ist auch notwendig, Methoden vorzustellen. Fakten sind für sich genommen wertlos.
Abschließend möchte ich sagen, dass Pseudowissenschaft, wie ich bereits oben erwähnt habe, nicht immer böswillig betrieben wird, und obwohl sie oft zu falschen oder harmlosen Ergebnissen führt, hat sie durchaus ihren Nutzen. Gerade zur Bekämpfung der Pseudowissenschaft wurden und werden strenge Testmethoden vorgeschlagen.[Vii]. Somit fungiert die Pseudowissenschaft auch als eine Form der „intellektuellen Übung“ für die Wissenschaft, um robustere Validierungsmethoden zu entwickeln. Daher muss die Wissenschaft skeptisch sein, ohne jedoch zu einer einfachen Leugnung zu gelangen. Bestimmte Hypothesen, die heute als falsch gelten, wurden einst von Wissenschaftlern verehrt. Ein berühmtes Beispiel ist Kalorien (eine Substanz, die angeblich Wärme von einem Körper zum anderen leitet). Eine weitere Hypothese, deren Widerlegung mindestens zwei Jahrtausende dauerte, war die des Äthers als einer Substanz, die den gesamten Kosmos abdeckt, eine Hypothese, die erst Ende des 1887. Jahrhunderts verworfen wurde. Interessanterweise basierte das Experiment der Physiker Albert Michelson und Edward Morley im Jahr XNUMX nicht auf der Skepsis der Wissenschaftler. Im Gegenteil: Beide waren überrascht, dass sie im Weltraum keine Spuren des Äthers nachweisen konnten. Dank des Scheiterns seines Experiments fühlte sich Albert Einstein ermutigt, das gesamte Newtonsche Paradigma der Gravitation zu überdenken.[VIII]. Andererseits erhalten hoch angesehene wissenschaftliche Theorien wie die Multiversumshypothese, die Stringtheorie oder die „Theory of Everything“ (ToE), obwohl es an endgültigen Beweisen mangelt, erhebliche Forschungsgelder für die theoretische Entwicklung.
Im XNUMX. Jahrhundert etablierte der Schriftsteller und Dichter Samuel Coleridge das Konzept der „Suspendierung des Unglaubens“, um die literaturästhetische Rezeption zu charakterisieren: Wir müssen kritisches und logisches Denken vorübergehend außer Kraft setzen, um fiktive und poetische Produktionen der Fantasie oder ästhetische Kreationen, die darauf verweisen, zu akzeptieren zum Übernatürlichen. . Im Fall der Wissenschaft müssen wir im Gegenteil die „Aufhebung des Glaubens“ vorschlagen: Skeptizismus muss als integraler Bestandteil der wissenschaftlichen Methode angenommen werden. Seltsamerweise ging der englische Schriftsteller davon aus, dass ungläubiges Denken genau das ist, was vor einfachem naivem Glauben steht. Ein Zeichen dafür, dass es seiner Auffassung nach keine große Anstrengung erfordern würde, „wundersame“ Ergebnisse zu vermuten, da unsere spontane Reaktion eher darin besteht, zu zweifeln als zu glauben. Oder mit anderen Worten: Um Vorschläge, die widersprüchlich oder schlecht durch die Fakten gestützt sind, wirklich zu akzeptieren, reicht es nicht aus, nur zu glauben, sondern zu „glauben wollen“. Und deshalb gibt es keine leugnende oder obskurantistische Bewegung, die keine politische Bewegung ist.
* William Preger ist Elektroingenieur an der FURNAS und Doktor der Literaturtheorie an der UERJ. ist der Autor von Fabeln der Wissenschaft: wissenschaftlicher Diskurs und spekulative Fabeln (Hrsg. Gramma).
Aufzeichnungen
[I] Ich diskutiere dieses Beispiel von Galileo in meiner Arbeit Fabeln der Wissenschaft: Wissenschaftlicher Diskurs und spekulative Fabulation (PREGER, Guilherme. Gramma Publisher, 2021).
[Ii] Dieser Vergleich zwischen Paradigmen wird in seinem großartigen Werk offengelegt Dialog über die beiden großen Systeme der ptolemäischen und kopernikanischen Welt (São Paulo: editora 34, 2011. Übersetzt von Pablo Rubén Mariconda).
[Iii]http://subject.med.wanfangdata.com.cn/UpLoad/Files/202003/43f8625d4dc74e42bbcf24795de1c77c.pdf.
[IV] https://wwwh.medrxiv.org/content/10.1101/2020.03.16.20037135v1
[V]https://www.recoverytrial.net/news/statement-from-the-chief-investigators-of-the-randomised-evaluation-of-covid-19-therapy-recovery-trial-on-hydroxychloroquine-5-june-2020-no-clinical-benefit-from-use-of-hydroxychloroquine-in-hospitalised-patients-with-covid-19?fbclid=IwAR2vg7IV5MhTS_gH4QXERwFJN03wS7fREdb0QB11NBfbYsg4nvR4qVKja7M.
[Vi]https://oglobo.globo.com/epoca/sociedade/maior-defensor-da-cloroquina-medico-frances-admite-pela-primeira-vez-que-medicamento-nao-reduz-mortes-24843829
[Vii] Konkret wurde der Test mit einer Kontroll- und einer randomisierten Gruppe vorgeschlagen, um die Hypothesen über den Nutzen mesmeristischer (mit Magnetwellen) und homöopathischer Behandlungen zu bekämpfen. Sehen Sie sich das anregende Erklärvideo von Sabine Hossenfeld an https://www.youtube.com/watch?v=bWV0XIn-rvY&t=606s.
[VIII] Isaac Newton selbst, ein bekannter Verfechter des Empirismus und der Fakten, hat es übrigens nie geschafft, die Hypothese der universellen Gravitation, den Eckpfeiler seiner eigenen Theorie, experimentell zu beweisen. Siehe PREGER, 2021, S. 369.
