von OSVALDO COGGIOLA
Der Besitz großer Mengen an „Kapital“ durch einen differenzierten Minderheitssektor der Gesellschaft, unabhängig von seiner früheren sozialen Herkunft, veränderte nach und nach die wirtschaftlichen und sozialen Koordinaten
Die bürgerliche Gesellschaft entstand aus dem nationalen, kontinentalen und schließlich weltweiten Erfolg eines der ursprünglichen Akkumulationsprozesse des Kapitals, nämlich desjenigen, der speziell in England angesiedelt war. Das Geheimnis der ursprünglichen kapitalistischen Akkumulation bestand darin, dass „Geld und Ware nicht von vornherein Kapital sind, ebenso wenig wie Produktions- und Lebensunterhaltsmittel.“ Sie müssen in Kapital umgewandelt werden.
Diese Transformation konnte jedoch nur unter zufälligen Umständen stattfinden: Es war notwendig, dass zwei sehr unterschiedliche Klassen von Warenbesitzern miteinander in Kontakt kamen; auf der einen Seite die Eigentümer von Geld, Produktionsmitteln und Lebensunterhalt, die dafür verantwortlich sind, die von ihnen angeeignete Wertsumme durch den Erwerb fremder Arbeitskraft zu bewerten; andererseits freie Arbeiter, Verkäufer ihrer eigenen Arbeitskraft und damit Verkäufer von Arbeitskraft“.[I] Die ursprüngliche Kapitalakkumulation war die Geburt der kapitalistischen Gesellschaft und gleichzeitig ein Prozess der Auflösung vorkapitalistischer Produktionsverhältnisse, die sich gegenseitig bedingten und nährten.
Die Wege zur Auflösung des Ancien Regimes und zur Entstehung einer neuen Produktionsweise wurden durch den Ruin und die Zwangsenteignung von Bauern und Handwerkern, die Schaffung einer freien Arbeitskraft und durch die Anhäufung von Reichtum und Produktionsmitteln durch ein neues Regime verfolgt Klasse. , die man „Bourgeoisie“ nannte, ein Name, der aus dem mittelalterlichen Latein stammt Burgensis, verbunden mit dem spätlateinischen Begriff Burgo, und auf der germanischen Wurzel burg-baugsou, der die Kleinstädte bezeichnete, die mit der Wiederbelebung der Handelstätigkeit am Ende des Mittelalters entstanden.
Der Besitz großer Mengen an „Kapital“ durch einen differenzierten Minderheitssektor der Gesellschaft, unabhängig von seiner früheren sozialen Herkunft, veränderte nach und nach die wirtschaftlichen und sozialen Koordinaten. Der Übergang zu einer neuen Gesellschaftsordnung war jedoch in erster Linie ein Prozess der Auflösung der alten Gesellschaft: „Die lange Krise der europäischen Wirtschaft und Gesellschaft im XNUMX. und XNUMX. Jahrhundert markierte die Schwierigkeiten und Grenzen der Produktionsweise des Feudalismus.“ im Spätmittelalter.[Ii]
Von England aus, wo dieser Prozess am schnellsten voranschritt, verbreiteten sich die neuen Wirtschaftstrends auf andere europäische Länder und von Europa aus auf die ganze Welt. Dazu war es notwendig, dass die ursprüngliche kapitalistische Akkumulation, die auf staatlich organisierter Gewalt, Diebstahl, kommerzieller Täuschung und Wucherfinanzierung beruhte, in eine vollständige kapitalistische Akkumulation umgewandelt wurde, die auf dem universellen Austausch gleichwertiger Werte und auf der Akkumulation beruhte und erweiterte Reproduktion des Kapitals. Die ursprüngliche Akkumulation musste dem „zivilisierten“ Warenhandel, einschließlich der zur Ware gewordenen Arbeitskraft, weichen; Die kommerzielle Akkumulation ebnete somit den Weg für eine eigentlich kapitalistische Akkumulation, die auf dem bürgerlichen Eigentum an den Produktionsmitteln beruhte, auf denen das gesellschaftliche Leben zunehmend basierte.
Der Übergang zu einer neuen Gesellschaft durchlief mehrere Phasen. Das erste Bürgertum, das sich im XNUMX. und XNUMX. Jahrhundert in den Städten gegen die Kirche auflehnte, änderte die Produktionsweise nicht entscheidend, da es sich weiterhin an die Reproduktionsparameter des Feudalsystems hielt: „Die Situation des Kaufmanns, vereinigend.“ Pole von Produktion und Konsum, bestimmte sein soziales Gewissen, gegeben durch sein Interesse an der Aufrechterhaltung der vorkapitalistischen Bedingungen, auf denen er seinen Profit basierte, gegeben durch die Rolle von Prestigegütern im herrschaftlichen Konsum, durch das korporatistische Regime der handwerklichen Produktion in Zünften, durch die Aufteilung der politischen Souveränität und durch das Handelsmonopol.[Iii]
Das Handelskapital des Hochmittelalters versuchte, an einem Teil des feudalen Einkommens zu partizipieren, indem es den ungleichen Austausch zwischen Regionen und Produktionssektoren nutzte. Ihre Operationsbasen befanden sich am Rande der Städte, in die sie nach und nach vordrangen, ohne die feudalen Beziehungen zu ersetzen. Obwohl der Feudalismus langsam schädliche Auswirkungen hat, weist die auf „billig kaufen und teuer verkaufen“ basierende Handelsentwicklung auf ihre indirekte Beziehung zum Produktionsprozess hin, d. h. sie stellt keine Quelle dauerhafter Kapitalakkumulation dar.[IV]
Die Kämpfe um städtische Autonomien gegen die kirchlichen Autoritäten führten zu einem breiten Repertoire an Bewegungen, die sie religiösen Häresien näher brachten. In den folgenden Jahrhunderten änderten sich die Dinge. Nach einem wirtschaftlichen Rückgang in Europa im XNUMX. Jahrhundert erlebte der wirtschaftliche Aufschwung ab dem XNUMX. Jahrhundert einen sprunghaften Aufschwung. Im vorigen Jahrhundert waren der zerstörerische Schwarze Tod und ähnliche Katastrophen ein dynamischer Faktor in der Wirtschaft und den Handelsbeziehungen, der von einer Neuordnung der Eigentumsverhältnisse geleitet wurde: „Aufgrund von Todesfällen, Vermögenswerten ohne Erben und der Infragestellung des Eigentums an Häusern und Grundstücken …“ Es gab eine Welle von Rechtsstreitigkeiten, die durch den Mangel an Notaren chaotisch wurden. Missbräuchliche Besatzer oder die Kirche beschlagnahmten Eigentum ohne Vermieter. Betrug und Erpressung von Waisenkindern durch ihre Erziehungsberechtigten führten zu einem Skandal.“
Diese Katastrophe war das Ergebnis neuer wirtschaftlicher Beziehungen und Austausche. Die Pest gelangte 1347 über Sizilien nach Europa und wurde von genuesischen Kaufleuten eingeschleppt, die vor einer Belagerung durch ungarisch-mongolische Truppen (Überträger der Krankheit) auf der Krim flohen, und vernichtete schnell die Hälfte der Bevölkerung der italienischen Insel. Im Jahr 1348 breitete es sich über Norditalien aus und gelangte dann auch nach Nordafrika. Ende des Jahres erreichte die Pest Frankreich und die iberischen Länder.
Im Jahr 1349 erreichte die Pest mit einer Geschwindigkeit von zehn Kilometern pro Tag Österreich, Ungarn, die Schweiz, Deutschland, Holland und England: „Zahlreiche Städte führten strenge Quarantänemaßnahmen ein. (Einige Städte) verboten allen Bürgern, die sich in den betroffenen Städten aufhielten oder geschäftlich unterwegs waren, die Rückkehr nach Hause, und auch die Einfuhr von Wolle und Leinen wurde verboten.“[V]
Die Pest vernichtete zwischen einem Viertel und der Hälfte der Bevölkerung Europas, also zwischen 25 und 40 Millionen Menschen. Die wichtigste wirtschaftliche Folge war, dass etwa die Hälfte der europäischen Landarbeiter starben, was die Struktur des Arbeitsmarktes veränderte: „Die Überlebenden erlebten eine starke Lohnsteigerung, da sie nun die Möglichkeit hatten, mit den Einwohnern der Städte um Dienstleistungen zu feilschen, die dringend auf die Nahrung angewiesen waren, die nur Leibeigene produzierten ... Die Krankheit tötete Menschen, verursachte jedoch keinen Sachschaden. Alles, was die Toten besessen hatten, gehörte jetzt anderen. Der neue Reichtum der Überlebenden löste eine der größten Kaufwut der Geschichte aus. Die letzten 25 Jahre des XNUMX. Jahrhunderts waren eine Zeit des Wohlstands. Der übermäßige Konsumismus wurde durch die Lockerung der Moral im Anschluss an die Epidemie angeheizt. Wenn wir vom Tod umgeben sind, ist es nicht einfach, der Familie, den Nachbarn oder den Untertanen Regeln aufzuerlegen.“[Vi]
Wer Konsum sagt, sagt Handel, also Geld und damit Edelmetalle. Zu diesem Zeitpunkt wurde der Kapitalismus noch mit Handelskapital identifiziert, das in Europa vom XNUMX. Jahrhundert bis mindestens zum Beginn des XNUMX. Jahrhunderts vorherrschte, einer Zeit, in der das europäische Handelsbürgertum systematisch begann, außerhalb Europas nach Reichtum, hauptsächlich Gold und Silber, zu streben . Die großen Kaufleute waren auf der Suche nach Gold, Silber, Gewürzen und Rohstoffen, die auf europäischem Boden nicht zu finden waren: Finanziert von Königen, Adligen und Bankiers begannen sie einen Forschungszyklus, dessen Hauptziel die Bereicherung durch die Anhäufung von Kapital und das Streben nach wachsendem Gewinn war Werbespots; Hierzu kam es zu einem zunehmenden Einsatz von Lohnarbeit, wobei Geld-Währung das alte System der Börsen-, Bank- und Finanzbeziehungen ablöste und die Wirtschaftskraft des Bürgertums stärkte.
Im XNUMX. Jahrhundert beschleunigte sich der Prozess der ursprünglichen Kapitalakkumulation in England, wo es Gesetze gab, die den Wert der Ländereien des Adels einfroren: Der Adel wurde wirtschaftlich geschwächt, da der Preis für das, was er konsumierte, stieg, während sein Einkommen stieg blieb gleich. So setzten sich zwischen dem XNUMX. und XNUMX. Jahrhundert die städtischen Aufstandsbewegungen fort, die nun von wohlhabenden Schichten angeführt wurden, die versuchten, einen Platz zur Beteiligung an der Regierung der Städte zu erlangen. Parallel zu diesen Kämpfen kam es zu gesellschaftlichen Umbrüchen anderer Art, die erstmals den vorherrschenden Feudalismus in Frage stellten. Sie wurden von primitiven Unternehmern angeführt und verliefen parallel zu den großen Bauernkämpfen.
Der siegreiche Durchbruch der neuen Produktionsweise erfolgte in der zweiten Hälfte des 1500. Jahrhunderts und zu Beginn des 1530. Jahrhunderts vor allem in England und den Niederlanden. Frédéric Mauro unterschied im 1530. Jahrhundert drei „Alter“. Im ersten (1560-XNUMX) übernahmen die Portugiesen den Gewürzmarkt und das von den Türken dominierte Mittelmeer wich dem Atlantik. Im zweiten Jahr (XNUMX-XNUMX) begannen Silberlieferungen aus Amerika einzutreffen, und Karl V. versuchte, die Einheit der Christenheit zu retten: „(Er) war der Kaiser der letzten Tage, derjenige, dem der Allerhöchste gegeben hatte die Mission, die universale Herrschaft der Kirche zu etablieren und den Weg zum Ende der Zeit zu ebnen, das die glorreiche Wiederkunft Christi erleben würde.“[Vii]
Die dritte Epoche, die bis zum Ende des Jahrhunderts andauerte, um (vorübergehend) diese tausendjährige Fata Morgana zu überwinden, war Zeuge großer Krisen (Abdankung des Kaisers, Finanzkrisen, Untergang von Lyon, Toulouse, Antwerpen) und Religionskriegen, aber auch der Wiederbelebung des Silbers Exporte von Peru und Mexiko sowie eine „vorindustrielle Revolution“ in England. Die neue Produktionsweise erlebte ihre ersten Schritte in Italien, wo „die Existenz kapitalistischer Unternehmen, insbesondere in der Wollindustrie, zu Beginn des 1509. Jahrhunderts und sogar im 1547. und XNUMX. Jahrhundert dokumentiert wurde“. In England spielten seit der Herrschaft Heinrichs VII. [XNUMX-XNUMX] einige wohlhabende Textilhersteller in den nördlichen und westlichen Grafschaften eine ähnliche Rolle wie zeitgenössische Hersteller ... In England gab es seit der Tudor-Zeit eine spontane Entwicklung des industriellen Kapitalismus, der bereits mächtig genug ist, um befürchten zu lassen, dass die Kleinproduktion absorbiert oder zerstört würde.“[VIII]
Die ersten „Industrieausbrüche“ fanden in Italien, in Flandern, aber auch in England statt: „Die dritte Region, in der die mittelalterliche Textilindustrie florierte, war England.“ Langsam verlor England seinen „Kolonialstatus“ als Rohstoffproduzent und entwickelte sich zu einem Industrieland, das weite Teile Europas und sogar Teile Afrikas und Asiens mit Kleidung belieferte. „Ab dem Jahr 1350 herrschte auf den europäischen Märkten eine überwältigende Dominanz englischer Stoffe.“[Ix] Durch einen langsamen Prozess mit immer noch mittelalterlichen Wurzeln entstand im Süden Englands der fortschrittliche „Gentry“, der Gentry,[X] ließ sich nicht auf den alten herrschaftlichen Parasitismus ein und begann, sich der Produktion von Wolle für die neue und vielversprechende Textilindustrie zu widmen, die auf den internen und externen Markt ausgerichtet war und die den Ursprung der Landeinfriedungen bildete. Gehäuse, um Land für die wachsenden Herden zu garantieren, die den Rohstoff für die Industrie liefern.
Mit den Worten von Marx: „Der neue Adel war das Kind seiner Zeit, für die Geld die Macht aller Mächte war.“ Ihr Motto lautete, Ackerland in Weideland für die Schafzucht umzuwandeln.“ An Gründen mangelte es ihm nicht: „Einfriedungen erleichterten Innovationen und Veränderungen in der Landnutzung, weil die durch gemeinsame Eigentumsrechte, Landverteilung und kollektive Entscheidungsfindung auferlegten Beschränkungen überwunden werden konnten.“ Die Zeitgenossen waren sich nahezu einig, dass geschlossene Lager bessere Verdienstmöglichkeiten boten als gewöhnliche [offene] Lager.“[Xi]
Veränderungen in den Eigentumsverhältnissen wurden somit durch landwirtschaftliche Einfriedungen und durch das Wachstum der bäuerlichen Produktion ermöglicht, das durch die Ausbeutung des verfügbaren Landes durch intensivere Anbaumethoden verursacht wurde. Die Bildung einer kapitalistischen Bourgeoisie mit nationaler Präsenz und Dimension erforderte zusätzliche Bedingungen. Die Verflechtung der wirtschaftlichen Interessen des Adels des Südens mit dem Industrie- und Handelsbürgertum des Nordens war auf den bürgerlichen Ursprung der eingetretenen Fraktion zurückzuführen Gentry durch den Kauf beschlagnahmter Ländereien und Adelstitel.
Die landwirtschaftlichen Einfriedungen des XNUMX. Jahrhunderts gingen mit der Ausbreitung der Textilherstellung auf dem Land einher, weit entfernt von den Hindernissen, die ihrer Expansion in den strengen Regeln der Handwerksbetriebe in den Städten innewohnten. So blühte das inländische Produktionssystem auf, Putting-Ot-System, wobei der Kaufmann die primitiven Stoffe und Spinnmaschinen unter Bauern und Einwohnern der Städte verteilte und die Produktion später „erntete“..
Darüber hinaus fielen in England die Verfügbarkeit und Möglichkeit einer gewinnbringenden Ausbeutung von Geldkapital mit einem staatlichen Impuls zur Nutzung von Innovationen und technischen Entdeckungen in größerem Maßstab zusammen. Das englische Handelskapital, der große Protagonist dieses Prozesses, entstand weniger im Wachstum der Außennachfrage und im Handel mit den ersten Kolonien als vielmehr in der Ausweitung des Binnenhandels, „einer Nachfrage, deren Befriedigung nur von der internen Produktion abhing, einem damit verbundenen nationalen Markt.“ auf ein bestimmtes Produkt, das hohe Gewinne für leicht erschwingliche Anwendungen bieten kann.“[Xii] Zur gleichen Zeit, im 1534. Jahrhundert, zwischen der Gründung der Kolonie Virginia (1600) und der Gründung der East India Commercial Company (1588), durch die Niederlage der spanischen Armada (XNUMX), legte England die Grundlagen seines Kolonialreiches und seiner Weltherrschaft.
Die Niederlande wiederum wurden nach der Plünderung des belgischen Hafens Antwerpen durch die Spanier zu einem See- und Handelsknotenpunkt mit kontinentaler Reichweite. Anvers (Antwerpen) war nicht nur ein wichtiger Hafen: Die Stadt war zu dieser Zeit auch eines der Zentren des europäischen Wirtschaftslebens. Es war das wichtigste Verkaufszentrum für Kunstwerke auf dem Kontinent und neben Venedig die Wiege des modernen Journalismus und der modernen Kritik (in dieser Stadt blühte das Werk von Erasmus von Rotterdam auf).
Im November 1576 griffen spanische Truppen Antwerpen an und richteten ein dreitägiges Massaker an der Bevölkerung der Stadt an. Die Grausamkeit der Plünderung veranlasste die siebzehn Provinzen der Niederlande, sich gegen die spanische Krone zu vereinen, was zu einem siegreichen Krieg um ihre Unabhängigkeit führte. Bei den Plünderungen kamen XNUMX Menschen ums Leben und viel Eigentum wurde verloren. Grausamkeit und Plünderung wurden als „spanische Wut“ bekannt.[XIII] Als Folge der Zerstörung von Antwerpen wurde Amsterdam zum neuen „Shop Europas“, mit der Schaffung der ersten Waren- und Börsen, die in geringer Entfernung voneinander angesiedelt waren, um Transaktionen zu erleichtern.
Die Antwerpener Börse wurde 1531 gegründet; im benachbarten Frankreich gab es Taschen und Waren in Lyon (1548), Toulouse (1549), Rouen (1556, Bordeaux (1571). In London, Thomas Griesham, ab 1551 in Antwerpen ansässig und verantwortlich für den Geldwechsel von Königin Elizabeth von England, gegründet 1564 Königlicher Austausch, dessen Bau 1571 fertiggestellt wurde, „was es den Wirtschaftsteilnehmern endlich ermöglichte, ihre Geschäfte nicht mehr im Freien auszuüben, eine ungünstige Situation in einem Land, das für Nebel und Regen bekannt ist“.[Xiv]
Die Zeit zwischen dem 1500. und 1770. Jahrhundert wurde als „Ära des Merkantilismus“ bezeichnet, ein Konzept, das mit der weltweiten geografischen Erkundung des „Zeitalters der Entdeckungen“ und der Erkundung neuer Gebiete durch Kaufleute, insbesondere aus England und den Niederlanden, verbunden ist; auch mit der europäischen Kolonisierung der Küsten Afrikas und Amerikas und mit dem rasanten Wachstum des Außenhandels europäischer Länder. André Gunder Frank unterschied drei Perioden des Kapitalismus: die merkantilistische (1770–1870), die industrielle kapitalistische (1870–1930) und die imperialistische (XNUMX–XNUMX).
Beim Merkantilismus handelte es sich um „eine Reihe wirtschaftlicher Theorien, die der Staat zu der einen oder anderen Zeit anwendete, um Reichtum und Macht zu erlangen.“ Spanien war im XNUMX. Jahrhundert das reichste und mächtigste Land der Welt. Die Erklärung dafür lag in der Ausbeutung von Gold und Silber.“[Xv] Es handelte sich um ein System, das auf der Verteidigung des gewinnbringenden Handels basierte, obwohl die Güter immer noch auf der Grundlage einer nichtkapitalistischen Produktionsweise hergestellt wurden; Ö Mobbing betonte die Bedeutung der Anhäufung von Edelmetallen. Der Begriff stammt aus dem Englischen Goldbarren: Gold in kleinen Barren; auch genannt Metallismus, durch die Wirtschaftstheorie, die den Reichtum anhand der Menge der gehaltenen Edelmetalle quantifizierte und hierarchisierte.
Merkantilistische Politiker argumentierten, dass der Staat mehr Güter exportieren als importieren sollte, sodass das Ausland die Differenz in Edelmetallen zahlen müsste: Es sollten nur Rohstoffe importiert werden, die im Inland nicht gefördert werden könnten. Der Merkantilismus förderte Subventionen und die Konzession von Handelsmonopolen an Unternehmergruppen sowie Schutzzölle, um die nationale Produktion von Industriegütern zu fördern.
Europäische Geschäftsleute erzielten, unterstützt durch staatliche Kontrollen, Subventionen und Monopole, den größten Teil ihres Gewinns mit dem Kauf und Verkauf von Waren. Laut Francis Bacon, einer zentralen Figur der damaligen Zeit als Politiker (er wurde Kanzler von England), empiristischer Philosoph, Wissenschaftler und Essayist, war das Ziel des Merkantilismus „die Öffnung und das Gleichgewicht des Handels, die Wertschätzung der Hersteller, die Verbannung.“ des Müßiggangs, der Unterdrückung von Verschwendung und Gesetzlosigkeit, der Verbesserung und Bewirtschaftung des Bodens; Preisregulierung.[Xvi] In dieser Zeit löste der Staat die lokalen Unternehmen als Regulator der Wirtschaft ab.
Heckscher fasste den Merkantilismus zusammen, indem er ihn definierte als „einen Komplex wirtschaftlicher Phänomene (abgeleitet von) der Entstehung und Konsolidierung von Staaten, die auf den Ruinen der römischen Universalmonarchie entstanden, territorial und hinsichtlich ihres Einflusses abgegrenzt, obwohl sie innerhalb ihrer Grenzen souverän sind.“ Im Zentrum der historisch gewachsenen merkantilistischen Tendenzen steht die Sorge um den Staat; Der Staat ist sowohl Subjekt als auch Objekt der merkantilistischen Wirtschaftspolitik.“[Xvii] Der Merkantilismus war daher ein Instrument des Staates und nicht umgekehrt.
Joseph Schumpeter reduzierte die merkantilistischen Vorschläge auf drei Hauptanliegen: Devisenkontrolle, Exportmonopol und Handelsbilanz. In den wichtigsten europäischen Königreichen setzte sich der Merkantilismus durch: Dabei handelte es sich weniger um eine Doktrin als vielmehr um eine Politik, die auf dem Imperativ beruhte, durch protektionistischen Außenhandel ausländische Währungen in Edelmetallen in den Kassen der Königreiche anzuhäufen, mit gewinnbringenden Ergebnissen Handelsbilanzen, die eine ständige und nachhaltige Entwicklung dieses Handels voraussetzten. Indem er eine strenge und geplante Regulierung der nationalen Wirtschaft für ihre Transaktionen im Ausland vorschlug, kämpfte der Merkantilismus gleichzeitig für die Freiheit des Binnenhandels im Sinne der Beseitigung der regionalen Partikularismen, die den Binnentransit von Waren behinderten.[Xviii]
Die merkantilistische Politik suchte Gold nicht um des Goldes willen, sondern als Mittel zur Stärkung der Volkswirtschaft und zur Förderung der industriellen Entwicklung durch eine günstige Handels- und Zahlungsbilanz, die den Export von Industrieprodukten und den Kauf von Rohstoffen ermöglichen würde Feedback zur lokalen Industrie. Laut einem französischen liberalen Ökonomen des XNUMX. Jahrhunderts mit „Colbertismus“ (synonym Hahn des Merkantilismus),[Xix] in Frankreich „konnte man überall den Aufstieg von Fabriken beobachten; Der hohe Preis ihrer Produkte brachte den Industrieführern große Vorteile und vervielfachte ihr Kapital durch Akkumulation (was die absolute Unterwerfung der Arbeiter unter die Kapitalisten und das Anwachsen des individuellen Elends angesichts des allgemeinen Reichtums provozierte).[Xx]
Der Merkantilismus war ein Meilenstein im wirtschaftlichen und politischen Aufstieg des europäischen Bürgertums. Für Pierre Deyon handelte es sich um die Reihe wirtschaftlicher Interventionspraktiken, die sich in Europa seit der Mitte des XNUMX. Jahrhunderts entwickelten und den autarken Nationalismus und den staatlichen Interventionismus vorwegnahmen.[xxi] Maurice Dobb definierte den Merkantilismus als die Wirtschaftspolitik einer Ära der ursprünglichen kapitalistischen Akkumulation und charakterisierte die Ideen und Wirtschaftspraktiken europäischer Staaten in der Zeit zwischen dem XNUMX./XNUMX. und dem XNUMX. Jahrhundert.
Wichtiger Warenaustausch, Märkte und technologischer Fortschritt existierten bereits vor dem Kapitalismus und waren in anderen Teilen der Welt genauso entwickelt oder weiter entwickelt als in Europa. Der moderne Kapitalismus breitete sich jedoch im Europa des XNUMX. Jahrhunderts aus, ausgehend von einem Land, das weder besonders reich noch dicht besiedelt war: England. Seine Anfänge liegen auf dem Land, konkret in den Veränderungen der gesellschaftlichen Eigentumsverhältnisse und dem Verlust der politischen Macht des Adels, die zu einem neuen Markttypus führten.
Märkte existierten schon fast ewig, aber vorkapitalistische Märkte waren nicht darauf angewiesen, den Produzenten Mehrwert zu entlocken: Sie hingen vom Transport von Gütern, insbesondere Luxusgütern, von einer Region in eine andere ab. In Europa boten sie den niederländischen oder florentinischen Kaufleuten Bereicherungsmöglichkeiten; führten jedoch nicht zu einer oder nahezu keiner Steigerung der Produktivität und konditionierten die Produktion nicht. Die wirtschaftliche Entwicklung Englands schuf eine neue Art von Markt, der sich im ganzen Land ausbreitete.
Das englische Agrarkapital war der Schöpfer des modernen Grundbesitzes und dafür verantwortlich, dass die für den Feudalismus typischen Beziehungen von Ehre, Tradition und persönlicher Bindung zum Land aufgelöst und durch bloße wirtschaftliche Interessen und deren Umwandlung in Waren ersetzt wurden. Wirtschaftliches Interesse an Grundstücken liegt dann vor, wenn es möglich ist, Grundstücksrenten zu erwirtschaften. Im England des XNUMX. Jahrhunderts begann sich ein Markt zu entwickeln, der unaufhaltsam eine Steigerung der Landproduktivität vorsah. In diesem Land lag der Landbesitz in den Händen großer Herren, die ihn an Pächter und Teilhaber verpachteten.
Die politische Macht des Adels hatte zugunsten der Monarchie abgenommen, was die Grundbesitzer daran hinderte, neue Vorteile aus der gewaltsamen Ausbeutung der Bauern oder durch die Erhebung von Steuern zu ziehen. Der Landbesitz verschaffte ihnen jedoch weiterhin wirtschaftliche Macht. Traditionelle feste Mieten wurden durch vom Markt festgelegte Mieten ersetzt, die sich danach richteten, was die Bauern zahlen konnten oder was sie durch eine Steigerung ihrer Produktivität zahlen könnten.
Diese neuen Beziehungen zwischen Herren und Bauern führten zu einer einzigartigen Situation in England. Die wirtschaftlich-soziale Formation Portugals, die beispielsweise auf Sesmarien basierte, war nicht typisch feudal, da ihre Wurzeln nicht mit einer archaischen Vergangenheit oder dem Ergebnis unterwürfiger Beziehungen verbunden waren. Die Krone konzentrierte einen großen Teil des Landes und gewährte ihr Herrschaftsgebiet unter der Bedingung der Nutzung, ohne jedoch Lücken für den Prozess der Schaffung modernen Territorialeigentums als Voraussetzung für die Bildung eines freien Arbeitsmarktes zu öffnen.
In England hingegen erfolgte die Usurpation des Landes durch den Landadel, unterstützt von den Kapitalisten, die darauf abzielten, das Land in eine Ware umzuwandeln, was eine Ausweitung des landwirtschaftlichen Ausbeutungsgebiets und eine Intensivierung des Prozesses ermöglichte der Proletarisierung der Bauern. In diesem Land wurde die Landkonzentration vom Staat legitimiert; Die Krone war für die Veräußerung von Staatsland an Privatpersonen verantwortlich. Der Prozess der Enteignung der Bauern und der Landkonzentration wurde mit dem Gesetz und der Gewalt des Staates sanktioniert.
Die ursprüngliche Kapitalakkumulation in England entwickelte sich aus zwei miteinander verbundenen Annahmen: der Konzentration einer großen Menge an Ressourcen (hauptsächlich Geld und Land) in den Händen eines kleinen Teils der Gesellschaft; und die Bildung eines Kontingents von Individuen, denen kommunales Land zwangsweise enteignet wurde (durch Enteignung und Einschließungen, durchgeführt durch das Bündnis der Bourgeoisie mit der Gentry und mit dem englischen absolutistischen Staat), die daher gezwungen waren, ihre Arbeitskraft zu verkaufen, um zu überleben.
Die Verwirklichung dieser Bedingungen hatte nichts mit Automatismus oder wirtschaftlicher Rationalisierung zu tun: „Die klassischen politischen Ökonomen waren nicht bereit, sich bei der Bestimmung der gesellschaftlichen Arbeitsteilung auf die Marktkräfte zu verlassen, weil sie die Hartnäckigkeit der traditionellen ländlichen Produzenten als sehr unangenehm empfanden.“ Anstatt dafür zu plädieren, dass die Marktkräfte das Schicksal dieser Produzenten bestimmen sollten, forderte die klassische politische Ökonomie staatliche Eingriffe, um die Fähigkeit dieser Menschen zu untergraben, als Reaktion auf ihre eigenen Bedürfnisse zu produzieren. Seine Empfehlungen kamen einer eklatanten Manipulation der gesellschaftlichen Arbeitsteilung gleich. Wir können solche Maßnahmen nicht mit Effizienzgründen rechtfertigen. Wenn Effizienz für sie von großer Bedeutung gewesen wäre, hätten die klassischen Ökonomen das Gesetz nicht ignoriert, das es Adligen erlaubte, auf der Jagd nach Füchsen über die Felder kleiner Bauern zu ziehen, während es den Bauern verboten war, ihr Land von wilden Tieren zu befreien, die die Ernte fressen konnten. Diese Gesetze zerstörten einen großen Teil der landwirtschaftlichen Produktion.“[xxii]
Reichtum ohne adelige Herkunft hatte mehrere Quellen. Die Bildung des bürgerlichen Pols der englischen Gesellschaft war möglich dank der Reichtümer, die Händler durch den afrikanischen Sklavenhandel, durch koloniale Plünderungen, durch die private Aneignung von Kleinbauernland, durch den Schutz nationaler Manufakturen und durch die Beschlagnahmung und/oder Beschlagnahmung angehäuft hatten. oder Kirchenland zu einem niedrigen Preis verkaufen. Die ursprüngliche Akkumulation verknüpfte somit interne und externe Prozesse von Volkswirtschaften in einem Zustand krampfhafter Expansion.
Klassische Ökonomen betrachteten die ursprüngliche Akkumulation nicht aus diesem Blickwinkel, da sie nicht über den Schein hinausgehen konnten: Sie identifizierten Kapital mit Geld und in anderen Fällen mit den Produktionsmitteln (Fixkapital): Daher dachten sie, dass der Kapitalismus (wie auch immer sie ihn nannten) ) existierte, seit es dem Menschen gelang, die ersten Arbeitsinstrumente herzustellen. Adam Smith, als er das studierte frühere Akkumulation (Marx zitierte die Reichtum der Nationen„Die Akkumulation von Aktien muss naturgemäß der Arbeitsteilung vorausgehen“) bezog sich ausschließlich auf die Akkumulation von Geld und Arbeitsinstrumenten in den Händen von Kapitalisten, ohne Rücksicht auf die vorherige Zwangsenteignung der Mehrheit der Kapitalisten arbeitende Bevölkerung. Zu anderen Zeiten in der Geschichte wurden große Geldbeträge in wenigen Händen angesammelt, aber daraus entstand nicht der Kapitalismus, ein System, in dem die Geldakkumulation auf einer neuen Art von Produktionsverhältnissen beruhte.
Das verarbeitende Gewerbe, ein zunehmender Ersatz für das Kunsthandwerk, war eine Folge der Ausweitung des Konsums, die dazu führte, dass der Produzent seine Produktion steigerte und der Kaufmann sich ebenfalls der industriellen Produktion widmete. Dies resultierte auch aus einem verstärkten Handel mit Basisgeldern, der den direkten Austausch ersetzte. Mit der Fertigung kam es aufgrund der technischen Aufteilung der Produktion im Industriebetrieb zu einer Steigerung der Arbeitsproduktivität, wobei jeder Arbeiter einen Schritt bei der Herstellung eines einzelnen Produkts ausführte. Die Ausweitung des Verbrauchermarktes stand in direktem Zusammenhang mit der Ausweitung des Handels, sowohl im Inland als auch in Richtung Osten oder Amerika.
Ein weiteres Merkmal war die Entstehung direkter Eingriffe des Händlers in den Produktionsprozess, indem er begann, Rohstoffe zu kaufen und das Produktionstempo zu bestimmen. Der Prozess, der das kapitalistische System schuf, bestand darin, die gesellschaftlichen Lebens- und Produktionsmittel in Kapital umzuwandeln und Direktproduzenten in Lohnempfänger umzuwandeln. Dies geschah in begrenztem Umfang bereits in den italienischen Küstenstädten, in Flandern und in England; Zu Beginn des XNUMX. Jahrhunderts kamen die Vorteile des kapitalistischen Wirtschaftssektors jedoch noch hauptsächlich aus Handel und Finanzen, nicht aus dem verarbeitenden Gewerbe oder der Industrie. Dies änderte sich im folgenden Jahrhundert in England.
Die Entstehung des Agrarkapitalisten durchlief eine Metamorphose, die mit dem Leibeigenen-Vorarbeiter begann, über den freien Pächter und den Pächter ging und schließlich im „eigentlichen Pächter“ endete, der bereits über eigenes Kapital verfügte, Lohnarbeiter anstellte und Miete zahlte in bar oder in Form von Sachleistungen an den Grundstückseigentümer. Die Entstehungsgeschichte des Mieters entwickelte sich in England von seinem Urstadium an Gerichtsvollzieher (für Kaution: Vertrag), immer noch ein Leibeigener, der in der zweiten Hälfte des XNUMX. Jahrhunderts durch den Kolonisten ersetzt wurde. Der Siedler wurde bald zum Teilhaber, der ebenfalls verschwand, um Platz für den Pächter zu machen, der sein Kapital durch die Beschäftigung von Lohnarbeitern erweitern wollte und es dem übergab Vermieter ein Teil des Mehrprodukts, in Geld oder in Produkten, als Grundrente. Der englische kapitalistische Pächter ging somit aus den Reihen der Leibeigenen des Mittelalters hervor.
Maurice Dobb betonte diesen Aspekt, als er feststellte, dass sich die Embryonen des Industriekapitals in einer kleinen Handelsproduktion mit landwirtschaftlicher Basis befanden, in der Wirtschaft kleiner, getrennter und relativ autonomer Produzenten, die noch immer durch außerökonomische Mechanismen (hauptsächlich religiöse und militärische) unterworfen waren Feudalherren. Als die Bauern sich von der feudalen Ausbeutung befreiten, indem sie sich gegen die Herren und die Bedingungen auflehnten, die sie begünstigten (z. B. die Seuchen, die die Arbeitskräfte knapp und daher wertvoller machten), konnten sie größere Teile ihrer Produktion für sich behalten und einen kleinen Teil ihrer Produktion anhäufen Erwirtschaften Sie einen Überschuss, nutzen Sie die Gewinne, um den Anbau zu verbessern, und akkumulieren Sie etwas Kapital.[xxiii]
Der Ursprung des Industriekapitalisten liegt nicht im Großbürgertum, sondern in der Befreiungsbewegung des großen Feudalbesitzes, repräsentiert durch kleine Handelsproduzenten, „Hauptproduktivitätsakteure im Anfangsstadium des Kapitalismus“; unabhängige Bauern und Handwerker.[xxiv]
Einige dieser nun „unabhängigen“ Bauern wurden reich und begannen, die Arbeit anderer zu nutzen, um Kapital anzuhäufen und nach und nach ihre Knechtspflichten gegenüber den Feudalherren in bar in Form einer Miete für die Nutzung des Landes zu bezahlen Land. So konsolidierten sich die kapitalistischen Pachtbauern (die Land von der ländlichen Aristokratie pachteten und einen Teil ihres Gewinns in Form von Pachtzahlungen an sie weitergaben) gleichzeitig mit der Vervielfachung der bezahlten Landarbeiter, die einen Teil der Landarbeiter ausmachten Marktarbeitskräfte sowie ein expandierender Verbrauchermarkt, was den Übergang zu einer Bargeldwirtschaft beschleunigt.
Das englische XNUMX. Jahrhundert markierte den Aufstieg des kapitalistischen Pächters, der ebenso schnell reich wurde, wie die Landbevölkerung arm wurde. Die Usurpation von Weiden, langfristige Pachtverträge, Inflation und kontinuierlicher Wertverlust von Edelmetallen (die „Preisrevolution“ des XNUMX. Jahrhunderts), die Senkung der Löhne, der kontinuierliche Anstieg der Preise für landwirtschaftliche Produkte, und das musste bezahlt werden Vermieter, festgelegt durch den alten Geldwert, waren die Faktoren, die für die Entstehung der Klasse der Mieter verantwortlich waren, die durch die Zunahme des Bargeldumlaufs gestärkt wurde.
Die Preisinflation des folgenden Jahrhunderts begünstigte neue wirtschaftliche und soziale Beziehungen, verschärfte den Streit zwischen Kaufleuten und Herren und verschaffte dem Staat neue Funktionen: „Im XNUMX. Jahrhundert nahm der Gold- und Silberumlauf in Europa aufgrund der Entdeckung in Amerika zu reichhaltigere und leichter auszubeutende Minen. Der Wert von Gold und Silber sank im Vergleich zu anderen Rohstoffen. Die Arbeiter erhielten weiterhin den gleichen Geldbetrag in Metall als Bezahlung für ihre Arbeitskraft; Der Geldpreis ihrer Arbeit blieb stabil, ihr Lohn sank jedoch, da sie für das gleiche Geld eine geringere Gütermenge erhielten.
Dies war einer der Umstände, die die Kapitalvermehrung und den Aufstieg des Bürgertums im XNUMX. Jahrhundert begünstigten.“[xxv] Die Währung und ihr Umlauf wurden zum Streitfeld konkurrierender Wirtschaftszweige. Im Jahr 1558 schrieb Thomas Gresham, Finanzagent von Königin Elizabeth I., dass „schlechtes Geld das gute verdrängt“ und stellte fest, dass, wenn zwei Münzen den gleichen gesetzlichen Wert, aber einen unterschiedlichen Metallgehalt hätten, diejenigen mit einer höheren Edelmetalldichte geschätzt würden. , was den kommerziellen Verkehr beeinträchtigen würde. Die englische Krone begann, direkt in die Kontrolle des Geldumlaufs einzugreifen.
Das neue Handelsbürgertum sowie die Geldwechsler und Bankiers waren die dynamischen Elemente des neuen Wirtschaftssystems, das gleichzeitig auf Profit, auf der Anhäufung von Reichtum, auf der Kontrolle der Produktionssysteme und auf der permanenten Ausweitung der Wirtschaft beruhte. Parallele und komplementäre, gewalttätige Konflikte beseitigten die Gemeinschaftselemente des europäischen Landlebens: „Die Einführung der ‚Marktgesellschaft‘ entstand als Konfrontation zwischen Klassen, zwischen denen, deren Interessen in der neuen politischen Ökonomie des Marktes zum Ausdruck kamen, und denen, die sie bestritten.“ , indem sie das Recht auf Lebensunterhalt über die Zwänge des Profits stellt“.[xxvi] Die Enteignung der Bauern von ihren Lebensunterhaltsmitteln führte zum Ruin der ländlichen Hausindustrie und zur Entstehung der städtischen Industrie und damit des industriellen Kapitalisten.
Für diese entstand aufgrund des Ruins der heimischen Industrie, verbunden mit der ländlichen Produktion, ein Markt. Mit der Loslösung der Arbeiter von ihren Produktionsmitteln war auch die Existenz der Industrie gesichert. Die kapitalistische Revolution, die sich mit der städtischen Industrie konsolidieren sollte, hatte somit ihren Ursprung in wirtschaftlichen und sozialen Veränderungen auf dem Land: „Eine allgemeine Steigerung der landwirtschaftlichen [Geld-]Einkommen stellt eine Steigerung der Einkommen der Mehrheit der Bevölkerung dar; Der technologische Wandel in der Landwirtschaft betrifft die meisten Erzeuger. Ein Rückgang der Preise landwirtschaftlicher Produkte führt tendenziell zu einer Senkung der Rohstoffkosten für nichtlandwirtschaftliche Sektoren und der Nahrungsmittel für Lohnempfänger im Allgemeinen.“[xxvii]
Die landwirtschaftliche Revolution, die mit dem Wachstum der kapitalistischen Industrie einherging, brachte eine Zunahme der Ausbeutung der Arbeitskraft und einen Anstieg der Zahl der vom Eigentum ausgeschlossenen Menschen mit sich und stellte die Arbeitsreserve bereit, die die moderne Industrie für ihre Existenz und Expansion benötigte: „ Waren Gehege aus dem XNUMX. Jahrhundert der landwirtschaftlichen Produktion zuzuordnen, weisen jene aus dem XNUMX. Jahrhundert eine andere Qualität auf. Diese Anlagen sind auf die Organisation von Rohstoffen für die städtische Industrieentwicklung ausgerichtet und konzentrieren sich auf die Wollproduktion. (Sie) können als Synthese der Transformationen betrachtet werden, die zum Kapitalismus in England führten, da ihre Spezialisierung eine Artikulation mit dem Markt erforderte (da die Einkommensgenerierung von Märkten (und) auch von neuen Technologien zur Verarbeitung von Wolle mit neuen Arten von Wolle abhing Schaf. Das Wachstum dieser Aktivitäten führte zu neuen Organisationsformen der städtischen Industrie, die das Ende der klassischen Unternehmenssysteme darstellten, das Angebot an städtischen Arbeitsplätzen erhöhten und die Landbevölkerung in die Städte lockten.“[xxviii]
Der Ursprung des Industriekapitalisten hingegen beschränkte sich nicht nur auf Zunftmeister, Handwerker und Angestellte, die durch die erweiterte Ausbeutung der Lohnarbeit zu Kapitalisten wurden, sondern umfasste auch den Landkapitalisten und den zum Industrieunternehmer umgewandelten Kaufmann. Das strukturierende Zentrum des bürgerlichen Pols der neuen entstehenden Gesellschaft bildete die Entstehungsgeschichte des Industriekapitalisten.
Die allmähliche und fortschreitende Umwandlung von Herren, unabhängigen Handwerkern und ehemaligen Leibeigenen in Kapitalisten war jedoch eine zu langsame Methode zur Kapitalakkumulation. Die bei der ursprünglichen Akkumulation verwendeten Methoden übersprangen Schritte, was auf den umfassenden Charakter des neuen Wirtschaftsprozesses zurückzuführen war. Englische Kaufleute investierten Kapital in die East India Companies und andere Überseeunternehmen, die vom Staat gefördert und geschützt wurden.
Die grundlegenden wirtschaftlichen Veränderungen waren jedoch interner Natur und beruhten auf Veränderungen in der Klassenstruktur, der Hegemonie des Kapitals über andere Produktionsformen. England war das erste Land, das mit nichtkommerziellen landwirtschaftlichen Produktionssystemen brach, die Subsistenzkultur einschränkte und Allmendeflächen abschaffte (Unterhaus). Das Agrareigentum wurde in den Handelskreislauf eingebunden und damit in die Anfänge der industriellen kapitalistischen Akkumulation.
Anders verlief die Agrarentwicklung in Kontinentaleuropa. Ellen M. Wood hat darauf hingewiesen, dass im Frankreich des XNUMX. Jahrhunderts, „wo die Bauern immer noch die überwiegende Mehrheit der Bevölkerung ausmachten und weiterhin den größten Teil des Landes besaßen, Ämter im Zentralstaat für viele Mitglieder des Staates als wirtschaftliche Ressource dienten.“ Oberschicht. als Mittel, um überschüssige Arbeit von bäuerlichen Produzenten in Form von Steuern abzuziehen. Sogar Großgrundbesitzer, die Landrenten beschlagnahmten, waren in der Regel auf verschiedene außerwirtschaftliche Befugnisse und Privilegien angewiesen, um ihren Reichtum zu vermehren.
Ohne die Trennung, das Produkt einer Enteignung, von Arbeitskraft und Produktionsmitteln, die es ihren Eigentümern ermöglicht, Arbeitskraft als Ware zu kaufen und für einen längeren Zeitraum zu nutzen als die Reproduktion des vorgeschossenen Werts in Form von Mitteln Für den Lebensunterhalt, auf den sie ebenfalls ein Monopol haben, gäbe es weder Gewinne noch Renten. Somit ist es die Tatsache, dass er sich das Land angeeignet hat, die es dem Rentier ermöglicht, einen Teil des Mehrwerts, der dem Lohnempfänger im Produktionsprozess erpresst wurde, als Grundrente einzufordern, da der Kapitalist sein Land nutzen musste (z. B. für Rohstoffe). landwirtschaftliche Flächen, für den Transport oder für Gebäude).[xxix]
Die These von den agrarischen Ursprüngen des Kapitalismus in England oder dass der entscheidende Teil des Übergangs vom Feudalismus zum Kapitalismus das Land als Schauplatz hatte, ist jedoch umstritten. Eine berühmte Debatte fand auf der Grundlage der 1988 vorgelegten These von Robert Brenner statt, der sich gegen die strukturalistischen Thesen wandte, die behaupteten, dass die neuen Produktivkräfte, die durch den demografischen Druck und die kommerzielle Expansion geschaffen würden, ausreichten, um den Übergang vom Feudalismus zum Kapitalismus in Europa zu erklären.[xxx] Für diesen Autor beruhte die Dynamik des Feudalismus hauptsächlich auf der Struktur der Klassen und Eigentumsverhältnisse: Es waren die Klassenverhältnisse, die merkantile Transformationen (die Entwicklung von Unternehmen und Städten) vorantrieben, und nicht das Gegenteil. Es wäre nicht in erster Linie die Entwicklung der Produktivkräfte gewesen, die den Übergang zum Kapitalismus vorangetrieben hätte, sondern das (zufällige) Ergebnis des Klassenkonflikts zwischen Grundherren und Bauern.
Robert Brenner stellte fest, dass die langfristigen Veränderungen in der vormodernen mittelalterlichen Wirtschaft durch die Struktur der Klassenbeziehungen (und die daraus resultierenden Klassenkämpfe) im Spätfeudalismus definiert wurden, und bemerkte „die Tatsache, dass im Prozess der Erklärung, d. h. in der Anwendung Wenn man das Modell an bestimmte historische und wirtschaftliche Entwicklungen anpasst, neigt die Klassenstruktur fast zwangsläufig dazu, sich einzuschleichen, um einen historischen Trend zu verstehen, den das Modell nicht abdecken kann. Häufiger jedoch, bewusst oder unbewusst, wird die Klassenstruktur einfach in das Modell selbst integriert und als im Wesentlichen geformt oder veränderbar im Hinblick auf die objektiven wirtschaftlichen Kräfte angesehen, um die herum das Modell konstruiert wurde.“ Der Autor betonte zum Thema „Übergang“ die Rolle von Machtverhältnissen und Klassenkämpfen, die die Art und Weise bestimmten, in der sich demografische und kommerzielle Veränderungen auf die Entwicklung und Verteilung des Reichtums auswirkten und die Machtverhältnisse zwischen den Klassen veränderten.
Ein Vierteljahrhundert nach dieser Debatte führte Ellen Meiksins Wood einige ihrer Thesen (vor allem die Agrarursprünge des Kapitalismus) zu ihren endgültigen Konsequenzen: „Der Agrarkapitalismus ermöglichte die Industrialisierung. Die vom Agrarkapitalismus geschaffenen Möglichkeitsbedingungen – die Veränderungen der Eigentumsverhältnisse, die Größe und Art des Heimatmarktes, die Zusammensetzung der Bevölkerung und die Art des Ausmaßes des britischen Handels und Imperialismus – waren substanzieller und weitreichender als alle anderen rein technologischer Fortschritt, der durch die Industrialisierung gefordert wird … Ohne den [durch sie] geschaffenen Reichtum und neben völlig neuen Motivationen für die koloniale Expansion – Motivationen, die sich von den alten Formen des Territorialerwerbs unterscheiden – wäre der britische Imperialismus in dieser Hinsicht etwas ganz anderes gewesen als der Motor des industriellen Kapitalismus kam, um verwandelt zu werden“.[xxxi]
Der Begriff des alten Kolonialsystems umfasst daher zwei qualitativ unterschiedliche Realitäten. Entscheidend und charakteristisch wäre für Wood, dass das englische Kolonialsystem nicht nur als Form der Geld-Kapital-Akkumulation wichtig war, sondern auch als organische Peripherie des industriellen Wachstums.[xxxii]
Es war also England, das den entscheidenden Schritt tat. Während des XNUMX. und XNUMX. Jahrhunderts wies die niederländische Handelsexpansion immer noch die klassischen Merkmale der Handelsexpansion auf (billig kaufen, um teuer zu verkaufen) und war auf exotische tropische Produkte spezialisiert. Die englische Expansion hingegen integrierte ihre Kolonien als Versorgungsquelle für Rohstoffe (insbesondere Baumwolle) und später als geschützten Markt für ihre Industrieproduktion. Als die englische Industrie in der Metropole Fuß fasste, verlor das Kolonialmonopol als Mittel der ursprünglichen Akkumulation an Bedeutung und wurde zu seinem Hindernis.
Im letzten Viertel des XNUMX. Jahrhunderts erkannte Adam Smith zwar die Vorteile, die Kolonialbesitz für sein Land bedeutete, sprach sich jedoch gegen das Kolonialmonopol aus. Im Hinblick auf den Zusammenhang zwischen der Agrarentwicklung und der industriellen Revolution betonte Eric L. Jones die Untrennbarkeit der Beziehung zwischen Industrie und Landwirtschaft als Schlüssel, der es England ermöglichte, die Folgen „der Krise, die Europa zu Beginn des XNUMX. Jahrhunderts erfasste“, zu überwinden , die fast bis zur Mitte des XNUMX. Jahrhunderts andauerte. Ab Mitte des XNUMX. Jahrhunderts kam es in England zu bemerkenswerten technischen Innovationen auf diesem Gebiet, die Auswirkungen auf die gesamte Wirtschaft hatten und die Voraussetzungen für eine industrielle Revolution bereiteten.[xxxiii]
Paul Mantoux kam zu dem Schluss, dass eine „Agrarrevolution“ durch die private Aneignung von Gemeindeland, das Recht neuer Eigentümer, dieses Land einzuschließen, und den Sturz des traditionellen Nutzungsrechts gekennzeichnet sei Unterhaus, war eine Bedingung dieser Revolution gewesen.[xxxiv] Der durch den Aufstieg der kommerziellen Landwirtschaft erzeugte Überschuss förderte die Mechanisierung der Landwirtschaft. England war das Land mit der höchsten landwirtschaftlichen Produktivität, und England war mehr und besser ernährt als andere europäische Regionen, mit Ausnahme der wohlhabendsten ländlichen Gebiete oder der wohlhabendsten Klassen der kontinentalen Länder.
Jones schlug sogar ein „Modell“ von Bedingungen vor, die den wirtschaftlichen Aufschwung nicht nur Englands, sondern einer Gruppe von Ländern, darunter Teile Westeuropas, Nordamerikas und Japans, ermöglicht hätten: „Sein wirtschaftlicher Erfolg hing von der Verbindung von ab.“ mehrere Faktoren| neue und günstigere Bedingungen für die landwirtschaftliche Versorgung, die Möglichkeit, den Wassertransport wirtschaftlicher durchzuführen, und ein Rückgang des demografischen Drucks, in einigen Fällen ein absoluter Bevölkerungsrückgang. Die dynamischen Elemente waren die Verbesserung der landwirtschaftlichen Techniken und in einigen Fällen die Verfügbarkeit von importiertem Getreide zu niedrigen Preisen sowie die Verlangsamung des Bevölkerungswachstums.“[xxxv]
Es ist nicht möglich, diese Faktoren außerhalb ihres historischen Kontextes und mittelfristig der großen militärischen und politischen Ereignisse zu betrachten. Die entscheidenden Ereignisse für die Veränderungen in England waren: (a) Die Unterwerfung des englischen Feudaladels unter den König, der im Hundertjährigen Krieg (1337–1451) von Frankreich besiegt worden war und währenddessen Verluste erlitten hatte und politisch geschwächt war der Krieg der zwei Rosen (1450-1485); (b) Der Bruch der feudalen Bindungen, denen die Bauern unterworfen waren, wodurch auf den englischen Feldern die Klasse der freien Bauern vorherrschte, die sich der kleinen unabhängigen Produktion widmete; (c) Die Schwächung des Klerus; (d) Das Ende der Einmischung Roms (Vatikans) in die inneren Angelegenheiten Englands, bestimmt durch die Gründung der anglikanischen Kirche, deren oberstes Oberhaupt der König war; (e) politische und administrative Zentralisierung und die Bestätigung der Nationalität, die die königlichen Befugnisse bestätigten und stärkten; (f) Der wachsende Einfluss des Handelsbürgertums, das sich zunehmend am Außenhandel interessierte, in dem durch den Adel und den Klerus entstandenen Vakuum unter dem König; (g) Die wesentliche Veränderung im Profil der Landbesitzer in England.
Da der Staat aufgrund finanzieller Schwierigkeiten Ländereien im öffentlichen Besitz und von der Kirche enteignete Ländereien an die Handels- und Finanzbourgeoisie verkaufte, erwarb diese parallel dazu auch Ländereien vom ruinierten oder verschwenderischen Adel, eine Tatsache das ermöglichte die Stärkung von Gentry, gleichzeitig wurde die Macht der Angehörigen des ehemaligen Adels immer schwächer. Während in anderen europäischen Ländern der Staat vom Adel und einem absolutistischen König kontrolliert wurde, begann der von der Bourgeoisie kontrollierte englische Staat, die Industrialisierung zu fördern und sogar die Schifffahrt anzukurbeln. Die englische Seeeroberung begann Ende des 1652. Jahrhunderts mit dem Sieg über die „Unbesiegbare Armada“ Philipps II. und später mit der Niederlage Hollands in der Zeit zwischen 1674 und 1651 in Kriegen, die durch Handelsstreitigkeiten ausgelöst wurden. was durch die Schifffahrtsgesetze von XNUMX häufig wurde; England wird zur „Königin der Meere“.
Dieser Anreiz zur Schifffahrt veranlasste die Engländer, Gebiete in Asien und Afrika zu kolonisieren und Reichtum aus verschiedenen Teilen der Welt nach England zu lenken. Auf der Grundlage dieser und nicht nur nationaler Bedingungen erfolgte in England der Übergang vom Merkantilismus zum Liberalismus. Die Ostindien-Kompanie wurde im Jahr 1600 gegründet: Fünfzehn Jahre später verfügte sie bereits über mehr als zwanzig Niederlassungen auf der ganzen Welt. Der englische Außenhandel verzehnfachte sich in nur drei Jahrzehnten, zwischen 1610 und 1640, dank (und initiierter) Entwicklung der Produktion. Um 1640 produzierten einige Kohlebergwerke bereits 25 Tonnen pro Jahr, gegenüber einigen Hundert im vorigen Jahrhundert. Hochöfen und Stahlunternehmen beschäftigten bereits Hunderte von Arbeitern; In einigen Textilunternehmen überstieg die Zahl der Arbeiter (direkt oder zu Hause) tausend. Eine neue Bourgeoisie stand im Mittelpunkt dieser produktiven und kommerziellen Notlage: Ihre zu großen wirtschaftlichen Interessen wurden zu politischen.
Hintergrund und Bedingung des Prozesses war die radikale Umgestaltung der englischen Landwirtschaft. Die Idee, dass die ersten Kapitalisten durch den Einsatz staatlicher Gewalt, also nicht durch rein wirtschaftliche Prozesse, dazu beitrugen, Land in einen Handelsartikel zu verwandeln, wird von Marx selbst unterstützt: „Die Gewalt, die Allmendeland beschlagnahmt, wird in der Regel von der … befolgt Die Umwandlung von Feldfrüchten in Weiden beginnt am Ende des XNUMX. Jahrhunderts und dauert bis ins XNUMX. Jahrhundert.
Der Fortschritt des XNUMX. Jahrhunderts besteht darin, dass das Gesetz zum Instrument des Diebstahls von Landbesitz des Volkes gemacht wurde. Der Raub nimmt die parlamentarische Form an, die ihm durch die Gesetze zur Einfriedung von Gemeindeland verliehen wird, bei denen es sich um Dekrete zur Enteignung des Volkes handelt.“ Land war keine natürliche Voraussetzung für die Produktion mehr und wurde zur Ware. Im selben Land war ein parlamentarischer Putsch notwendig, um Gemeindeland in Privateigentum umzuwandeln: „Der systematische Diebstahl von Gemeindeland in Verbindung mit dem Diebstahl von Kronland trug dazu bei, dass die großen Pachtverträge, die im XNUMX. Jahrhundert Farmen genannt wurden, zunahmen.“ Kapital- oder Handelsfarmen“.
Arbeiter wurden von ihrem Land vertrieben und gezwungen, in den Städten nach Arbeit zu suchen. Derselbe Autor erinnerte sich: „Im XNUMX. Jahrhundert ging die Erinnerung an den Zusammenhang zwischen Landwirtschaft und Gemeindeland natürlich verloren.“ Der letzte große Prozess der Enteignung von Bauern ist schließlich die sogenannte Landrodung, bei der Menschen weggefegt werden. Alle englischen Methoden gipfelten in dieser Reinigung.“ Das früher von Arbeitern besiedelte Land war nun Weide für Schafe: „Ein Mensch ist weniger wert als ein Schaffell“, hieß es in einem Volksmund. Die „Säuberung von Eigentum“ breitete sich in ganz Europa aus: „Der Diebstahl von Kircheneigentum, die betrügerische Enteignung von Staatsdomänen, der Diebstahl von Gemeindeland und die Umwandlung von Feudal- und Clan-Eigentum in modernes Privateigentum, durchgeführt mit unversöhnlichem Terrorismus, sind.“ zu den idyllischen Methoden der ursprünglichen Akkumulation“.[xxxvi] Diese Methoden integrierten Land in Kapital und versorgten die Industrie der Stadt mit der notwendigen Versorgung mit Proletariern.[xxxvii]
Der Bildungsprozess der enteigneten Klassen, der künftigen Proletarier der kapitalistischen Industrie, war gewaltsam und zwangsweise und überhaupt nicht „natürlich“. Die Männer, die mit der Auflösung der feudalen Vasallen aus dem Land vertrieben wurden, wurden nicht im gleichen Verhältnis und mit der gleichen Geschwindigkeit von industrieller, häuslicher oder kommerzieller Arbeit absorbiert. In diesem Prozess und in den Kämpfen zwischen Handwerkern und ihren Zünften wurden einige Handwerker auf Kosten anderer reich, die ihre Arbeitsmittel verloren.
Diejenigen, die „verloren“ hatten, behielten lediglich ihre Arbeitskräfte und wurden Proletarier, diejenigen, die gewannen, schafften es, Ressourcen für neue Investitionen anzuhäufen. In England entwickelten sich im XNUMX. Jahrhundert die Produktionstechniken weiter, die Wollproduktion weitete sich aus und das Land bereitete sich auf den Prozess vor, der zwei Jahrhunderte später in der Industriellen Revolution gipfeln sollte, weil wir nicht mehr wie in den Jahrhunderten zuvor mit einem „Parasiten“ konfrontiert waren Kapitalismus in einer feudalen Welt“.
Der internationale Handel führte zur Ausweitung der Schafzucht, und mit der Enteignung von Land weiteten die Herren ihre Schöpfung in großem Umfang aus, sodass nur wenige Menschen auf den riesigen Weiden der großen Besitztümer beschäftigt waren. Wolle wurde in der Industrie, bei der Herstellung von Stoffen und anderen Textilprodukten verwendet. Mit dem Wachstum des Wollmarktes wuchsen auch die Schafherden, zunächst begrenzt durch die königlichen Behörden, die ein Maximum von zweitausend Stück pro Züchter festlegten.
Mit der Vertreibung der Leibeigenen gingen sie auf der Suche nach Arbeit in die Städte: Die Städte konnten nicht alle neuen Arbeitslosen beschäftigen, die so zum Diebstahl und Betteln getrieben wurden. Das Aufblühen der flämischen Wollproduktion und der daraus resultierende Preisanstieg förderten die Umwandlung von Feldfrüchten in Weideland und machten die Vertreibung der meisten Bauern von ihrem Land erforderlich.
Um die Arbeitslosigkeit und ihre Folgen zu „beheben“, wurden die „Armengesetze“ erlassen, die in England Ende des XNUMX. Jahrhunderts und im Laufe des XNUMX. Jahrhunderts in Kraft traten und später in anderen Ländern nachgeahmt wurden. Sie waren eine direkte Folge der gesellschaftlichen Veränderungen, die sich aus der Ausbeutung natürlicher Ressourcen in der „Neuen Welt“ und der Eröffnung neuer Verbrauchermärkte ergaben und die Ausweitung des Handels und der verarbeitenden Industrie begünstigten. Die englische Landbevölkerung, enteignet und von ihrem Land vertrieben, zur Landstreicherei gezwungen, wurde durch einen legalisierten Terrorismus, der sich der Peitsche, des glühenden Eisens und der Folter bediente, in die vom neuen Arbeitssystem geforderte Disziplin eingezwängt.
Viele landwirtschaftliche Flächen, die früher kultiviert wurden und den Lebensunterhalt zahlreicher Bauernfamilien sicherten, wurden eingezäunt und in Weiden umgewandelt. Viele vertriebene Bauern konnten sich nicht an die strenge Disziplin des verarbeitenden Gewerbes oder gar des städtischen Lebens anpassen und wurden zu Bettlern. Es folgten Gesetze und Verordnungen, um diese Bevölkerungsgruppe zu reduzieren. Die Gesetze verbot die Existenz von Arbeitslosen und bestrafte sie mit schweren Strafen.
Heinrich VIII. legte per Gesetz fest, dass „kranke und behinderte alte Menschen Anspruch auf eine Erlaubnis zum Betteln haben, gesunde Vagabunden jedoch gegeißelt und eingesperrt werden“ (den Wiederholungstätern wurde außerdem die Hälfte ihrer Ohren abgeschnitten). Das erste englische „Armengesetz“ unter der Herrschaft von Elisabeth I. bereitete unter dem Vorwand der obligatorischen Armutsbekämpfung die künftigen „Arbeitshäuser“ vor. Arbeitshäuser, wo die Armen dem Industriekapitalisten zwangsweise zur Verfügung gestellt wurden.
Letztere florierten, weil die Märkte nach innen und außen expandierten und eine konstante und beschleunigte Steigerung der Produktion erzwangen, und das Kapital wurde konzentriert, was „zu einer zunehmenden Kapitalakkumulation beitrug … die Konzentration zugunsten der maritimen Wirtschaft mit ihren neuen Ein hocheffizienter Mechanismus für die Die Akkumulation von Kapital (von Handelsunternehmen im Ausland und in den Kolonien erhalten) bildete die Grundlage für eine beschleunigte Akkumulation. In den kontinentalen Ländern [Europas] förderte das Regierungsunternehmen der neuen absoluten Monarchien Industrien, Kolonien und Exporte, die sonst nicht floriert hätten, expandierte und rettete Bergbau und Metallurgie vor dem Zusammenbruch und legte die Grundlagen für Industrien an anderen Orten. Wo die Die Macht der Herren des Leibeigenschaftssystems und die Schwäche und der Parasitismus der Mittelschicht behinderten es. Die Machtkonzentration in der maritimen Wirtschaft hat erheblich zur Steigerung der produktiven Investitionen beigetragen. Der zunehmende Fluss des Kolonial- und Außenhandels stimulierte die heimische Industrie und die Landwirtschaft, die sie belieferte.“[xxxviii]
Die Konzentration des Reichtums verschaffte England günstige Bedingungen für die Entwicklung der Industrie und ermöglichte es dem Land, seine Kolonialmacht auszubauen. Die Eroberung eines wachsenden Auslandsmarktes, unterstützt durch den noch unterentwickelten Binnenmarkt, war die Antwort auf eine bereits ineffiziente ländliche Wirtschaft und löste eine Agrarrevolution aus. Das Ende des Feudalsystems veränderte langsam die Landwirtschaft dieser Zeit, vertrieb die Bauern, endete mit den Überresten der feudalen Beziehungen und mit einer ländlichen Welt der Subsistenzwirtschaft, denn aus den Umzäunungen entstand eine Landwirtschaft, die Rohstoffe für kapitalistische Investoren lieferte: „Nur Die Großindustrie stellt mit Maschinen die ständige Grundlage der kapitalistischen Landwirtschaft dar, enteignet radikal die große Mehrheit der Landbevölkerung und vollendet die Trennung zwischen Landwirtschaft und heimischer Landindustrie, deren Wurzeln – Spinnerei und Weberei – sie entwurzelt. Daher erobert es allein den gesamten Binnenmarkt für Industriekapital.“[xxxix]
Den größten Gewinn brachten Investitionen in die Textilindustrie, die nicht nur die wichtigste Industrie Englands war, sondern auch diejenige war, die die Produktion am dringendsten steigern musste, um der steigenden Nachfrage gerecht zu werden. Diese ausdrucksstarke Nachfrage nach Wolle in der Textilindustrie veranlasste England, nach Weiterentwicklungen und Verbesserungen im Produktionsprozess zu suchen und bessere Werkzeuge und Maschinen zu schaffen.[xl]
Die landwirtschaftliche Produktivität Englands wurde durch das System der „offenen Felder“ und „gemeinsamen Länder“ (Unterhaus), wie in den meisten europäischen Ländern seit dem Mittelalter von Bauern für den Anbau und die Viehzucht genutzt. Aus diesem Grund gingen mit den technischen Neuerungen eine umfassende Umgestaltung und Größenänderung ländlicher Grundstücke durch die Intensivierung der Feldzäune einher. Zum Gehäuse bestand in der Zusammenlegung der Grundstücke der Bauern, die bis dahin in Streifen über das herrschaftliche Anwesen (offene Felder) verteilt waren, auf einem einzigen, von Hecken umgebenen Feld, das für die intensive Viehzucht genutzt wurde, oder auf den Plantagen, die den Besitzer interessierten. Die neuen Agrartechniken führten zu einem größeren Angebot an Gütern, die zu einem besseren Preis verkauft werden konnten.
Diese Praxis wurde legal angewendet, da sie seit dem XNUMX. Jahrhundert vom englischen Parlament zugelassen wurde, und wurde im XNUMX. Jahrhundert intensiviert, was zur Abschaffung von führte Freisöhne (Kleinbauern) und Pächter. Mit dem Gentry (edler Adel neuer Herkunft) an der Macht löste die vom Parlament genehmigten Einschließungen aus, die durch die Bildung großer zusammenhängender Landflächen die erforderlichen Voraussetzungen für eine Reihe von Verbesserungen schufen: Beseitigung ungenutzter Flächen, Ernte Fruchtfolge, Verbesserung des Entwässerungssystems, Ausbringen von Düngemitteln und allgemein die Anwendung anderer intensiver Produktionsmethoden. Die daraus resultierende Produktivitätssteigerung verschaffte der landwirtschaftlichen Produktion die Voraussetzungen, den wachsenden Bedarf an Rohstoffen und Nahrungsmitteln zu decken und führte andererseits zur Proletarisierung der vom Feld vertriebenen Direktproduzenten.[xli]
Die Aufteilung ehemals kollektiver Ländereien kam den Großgrundbesitzern zugute. Die Ländereien der unabhängigen Bauern, der FreisöhneSie waren an einem Ort versammelt und so wenige, dass ihr Überleben nicht gesichert war: Sie wurden zu Landproletariern; hörten auf, gleichzeitig Bauern und Handwerker zu sein. Mit zwei Hauptfolgen: dem Rückgang des Arbeitskräfteangebots in der ländlichen heimischen Industrie zu einer Zeit, als der Markt an Dynamik gewann, was die Einführung einer neuen Produktionsform, die ihn befriedigen konnte, unumgänglich machte; Proletarisierung, die Raum für Kapitalinvestitionen in der Landwirtschaft eröffnete, was zu Produktionsspezialisierung, technischem Fortschritt und Produktivitätswachstum führte.
Die Bevölkerung wuchs und damit auch der Verbrauchermarkt; Somit gab es einen Arbeitskräfteüberschuss für die neuen städtischen Industriezentren. Die Einfriedungen führten zu brutaler Arbeitslosigkeit im ländlichen Raum, und die Bauern und ihre Familien verloren die Grundstücke, von denen sie traditionell ihren Lebensunterhalt bezogen. Für diejenigen, die über den Fortschritt der Produktion erstaunt waren, gab es keine Sorge über die sozialen Folgen des Prozesses, wie es bei einem Agronomen namens Arthur Young der Fall war: „Meiner Ansicht nach ist die Bevölkerung ein zweitrangiges Ziel. Der Boden muss so bewirtschaftet werden, dass er möglichst viel produziert, ohne dass die Bevölkerung befürchtet wird. Unter keinen Umständen sollte der Landwirt in veralteten landwirtschaftlichen Methoden gefangen bleiben, was auch immer mit der Bevölkerung geschieht. Eine Bevölkerung, die, anstatt zum Wohlstand des Landes beizutragen, eine Belastung darstellt, ist eine schädliche Bevölkerung.“ In einigen englischen Gemeinden löste die bloße Bekanntgabe von Edikten für die Klausur Aufstände aus und versuchte zu verhindern, dass diese an den Kirchentüren angebracht wurden.
„Ich bedauere zutiefst“, sagte ein englischer königlicher Kommissar, „den Schaden, den ich zweitausend armen Menschen zugefügt habe, also zwanzig Familien pro Dorf.“ Viele von ihnen, denen es nach Sitte erlaubt war, ihre Herden auf die gemeinsame Weide zu führen, können ihre Rechte nicht verteidigen, und von vielen von ihnen, fast alle, die ein wenig Land haben, kann man sagen, dass sie nicht mehr als einen Acre haben; Da es nicht ausreicht, eine Kuh zu füttern, werden sowohl die Kuh als auch das Land im Allgemeinen an wohlhabende Grundbesitzer verkauft“; „Es war nicht ungewöhnlich, dass vier oder fünf reiche Züchter eine ganze Gemeinde übernahmen, die früher auf dreißig oder vierzig Bauern aufgeteilt war, sowohl Kleinpächter als auch Kleingrundbesitzer. Sie alle wurden plötzlich vertrieben und gleichzeitig auch unzählige andere Familien, die in ihrer Arbeit und ihrem Lebensunterhalt fast ausschließlich von ihnen abhängig waren, die der Schmiede, Tischler, Schreiner und anderen Handwerker und Gewerbetreibenden, ganz zu schweigen von den Tagelöhnern und Diener.“[xlii] Die Agrarumzäunungen wurden daher als „Revolution der Reichen gegen die Armen“ bezeichnet.
Herren und Adlige störten die soziale Ordnung und zerstörten traditionelle Gesetze und Bräuche, entweder durch Gewalt oder durch Einschüchterung und Druck. Sie raubten den Armen buchstäblich ihren Anteil am Gemeindeland und zerstörten Häuser, die die Armen bis dahin aufgrund alter Bräuche als ihr Eigentum und ihre Erben betrachtet hatten. Verlassene Dörfer und Ruinen von Wohnhäusern zeugen von der Heftigkeit der beginnenden „kapitalistischen Revolution“. Die englische Aristokratie begann in den folgenden Jahren mit systematischen Bemühungen zur Modernisierung der Landwirtschaft, mit dem Ziel, das Einkommen ihrer Besitztümer zu steigern, und folgte dabei dem Beispiel der Bourgeoisie, die sich durch kommerzielle und finanzielle Aktivitäten bereicherte. Die englische Landwirtschaft entwickelte sich mit der Verbreitung neuer landwirtschaftlicher Techniken und Instrumente.[xliii]
Das Ende der gemeinschaftlichen Landnutzung brachte den „freien Arbeiter“ hervor, der vom Land vertrieben wurde. Die Landwirtschaft wurde in England wie auch im übrigen Europa mit Methoden und Instrumenten betrieben, die noch recht primitiv waren. Die Bodenbearbeitung, die im mittelalterlichen System der alle drei Jahre stattfindenden Rodung erfolgte, ließ das Feld in einem von drei Jahren unfruchtbar, um die Fruchtbarkeit wiederherzustellen. Die Pflüge waren rudimentär und das Futter reichte nicht aus, um die Herden im Winter zu ernähren, so dass sie im Herbst in großen Mengen geschlachtet werden mussten.
Wie kam England wirtschaftlich voran? Die ersten Hypothesen zur Erklärung des „englischen Privilegs“ bezogen sich auf geografische Faktoren: England verfügte im Untergrund über große Vorkommen an Steinkohle, also der Hauptenergiequelle für den Antrieb von Maschinen und Dampflokomotiven. Zusätzlich zur Energiequelle verfügten die Briten über große Reserven an Eisenerz, dem Hauptrohstoff. In Kontinentaleuropa waren die Kohlebergbauregionen, Nordfrankreich, die Flusstäler der Sambre und der Maas die wichtigsten Zentren der industriellen Entwicklung; in Deutschland, im Ruhrgebiet und auch in einigen Regionen Belgiens.
Abgesehen von diesen Orten blieb die Industrialisierung auch in Großstädten wie Paris und Berlin bestehen; Straßenverbindungszentren wie Lyon, Köln, Frankfurt, Krakau und Warschau; zu den wichtigsten Häfen wie Hamburg, Bremen, Rotterdam, Le Havre, Marseille; zu Textilzentren wie Lille, Ruhrgebiet, Roubaix, Barmen-Elberfeld, Chemmitz, Lodz und Moskau sowie zu Stahlrevieren und Schwerindustrieregionen im Einzugsgebiet der Loire, der Saar und Schlesien. Die englische Bourgeoisie verfügte über genügend Kapital, um die Fabriken zu finanzieren, Rohstoffe und Maschinen zu kaufen und Mitarbeiter einzustellen.
Der breitere englische Verbrauchermarkt kann auch als ein Faktor hervorgehoben werden, der zur Pionierarbeit des britischen Kapitalismus beigetragen hat. Diese Faktoren zeigten bald ihre Grenzen. Die kapitalistische Wirtschaft tendierte zur ständigen Innovation von Produkten und Arbeitsformen. Je ausgefeilter die Arbeitsmittel, desto höher die Produktivität (mehr Gütereinheiten werden in kürzerer Arbeitszeit hergestellt), desto niedriger sind die Kosten und Preise, desto größer ist die Möglichkeit, an mehr Menschen zu verkaufen und mehr Märkte zu erobern.
Aber nichts deutet darauf hin, dass Kapitalisten unter den historischen Umständen des XNUMX. oder XNUMX. Jahrhunderts daran interessiert waren, die Produktionsmittel zu revolutionieren und innovative Maschinen zu bauen. Die Art von Markt, an die sie gewöhnt waren, wurde in erster Linie von den Reichen, Adligen und Bürgern geprägt, die teure Luxusgüter in kleinen Mengen wollten. Die Gewinnspanne war hoch, ohne dass viele Waren produziert oder vermarktet werden mussten. Arme Verbraucher, die ihre Bedürfnisse ausschließlich auf dem Markt befriedigten, waren weder zahlreich noch mit standardisierten Produkten vertraut.
Es war notwendig, dass die mechanisierte Produktion ihren Markt schaffte, dass fleißige und bahnbrechende Kapitalisten auf technologische Innovationen setzten, dass der Staat sie unterstützte und dass sie die Manufakturen Indiens, im Falle des Textilsektors, wirklich ersetzen wollten. mit billiger und reichlich vorhandener Ware. Hergestellt in England. Die Erkenntnis dieser Tendenz erklärt das „englische Privileg“. England hatte einen Staat, der bereit war, seine Kapitalisten zu unterstützen; ein potenziell großer Inlandsmarkt; und ein ebenso großer und wachsender Auslandsmarkt, der auf einem wahren Imperium basierte, dessen Aufbau im frühen XNUMX. Jahrhundert begann, mit einer zentralisierten nationalen Armee und einer zunehmend leistungsfähigen Handelsmarine.
Die politische Bedingung, die England vom Rest der Welt unterschied (mit teilweiser Ausnahme der Niederlande und mit dem Unterschied, dass diese über knappe natürliche Ressourcen und eine begrenzte geografische Ausdehnung verfügten), bestand darin, dass die englische Bourgeoisie eine siegreiche Revolution vorangetrieben und es geschafft hatte, sie auszuüben die Macht, um die rechtlichen und institutionellen Bedingungen zu schaffen, die für kapitalistische Aktivitäten und koloniale Expansion günstig sind. England verfügte über reiche Eisen- und Kohlevorkommen, und der demografische Faktor war wichtig für die Bildung eines großen inländischen Verbrauchermarktes. Diese zunächst nationalen Faktoren erlangten schließlich eine weltweite Ausstrahlung.
*Osvaldo Coggiola Er ist Professor am Department of History der USP. Autor, unter anderem von Marxistische Wirtschaftstheorie: eine Einführung (boitempo).
Aufzeichnungen
[I] Karl Marx. Die Hauptstadt, Buch I, Bd. 1.
[Ii] Perry Anderson. Abstammungslinien des absolutistischen Staates. São Paulo, Editora Unesp, 2016 [1974].
[Iii] Carlos Astarita. Sozialer Konflikt im Feudalismus. Geschichte und Klassenkampf Nr. 14, Cândido Rondon, University of West Paraná, September 2012.
[IV] Theo Santiago. Kapitalismus: Übergang. Rio de Janeiro, Eldorado, 1975.
[V] Barbara W. Tuchman. Ein Specchio Lontano. Ein Abschnitt voller Abenteuer und Katastrophen: il Trecento. Mailand, Arnoldo Mondadori, 1992, sowie das vorstehende Zitat.
[Vi] Charles Van Doren. Eine kurze Geschichte des Wissens. Rio de Janeiro, Haus des Wortes, 2012.
[Vii] Joel Cornette. Le rêve brisé von Charles Quint. In: Comment meurent les Empires. Les Collections de l'Histoire Nr. 48, Paris, Juli-September 2010.
[VIII] Paul Mantoux. Die industrielle Revolution im XNUMX. Jahrhundert. São Paulo, Hucitec, 1988 [1959].
[Ix] Gerald AJ Hodgett. Sozial- und Wirtschaftsgeschichte des mittelalterlichen Europas. Madrid, Alianza Universidad, 1982.
[X] Name abgeleitet vom Altfranzösischen Menschen, bezeichnete der Begriff die ländliche Besitzklasse, die zwar keine Adelstitel besaß, aber das Ziel hatte, sich in eine Landaristokratie zu verwandeln.
[Xi] Mark Overton. Agrarrevolution in England. Der Wandel der Agrarwirtschaft 1500-1850. Cambridge, CambridgeUniversityPress, 1996.
[Xii] Nino Salamone. Soziale Ursachen der industriellen Revolution. Lissabon, Präsenz, 1978.
[XIII] Geoffrey Parker. El Ejército de Flandes y el Camino Español 1567–1659. Madrid, Allianz, 2010.
[Xiv] Loretta Bruschini Vincenzini. Geschichte der Börse. Roma, Newton & Compton, 1998.
[Xv] Leo Hubermann. Geschichte des menschlichen Reichtums. Rio de Janeiro, Zahar, 1974.
[Xvi] Francis Speck. Die Aufsätze. London, Penguin, 1986 [ca. 1625].
[Xvii] Eli Filip Heckscher. Die merkantilistische Ära. Geschichte der Organisation und wirtschaftlichen Ideen vom Ende des Medienzeitalters bis zur liberalen Gesellschaft. Mexiko, Fondo de Cultura Económica, 1943 [1931].
[Xviii] Francisco José Calazans Falcon. Merkantilismus und Übergang. São Paulo, Brasiliense, 1982.
[Xix] Name abgeleitet von der französischen Wirtschaftspolitik von Jean-Baptiste Colbert (1619-1683), Staats- und Wirtschaftsminister von König Ludwig Französische Exporte von Industriegütern durch Einfuhrbeschränkungen.
[Xx] Adolphe-Jerôme Blanqui. Geschichte der politischen Wirtschaft in Europa. Seit unseren Tagen sind die Alten. Genf, Slatkine Reprints, 1980 [1882].
[xxi] Pierre Deyon. Merkantilismus. São Paulo, Perspektive, 2009.
[xxii] Michael Perelman. Die geheime Geschichte der ursprünglichen Akkumulation und der klassischen politischen Ökonomie. der Bürgerliche Nr. 26, Lissabon, März 2018.
[xxiii] Maurice Dobb. Die Entwicklung des Kapitalismus. Rio de Janeiro, Guanabara, 1987 [1947].
[xxiv] Kohachiro Takahashi. Beitrag zur Diskussion. In: Maurice Dobb und Paul M. Sweezy. Du Féodalisme au Capitalisme. Probleme des Übergangs. Paris, Francois Maspero, 1977.
[xxv] Karl Marx. Lohnarbeit und Kapital. Peking, Ediciones en Lenguas Extranjeras, 1976 [1847].
[xxvi] Ellen Meiksins Wood. Der Ursprung des Kapitalismuscit.
[xxvii] Phyllis Deane. Die Industrielle Revolution. Rio de Janeiro, Zahar, 1982.
[xxviii] Francisco Falcon und Antonio E. Rodrigues. Die Entstehung der modernen Welt. Der Aufbau des Abendlandes vom 2006. bis XNUMX. Jahrhundert. Rio de Janeiro, Campus-Elsevier, XNUMX.
[xxix] „Das Bodenmonopol ermöglicht es dem Eigentümer, sich unter dem Namen Bodenrente einen Teil des Mehrwerts anzueignen, unabhängig davon, ob dieser Boden für die Landwirtschaft, den Bau, die Eisenbahn oder andere produktive Zwecke genutzt wird“ (Karl Marx. Gehalt, Prezzo und Profitto, Neapel, Laboratorio Politico, 1992 [1865]).
[xxx] Vgl. Eduardo Barros Mariutti. Die Brenner-Debatte: eine neue Perspektive für die Untersuchung der Entstehung des Kapitalismus. Lesungen zur politischen Ökonomie, Nr. 8, Campinas, Juni 2000 – Juni 2001.
[xxxi] Ellen Meiksins Wood. Der Ursprung des Kapitalismus. Rio de Janeiro, Jorge Zahar, 2001.
[xxxii] Eine ähnliche Idee wurde von Héctor Alimonda dargelegt. Originalakkumulation: eine Rezension. Studien Nr. 4, São Paulo, FFLCH-USP, Oktober 1986.
[xxxiii] EL Jones. Landwirtschaft und Wirtschaftswachstum in England 1650-1815. London, Methuen, 1967.
[xxxiv] Paul Mantoux. Die industrielle Revolution im XNUMX. Jahrhundert cit.
[xxxv] Eric Jones. Agricoltura und Rivoluzione Industiale. Rom, Riuniti, 1982.
[xxxvi] Karl Marx. Die Hauptstadt, Buch I, Bd. 1.
[xxxvii] Der Ausdruck stammt aus dem antiken Rom, wo er den Bürger der untersten sozialen Klasse bezeichnete, der keine Steuern zahlte und nur für die von ihm gezeugten Kinder (Nachkommen) als nützlich für die Gesellschaft galt.
[xxxviii] Eric J. Hobsbawn. Die Ursprünge der industriellen Revolution. Sao Paulo, Global, 1979.
[xxxix] Karl Marx. Die Hauptstadt, cit.
[xl] Fernão Pompêo de Camargo Neto. Die Grundlagen der Industriellen Revolution. FACECA-Notizbücher, Campinas, Bd. 14, Nr. 1, Januar-Juni 2005.
[xli] Jonathan D. Chambers (Enclosure und das Arbeitskräfteangebot in der industriellen Revolution. Rückblick auf die Wirtschaftsgeschichte Zweite Serie, Bd. V, London, 1953) argumentierte, dass in Zeiten, in denen Einschließungsgesetze eingeführt wurden, die Zahl der Menschen, die in landwirtschaftlichen Gebieten lebten, zunahm, was Marx‘ These entkräften würde, worauf Harry Magdoff antwortete, dass „Marx eine Zeit lang eine Verallgemeinerung von weitreichender Bedeutung vorgenommen hat.“ vom vierzehnten Jahrhundert bis zum Ende des achtzehnten Jahrhunderts. An anderer Stelle spricht er über Vorgänge in der vorläufigen Phase. Tatsächlich hat dies nichts mit der Analyse von Marx zu tun, denn in der Theorie von Marx und in der Breite seiner Darstellung wird sowohl die Lang- als auch die Kurzfristigkeit in Bezug auf die Landwirtschaft und die Entwicklungsstadien der Herstellungsprozesse anerkannt. Chambers‘ Kritik ist wichtig, um Marx‘ Methodologie und ihre Bedeutung für das Verständnis der Wirtschaftsgeschichte (angesichts der) bürgerlichen Methodologie zu verstehen, die Themen aus dem Kontext reißt.“ Für eine gegenteilige Meinung zu Chambers siehe: Jon S. Cohen und Martin L. Weitzman. Ein marxistisches Gehäusemodell. Zeitschrift für Entwicklungsökonomie Bd. 1, Nr. 4, Amsterdam, Elsevier, 1975.
[xlii] Paul Mantoux. Die industrielle Revolution im XNUMX. Jahrhundert cit.
[xliii] Eric L. Jones. Agricoltura e rivoluzione industriale. In: Ciro Manca (Hrsg.). Bildung und Transformation des Wirtschaftssystems in Europa im Feudalismus des Kapitalismus. Padua, CEDAM, 1995.
