von ERNANI CHAVES*
Kommentar zu Friedrich Nietzsches Buch
Das „Nachwort“ der Neuauflage des ersten Buches dieses berühmten deutschen Philosophen beginnt mit einem kurzen und treffenden Satz: „O Geburt der Tragödie ist in vielerlei Hinsicht Nietzsches schwierigstes Werk. Diese Behauptung muss unbedingt ernst genommen werden, da es sich hier neben dem um eines der meistzitierten Bücher Nietzsches handelt Zarathustra und Genealogie der Moral. Zitiert von den gelehrtesten Thesen bis hin zu den herzlichen Manifestationen in den sogenannten „sozialen Netzwerken“.
Das Paar Apollo und Dionysos ist zweifellos fast zum Synonym für Nietzsches Philosophie geworden. Die schnelle, dithyrambische Lektüre, fasziniert vom Stil, von einem Schreiben, das versuchte, die starren Grenzen zwischen den Anforderungen der akademischen Dissertation, die für das Studium der Philologie typisch sind, seiner Universitätsausbildung und dem Bestreben, näher am Literarischen und Poetischen zu schreiben, zu durchbrechen , baute schließlich eine Reihe von Klischees auf, die sich so an das Buch – und an Nietzsches Philosophie als Ganzes – anhefteten, dass sie ein Verständnis der Konzepte verhinderten, um die es in seiner Analyse der griechischen Tragödie ging.
Die Schwierigkeiten, die der Stil des Buches auch heute noch hervorruft, fanden bei Erstlesern, von denen die meisten zutiefst kritisch sind, sofort Anklang. Ihm wurden unzählige Mängel zugeschrieben, die zu einer „Reklamation“ führten, die zu einem wesentlichen Bestandteil der Bewertung wurde. Mit Ausnahme von Wagner, dem das Buch gewidmet war, und seinem Freund und Philologen Erwin Rhode zeigte nicht einmal sein Lehrer und Mentor, der renommierte Philologe Friedrich Ritschl, der ihn auf den Lehrstuhl für Philologie an der Universität Basel berufen hatte, welche große Begeisterung und Anerkennung für die Analyse dessen, was er als seinen brillantesten Schüler ansah.
Nietzsche reagierte nie öffentlich auf die heftige Kritik eines anderen Philologen, Ulrich Willamowitz-Möllnedorf, der die Kontroverse auslöste. Das heißt nicht, dass er sie ganz weggelassen hätte. Nicht zufällig, sowohl im Vorwort der Ausgabe von 1886 als auch im Kapitel von ecce homo Nietzsche selbst übte in seinem Buch, das er dem Buch widmete, heftige Selbstkritik. Allerdings ist es übrigens so, als würde er sagen, dass die Kritik am Buch nicht richtig sei und dass er selbst gleichzeitig sich selbst und seine Kritiker korrigiere.
Beim schnellen, eiligen Lesen und dem unbehaglichen Stil hatte ich zum Beispiel nicht gemerkt, wie sehr das Buch einerseits kritisch mit der älteren Tradition konfrontiert wurde, andererseits aber dennoch in den hitzigen Debatten der zweiten Hälfte des XNUMX. Jahrhunderts mit voller Wucht auftrat - als seine Konfrontation mit dem Poetisch, von Aristoteles – sowie mit der neueren, im Aufbau befindlichen Tradition, die auf die Bilder eines gewissen ruhigen und harmonischen Griechenlands zurückging, wie das von Winckelmann und auch das von Goethe; oder sogar, dass sie, wie in Baumgarten, die Ästhetik als Wissenschaft begründen wollte; schließlich, dass es in diesem im Bau befindlichen Gebäude bereits zu Erdbeben kam, wie bei den Ersten Romantikern. Sogar Nietzsche selbst erinnerte sich daran, wie sehr er „stinkte“ (der Ausdruck stammt von Nietzsche selbst im ecce homo) zum Hegelianismus, indem er das „ästhetische“ Dionysische als eine Art versöhnende und tröstende Synthese zwischen dem „Apollonischen“, das das Schreckliche der Welt mit dem Schleier der „schönen Erscheinung“ bedeckt, und dem dionysischen „Barbarischen“, das diese weit öffnet, denkt erschreckend, denn mitten in einem selbstzerstörerischen Rausch.
Aber das Wichtigste ist aus meiner Sicht diesen ersten Kritikern und mehreren anderen, die folgten, entgangen, nämlich wie sehr sich Nietzsche bereits in diesem ersten Buch gegen die historistische Perspektive der Forschungsmethoden auflehnte, die von der Philologie seiner Zeit etabliert wurden . Sein Hauptinteresse galt nämlich nicht der Rekonstruktion Griechenlands und der Geschichte der Tragödie „wie sie war“ – um den Satz Leopold von Rankes zu verwenden – sondern darin, über seine eigene Zeit nachzudenken, um im Lebenszyklus der griechischen Tragödie wiederzufinden die grundlegenden Richtlinien, die von da an unsere Kultur leiten würden.
Aus dieser Perspektive ist es möglich, das Buch in zwei große Teile zu unterteilen: einen ersten, in dem eine absolut gewagte These aufgestellt wird, dass die Tragödie aus der Versöhnung zwischen Apollo und Dionysos entsteht, und einen zweiten, der sich genau mit dem Tod des Erstickten befasst Tragödie. durch sokratischen Rationalismus. All dies mit Wagners Musik als Soundtrack, durchdrungen von Schopenhauers Philosophie.
Die Schlussfolgerung des Buches, dass der durch den Sieg des sokratischen Rationalismus verursachte Tod der Tragödie im XNUMX Das Ziel bestand weniger darin, uns nach Griechenland zurückzubringen, als vielmehr darin, uns darüber nachzudenken, inwieweit das Verständnis unserer Zeit eine Konfrontation mit den Griechen erfordert. Kurz gesagt, Nietzsches Ziel war es vielmehr, eine Art Diagnose seiner Gegenwart zu stellen.
Der Zurückhaltung im akademischen Umfeld können wir die herzliche Aufnahme des Buches bei Schriftstellern, Künstlern, Dichtern und Literaten entgegenstellen. Lesen Sie in Verbindung mit Zarathustra, O Geburt der Tragödie und seine Behauptung, dass die einzige und legitime Rechtfertigung der Welt immer „ästhetischer“ Art sei, wurde zu einer Inspirationsquelle für den Geist der entstehenden Avantgarde als Gruppenexpressionismus.die Brücke“, von Dichtern wie Gotfried Benn, Schriftstellern wie Thomas Mann und Dramatikern wie Frank Wedekind, nicht zu vergessen der junge Brecht.
Ein Philosoph-Dichter bedeutete für eine ganze Generation keineswegs eine Herabstufung seines eigentlichen philosophischen Sinns, sondern die beste Antwort auf die schwierige Situation, die Europa in den Krieg von 1914 führen sollte. Diese Verbindung zwischen Kunst, Politik und Kultur, die prägte dieses Buch seit seiner Entstehung – unter „dem Grollen der Schlacht bei Wörth“, während des Deutsch-Französischen Krieges von 1870–1871, sagt sein eigener Autor im Vorwort der Ausgabe von 1886 – und ist zu einem Thema der Nachwelt geworden seine Rezeption ist ein immerwährendes Thema. wiederkehrend.
Die Echos werden vielfältiger Natur sein, die vermeintlich schwere Artillerie des bis dahin noch von Bismarcks Kulturprojekt durchdrungenen jungen Mannes, wenn nicht, trifft sie ihr unmittelbarstes Ziel – die Enttäuschung über Wagners ästhetisch-politisches Projekt oder gar den Nihilismus von Der Schopenhauersche Farbton setzte sich bald durch – er ähnelte eher einem Bogen, der Pfeile abfeuert, der hier und da, an diesem oder jenem Punkt, dazu beitrug, eine Generation junger Philosophen zu erwecken, die vom „dogmatischen Schlaf“ geplagt waren: von Philosophen der ersten Generation der Kritischen Theorie an diejenigen, die bald die Architekten der großen Philosophie sein werden, die aus dem Inneren des Zweiten Weltkriegs hervorgegangen ist, der des französischen Existentialismus. Wie ein Lauffeuer vergifteten diese Pfeile das XNUMX. Jahrhundert mit einem wachsenden Misstrauen, einem „Verdacht“ gegenüber den großen Werten der westlichen philosophischen und kulturellen Tradition.
Nietzsche griff mehrmals auf die Ideen seines ersten Buches zurück. Man könnte sagen, dass er mehrmals versucht hat, es umzuschreiben. Seine posthumen Aufzeichnungen aus den Jahren 1887 und 1888 sind reich an Hinweisen darauf, als wollte er es jederzeit „aktualisieren“, um es mit den großen Thesen der sogenannten Spätphase seines Schaffens in Einklang zu bringen. Das heißt, es ging nicht darum, es einfach wieder aufzunehmen, sondern es in diesem anderen Moment neu zu schreiben und einzuschreiben. Der jugendliche Zustrom hat hier also nicht die Aufgabe, einfach zu einem Ursprung zurückzukehren, der niemals aufgegeben werden sollte, sondern eine Dissonanz zu erzeugen, die seine Gegenwart nährt, basierend auf einer Gewissheit, vielleicht einer der wenigen Gewissheiten, die er hatte: dieser „Jugend“. ist der Mangel an Nuancen“. Wenn es für den heutigen Leser weiterhin das Zeichen einer Dissonanz ist, dann hat er das gefunden, was Nietzsche manchmal seinen „idealen Leser“ nannte.
Die Neuauflage dieses Buches mit Übersetzung und Anmerkungen von Paulo César de Souza schließt mit einem goldenen Schlüssel das Werk dieses für die brasilianische Nietzsche-Rezeption so wichtigen Übersetzers ab, der uns damit die von Nietzsche selbst veröffentlichten Werke hinterlässt . Ein solcher Beitrag ist von unschätzbarem Wert. Die Ausgabe enthält auch ein sehr aufschlussreiches „Nachwort“ von André Luís Mota Itaparica, Professor an der Bundesuniversität Recôncavo da Bahia und unter uns ein bekannter Interpret von Nietzsches Gedanken. Hinzu kommt, dass es in der „Pret-à-porter“-Reihe der Companhia das Letras veröffentlicht wurde: ein großartiges Buch, in einer gut aufbereiteten, günstigen und zugänglichen Ausgabe.
* Ernani Chaves Er ist Professor an der Fakultät für Philosophie der UFPA. Autor, unter anderem von An der Schwelle zur Moderne (Pakatatu).
Referenz
Nietzsche, Friedrich. O Geburt der Tragödie. Übersetzung von Paulo César de Souza. Nachwort von André Itaparica. São Paulo: Companhia das Letras, 2020 (https://amzn.to/45bCxS0).
