Die Geburt des modernen Staates

07/10/2023

Kolumnisten • Europa • Story

von OSVALDO COGGIOLA*

Im Niedermittelalter waren die Ausweitung der Handelstätigkeit, die Kapitalakkumulation, die Krise der traditionellen Gesellschaft und die Entstehung neuer sozialer und politischer Realitäten in einem einzigartigen Prozess miteinander verflochten, in dem jeder der genannten Faktoren einander nährte und aufeinander einwirkte . Die Kreuzzüge, der Reconquista-Krieg auf der Iberischen Halbinsel und der deutsche Vormarsch nach Osteuropa gehörten zu den Prozessen, die den europäischen Fernhandel ankurbelten, ein grundlegender Faktor für den wirtschaftlichen Zusammenbruch der feudalen Struktur und den Zusammenbruch der letzten kaiserlichen Überreste , und auch für die Entstehung neuer wirtschaftlicher und politischer Realitäten in West- und Mitteleuropa:

„Die Entstehung neuer Gemeinschaften, die als nationale Gemeinschaften gelten, begann in Europa am Ende des Mittelalters dank eines einzigartigen Zusammentreffens mehrerer historischer Faktoren, die gleichzeitig ungünstig für die Aufrechterhaltung des ethnischen Zusammenhalts und die Vorherrschaft einer sich globalisierenden religiösen Einheit waren. Tatsächlich war das mittelalterliche Europa der einzige Teil der Welt, in dem lange Zeit die Verteilung der politischen Macht auf eine Vielzahl von Fürstentümern und Herrschaften, die wir Feudalismus nennen, vollständig vorherrschte. Im gleichen Zeitraum blieben die Reiche und Königreiche Chinas, Indiens, Persiens und großer Regionen Afrikas als Staaten, wenn auch nicht stark zentralisiert, so doch zumindest ausreichend vereint, um nicht als feudalistisch eingestuft zu werden.“[I]

Der für das Europa der Feudalzeit typische Bruch der „christlichen Einheit“ und die Entstehung neuer staatlicher und gesellschaftlicher Realitäten waren komplementäre und parallele Prozesse mit langfristigen Folgen.

Die Religionskriege vermittelten eine neue staatliche Realität, die sich von der institutionalisierten Religion emanzipierte. Der Niedergang der weltlichen Macht des Christentums verlief im Westen und Osten parallel und hatte nicht nur religiöse, sondern vor allem auch materielle (oder „ökonomische“) Gründe. Was vom oströmischen Reich übrig geblieben war, verschwand im Niedermittelalter von der wirtschaftlichen und politischen Landkarte, bis es 1453 zusammenbrach. Der maritime Niedergang von Byzanz war bereits im XNUMX. Jahrhundert sichtbar, allerdings war er nicht in erster Linie auf das arabisch-islamische Volk zurückzuführen die es ausnutzten. , als die „Seestädte“ Italiens, insbesondere Genua und Venedig, begannen, durch eine gewagte Handelsoffensive das Byzantinische Reich oder das, was davon übrig blieb, systematisch auszubeuten und den kaiserlichen Staat bei der Erlangung von Vorteilen zu ersetzen vom Hafen von Konstantinopel und den griechischen Häfen. Johannes V., byzantinischer Kaiser, war aufgrund des finanziellen Bankrotts seines Reiches gezwungen, die Kronjuwelen zu verpfänden.

O Basileus Während seiner Reise wurde er in Venedig wegen unbezahlter Schulden verhaftet, eine größte Demütigung für den Inhaber eines kaiserlichen Throns. Johannes V. Palaiologos bot sogar an, die Spaltung zwischen der katholischen und der orthodoxen Kirche zu beenden, wenn die westlichen Könige ihm im Kampf gegen die Osmanen helfen würden. Im Jahr 1423 verkaufte das Byzantinische Reich Thessaloniki, seine zweitgrößte Stadt, für 50 Dukaten an die Venezianer.[Ii] Es war der traurige Auftakt zum Zusammenbruch seines Reiches.

Als im Mai 1453 die Osmanen unter dem Kommando von Mehmet II., dem Eroberer, die Kontrolle über die byzantinische Reichshauptstadt übernahmen und eine 53-tägige militärische Belagerung beendeten, ernteten sie bereits faule Früchte: „Konstantin XI., sechsundachtzigster Kaiser der Griechen, starben im Kampf in den engen Gassen unter den Westmauern. Nach mehr als elfhundert Jahren gab es im Osten keinen einzigen christlichen Kaiser mehr.“[Iii] Der Sultan verlegte die Hauptstadt des osmanischen Staates von Edirne nach Konstantinopel und richtete dort seinen Hof ein. Die Einnahme der Stadt (und zweier weiterer byzantinischer Gebiete) markierte das Ende dessen, was formal vom Oströmischen Reich übrig blieb.

Die Eroberung von Konstantinopel versetzte auch der Verteidigung des christlichen Kontinentaleuropas einen schweren Schlag; Den osmanischen Armeen stand kein unmittelbares Hindernis mehr im Weg, über den europäischen Kontinent vorzudringen. Der orthodoxe christliche Glaube war auf Russland beschränkt, das sich selbst als „das dritte Rom“ und damit als Sitz eines neuen universellen christlichen Reiches betrachtete. Aber das zaristische Russland „erreichte erst an dem Tag seine Reife, als es die russische Landenge blockierte, als es Iwan dem Schrecklichen (1530-1584) gelang, Kasan (1551) und dann Astrachan (1556) zu erobern und die riesige Wolga von ihren Quellen bis zur Kontrolle zu bringen.“ das Kaspische Meer. Dieser doppelte Erfolg wurde durch den Einsatz von Kanonen und Geschützen erzielt … Der gesamte südliche russische Raum war von den Mongolen oder Tataren besetzt.“

„Moskau“ wandte sich zunehmend Europa zu, mit einem internen Unterdrückungssystem im Dienste seiner despotischen Zentralisierung: Es war ein „Ideologe“ von Iwan dem Schrecklichen, Iwan Pereswetow, der eine erste politische Theorie des Staatsterrors entwickelte. Die soziale und politische Entwicklung Russlands war von Gewalt und Aufstand geprägt: „In der Tiefe, aber auch oberflächlich entfaltete sich die Revolution durch die gesamte Geschichte der russischen Moderne, vom XNUMX. Jahrhundert an.“[IV] Von da an entwickelte sich die moderne Geschichte des riesigen eurasischen Landes zwischen exzessiven äußeren imperialen Ambitionen und systematischen inneren sozialen Konflikten.

Während Byzanz zusammenbrach und das imperiale Russland noch in den Kinderschuhen steckte, tauchte in Westeuropa mit seinem kommerziellen, produktiven und demografischen Aufschwung die Idee der Nation wieder auf und definierte einen Horizont, der eine neue Staatsformulierung (ein Instrument davon) unterstützen konnte ),[V] durch die kaiserliche Auflösung in der Feudalzeit undurchsichtig, wenn auch nicht vollständig beseitigt: „Die Nation war in Westeuropa vom XNUMX. Bis dahin hatte sich der Staat im Römischen Reich materialisiert und etwa ein Jahrtausend lang – von seinem Untergang im XNUMX. Jahrhundert bis zur Entstehung europäischer Nationen – die ständige Nostalgie und Beschwörung eines neuen Reiches in sich getragen. Dieses implizite Streben nach dem Staat fand seine Erfüllung erst im XNUMX. und XNUMX. Jahrhundert in Frankreich, Großbritannien und Spanien; Andere europäische Nationen mussten bis ins XNUMX. und XNUMX. Jahrhundert auf die staatliche Anerkennung ihrer nationalen Identität warten.“[Vi]

Der absolutistische Staat war ein Vorbote dieser Veränderungen; Es entstand, als es „in einem Land nach dem anderen zu einer plötzlichen und gleichzeitigen Wiederherstellung der politischen Autorität und Einheit kam“. Aus dem Abgrund des akuten mittelalterlichen Chaos und der Turbulenzen der Zwei-Rosen-Kriege, des Hundertjährigen Krieges und des zweiten Bürgerkriegs von Kastilien entstanden praktisch gleichzeitig, während der Herrschaft Ludwigs XI., die ersten „neuen“ Monarchien Frankreich, Ferdinand und Isabella in Spanien, Heinrich VII. in England und Maximilian in Österreich“.

Das Wort „Restaurierung“ ist zweideutig: Im Westen war der neue Staat ein „verlagerter politischer Apparat einer feudalen Klasse, der die Umwandlung von Verpflichtungen akzeptiert hatte“, während er im Osten „die Unterdrückungsmaschine einer feudalen Klasse war, die gerade …“ löschte die traditionellen kommunalen Freiheiten der Armen aus“ (Machiavelli definierte den osmanischen Staat als „das Gegenteil der europäischen Monarchie“). Die „monarchische Restauration“ verbarg einen Bruch: „Im Laufe des XNUMX. Jahrhunderts stellten die zentralisierten Monarchien Frankreichs, Englands und Spaniens einen entscheidenden Bruch mit der Pyramiden- und Parzellierungshoheit mittelalterlicher Gesellschaftsformationen mit ihren Eigentums- und Vasallensystemen dar.“ .

War der monarchische Absolutismus also in Westeuropa eine „Entschädigung für das Verschwinden der Leibeigenschaft“, so war er im Osten ein „Instrument zur Festigung der Leibeigenschaft“.[Vii] In Westeuropa hatten die Kommunen des Spätmittelalters staatsbürgerliche Bestrebungen hervorgebracht, die den Konzepten der bürgerlichen Freiheit schon früh Ausdruck verliehen; Die protestantische Reformation schlug mit ihrer Vorstellung vom individuellen Gewissen eine religiöse Version dieses Versprechens vor. Das Aufkommen eines Nationalgefühls, das die Beteiligung der „Zivilgesellschaft“ an der Souveränität des Staates forderte, war ein wesentlicher Teil der Struktur der neuen Realität, die man „modern“ nannte. Der Begriff „Zivilgesellschaft“ entstand jedoch, wie Marx feststellte, erst im XNUMX. Jahrhundert, „als sich die Eigentumsverhältnisse von der antiken und mittelalterlichen Gemeinschaft lösten … Die Zivilgesellschaft als solche entwickelte sich erst mit dem Bürgertum“. Seine Stärke ging jedoch seinem Namen voraus.

Die moderne Nation würde jedoch nicht ohne den Staat existieren, der eine frühere Idee aufgriff und sie an eine neue Realität anpasste: „Das zunehmende Ausmaß der Kriege und die Verflechtung des europäischen Staatensystems durch kommerzielle, militärische und diplomatische Interaktion haben letztendlich nachgegeben.“ der Vorteil, Krieg für diejenigen Staaten zu führen, die stehende Armeen aufstellen könnten; Staaten mit Zugang zu einer Kombination aus großer Landbevölkerung, Kapitalisten und relativ kommerzialisierten Volkswirtschaften gewannen. Sie legten die Kriegsbedingungen fest und ihre Staatsform wurde zur vorherrschenden in Europa. Schließlich konvergierten die europäischen Staaten zu dieser Form: dem Nationalstaat.“[VIII]

Die Entstehung der Staatssouveränität war ein säkularer Prozess mit einem langen und gewaltsamen Höhepunkt zwischen der Mitte des XNUMX. Jahrhunderts und der zweiten Hälfte des XNUMX. Jahrhunderts. Ideologisch wurde es von Marsílio de Pádua vorangetrieben,[Ix] mit deinem Verteidiger Pacis, 1324 veröffentlicht und drei Jahre später von der Inquisition verboten. In dem Text wollte der Italiener zeigen, dass „eine der Bedingungen des Friedens die Beschränkung der Ansprüche des Papstes war.“ Die These wurde jedoch nicht einfach formuliert. Marsílio hat das Feld der politischen Reflexion sorgfältig umschrieben. Die Bindungen zwischen der Natur und Gott sind Glaubenssache, sie können nicht nachgewiesen werden; Die Wissenschaft der Politik muss sich auf die Pflege von Objekten beschränken, die der Vernunft und der Erfahrung zugänglich sind. Nun kann der Staat rein laienhaft verstanden werden, als eine Einheit mit einem eigenen Zweck, der mit den natürlichen Bedürfnissen des Menschen verbunden ist. Es ist ein Produkt menschlichen Handelns und resultiert aus der Kombination des Willens der Bürger, die ihre Meinung direkt oder durch Vertreter äußern können.“[X]

Sowohl der Frieden, der von Autoren wie Padua, Dante Alighieri, Thomas Hobbes und Immanuel Kant sukzessive (sogar obsessiv) gewünscht und theoretisiert wurde, als auch die Duldung des Staates (notwendigerweise souverän) waren organische Bestandteile der Entstehung einer neuen Gesellschaft, oder mit den Worten von Fernand Braudel: „Es gibt Bedingungen sozialer Natur für die Manifestation und den Triumph des Kapitalismus.“ Der Kapitalismus erfordert eine gewisse Ruhe in der sozialen Ordnung sowie eine gewisse Neutralität, Schwäche oder Selbstgefälligkeit seitens des Staates.“[Xi]

Der absolutistische monarchische Staat („die absolute Monarchie des XNUMX. und XNUMX. Jahrhunderts, die das Gleichgewicht zwischen dem Adel und der bürgerlichen Klasse aufrechterhielt“, in Engels‘ Worten) fungierte als dynamische Komponente bei der Entstehung einer neuen Gesellschaftsordnung, mit „ Selbstgefälligkeit“ wächst gegenüber ihren neuen Akteuren und Führern, aber ohne Selbstgefälligkeit gegenüber denen, die von ihr auf eine sekundäre Ebene gestellt oder unterworfen werden sollten; daher die Gewalt gegen die Autonomie freier Städte. Die kapitalistische Entwicklung würde in ihre moderne Phase eintreten, die der Entwicklung der industriellen Bourgeoisie förderlich wäre, wenn die nationale Einheit unter der eisernen Führung der absoluten Monarchie erreicht würde, die verschiedenen Elemente der Gesellschaft vermischt und vereint würden, bis Städte an die Stelle der lokalen Souveränität und Unabhängigkeit treten könnten im Mittelalter durch die Gesamtregierung des Bürgertums. Mit den Worten von EF Hecksher „ersetzten Nationalstaaten in fast allen [europäischen] Territorien die Einheit, die durch die mittelalterliche Kirche und den zweiten, weniger starken Erben des römischen Staates repräsentiert wurde: die im Imperium verkörperte Universalmonarchie.“

Für die meisten Autoren war die Grundlage dieses politischen Prozesses ökonomischer Natur und mit der Strukturkrise der feudalen Produktionsweise verbunden: „Im XNUMX. und XNUMX. Jahrhundert steigerte die französische Monarchie ihre Macht durch Eroberungen und Bündnisse. Was jedoch insbesondere in der zweiten Hälfte des XNUMX. Jahrhunderts zum Vormarsch einer neuen Form der monarchischen Zentralisierung beitrug, war der Rückgang des herrschaftlichen Einkommens, eine Folge aristokratischer Desorganisation und bäuerlicher Eroberungen, der einen lang anhaltenden Prozess einleitete, durch den Zahlreiche Mitglieder der Klasse der Grundbesitzer tendierten schließlich zur königlichen Verwaltung und ebneten den Weg für den Aufbau eines fiskalischen und bürokratischen Staates, der mit der Stärkung des bäuerlichen Eigentums einherging ... Die Klassen- und Eigentumsverhältnisse der Feudalherren bestimmten einen langfristigen Trend zum Niedergang in der Produktivität, die die strukturelle Grenze in der Gesamtentwicklung der feudalen Wirtschaft darstellte“.[Xii]

Die politische Zentralisierung wäre eine Folge der wirtschaftlichen Stagnation gewesen und hätte zur Bildung größerer politischer Einheiten sowie zur Entstehung einer anderen Vorstellung und Realität des Staates in Europa geführt. Dies ist, was Antony Black behauptet: „Die wichtigste Unterscheidung, die zwischen 1250 und 1450 getroffen wurde, war zwischen weltlicher Macht und der religiösen Autorität der Kirche.“ Ab Beginn des XNUMX. Jahrhunderts brachte ein immer größerer Kreis herrschender und aufgeklärter Eliten das Bewusstsein zum Ausdruck, dass die weltliche Macht in Ursprung, Zweck, Umfang und Legitimation von der Kirche getrennt sei; auch im Fall derjenigen, die immer noch behaupteten, dass spirituelle Autorität in gewissem Sinne letztlich überlegen sei. Die Leute haben darüber gesprochen Vita Civilis (Politik), Zivilgesellschaften, Potestas Civilis e humanitas. Wenn man die europäische Zivilisation mit anderen vergleicht, scheint dieser Zeitraum entscheidend zu sein; Die Trennung zwischen Kirche und weltlicher Macht könnte als entscheidendes Thema in der Entwicklung der Staatsidee erscheinen. Hier unterschied sich Europa von seinen christlichen Vettern im Osten, der islamischen Welt und anderen Zivilisationen... Das Christentum lehnte die Idee eines rituellen religiösen Gesetzes ab, das menschliches Verhalten und soziale Beziehungen regelte, während es gleichzeitig Macht erlangte diese sind Gegenstand einer moralischen Sorge ... Die Macht des säkularen Staates fand ihren Ausdruck in der Praxis und in der Ideologie als Norm innerhalb von Staaten und zwischen einigen Staaten und anderen. Die Schwächung des Papsttums und des Reiches ging mit der Stärkung der Macht der Könige über Herren, Bischöfe und Städte einher. Beim Aufstieg der monarchischen Theorie ab 1420 ging ein Teil der Initiative von den religiösen Anliegen des Papsttums aus. Nach dem päpstlichen Modell wurde allen Königen die Souveränität angeboten. Die Macht über eine große territoriale Bevölkerung galt als auf eine einzige Position und Person konzentriert.“[XIII]

Der Autor konzentrierte sich auf den politischen und ideologischen Aspekt des Prozesses und stellte fest, dass „der [christliche] Internationalismus an Stärke verlor und die Zugehörigkeit zu einer lokalen oder nationalen Einheit immer wichtiger wurde“. Die wirtschaftliche/soziale Grundlage dieses Trends, der eine andere kontinentale Reichweite hatte, wurde nur am Rande berührt. Victor Deodato da Silva machte auf die Vielfalt der europäischen institutionellen Entwicklung am Ende des europäischen Mittelalters aufmerksam: „Auf dem Kontinent oblag es der Monarchie, das umzusetzen, was in England die privilegierten Orden mit Unterstützung der ‚ Gemeingüter oder ihre aktivsten Sektoren durch konstitutionelle Bewegungen, konsolidiert durch die zahlreichen Satzung verkündet in der Regierungszeit von Eduard I. (1272-1307)“,[Xiv] was zu einer frühen Unterscheidung zwischen der Krone und der Person des Königs führte. England nahm damit einen Prozess vorweg, der sich in den folgenden Jahrhunderten über ganz Europa ausbreiten würde, wenn „das Konzept des Staates artikuliert und verfeinert wurde, bis es eine moderne Konnotation annahm und sich als eine Form öffentlicher Macht definierte, getrennt vom Herrscher und den Regierten, die Bildung der obersten politischen Autorität innerhalb eines definierten Territoriums. Damit der Begriff diese moderne Bedeutung erreichen konnte, waren bestimmte Voraussetzungen notwendig: als Politik begann, als autonomes Wissensgebiet wertgeschätzt zu werden; wenn der Anspruch und die Rechtsgrundlage für die politische Autonomie der Königreich Oder von zivilisiert gegen das Imperium und das Papsttum; als die absolute Souveränität des Inhabers der politischen Macht anerkannt und der Zweck der politischen Macht von den letzten Zielen der Erlösung befreit wurde. In diesem Sinne musste die Theorie des modernen Staates Ende des XNUMX. Jahrhunderts noch ausgearbeitet werden, verfügte aber bereits über die notwendigen Grundlagen, die es zu entwickeln galt.“[Xv] Sehen wir uns die Entwicklung dieser Grundlagen ausgehend von ihrem ursprünglichen Fall, England, an.

George M. Trevelyan ordnete die Eroberung Englands (im Jahr 1066) durch die Normannen (ein Volk nordischen Ursprungs, das seit dem XNUMX. Jahrhundert den Nordwesten Frankreichs besetzte) ein, die die angelsächsischen Einwohner besiegten und die Verbindung der britischen Inseln herstellten zu den skandinavischen Königreichen vom Ende des Römischen Reiches bis zur Geschichte Europas. Die englische liberale Ideologie postulierte, dass die britische Monarchie bereits einen vertraglichen Ursprung hatte (der nicht auf erblichen Vorschriften beruhte), der in der britischen Monarchie zum Ausdruck kam Witan, Königlicher Rat, der vor der normannischen Invasion existierte (und lange vor jeder ähnlichen Institution in Kontinentaleuropa). In der Zeit vor der normannischen Eroberung war England in 60.215 „Gentleman's Manors“ aufgeteilt; Ein englischer Chronist spottete kurz nach der Eroberung über diejenigen, die die „angelsächsischen Tage“ verpassten, als das Land „in Kantone aufgeteilt“ war und „von Fürsten regiert“ wurde. Mit der normannischen Monarchie kam es zur Gründung des Common Law, „was eine charakteristische Entwicklung Englands war; Das Parlament, zusammen mit dem Common Law Es gab uns definitiv ein eigenes politisches Leben, das in scharfem Kontrast zu den späteren Entwicklungen der lateinischen Zivilisation stand.“[Xvi] Die englische Monarchie etablierte ihren protonationalen Charakter zur gleichen Zeit, als sie begann, die Volksrechte und die noch in den Kinderschuhen steckenden Formen der politischen Repräsentation als einzige Möglichkeit anzuerkennen, sich den Partikularismen, auf die sich die alten Barone stützten, durchzusetzen.

Um ihre Eroberung der britischen Inseln religiös zu legitimieren, schlossen sich die Normannen im 1139. Jahrhundert der vom Papsttum vorangetriebenen Reformbewegung der römischen Kirche im Rahmen der Gregorianischen Reform an, mit der sich der Vatikan durchsetzen wollte sein Vorrang vor jedem Konkurrenten in einem europäischen Kontext, der vom Kampf gegen Ketzer und religiöse Minderheiten (Juden und Muslime) geprägt ist. Zwischen 1153 und 1154 führte der als „Anarchie“ bekannte englische Bürgerkrieg, der durch die Thronfolge Heinrichs I. ausgelöst wurde, zu einem Zusammenbruch der Gesellschaftsordnung und einem Rückgang des königlichen Einkommens. Heinrich II., sein Nachfolger, der XNUMX den Thron bestieg, strebte danach, die von den Baronen zurückgewonnene Macht zurückzugewinnen, indem er in den verschiedenen Regionen des Landes Gerichtshöfe einrichtete, die befugt waren, rechtliche Entscheidungen in Zivilsachen zu treffen.

O General Eyre erlaubte Richtern mit bevollmächtigten Befugnissen, durch das ganze Land zu reisen. Der englische König geriet auch in Konflikte mit der Kirche und weitete die königliche Gerichtsbarkeit auf den Klerus aus. Infolge dieser Ereignisse wurde die königliche Macht Englands fester und zentralisiert; Ö Tractatus de Legibus et Consuetudinibus Regni Angliae, ab 1188, kodifizierte das neue Rechtssystem und gab ihm Rechtsgrundlagen Common Law.[Xvii] Es war ein erster Schritt in Richtung einer „Rechtsstaatlichkeit“.

Auf der anderen Seite des Ärmelkanals übernahmen Ende des XNUMX. Jahrhunderts in einigen französischen Städten revolutionäre Sektoren die Kontrolle über öffentliche Gebäude und protestierten gegen Steuern, Erpressung und Einschränkungen ihrer Arbeits- und Handelsfreiheit. Trotz ihres anfänglichen Scheiterns löste die Aktion eine Welle von Gerüchten und Schrecken über neue Bewegungen dieser Art aus: Die Revolutionäre seien, so der Papst, „die sogenannten Bourgeois“ oder, in den Worten des Erzbischofs von Chateauneuf, potentiore burgenses, die Mächtigen der Bürger. Drei Jahrzehnte nach der Proklamation der ersten englischen Rechtssysteme, der Magna Carta (Große Charta) begründete im Jahr 1215 die Notwendigkeit einer Bestrafung des „ordnungsgemäßen Rechtsverfahrens“, das in die politischen Verfassungen Englands aufgenommen wurde. Der Druck des Adels durch den Königlichen Rat zwang König John, die Magna Carta zu unterzeichnen, wodurch die Macht der Monarchen eingeschränkt wurde.

Der „Brief“ hatte Vorgeschichte: im Jahr 1188, dem Jahr von Vertrag, Heinrich II. hatte eine Steuer festgesetzt (die Saladin Zehnter) kontrolliert von einer Jury bestehend aus Vertretern der Steuerpflichtigen: Die Verbindung zwischen Steuern und politischer Repräsentation war geboren.[Xviii] Daher war es nicht schwer zu erkennen, dass „das grundlegende politische Merkmal, dass England kein absolutistischer Staat war, dass die Krone dem Parlament gegenüber verantwortlich war und dem Gesetz unterworfen war, bereits vor der Magna Carta im Jahr 1215 festgelegt wurde. Dies blieb auch später bestehen.“ Versuche im XNUMX. und XNUMX. Jahrhundert, den Absolutismus einzuführen.

Andere Merkmale waren ebenfalls sehr alt: das Fehlen einer zentralisierten Bürokratie, einer Berufsarmee und einer bewaffneten Polizei, die Tradition einer unbezahlten lokalen Verwaltung und Justiz sowie der Brauch der lokalen Gemeinschaft, ihre eigene Verwaltungsfunktion zu organisieren. Polizei“.[Xix] Die Magna Carta sei von König John unterzeichnet worden, hieß es Landlos, fünfter Sohn der Plantagenet-Dynastie, Nachfolger der Dynastie, die von Wilhelm dem Eroberer gegründet wurde, der zwischen 1154 und 1399 in England regierte. Darin wurde festgelegt, dass der König außer in ganz besonderen Fällen keine Steuern ohne Zustimmung seiner Untertanen einführen durfte.

Die Charta versuchte, den Konflikt zwischen dem Königshaus und dem Parlament zu lösen, das die angelsächsischen Barone gegenüber „ausländischen“ Herren vertrat. Um die Sackgasse zu überwinden, erkannte die Charta die Rechte und Freiheiten der Kirche, des Adels und der Untertanen an und stellte einen ersten Versuch einer „Verfassung“ dar, die auf Rechten und Pflichten basiert. Im Jahr 1254 weitete Heinrich III. anlässlich einer Finanzkrise in der Monarchie die parlamentarische Vertretung auf Vertreter der Monarchie aus Landkreise, die Landkreise („Jeder Sheriff musste zwei Ritter aus seiner Grafschaft entsenden, um zu überlegen, welche Hilfe sie dem König in seiner großen Not leisten würden“). Und im Jahr 1265 gelang es Simon de Montfort, das Parlament dazu zu bringen, zuzustimmen, dass auch Parlamentsvertreter aus Städten und Dörfern aufgenommen wurden (Bezirke). Die Prärogativstreitigkeiten zwischen der Krone und dem Parlament trugen zur Stärkung bei Gentry, konsolidierten die Gewohnheitsrecht als Rechtsgrundlage gegen die absolutistischen Ansprüche der Monarchie und die Mächte des Adels.

Um den einzigartigen und einzigartigen englischen Fall zu vervollständigen, entwickelte sich England im folgenden Jahrhundert von einem nacheinander besetzten Land (von den Skandinaviern und Franzosen) zu einem Invasorenland, mit dem „Hundertjährigen Krieg“ gegen Frankreich, der 1337 von König Edward begonnen wurde III. . Die Zentralisierung der menschlichen und militärischen Ressourcen führte dazu, dass der englische Adel aus diesem Krieg und auch aus dem „Krieg der zwei Rosen“ zwischen zwei um den Thron konkurrierenden Häusern sehr schwach hervorging. Dank ihnen gelang es dem englischen Thron bereits Ende des XNUMX. Jahrhunderts, die feudalen Truppen aufzulösen und die Festungsburgen der Barone zu zerstören, die sich dem König unterwerfen mussten.

Im Falle Frankreichs reichten die „Generalstände“ bis zu ihrer ersten Einberufung im Jahr 422 durch den legendären Pharamond (370-431) zurück.[Xx] erster König der Franken, aber als königliche politische Körperschaft „begannen ernste Dinge im Jahr 1302 mit Philipp dem Schönen, als der König von Frankreich eine ‚Außenpolitik‘ begann.“ Seine Vorgänger hatten gegen die Herren des Königreichs gekämpft, um ihre Herrschaft auszuweiten. Philipp musste sich vor dem Papst und dem Kaiser [dem Heiligen Reich] behaupten, zwei Mächten mit universellen Ansprüchen.“[xxi] Diese Versammlungen wären die entfernten Vorläufer territorialer Gemeinschaften und der „partizipativen Demokratie“ gewesen.

Die neuen europäischen politischen Formen stellten eine Lösung für den Niedergang archaischer Herrschaftsformen dar, die durch die territorialen Fürstentümer des Feudalismus gekennzeichnet waren und typisch für eine Wirtschaft waren, die auf lokalem und gelegentlichem Austausch beruhte und sich Institutionen widersetzten, die auf breiteren territorialen und wirtschaftlichen Grundlagen beruhten Territorialstaaten, wodurch die Idee und Praxis der staatlichen Souveränität entstand. In den politischen und sozialen Einheiten der Antike und noch weniger in den großen östlichen Reichen existierte die Idee der nationalen Souveränität nicht; Nichts war der feudalen Aristokratie fremder als die Idee der Nationalität. Jegliche Vorstellung von Staatsbürgerschaft fehlte noch.

Die Zentralisierung von Gewalt und politischer Macht in einem Staat mit einem großen territorialen Geltungsbereich und einer Reihe militärischer/politischer Aktionen über seine Grenzen hinaus bestimmte die nachfolgenden Entwicklungen, insbesondere die Entstehung zentralisierter öffentlicher Finanzen. Der Hundertjährige Krieg führte zu einem institutionellen Wandel struktureller Tragweite, „dem Bemühen der Herrscher, militärische Kräfte zu kontrollieren und zu regulieren, eine der Formen, die die monarchische Macht im Spätmittelalter annahm (und) der Entstehung einer Militärgesellschaft.“ , die Umwandlung des militärischen Status in a Status, mit einer spezialisierten Funktion in der Gesellschaft ... Die militärische Funktion, die im Mittelalter allen freien Männern gemeinsam war, entweicht nun in den Bereich der Spezialität. Die Gesellschaft entmilitarisiert sich und befürwortet moderne Gesellschaften, die die Kriegsführung einer Gruppe von Spezialisten aus verschiedenen sozialen Schichten überlassen.“[xxii]

Parallel dazu stieg die Bedeutung der öffentlichen Finanzen durch die Kosten neuer Kriege (in Frankreich und England insbesondere durch den Hundertjährigen Krieg): „Der Ursprung neuer Steuern liegt im Krieg, in einem Regime der Konkurrenz zwischen Staaten.“ , die Sie beabsichtigen, interne Ressourcen, insbesondere Männer, zu mobilisieren, aber sie brauchen auch kostspielige externe Allianzen. Währungsabwertungen waren lediglich ein Mittel, da es für einen König schwierig war, seine Schulden in einer schwachen Währung zu begleichen und anschließend die Zahlung von Gebühren in einer starken Währung zu verlangen. Es galt, neue Formen der Erhebung zu finden, die Zahl der Steuerzahler zu erhöhen und deren Konsens zu erreichen. Es wurden Steuern auf den Handel und den Warenverkehr sowie eine Einkommensteuer eingeführt, die einer Kapitalsteuer vorgezogen wurde (eine Zeit lang praktiziert).

Innerhalb des königlichen Herrschaftsbereichs, wo kein Herr oder Fürst zwischen dem König und seinen Untertanen stand, war die Einführung von Steuern einfacher. Außerhalb dieses Herrschaftsbereichs gab es keine Steuern, oder sie wurden zwischen dem König und dem örtlichen Herrn aufgeteilt, der aufgrund der Besteuerung seiner Untertanen eine Ausgleichsrente erhalten konnte.“[xxiii]

Der monarchische Staat vervielfachte seine Funktionen und übertraf lokale und herrschaftliche Mächte. Marx wies auf die Tragweite dieser Prozesse hin: „Die Macht des zentralisierten Staates mit seinen vielfältigen Organen, wie dem stehenden Heer, der Polizei, der Bürokratie, dem Klerus und der Justiz, Organe, die nach dem Plan einer hierarchischen und systematischen Struktur geschmiedet wurden.“ Die Arbeitsteilung hat ihren Ursprung in der Zeit der absoluten Monarchie und diente der entstehenden Mittelschichtsgesellschaft als mächtige Waffe im Kampf gegen den Feudalismus.“[xxiv]

Die „Selbstzufriedenheit“ des Staates, um Braudels Ausdruck zu verwenden, war wesentlich für die Entstehung einer neuen Gesellschaftsordnung mit einer neuen Klassenstruktur. Das andere Element war eine aufstrebende Klasse, die Bourgeoisie, ausgestattet mit neuen Werten, fähig, als Achse der gesellschaftlichen Reproduktion zu dienen und diese der Gesellschaft als Ganzes aufzuzwingen. Diese Werte wurden in der Idee des „Individualismus“ mit all seinen politischen Konsequenzen zusammengefasst.

Alan Macfarlane schlug vor, dass die englische Besonderheit darin bestand, dass dieses Wertesystem während des Ancien Regimes aufgrund spezifischer Merkmale („der am stärksten und am wenigsten feudalen Gesellschaften“) seiner Bildung als Nationalgesellschaft ausgereift war: „England zeichnete sich durch … aus andere Nationen dafür, dass sie nach der normannischen Eroberung im Jahr 1066 private Lehen nicht sanktioniert hatten und so die für Frankreich typische zerfallende Anarchie vermieden haben“.

Eric Hobsbawm hat darauf hingewiesen, dass „der britische Feudalismus (das ‚normannische Joch‘) die Eroberung einer etablierten und strukturierten angelsächsischen politischen Gemeinschaft durch einen normannischen Adel war, die einen populären, strukturierten und einigermaßen institutionalisierten Widerstand ermöglichen würde, einen Appell an frühere Anglo-Staaten.“ -Sächsische Freiheiten; das französische Äquivalent war die Eroberung einer zerfallenen Bevölkerung unversöhnlicher, aber machtloser lokaler Gallier durch fränkische Adlige.“[xxv] Das englische Vasallentum beinhaltete nicht die Verpflichtung, für seinen Oberherrn zu kämpfen, was die Zentralisierung und Macht der Monarchie begünstigte.

Auf diese Weise wurde ein günstiges Umfeld für einen Übergang geschaffen, der den Feudalismus überwinden und den Weg für eine neue Gesellschaft ebnen würde, die auf bürgerlichem Eigentum basiert: „Es gibt keinen isolierten Faktor, der die Entstehung des Kapitalismus erklärt … Zusätzlich zu geografischen, technologischen und wirtschaftliche Faktoren, das Christentum, ein bestimmtes wirtschaftliches und politisches System sind ebenfalls erforderlich. Der Bedarf an einem solchen System wurde durch den „Feudalismus“ gedeckt. Allerdings war die Variante des Feudalismus, die das „Wunder“ ermöglichte, von sehr ungewöhnlicher Art und beinhaltete bereits implizit die Trennung zwischen wirtschaftlicher und politischer Macht sowie zwischen Markt und Regierung … ein solides und zentralisiertes System, das Sicherheit gewährleistete und Einheitlichkeit, die für die Ausübung von Industrie und Handel notwendig ist... Der Frieden wurde durch die Kontrolle der Lehen garantiert, die Steuern waren moderat und die Justiz wurde vom XNUMX. bis zum XNUMX. Jahrhundert einheitlich und streng verwaltet.“[xxvi]

Die Idee einer „Hauptwiege“ des Kapitalismus (und seiner politischen/staatlichen Formen) sollte nicht mit der Idee einer „einzelnen Wiege“ verwechselt werden, da diese Merkmale mehr oder weniger in anderen Fällen vorhanden waren Europäische Länder.

Mit der Bildung absolutistischer Staaten sah sich die aufstrebende Bourgeoisie mit einem bürokratisch-militärischen Staatsapparat konfrontiert, der auf einem breiten Steuerrahmen beruhte, der sich von dem auf feudalen Einkünften basierenden System unterschied, einem System, in dem „individualistische Autoritätsverhältnisse die traditionellen zwischen Herren und Dienern ersetzen“. Ermutigt durch die wirtschaftlichen Möglichkeiten und egalitären Vorstellungen einer entstehenden Industriegesellschaft lehnten Arbeitgeber die paternalistische Weltanschauung ausdrücklich ab.“[xxvii]

Der Wechsel zu einem neuen politischen System erfolgte jedoch durch das entschiedene Eingreifen des Staates. Kriege erforderten eine Zentralisierung der Ressourcen durch absolutistische Staaten. Waren diese also das Produkt zufälliger (kriegerischer) Umstände? Gibt es andere Möglichkeiten für den Übergang zur modernen Gesellschaft? Das ist es, was Forscher, die sich mit frühmittelalterlichen Vertragsformen befassten, behaupteten, wie zum Beispiel die Aushandlung von Pakten zwischen Bürgern und Aristokraten, die anfängliche politische Organisation in Städten (einschließlich ihrer ersten repräsentativen Versammlungen), die eine erste Erfahrung der verfassungsmäßigen Ordnung, einschließlich der politischen, dargestellt hätte Verträge Iberer in den Königreichen Aragonien und Kastilien, paradigmatische Beispiele des „mittelalterlichen Vertragswesens“ (lange vor den modernen Vertragsphilosophien von Thomas Hobbes, John Locke und noch mehr Jean-Jacques Rousseau).

Für diese Autoren existierte sogar eine „politische Virtualität“ einer republikanischen Ordnung, erkennbar an „einem gewissen politischen Kräfteverhältnis in Europa in den Jahren 1460–1480“. Im Vergleich zu dieser „Virtualität“ wäre der monarchische Absolutismus ein politischer Rückschritt und kein notwendiger und unvermeidlicher Schritt.[xxviii] Die Geschichte ging andere Wege, zweifellos die wahrscheinlichsten, aber nicht unbedingt unvermeidlichen.

Inmitten kriegerischer Konflikte europäischen Ausmaßes, die eine Konzentration und Zentralisierung menschlicher, wirtschaftlicher und militärischer Ressourcen erforderten, wurden in England, Frankreich (mit der kapetischen Dynastie) und den iberischen Königreichen Schritte in Richtung eines souveränen Staates unternommen XNUMX. und XNUMX. Jahrhundert. Anfangs war Frankreich noch ein einheitliches Territorium mit mehreren „französischen Ländern“ mit einigen gemeinsamen Traditionen, in dem jedoch ein nationales Bewusstsein und eine politische Einheit fehlten: Es war der Monarch, der die Einheit des Territoriums repräsentierte.

Die Begründungen waren mystisch: Der geistige Körper und der reale Körper des Königs symbolisierten die Einheit und Kontinuität Frankreichs (nach seinem Tod wurden Fragmente dieses Körpers als Reliquien aufbewahrt).[xxix] Die Bildung neuer und größerer Gebietseinheiten diente den Interessen der entstehenden „Mittelschicht“. Der Handel hatte einen Vorteil mit einem größeren einheitlichen Markt, mit gemeinsamen Gesetzen, Währungen, Gewichten und Maßen, die vom Staat festgelegt wurden, und mit der Sicherheit, die vom König kam, der nach und nach ein Monopol auf die Anwendung jeglicher Gewalt erlangte und so verhinderte, dass die Bürger zum Gegenstand wurden der Gewalt. Willkür der örtlichen Herren.

Die Expansion des Kapitals innerhalb dieser Territorialgrenzen hätte jedoch nicht ausgereicht, um eine neue Produktionsweise zu festigen; er brauchte ein umfassenderes wirtschaftliches Bild. Die römische Tradition des Staatseigentums (im Kaiserreich gehörten Minen und Mineralien dem Staat durch Eroberungsrecht) hat in Europa durch monarchische Dekrete neue Wurzeln geschlagen: von Kaiser Friedrich I. des Heiligen Römischen Germanischen Reiches im XNUMX. Jahrhundert; in England, von den Königen Richard I. und Johann, im Übergang vom XNUMX. zum XNUMX. Jahrhundert.

Vom XNUMX. bis zum XNUMX. Jahrhundert folgten auf diese Länder neben dem Aufstieg Preußens im germanischen Kontext auch die Niederlande und Polen, Länder, die durch die Konzentration der Macht in Monarchien und die Stärkung des Staates gekennzeichnet waren Niedergang des feudalen Adels (für Engels war es „die Zeit, in der dem feudalen Adel klargemacht wurde, dass die Periode seiner politischen und gesellschaftlichen Vorherrschaft zu Ende gegangen war“), durch den damit einhergehenden Niedergang der Privilegien der Städte – Staat und Papsttum, sowie des Heiligen Römischen Reiches – germanisch. Trotz der politischen Repräsentation handelte es sich noch nicht um moderne Staaten und noch weniger um demokratische Staaten, sondern um absolutistische Staaten.[xxx]

Sie hatten zwei „moderne“ Merkmale: Souveränität (die ihre Unabhängigkeit gegenüber den Dynastien und ihre Überlegenheit und unabhängige Kontinuität gegenüber ihnen garantierte) und eine Art Verfassung (oder „Charta“), die die Regeln für den Zugang zur Macht regelte (und , in geringerem Maße die Bedingungen seiner Ausübung):[xxxi] „Die Akzeptanz staatlicher Souveränität hat zur Folge, dass die charismatischsten Elemente der politischen Führung, die zuvor für die Theorie und Praxis der Regierung in ganz Westeuropa von grundlegender Bedeutung waren, abgewertet werden.“

Unter den Annahmen, die verdrängt wurden, war die wichtigste die Behauptung, dass Souveränität konzeptionell mit ihrer Zurschaustellung verbunden sei, dass Majestät an sich als ordnende Kraft gedient habe ... Es war unmöglich, dass der mit der öffentlichen Autorität verbundene Glaube an das Charisma nach dem Krieg überlebte Übertragung dieser Autorität auf die unpersönliche Institution – Rousseaus ‚rein moralische Person‘ – des modernen Staates.“[xxxii] Archaische Herrschaftsformen stellten ein Hindernis für den wirtschaftlichen Fortschritt, die Ausweitung des Handels und die Kapitalakkumulation dar. Die Unsicherheit angesichts der Gier der Herren war ein Grund, Reichtum zu verbergen, weniger auszugeben und anzuhäufen.

Aus diesem Grund nutzte der gesellschaftliche Aufstieg des Bürgertums den absolutistischen Staat, der auf der Grundlage der „Transformationen, die seit dem XNUMX. und XNUMX. Jahrhundert stattgefunden hatten, definiert wurde … Es war nicht mehr der [Feudal-]Herr, der die Normen definierte, die das regelten Beziehungen der Gesellschaft. Diese Rolle wurde später von den Königen übernommen. Die Wirtschaftskraft war nicht mehr das Lehen, sondern die Stadt, der Handel. Die großen Jahrmärkte des XNUMX. Jahrhunderts wurden durch große Handelszentren ersetzt, was die Macht der Kommunen und damit auch des Königshauses weiter stärkte. In den Veränderungen, die den Geist der Lokalität verschwinden ließen, müssen wir nach den Ursprüngen der Zentralisierung der Macht im XNUMX. Jahrhundert suchen, in der eine neue Gesellschaft, die moderne Gesellschaft, in der Gesellschaftsform, in der sie existierte, geboren wurde eine vorherrschende Tendenz, keine andere Kraft als die der Regierung und die des Volkes. Das XNUMX. Jahrhundert war ein wichtiger Meilenstein in der Entwicklung der beiden Kräfte (Kommune und Königtum), die aus den vom Feudalismus geschaffenen Bedingungen hervorgingen und jahrhundertelang darum kämpften, sich als Vorherrschaft durchzusetzen.“[xxxiii]

Die großen politischen Brüche, die zur neuen Souveränität des Staates führten, ereigneten sich zwischen der Mitte des 1453. Jahrhunderts und der Mitte des folgenden Jahrhunderts, nicht nur auf dem „europäischen“ Theater, obwohl sie dadurch provoziert wurden. Die politischen/kriegerischen Ereignisse in Europa gingen mit dem Beginn der weltweiten Expansion der Hauptmächte des Kontinents einher (und waren davon abhängig): „Die politische Organisation der europäischen Staaten erreichte im Jahrhundert zwischen dem Ende des Hundertjährigen Reichs und der Sowjetunion ein neues Maß an Effizienz.“ Krieg im Jahr 1559 und der Frieden von Cateau-Cambrésis, der 1453 die Kriege zwischen den Habsburgern und den Valois beendete. Die zentralisierte Verwaltung begann lange vor XNUMX mit den ersten Versuchen mittelalterlicher Herrscher, nach der für die Feudalzeit typischen politischen Zersplitterung eine Mindestordnung in ihren Herrschaftsgebieten und eine allgemein anerkannte Autorität zu etablieren. Diese Bemühungen erzielten zwischen dem XNUMX. und XNUMX. Jahrhundert teilweise Erfolge bei der Einrichtung feudaler Monarchien.

Der Prozess dauerte noch lange nach 1559 an, bis er in Westeuropa in den Verwaltungsreformen der Französischen Revolution und Napoleons sowie in der Vereinigung Deutschlands und Italiens nach 1850 seinen Abschluss fand. Doch erst zwischen dem 1453. und 1559. Jahrhundert erfolgte der Bau von States war höchst konzentriert, schnell und dramatisch. Vor XNUMX waren die europäischen Staaten eher feudal als souverän; Nach XNUMX können wir mit Einschränkungen durchaus von souveränen Staaten sprechen.“

Die neuen politischen Formen passten sich den wirtschaftlichen Veränderungen an, die in einem geografischen Rahmen stattfanden, der über Europa hinausging. Der Niedergang zwangsweiser Formen der Enteignung wirtschaftlicher Überschüsse fiel mit der internationalen Handelsexpansion zusammen, die eine Anpassung der Staatsformen erforderte. Der Übergang von feudalen Einheiten und Königreichen zu Staaten, die vom Papsttum und dem Heiligen Reich unabhängig waren, vollzog sich nicht unabhängig von einem nicht weniger gewaltsamen Übergang zu neuen Produktionsverhältnissen. Die neuen Wirtschaftseinheiten waren mit internen (regionale Vielfalt und Autonomie) und externen (das komplementäre Paar Kirche/Kaiserreich) Hindernissen konfrontiert. Die erste bezog sich auf die rein wirtschaftlichen Grundlagen der Unterstützung absolutistischer Staatsapparate (basierend auf wachsenden, besser ausgerüsteten und disziplinierteren, daher teureren Streitkräften) mit größerer territorialer Abdeckung, die in der Lage waren, sich gegen wachsende äußere Gefahren zu verteidigen.

Um diese Probleme zu lösen, „verfügen die europäischen Monarchien heute über eine Haupteinnahmequelle: direkte Steuern. Eine indirekte Besteuerung der direkten königlichen Herrschaft [der „Königsländer“] war völlig unangemessen. Indirekte Steuern waren sicherlich profitabel, reichten aber nicht aus, um die Kosten von Kriegen zu finanzieren. Kredite waren nur eine Notlösung. Das Hauptproblem der Regierung war das allgemeine und kritische Ungleichgewicht zwischen Einnahmen und Ausgaben. Die einzig mögliche Grundlage zur Lösung des Finanzproblems war ein reguläres System der direkten Besteuerung... Um dies zu erreichen, mussten die Abneigungen der Untertanen besiegt und eines ihrer am meisten geschätzten und etablierten Rechte aufgehoben werden. Die traditionelle Ansicht war, dass der König auf der Grundlage „seiner eigenen Mittel“, des Einkommens aus der königlichen Domäne und indirekter Steuern leben sollte. Sie stellten das gewöhnliche Einkommen der Monarchen dar. Wenn sich ein militärischer Notstand abzeichnete, der die Schaffung außergewöhnlicher Einkünfte erforderte, bestand der nächste Schritt darin, an die Loyalität der Untertanen zu appellieren. Die allgemeine Besteuerung wurde nicht als integraler und notwendiger Bestandteil der Staatsfinanzen anerkannt. Jede direkte Besteuerung war außergewöhnlich. Und keine Besteuerung dieser Art könnte ohne Zustimmung der Untertanen erhoben werden.“[xxxiv] Die darin verankerte politische Forderung wurde durch die Anfänge der politischen Repräsentation gelöst.

Krieg, ein Merkmal der mittelalterlichen Gesellschaft, wurde drastisch umformuliert: „Krieg war im Mittelalter immer ein mehr oder weniger endemisches Phänomen. Das Engagement der Kirche und der Fürsten für den Frieden war durch die Suche nach günstigen Bedingungen für den Wohlstand motiviert. Die Verurteilung privater Feudalkriege durch die Entwicklung der Monarchien führte zu einem Rückzug vom Kriegerphänomen. Während es im XNUMX. Jahrhundert zu einer fast allgemeinen Rückkehr zum Krieg kam, beeindruckten die Zeitgenossen vor allem, dass das Militär neue Formen annahm.

Die langsame Bildung von Nationalstaaten, die zunächst den Frieden befürwortete, der feudalen Streitigkeiten auferlegt wurde, führte nach und nach zu „nationalen“ Formen des Krieges ... Am sichtbarsten war das Auftauchen von Kanonen und Schießpulver, aber Belagerungstechniken verbesserten es Dies war auch der Fall, und all diese Veränderungen führten dazu, dass die starke Burg langsam zugunsten zweier Arten von Residenzen in ländlichen Gebieten verschwand: der aristokratischen Burg, im Wesentlichen eine Residenz und ein Ort der Prunk- und Vergnügungen, und der Festung, oft königliche oder königliche Residenzen für Fürsten, entworfen, um der Aggression der Kanonen zu widerstehen. Der Krieg wurde verwässert und professionalisiert.“[xxxv]

Mit einer Konsequenz, deren Auswirkungen sich im Laufe der Zeit messen ließen: „Als zu Beginn des XNUMX. Jahrhunderts die ersten Kanonen abgefeuert wurden, beeinträchtigten sie die Ökologie, indem sie Arbeiter in die Wälder und Berge schickten, um mehr Kalium, Schwefel, Eisenerz und Holzkohle zu holen.“ , mit der daraus resultierenden Erosion und Entwaldung.“[xxxvi] Es war der Beginn „eines irreparablen Risses im Wechselwirkungsprozess zwischen dem gesellschaftlichen Stoffwechsel und dem durch die Naturgesetze des Bodens vorgegebenen natürlichen Stoffwechsel“, wie Marx es ausdrückte. Der Holzverbrauch stieg in England zwischen 1500 und 1630 um das Siebenfache und zerstörte in nur einem Jahrhundert fünf Sechstel der ursprünglichen Wälder des Landes. Nach dieser Zerstörung begann England, Holz aus seinen amerikanischen Kolonien und Skandinavien zu importieren, was sein Handelsdefizit erhöhte und zu neuer Abholzung der Wälder in Nordamerika und den skandinavischen Ländern führte.[xxxvii]

Durch diese einschneidenden Prozesse löste sich der Krieg zusammen mit und durch den Staat von der Gesellschaft. Auf diese Weise wurden die modernen Merkmale, die dem Nationalstaat zugeschrieben werden, durch den Einsatz von Gewalt eher durch eine supranationale Anstrengung europäischer Herrscher (und der mit ihnen verbundenen Eliten) entwickelt, um zusammenhängende oder diskontinuierliche Gebiete unter Kontrolle zu halten, und weniger durch eine Anstrengung dass es in einen Prozess der Rationalisierung und formalen Ordnung der Welt integriert würde.[xxxviii] Mit der konzentrierten, intermittierenden, aber systematischen Anwendung staatlicher Gewalt entwickelte sich der Krieg zu einem konstitutiven Element der neuen Gesellschaft, in der der Frieden eine Restzeit darstellte.

Eine aufkommende politische Philosophie, die diese Tatsache verankerte, begleitete diese Veränderungen. Für politischen und militärischen Erfolg gab es keine Scham („Wer gewinnt, egal wie er gewinnt, erwirbt niemals Scham“, fasste Machiavelli zusammen). Der moderne Krieg prägte eine neue Ära, wie sein Haupttheoretiker Carl von Clausewitz in einem berühmten Satz zusammenfasste: „Der Krieg ist ein wahres politisches Instrument, eine Fortsetzung politischer Beziehungen, eine Verwirklichung dieser mit anderen Mitteln.“[xxxix] Die neue Schießpulvertechnologie, die Professionalisierung des Militärs, die Entstehung von Militärakademien, die Vergrößerung der Armeen, der daraus resultierende Bedarf an Finanzierung zu ihrer Finanzierung und zu diesem Zweck die Einführung eines Steuersystems und die Verschuldung des Staates gegenüber privaten Gläubigern: Dies war das Szenario, das sich in Europa an der Wende vom XNUMX. zum XNUMX. Jahrhundert abzeichnete und das von der „Auferstehung“ des Staates geprägt war.

Der Philosoph Thomas Hobbes fasste die Merkmale des modernen Krieges in „Gewalt und Betrug“ zusammen, denn im neuen System territorialer Macht mit globaler Reichweite würden Staaten ewige Rivalen sein, die sich permanent auf den Krieg vorbereiten; Es gab keine „höhere Macht“, die zwischen „Gut“ und „Böse“, „Gerecht“ und „Ungerecht“ entscheiden konnte. Marx bemerkte: „Es waren Kriege, insbesondere Seekriege, die dazu dienten, den Konkurrenzkampf zu führen und über seinen Ausgang zu entscheiden.“

Der Gründungsprozess des neuen Staates war daher in ganz Europa und teilweise weltweit mit Gewalt verbunden: „Der Krieg spielte eine entscheidende Rolle bei der Geburt des modernen Staates. Die konkreten politischen Gründe, die den absoluten Staat zum Krieg veranlassten, konnten sehr vielfältig sein und waren nicht anfällig für „rationale“ Kritik: Territorialziele, dynastische Konflikte, religiöse Kontroversen oder einfach eine Steigerung des nationalen Ansehens der Dynastien, die die öffentlichen Kassen leerte um Gehälter an riesige Berufsarmeen zu zahlen, die endlose Eroberungskriege führen.

Oftmals gab es eine verborgene Motivation, die zu Konflikten führte und mit der politischen Gemeinschaft des Staates als einheitlicher Einheit vereinbar war: Krieg löste Konflikte innerhalb staatlicher Einheiten, förderte deren inneren Zusammenhalt und beseitigte die Gefahr einer Auflösung des Staates durch die Identifizierung eines Ziels außerhalb seiner territorialen Grenzen. Der Konflikt diente nicht nur der Schaffung eines souveränen Staates durch unklare politische Einheiten, sondern begünstigte auch die Stärkung seiner politischen Gemeinschaft oder bestimmte im Gegenteil deren Auflösung.

Der Krieg leitete nicht nur die Entstehung des souveränen Staates ein, sondern garantierte auch dessen Erhaltung.“[xl] Pitirim Sorokin führte eine statistische Untersuchung mehrerer Jahrhunderte europäischer Kriege durch: Er listete 18 Kriege für das 24. Jahrhundert, 60 für das 100. Jahrhundert, 180 für das 500. Jahrhundert, XNUMX für das XNUMX. Jahrhundert, XNUMX für das XNUMX. Jahrhundert auf und erreichte einen Höhepunkt von… XNUMX im XNUMX. Jahrhundert: „Die Monarchen des XNUMX., XNUMX. und XNUMX. Jahrhunderts setzten Krieg ein, um kleine feudale Fürstentümer zur Annahme einer gemeinsamen Herrschaft zu zwingen, und nachdem sie ihre Autorität etabliert hatten, organisierten sie die Nationen mit der Macht, die ihnen die militärische Kontrolle verlieh.“ über die Zivilverwaltung, die Volkswirtschaft und die öffentliche Meinung“.[xli]

Im künftigen Deutschland wurde das Gebiet nach dem Aufstieg germanischer Städte in zwei Bünde eingeteilt, den Südstädtebund und den Hansebund, durch die das aufsteigende Bürgertum politischen Einfluss erlangte. Ab 1489 begannen die Reichsstädte, sich daran zu beteiligen Reichstag, kaiserliche politische Repräsentation. Durch kulturellen und kommerziellen Austausch wurden große germanische Städte mit anderen europäischen Hauptstädten verbunden. Das Wachstum und die Ausdehnung der Städte führten zu ihrer Distanzierung vom Land, wo die Bauern für die Überprüfung der alten feudalen Rechte und Pflichten kämpften und wesentliche Freiheiten forderten.

Dies war der Ursprung des Agraraufstands am Oberrhein im Jahr 1493. Die Bauernbewegung wurde vom städtischen Bürgertum vernachlässigt, das für ähnliche Freiheiten für sich selbst kämpfte. Religiöse Konflikte, die im mittelalterlichen Christentum chronisch waren, nahmen neue Formen an. Unter den neuen politischen Verhältnissen „setze sich in Deutschland tendenziell ein Anschein von Strenge und Methode durch.

Auf dem Reichstag zu Augsburg im Jahr 1500 wurde die Reichsverfassung verkündet Reichsregiment: Der König der Römer wäre der Präsident, umgeben von den Delegierten der großen Vasallen, den Bischöfen und Äbten der großen Klöster, den Grafen, den freien Städten und den sechs Kreisen.[xlii] Unter [Kaiser] Maximilian entstanden weitere Institutionen: die Reichskammer oder Kammer des Reiches, die Hofrat oder Rat des Gerichts, die Hofkammer oder Kammer des Gerichts, zuständig für die Verwaltung der Staatskasse; schließlich die Reichskanzlei bzw Hofkanzlei".[xliii]

In der folgenden Zeit erlebte ganz Europa, mit den ehemaligen Gebieten des Heiligen Reiches als Epizentrum, eine Reihe von Konflikten und Kriegen, in denen sich das vorherrschende Element der Vergangenheit (der mittelalterliche Konflikt religiöser Grundlage) vermischte, bis Es verlor seinen Vorrang mit den konstituierenden Elementen der Zukunft, den Kriegen zwischen souveränen Staaten, dem „neuen Krieg“, der moderne, nationale politische Einheiten ankündigt und ihnen Vorläufer ist. Religion und Kirche, die vorherrschenden Institutionen im europäischen Mittelalter, wurden in ihren Grundfesten erschüttert.

Die Unterordnung unter den Klerus Roms wurde zu einem Anachronismus in Bezug auf die entstehenden wirtschaftlichen und sozialen Beziehungen und ebnete den Weg für eine religiöse Krise, in deren Rahmen neue politische und soziale Beziehungen entstanden. Die Enteignung direkt unabhängiger Produzenten nahm in England im XNUMX. Jahrhundert mit der damit einhergehenden Religionsreform und der Plünderung des Vermögens der katholischen Kirche Fahrt auf. Die Besitztümer der römischen Kirche bildeten das religiöse Bollwerk der antiken Eigentumsverhältnisse. Als dieser fiel, konnten sie sich nicht mehr behaupten.

Die Idee der Religion wurde von ihrem mittelalterlichen institutionellen Träger, der christlichen Kirche, emanzipiert: „Die ersten systematischen Versuche, eine universelle Definition von Religion zu erstellen, wurden im XNUMX. Jahrhundert unternommen, nach der Zersplitterung der Einheit und Autorität der Kirche von Rom.“ und die daraus resultierenden Kriege und Religionen, die die europäischen Fürstentümer spalteten“.[xliv] Der Verfall der Einheit der Kirche, der mit den christlichen Häresien und der protestantischen Reformation explosionsartig an Stärke gewann, verlief parallel und komplementär zum Niedergang des Feudalismus: „Die Dekadenz motivierte Proteste und Korrekturversuche. Die vier Jahrhunderte vor der Reformation waren nicht nur durch den Zerfall der päpstlichen Macht und die Verschärfung päpstlicher Ansprüche gekennzeichnet, sondern auch durch das Aufkommen sektiererischer Bewegungen, die sich von der Kirche trennten. Der sektiererische Geist des Hochmittelalters hatte in der Missions- oder Klosterbewegung einen Ablenkungsfaktor gefunden; Im XNUMX. Jahrhundert bestimmte derselbe Reformeifer, der zur Theokratie führte, aufgrund der Kleinlichkeit seiner Ergebnisse die Proteste. Der Versuch musste durch Eliten von Einzelpersonen erneuert werden, die sich zu einem persönlichen Engagement verpflichtet hatten, was zu einer Ausbreitung von Sekten in Südfrankreich führte; das Rheintal und die Niederlande waren von mystischen Bewegungen erfasst, in Böhmen breitete sich ein Unwohlsein aus, in dem Häresie mit Nationalgefühl verschmolz.“[xlv]

Der Übergang von einer universellen, auf Religion basierenden Gemeinschaft zu Einzelgemeinschaften mit nicht (oder nicht primär) religiöser Grundlage hatte begonnen. Die Basis- oder religiös motivierten Kriege ebneten ihm jedoch den Weg.

*Osvaldo Coggiola Er ist Professor am Department of History der USP. Autor, unter anderem von Marxistische Wirtschaftstheorie: eine Einführung (boitempo). [https://amzn.to/3rIHgvP]

Aufzeichnungen

[I] Pierre Fougeyrollas. La Nation. Essor und Niedergang moderner Gesellschaften. Paris, Fayard, 1987.

[Ii] Charles Diehl. Der wirtschaftliche Niedergang von Byzanz. In: Carlo M. Cipolla, JH Elliot et al. Der wirtschaftliche Niedergang der Imperiencit.

[Iii] Alan Palmer. Niedergang und Untergang des Osmanischen Reiches. Porto Alegre, Globo, 2013.

[IV] Fernand Braudel. Grammatik der Zivilisationen. São Paulo, Martins Fontes, 1989. Soziale Umbrüche prägen die russische Geschichte seit ihren Anfängen. Ab der zweiten Hälfte des 1640. Jahrhunderts und vor allem in der ersten Hälfte des folgenden Jahrhunderts kam es in den westlichen Gebieten des alten Russlands zu systematischen Bauernaufständen gegen Gutsbesitzer und Verwaltungsbeamte. Zwischen 1650 und XNUMX brach in der Ukraine und in Weißrussland ein groß angelegter Volksaufstand gegen die Moskauer Behörden aus. In allen kapitulierten Städten wurden die Gouverneure getötet oder vertrieben und ihre Archive, in denen sich Dokumente über die Rechte der Eigentümer an den Bauern befanden, verbrannt.

[V] Die Idee des Staates wurde sukzessive umformuliert, bis sie eine neue etymologische und politische Bedeutung erlangte. In seiner Studie über Machiavelli wies Corrado Vivanti darauf hin, dass „das Wort Zustand Es dauerte eine Weile, bis ein konkreter semantischer Wert auftauchte … Die territoriale Bedeutung des Begriffs tauchte schon früh auf; erst am Anfang vierhundert seine Bedeutung wurde oft mit der von „Regiment“ [Norm; Satzung, Verordnung]“. Die neue Bedeutung hing mit dem Urbanisierungsprozess zusammen: „Der Begriff kann auf die Situation ausgedehnt werden, in der es eine einzelne Person oder eine Linie gibt, die die Stadt besetzt... Die Bedeutung ‚Essenz des Regiments‘ wird in einem Fragment von veranschaulicht Die Trattato de' Governi von Bernardo Segni: „Der Staat ist eine in den Städten errichtete Ordnung, durch die die Magistraten verteilt und die Partei, die Eigentümer der Stadt sein muss, geordnet werden muss“ (Corrado Vivanti. Machiavelli. Die Zeiten der Politik. Buenos Aires, Paidós, 2013).

[Vi] Jean-Luc Chabot. Der Nationalismus. Paris, Presses Universitaires de France, 1986.

[Vii] Perry Anderson. Abstammungslinien des absolutistischen Staates. São Paulo, Editora Unesp, 2016 [1974].

[VIII] Karl Tilly. Zwangskapital und europäische Staaten. Madrid, Alianza Universidad, 1992.

[Ix] Marsílio de Pádua (1275-1342), ein bahnbrechender Theoretiker des modernen Staates, beobachtete als Student in Paris den Zustand der Korruption des Klerus, der im Widerspruch zur weltlichen Macht der katholischen Kirche stand. Er war Berater von Kaiser Ludwig IV. des Heiligen Römischen Reiches, der sich zu dieser Zeit im Konflikt mit dem Papst befand. Marsílios These war, dass die Frieden Es war die unverzichtbare Grundlage des Staates und eine wesentliche Bedingung für menschliche Gemeinschaften: Die Notwendigkeit des Staates hatte ihren Ursprung nicht in ethisch-religiösen Zwecken, sondern in der menschlichen Natur. Daraus wären verschiedene Gemeinschaften entstanden, von den kleinsten bis zu den größten und komplexesten. Die Anordnung wäre notwendig, damit Gemeinschaften ihr Zusammenleben und die Ausübung ihrer Funktionen gewährleisten könnten. Er verstand, dass dieses Erfordernis rein menschliche Merkmale haben würde: Grundlage der Ordnung wäre der gemeinsame Wille der Bürger, der über jedem anderen Willen steht und der Regierung die Macht verleihen würde, das Gesetz durchzusetzen. Die Staatsgewalt würde somit im Namen des Volkswillens delegiert und ausgeübt. Die politische Autorität ging nicht von Gott oder dem Papst aus, sondern vom Volk; Marsílio verteidigte, dass Bischöfe von kirchlichen Versammlungen gewählt würden und dass die Macht des Papstes den Räten untergeordnet sei. Er war einer der ersten Gelehrten, der Recht und Moral trennte und erklärte, dass ersteres mit dem bürgerlichen Leben und letzteres mit dem Gewissen zu tun habe und daher als Vorläufer der Renaissance angesehen werde. Ein neues Staatskonzept, unabhängig von der kirchlichen Autorität, war das Markenzeichen von Marsílios Denken.

[X] Raquel Kritsch. Souveränität: die Konstruktion eines Konzepts. Fortgeschrittene Studien. Dokumente, politische Reihe, Nr. 28, São Paulo, IEA-USP, Juni 2001.

[Xi] Fernand Braudel. Die Dynamik des Kapitalismus. Paris, Artaud, 1985.

[Xii] Robert Brenner. Die Agrarwurzeln des europäischen Kapitalismus. In: TH Ashton und CHE Philpin (Hrsg.). Il Dibattito Brenner. Turin, Giulio Einaudi, 1989 [1976].

[XIII] Anthony Black. Politisches Denken in Europa 1250-1450. Cambridge, Cambridge University Press, 1996.

[Xiv] Victor Deodato da Silva. Die Sackgassen des Historismus. São Paulo, Giordano, 1992.

[Xv] Marcella Miranda und Ana Paula Megiani. Politische Kultur und Regierungskunst in der Neuzeit. Porto, Cravo, 2022.

[Xvi] George Macaulay Trevelyan. Geschichte Englands. London, Longman, 1956.

[Xvii] Edmund King. Die Anarchie der Herrschaft König Stephans. Oxford, Clarendon Press, 1994; Graeme White. Restaurierung und Reform. Erholung vom Bürgerkrieg in England. New York, Cambridge University Press, 2000.

[Xviii] Courtenay Ilbert und Cecil Carr Parlament. London, Oxford University Press, 1956.

[Xix] Alan Macfarlane. Die sozioökonomische Revolution in England und der Ursprung der modernen Welt. In: Roy Porter und Mikulas Teich. Die Revolution in der Geschichte. Barcelona, Kritik, 1990.

[Xx] Pharamond oder Pharamond gilt als der erste König der salischen Franken, Vorfahr der Merowinger, obwohl er eher eine legendäre als eine historische Figur ist. Sein Nachfolger wurde Clodius (386-450), der halblegendäre König dieser Völker germanischen Ursprungs, dessen Nachfolger Merovaeus war, von dem die Dynastie ihren Namen erbte. Die Salierfranken waren eine Untergruppe der alten Franken, die ursprünglich nördlich der Grenzen des Römischen Reiches, im Küstengebiet oberhalb des Rheins im Norden der heutigen Niederlande, lebten.

[xxi] Mireille Touzery. Der moderne Staat ist der Staat der Großen. Besondere Geschichte Nr. 7, Paris, September-Oktober 2012.

[xxii] José Roberto de Almeida Mello. Hinter den Kulissen des Hundertjährigen Krieges. Historische Studien Nr. 13 und 14, Marília, Abteilung für Geschichte, Fakultät für Philosophie, Naturwissenschaften und Literatur, 1975.

[xxiii] Philippe Contamine. Es ist dauerhaft, eine Revolution. Besondere Geschichte Nr. 7, Paris, September-Oktober 2012.

[xxiv] Karl Marx. Der 18. Brumaire von Louis Bonaparte. São Paulo, Boitempo, 2011 [1852].

[xxv] Eric J. Hobsbawn. Echos der Marseillaise. Zwei Jahrhunderte Rückblick auf die Französische Revolution. São Paulo, Companhia das Letras, 1996.

[xxvi] Alan Macfarlane. Die Kultur des Kapitalismus. Rio de Janeiro, Jorge Zahar, 1989.

[xxvii] Reinhard Bendix. Nationalstaat und Staatsbürgerschaft. Buenos Aires, Amorrortu, 1974.

[xxviii] Francois Foronda. Vor dem Contract Social. Der politische Vertrag im Mittelalter des 2011. bis XNUMX. Jahrhunderts. Paris, Publications de la Sorbonne, XNUMX.

[xxix] Marc Bolch. Les Rois Thaumaturgen. Paris, Gallimard, 1983.

[xxx] Piero Pieri. Formation und Sviluppo delle Grande Monarchie Europee. Mailand, Marzoratti, 1964.

[xxxi] Jean-Louis Thireau. Einführung Historique au Droit. Paris, Flammarion, 2009.

[xxxii] Quentin Skinner. Die Geburt des Staates. Buenos Aires, Gorla, 2003.

[xxxiii] Terezinha Oliveira. Die mittelalterlichen Ursprünge der bürgerlichen Gesellschaft. In: Ruy de Oliveira Andrade Filho (Hrsg.). Machtverhältnisse, Bildung und Kultur in Antike und Mittelalter. Santana de Parnaíba, Solís, 2005.

[xxxiv] Eugene F. Rice jr. Die Grundlagen des Europa der Frühen Neuzeit 1460-1559. London/New York, WW Norton & Co., 1970, sowie das vorstehende Zitat.

[xxxv] Jacques Le Goff. Die mittelalterlichen Wurzeln Europas. Petropolis, Stimmen, 2007.

[xxxvi] Lynn White. Historische Wurzeln der ökologischen Krise. Die Erde ist rund, São Paulo, 28. Februar 2023.

[xxxvii] Laurent Testot. Kataklysmen. Eine Umweltgeschichte der Menschheit. Paris, Payot, 2018.

[xxxviii] John H. Elliott. Ein Europa zusammengesetzter Monarchien. Vergangenheit und Gegenwart Nr. 137, London, 1992.

[xxxix] Carl von Clausewitz. Des Krieges. São Paulo, Martins Fontes, 1979 [1832].

[xl] Mario Fiorillo. Krieg und Recht. Text präsentiert auf dem Symposium „Krieg und Geschichte“, das im September 2010 in der Abteilung für Geschichte der USP stattfand.

[xli] Quincy Wright. Der Krieg. Rio de Janeiro, Bibliex, 1988.

[xlii] Die sechs Reichskreise waren Verwaltungsgliederungen des Heiligen Römischen Reiches zur Organisation der gemeinsamen Verteidigung und Steuererhebung sowie zur Vertretung im Reichstag. Seine Organisation begann auf dem Reichstag zu Worms im Jahr 1495, in dem Versuch, dem Reich seine Macht und Pracht aus dem Hochmittelalter zurückzugeben, und wurde im Jahr 1500 als Teil der Reichsreform auf dem Reichstag zu Augsburg definiert (George Donaldson). Deutschland: eine vollständige Geschichte. New York, Gotham, 1985).

[xliii] Jean Babelon. Carlos V. Barcelona, Vitae, 2003.

[xliv] Talal Asad. Die Konstruktion von Religion als anthropologische Kategorie. Feldnotizbücher NEIN. 19, São Paulo, Dezember 2010.

[xlv] Roland H. Bainton. La Riforma Protestante. Turin, Giulio Einaudi, 1958.

Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN