von HENRI ACSELRAD*
Wirtschaftliche Macht und politische Stärke verbinden den Staat mit den Mechanismen der Agrarmineralien- und Finanzakkumulation
Zwischen 2019 und 2022 hat die brasilianische Regierung die Institutionen zur Überwachung und Kontrolle der Gewährleistung von Sozial-, Arbeits- und Umweltrechten abgebaut. Im Land- und Territorialbereich gab es einen Anreiz für die Invasion von öffentlichem Land, das Eindringen in indigenes Land und die Ausbreitung eines vielschichtigen Verbrechens, das insbesondere die Rechte indigener und traditioneller Völker beeinträchtigte.
Eine aktuelle Inesc-Studie zeigte, dass mehr als die Hälfte der von Sudam im Norden und Sudene im Nordosten im Jahr 2021 gewährten Steuerbefreiungen Unternehmen aus den Bereichen Bergbau, Energie und Bergbau zugute kamen Öl, weitgehend Gegenstand von Bußgeldern, die Ibama wegen Unregelmäßigkeiten verhängt.[I]
Monate nach dem Rückzug der Putschisten und antidemokratischen Kräfte aus der Regierung sind mehrere Fronten, die auf die Legalisierung der Enteignung öffentlichen Landes abzielen, weiterhin in Aktion: Das Zeitrahmenprojekt zum Beispiel bringt die ländliche Absicht zum Ausdruck, eine Art praktischen Widerruf von zu fördern Brasiliens Beitritt zum ILO-Übereinkommen 169 über die Selbsterklärung der Identität traditioneller Völker.
Zur Verteidigung dieser Zeitrahmenthese erkennt ein Vertreter des Mato Grosso Agricultural Forum an, dass viele von indigenen Völkern beanspruchte Gebiete „in Gebieten liegen, die bereits durch Landwirtschaft, Viehzucht oder Städte anthropisiert sind“.[Ii] Daher wird die tatsächliche Invasion dieser Gebiete als Rechtfertigung dafür angeführt, sie nicht an die Menschen zurückzugeben, in deren Gebiete eingedrungen wurde. Andererseits besteht nach wie vor eine starke Aussicht darauf, dass der Amazonas und der Cerrado weiterhin mit großen Agrarmineralienprojekten mit extraktiver Natur besetzt werden – unter ihnen ist das Öl an der Mündung des Amazonas am sichtbarsten. Wie ist diese Beharrlichkeit zu verstehen?
Die Literatur zu großen Rohstoffprojekten charakterisiert sie als eine Form der Besetzung von Gebieten mit dem Ziel, sie in den Markt- und Kapitalkreislauf zu integrieren. Das Fortbestehen der entwicklungspolitischen Ideologie, die diese Projekte in verschiedenen Situationen und unter verschiedenen Regierungen gerechtfertigt hat, legt jedoch nahe, dass das große Rohstoffprojekt mehr ist als eine einfache Aneignung von Territorien durch den Markt. Es wäre auch ein Instrument, mit dem das Kapital den Staat „aneignet“ und die politische Sphäre selbst beeinflusst.
Untersuchungen zeigen, dass die Gründe für die Umsetzung von Rohstoffprojekten ebenso – wenn nicht sogar mehr – im Bereich der Politik als auch der Wirtschaft liegen und dass die Macht großer Konzerne in bestimmten Bereichen praktisch den Staat ersetzen kann. Unter Historikern, wie u. a. Marc Bloch, gibt es eine alte Diskussion darüber, inwieweit die Konzentration der Macht in wenigen Händen eine Voraussetzung für die Realisierung großer Infrastrukturen zur Ausbeutung von Ressourcen ist bzw. ob die an diesen Projekten beteiligten Kräfte es sind dass sie in gewisser Weise den Staat selbst prägen.
Die gleiche Frage stellt sich für den heutigen finanzialisierten Primärexport-Extraktionskapitalismus. Es ist bekannt, dass der Entwicklungsstaat in Lateinamerika eine Vermittlerrolle für Unternehmen spielte, die von Territorial-, Energie- und Wasserressourcen abhängig waren: Der Staat bot grundlegende Inputs und Infrastruktur, unterstützte Unternehmen mit Steuer- und Kreditvergünstigungen und signalisierte neue territoriale Horizonte für profitable Investitionen. subventioniert und risikoarm. Die Maßnahme des Staates bestand auch darin, zur Strukturierung des institutionellen Dreiecks beizutragen, das aus dem Unternehmenseigentümer, dem Beraterkonsortium und den Auftragnehmern besteht.[Iii]
Mit dem Prozess der Reprimarisierung der brasilianischen Wirtschaft wurden große Projekte in ihrer Rolle als Vermittler zwischen „Akkumulation durch Enteignung“ – basierend auf der Enteignung von Land von Kleinproduzenten, indigenen und traditionellen Völkern – und der Unterordnung des Staates unter entwicklungspolitische Koalitionen gestärkt , jetzt finanziellisiert[IV]. Diese Interessenblöcke verbinden somit das oben erwähnte „institutionelle Dreieck“ mit den Kräften des politischen Systems, dessen Wahlerfolg stark von durch Großprojekte vermittelten Überschüssen an Rohstoffeinkommen abhängt.
Solche besonderen Formen der Interaktion zwischen dem Staat und dem Unternehmenssektor haben dazu geführt, dass das demokratische Projekt auf eine Art „parlamentarischen Kapitalismus“ reduziert wurde, der von Bänken und Lobbys der Agrarindustrie vorangetrieben wird. Seine Artikulation bei der Förderung von Rohstoffprojekten hat dazu geführt, dass der Akt des Investierens in großem Maßstab auch das Regieren auf mehreren Ebenen bedeutet. Indem sie den Standort ihrer Investitionen an das Angebot regulatorischer Vorteile, Steueranreize und die Lockerung von Gesetzen und Vorschriften durch Nationalstaaten und lokale Behörden knüpfen, werden Unternehmen zu Quasi-Subjekten bestimmter Regierungspolitiken.
Mit dem Wachstum der Flächen, die mit der Produktion von beschäftigt sind Waren, Zunehmende Devisenströme sind auf Prozesse der Bauernenteignung und den Druck auf traditionell besetztes Land zurückzuführen. Der Zyklus steigender Preise von Waren, Die im zweiten Jahrzehnt dieses Jahrhunderts nachgewiesene Politik stimulierte solche Prozesse und begünstigte gleichzeitig im Rahmen des formellen politischen Systems eine zunehmende Kommerzialisierung von Wahlprozessen.
Nie zuvor hat die abstrakte Figur des „politischen Marktes“, die in politikwissenschaftlichen Debatten häufig erwähnt wird, eine wörtlichere Bedeutung erhalten – diesmal als Konfiguration eines Marktes, der durch Einzelfallverhandlungen, Positionen und die Definition von Codes und Regeln geregelt wird Normen basierend auf der relativen Stärke jeder Interessengruppe.
Akkumulation durch Enteignung ist daher logischerweise mit einer Schwächung der demokratischen Öffentlichkeit verbunden – angesichts der starken Monopolisierung einiger Unternehmensgruppen –, die nicht nur zur Enteignung von Umwelt- und Territorialressourcen, sondern auch von Rederäumen, insbesondere von Möglichkeiten, führt für betroffene Gruppen, sich in Entscheidungsräumen Gehör zu verschaffen. Diese „eingeschränkte Demokratie“ impliziert gleichzeitig eine intransparente Verteilung des Rohstoffüberschusses und die außergewöhnliche Macht großer Konzerne, ihre private „Sozialpolitik“ zu verwalten, mit dem Ziel, jede sachlichere Diskussion von vornherein zu sterilisieren über soziale Auswirkungen und Umweltaspekte von Projekten in den Bereichen, in denen ihre Investitionen umgesetzt werden.
Während also die neoliberale Rhetorik auf den Vorzügen des freien Marktes beharrt, beschäftigen sich Großkonzerne mehr denn je mit den sogenannten „Nicht-Markt“-Strategien, insbesondere im politischen Bereich – sei es im Entscheidungsbereich, ob im Bereich der Geschäftsumsetzung. Dies ist der Fall beim Interesse der Unternehmen an Studien zu den sogenannten „sozialen Risiken“ – d.
Um die für ihre Investitionen interessanten Gebiete zu kontrollieren, versuchen Unternehmen, den Organisationsgrad der Gesellschaft in Gebieten zu kartieren und zu überwachen, in denen ihrer Meinung nach größere Möglichkeiten für die Mobilisierung der Gemeinschaft durch organisierte Kollektivsubjekte bestehen.
Neben Maßnahmen, die auf die Antizipation und Neutralisierung möglicher Konflikte abzielen, entwickeln Unternehmen auch Strategien für Situationen, die nach der Auslösung von Konflikten auftreten, und versuchen, kritische Reaktionen auf die ökologischen und sozialen Auswirkungen ihrer Projekte zu bewältigen. Wenn solche Kritik direkt von betroffenen Gruppen kommt, kommt es laut Untersuchungen zu „Demontagetaktiken“ durch Maßnahmen wie:[V] (i) „Demoralisierung“ der Betroffenen, was darauf hindeutet, dass sie das System betrügen, um an Vorteile zu gelangen, anstatt den Eindruck zu erwecken, dass sie ihre Rechte einfordern; (ii) „institutionelle Metamorphose“, bei der die institutionellen Veränderungen der Verhandlungsführer und die Vielfalt der Entscheidungsebenen letztendlich einen Diskurs der Abkehr von früheren Versprechen unter dem Vorwand ermöglichen, von anderen gemacht worden zu sein; (iii) „geplante Aufgabe“, bei der das Unternehmen Inkompetenz in einer bestimmten mildernden Angelegenheit behauptet und die Kompetenz auf andere überträgt; (iv) „bürokratische Eingliederung“ bestimmter Organisationen betroffener Gruppen, was angesichts der Vielfalt der betroffenen sozialen Gruppen letztendlich dazu führt, dass ihnen die Legitimität entzogen wird.
Tatsache ist, dass wir seit den 1990er Jahren parallel zur Existenz eines neoextraktivistischen Entwicklungsmodells eine Art Wandel in der Aufteilung der sozialen Disziplinierungsarbeit zwischen dem Staat und den an Großprojekten beteiligten Unternehmen erlebt haben, wobei letztere begonnen haben durch autoritäre Überwachungs- und Kontrollpraktiken vorab in die gesellschaftspolitische Stabilisierung des „Umlandes“ von Agrarmineralienbetrieben zu investieren. Dies sind die Prozesse, durch die sich Neoextraktivismus und Autoritarismus gegenseitig unterstützen; Wirtschaftskraft und politische Stärke verbinden den Staat mit den Mechanismen der Agrarmineralien- und Finanzakkumulation.
Solche Neuordnungen zwischen der politischen und der wirtschaftlichen Sphäre spiegeln mehr oder weniger dauerhafte Neuordnungen wider, mit denen der extraktive Kapitalismus versucht hat, der Kritik, der er ausgesetzt ist, zu entgehen und die Kontinuität der Mechanismen zur Erzielung seiner Gewinne sicherzustellen. Diese Veränderungen müssen auf jeden Fall von denen befolgt und verstanden werden, die sich für die Verteidigung der Rechte von Landarbeitern, Kleinproduzenten, traditionellen Völkern und Gemeinschaften sowie gesellschaftlichen Gruppen einsetzen, die größtenteils nicht weiß sind und von Enteignungsregimen auf der Grundlage von Landraub und Landinvestitionen bedroht sind als finanzieller Vermögenswert und in den Maßnahmen des Staates zugunsten der Landkonzentration durch Finanzierung, Infrastruktur, Deregulierung und Neuregulierung von Gesetzen und Standards.
Aber es ist erwähnenswert, dass auch die Konjunktur eine Rolle spielt, wie die aktuellen Aussagen von Landbewohnern zeigen, dass die Zeiten der „Ruhe“ unter Jair Bolsonaro der Politik der „Schadensbegrenzung“ unter Lula Platz machten.[Vi] Was den Seelenfrieden derjenigen beeinträchtigt, die ihre Rechte verletzen, ist bekanntlich der Widerstand kleiner ländlicher Produzenten, Völker und Gemeinschaften in ihrem Kampf um die Garantie von Land für diejenigen, die darauf arbeiten, und um den Schutz der Integrität traditionell besetzter Gebiete. Was die Mächtigen unter Schaden verstehen, sind wiederum die Zeichen der Autonomie, die Bauern, indigene Völker und Quilombolas fordern, um – im politischen Bereich – ihre eigenen Lebensweisen zu definieren und zu verteidigen.
* Henri Acselrad ist pensionierter ordentlicher Professor am Institut für Forschung und Stadt- und Regionalplanung der Bundesuniversität Rio de Janeiro (IPPUR/UFRJ).
Aufzeichnungen
[I] INESC, Steueranreize im Amazonasgebiet, Technischer Hinweis, Brasília, Juni 2023, https://www.inesc.org.br/wp-content/uploads/2023/06/NT-Incentivos-fiscais-Amazonia_0626.pdf
[Ii] https://www1.folha.uol.com.br/colunas/painelsa/2023/09/agro-projeta-prejuizo-bilionario-com-fim-do-marco-temporal.shtml
[Iii] G. Lins Ribeiro, Transnationale Unternehmen – ein großes Projekt von innen, São Paulo, ANPOCS/Marco Zero, 1991.
[IV] Wir verstehen Neoextraktivismus hier als Ergebnis dieses Artikulationsprozesses zwischen Reprimarisierung und Finanzialisierung der Wirtschaft. Neoextraktistisch wäre daher die untergeordnete Art der internationalen Integration von Volkswirtschaften an der Peripherie des globalen Kapitalismus, die auf der Exportspezialisierung auf Güter mit hohem Rohstoffverbrauch, der Aneignung außergewöhnlicher Einnahmen durch große Rohstoff- und Finanzkonzerne und der ökologischen Unterwerfung basiert periphere Gesellschaften bis hin zum globalisierten Kapitalismus; H. Acselrad, Extraktiver Kapitalismus, Die Erde ist rund, 3: https://dpp.cce.myftpupload.com/capitalismo-extrativo/
[V] Parry Scott, „Geplante Vernachlässigung: eine Interpretation von Staudammprojekten basierend auf den Erfahrungen von UHE Itaparica am São Francisco River“. In: A. Zhouri. Entwicklung, Anerkennung von Rechten und Territorialkonflikte. Brasilia: ABA, 2012.
[Vi] Ranier Bragon, Agro bewegt sich zwischen Bolsonarismus, Waisentum in der Mitte-Rechts und Misstrauen gegenüber Lula. Folha de S. Paul, 16 / 9 / 2023.
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
