von ARMANDO BOITO JR.*

Warum den Bolsonarismus als Neofaschismus charakterisieren?

Wo ist der Faschismus in Brasilien?

Ich habe die Bolsonaro-Unterstützungsbewegung sowie seine Regierung als Neofaschisten charakterisiert (Boito, 2019). In diesem Text möchte ich diese These zusammenfassen, sie vielleicht mit verfeinerten Argumenten präsentieren und auf meine Differenzen mit der Bibliographie hinweisen, die eine solche Charakterisierung ablehnt.

Bitte beachten Sie, dass ich von einer dominanten neofaschistischen Bewegung und Regierung spreche und nicht von einer faschistischen Diktatur. Einige Beobachter und Analysten der brasilianischen Politik haben argumentiert, dass es nicht angemessen sei, den Bolsonarismus als Faschismus im Allgemeinen oder als eine der Varianten dieses politischen Phänomens zu charakterisieren, da es in Brasilien immer noch Wahlen und auch andere Komponenten gibt, die die Demokratie charakterisieren. Ja, in Brasilien befinden wir uns immer noch in einer bürgerlichen Demokratie, aber es ist offensichtlich, dass es möglich ist, eine faschistische soziale Bewegung in einem demokratischen Regime zu bilden, und, was vielleicht weniger offensichtlich ist, es ist möglich, eine faschistische Regierung zu bilden, ohne den Übergang zu einem faschistische Diktatur. .

Hitler begann den Prozess des Übergangs zur Diktatur weniger als einen Monat nach der Übernahme der Regierungsführung, doch im Fall der Mussolini-Regierung blieb diese in ihren Anfangsjahren innerhalb der Grenzen des bürgerlich-demokratischen Regimes. Palmiro Togliatti (2010) geht in seiner Einschätzung der Entwicklung dieser Regierung noch weiter. Er behauptet, dass die Nationale Faschistische Partei nicht einmal ein definiertes „Diktaturprojekt“ hatte, als sie an die Macht kam. Für Togliatti wurde die Umsetzung der faschistischen Diktatur zu einem Ziel und wurde durch die Entwicklung der wirtschaftlichen Lage und des Klassenkampfs Anfang und Mitte der 1920er Jahre realisierbar.^[1]

In Brasilien haben wir heute eine überwiegend neofaschistische Regierung, die auf einer neofaschistischen Bewegung basiert. Was das politische Regime betrifft, haben wir jedoch immer noch eine bürgerliche Demokratie, wenn auch eine verschlechterte. Warum bürgerliche Demokratie? Weil die Vertreter gewählt wurden und der Nationalkongress weiterhin funktioniert und wirksamen Einfluss auf den Entscheidungsprozess hat – ein Einfluss, der durch den brasilianischen Hyperpräsidentialismus begrenzt ist, aber diese Einschränkung ist in diesem Zusammenhang nichts Neues. Warum verschlechtert? Im Wesentlichen aus zwei Gründen. Weil seit Beginn der Operation Lava Jato und dank des sogenannten Clean Record Law von der Justiz ein politischer Filter geschaffen wurde, um Kandidaten der Linken oder Mitte-Links-Partei mit Gewinnchancen herauszufordern, und weil politische Institutionen, darunter der Oberste Gerichtshof ( STF) stehen unter der Obhut der Streitkräfte, insbesondere des Heeres.

Als Beispiele genügt es, sich an die öffentliche Formulierung des STF im April 2018 durch General Eduardo Villas Bôas, den damaligen Befehlshaber der Armee, zu erinnern, in der er die Ablehnung des von der Verteidigung des ehemaligen Präsidenten Lula da Silva geforderten Habeas Corpus und auch das Verbot festlegte Das belastet die Legislative, selbst ein Gesetz über den Ruhestand des Militärs zu erlassen – das laufende Projekt wurde von den Streitkräften selbst ausgearbeitet. Diese Verschlechterung der Form der demokratischen Organisation staatlicher Institutionen geht mit Veränderungen im gegenwärtigen politischen Regime einher, einem Grad, in dem wir Bedrohungen und Angriffe auf die politischen Freiheiten beobachten können – Zensur, Angriffe auf das Versammlungsrecht, willkürliche Verhaftungen usw.

Für einen allgemeinen und theoretischen Begriff des Faschismus

Es handelt sich also um eine neofaschistische Bewegung und eine überwiegend neofaschistische Regierung, aber zumindest bisher nicht um eine faschistische Diktatur. Es stellt sich nun die allgemeine Frage: Warum können wir im XNUMX. Jahrhundert und in einem Land, das an der Peripherie des internationalen Kapitalismus liegt, von Faschismus oder Neofaschismus sprechen? Ist der Faschismus nicht ein typisches politisches Phänomen des XNUMX. Jahrhunderts und imperialistischer Länder? In dieser Angelegenheit gibt es einige Antworten, die unserer Meinung nach falsch sind und die kritisiert werden müssen, bevor wir unsere eigene Definition präsentieren.

Der erste Fehler ergibt sich aus dem Vorschlag, das faschistische Phänomen auf Italien von 1919 bis 1945 oder bestenfalls auch auf Deutschland im gleichen Zeitraum zu beschränken. Ein renommierter Historiker des Faschismus, Emilio Gentile, hat kürzlich ein Buch veröffentlicht, um diese restriktive These zu verteidigen (Gentile, 2019). Es handelt sich um eine radikale historizistische Position: das Konzept des Faschismus, und wir müssen verstehen, dass Konzepte im Allgemeinen nur dazu dienen würden, Phänomene der Zeit zu bezeichnen, in der und/oder für die sie geschaffen wurden. Gentile fasst seine These mit folgender Aussage zusammen: Der Begriff des Faschismus ist die Geschichte des Faschismus selbst und dieser hatte im 2019. Jahrhundert keine Vorgänger und wird auch im 126. Jahrhundert keine Nachfolger haben (Gentile, XNUMX, S. XNUMX). Eine eingehende Kritik dieser Art der Fokussierung würde Raum erfordern, den wir in diesem Text nicht haben.

Es lohnt sich zu argumentieren, dass wir, genauso wie wir verallgemeinern, wenn wir die Konzepte von Demokratie, Diktatur, Monarchie, Republik und anderen Konzepten der Politikwissenschaft ausarbeiten und verwenden, auch verallgemeinern müssen, wenn wir das Konzept des Faschismus ausarbeiten und verwenden. Dabei handelt es sich um eine reaktionäre politische Bewegung aus den Zwischenschichten der kapitalistischen Gesellschaft und um eine besondere Form der bürgerlichen Diktatur.

Gentile ist kein Marxist, aber der Historismus ist auch in einigen marxistischen Traditionen präsent, angefangen beim italienischen Marxismus. Kürzlich schrieb ein marxistischer Autor, Atilio Boron, über Bolsonaro und nutzte dabei die gleiche allgemeine Idee: Faschismus ist ein unwiederholbares historisches Phänomen (Boron, 2019). Borons spezifisches Argument ist, dass die hegemoniale bürgerliche Fraktion in der faschistischen Diktatur die nationale Bourgeoisie war, eine politische Einheit, die als Folge der neuen Welle der Internationalisierung der kapitalistischen Wirtschaft verschwunden wäre. Ich habe diese These im Artikel „O neofascismo no Brasil“ (Boito Jr, 2019) ausführlich kritisiert. Ich bin nicht auf die Begründetheit der Frage eingegangen – und ich werde auch nicht auf den vorliegenden Text eingehen –, ob die Bourgeoisien der verschiedenen kapitalistischen Länder zu einer einzigen Weltbourgeoisie verschmolzen sind oder nicht.

Ich möchte nur auf Folgendes hinweisen. Was das politische Regime betrifft, so ist der Faschismus eine Art Diktatur und umfasst wie andere politische Regime in gewissen Grenzen unterschiedliche Zusammensetzungen des Machtblocks mit unterschiedlichen hegemonialen bürgerlichen Fraktionen. Das gleiche politische Regime umfasst mehrere hegemoniale Kräfte, und – was nicht unbedingt eine Kehrseite der Medaille ist – kann dieselbe bürgerliche Fraktion ihre Hegemonie in verschiedenen Regimen ausüben. Einerseits diente die bürgerliche Demokratie der Organisation der Hegemonie des mittleren Kapitals zur Zeit des Konkurrenzkapitalismus und ab dem XNUMX. Jahrhundert der Organisation der Hegemonie des großen Monopolkapitals. Während andererseits in Italien und Deutschland das Großkapital seine Hegemonie durch den Faschismus etablierte, erreichte dieselbe bürgerliche Fraktion in England und den Vereinigten Staaten durch die bürgerliche Demokratie die Hegemonialposition. Die Beziehung zwischen Machtblock und politischem Regime ist zwar nicht zufällig, aber nicht eindeutig.

Der zweite Fehler, den wir kritisieren wollen, betrifft Autoren, die wie wir mit einem allgemeinen Faschismusbegriff arbeiten, aber mit einem Faschismusbegriff, den wir für deskriptiv halten. Wir beziehen uns auf zwei Autoren, die Werke veröffentlicht haben, die Nachwirkungen hatten. Wir denken an Umberto Eco mit seinem kleinen Buch Ewiger Faschismus, das in der dreißigsten Auflage erscheint, und Robert Paxton mit seinem wichtigen Werk Anatomie des Faschismus. In diesen Fällen sagen wir, dass der Faschismus deskriptiv definiert wird, weil solche Autoren, der vielleicht weitestgehend vorherrschenden Tendenz in Studien zum Faschismus folgend, ihn definieren, indem sie eine mehr oder weniger große Liste derjenigen erstellen, die die Attribute des Faschismus als politisch darstellen würden und ideologisches Phänomen.

Umberto Eco listet vierzehn Merkmale des Faschismus auf (Eco, S. 34-48); Am Ende seines Buches definiert Paxton faschistisches politisches Verhalten anhand von nicht weniger als zwanzig Attributen (Paxton, 2004, S. 218–220). Diese Art der Definition muss als deskriptiv bezeichnet werden, da ihre Autoren die theoretischen Kriterien, anhand derer sie die Merkmale des Faschismus auswählen, nicht explizit angeben; Sie glauben, in einem radikal-empiristischen Ansatz ausschließlich und direkt von den empirischen Fakten auszugehen, um das Konzept zu entwickeln; uns wird nicht gesagt, was primär und was zweitrangig ist; Sie qualifizieren weder die bestehenden Beziehungen zwischen einem Attribut und einem anderen, das heißt, ob sie ein organisiertes Ganzes bilden oder nicht, noch sagen sie uns, wie wir angesichts eines bestimmten historischen Phänomens vorgehen sollen, das letztendlich nur einen Teil davon darstellt die Liste der zur Charakterisierung des Konzepts aufgeführten Merkmale.

Eine reaktionäre Massenbewegung und ein diktatorisches Regime

Wir verstehen, dass das Konzept des Faschismus ein allgemeines Konzept ist. Wir verstehen auch, dass die Definition dieses Konzepts theoretisch und nicht deskriptiv sein muss, das heißt, sie muss, ausgehend von historischen Fakten und einer allgemeinen Politik- und Staatstheorie, gleichzeitig das Wesentliche des Phänomens lokalisieren und eine Richtung vorgeben für die Analysen historisch. Auf die gleiche Weise, wie wenn wir Kapital als den Wert definieren, der bewertet wird; der Staat als eine spezifische Institution, die die Klassenherrschaft und soziale Klassen als Kollektive organisiert, die durch die Position definiert werden, die sie in der gesellschaftlichen Produktion einnehmen, auf die gleiche Weise, dass wir mit der Einführung solcher Definitionen nur eine Richtung für die Entwicklung der Analyse angeben und diese nicht präsentieren Mit einer erschöpfenden Liste der Merkmale jedes dieser Phänomene – Kapital, Staat und soziale Klassen – sowie einer theoretischen Definition des Faschismus erhalten wir einen Leitfaden für die historische Analyse.

Alle historischen Staatstypen ausbeuterischer herrschender Klassen – Sklavenhalter, Feudalstaat, Kapitalist – werden historisch in einer diktatorischen oder demokratischen Form dargestellt. Der Faschismus als Organisationsform des Staatsapparats und der Macht ist eine Variante der diktatorischen Form des kapitalistischen Staates, das heißt, es handelt sich um eine Art Diktatur, die sich beispielsweise von der Militärdiktatur unterscheidet. Allerdings ist der Faschismus, wie wir bereits angedeutet haben, auch die Ideologie, die diese Diktatur rechtfertigt, und die Bewegung, die, vereint in dieser Ideologie, für die Durchsetzung oder Aufrechterhaltung dieser Art von Diktatur kämpfen kann. Die Texte, auf die wir uns verlassen können, sind marxistische Analysen des Faschismus. Wir denken an zeitgenössische Autoren des Phänomens und an neuere wie: Palmiro Togliatti und die Corso sulli avversari: Die Lektionen des Faschismus, ein Werk, das den Inhalt von Vorträgen des italienischen kommunistischen Führers aus dem Jahr 1935 zusammenfasst; Daniel Guerrin, Faschismus und Großkapital von 1936 und Nicos Poulantzas, Faschismus und Diktatur von 1970.

Wir definieren die faschistische Bewegung als eine reaktionäre Massenbewegung und in Anlehnung an Togliatti die faschistische Diktatur als ein reaktionäres Massenregime. Dieses Element unterscheidet die faschistische Diktatur von der Militärdiktatur – ein Thema, das in den 1960er und 1970er Jahren von der brasilianischen Linken viel diskutiert wurde. Sie unterscheidet sich von der Gattung, zu der sie beide gehören. Jede der beiden genannten Arten führt die Eigenschaften der Gattung auf eine bestimmte Weise aus. Wir haben versucht, diese allgemeine Ähnlichkeit und spezifische Unterschiede in der folgenden Tabelle aufzuzeigen.

Geschlecht und Spezies: ursprünglicher Faschismus, Neofaschismus

Die Tatsache, dass es sich hierbei um eine Bewegung aus einer Zwischenschicht der kapitalistischen Gesellschaft handelt, ist wichtig. Der Faschismus ist keine bürgerliche Bewegung, auch wenn er zu einer von der Bourgeoisie kooptierten Regierung kam und von Anfang an ideologisch von der Bourgeoisie abhängig war. Es handelt sich um eine Massenbewegung der Mittelklasse und weist daher ideologische Elemente und kurzfristige wirtschaftliche Interessen auf, die im Widerspruch zur Ideologie und den unmittelbaren wirtschaftlichen Interessen der Bourgeoisie stehen können. Mit ihrer konservativen, kleinbürgerlichen Kapitalismuskritik führte die ursprüngliche faschistische Bewegung in mehrfacher Hinsicht dazu, Sozialisten und Kommunisten zu verwechseln – Poulantzas (1970) spricht von einer „antikapitalistischen Status quo“-Ideologie.

In Brasilien formierte sich die reaktionäre Massenbewegung 2015 im Rahmen der Kampagne für den Sturz von Dilma Rousseff. Von dort aus entstand nach der Säuberung die spezifisch neofaschistische Bewegung – der Bolsonarismus. Die Kritik an dieser Bewegung und ihrem Umfeld, auch an der Mittelschicht, an Korruption und der sogenannten „Take-for-Take-Politik“ führte zu einer Verwirrung zwischen linken und linksextremen Parteien. Der hegemoniale Flügel der PT und sogar die Regierungsmannschaft der Dilma-Regierung glaubten, dass die Operation Lava Jato tatsächlich darauf abzielte, beeinflusst von der Ideologie, nach der die Institutionen des bürgerlichen Staates sozial neutral seien – dem sogenannten „Republikanismus“. Korruption bekämpfen und den Kampf gegen Korruption nicht für die Interessen des internationalen Kapitals und die Erfüllung der ideologischen Erwartungen der oberen Mittelschicht instrumentalisieren (Boito Jr., 2018). Die PSTU und einer der PSOL-Flügel wiederum wurden von Lava Jato angezogen, in diesem Fall sogar von dem politischen Fehler, den Reformismus der PT zum Hauptfeind zu wählen, den es zu bekämpfen galt. Ein Teil der Linken und Mitte-Links-Bewegung war sich mehr oder weniger nicht bewusst, dass die Kritik an der alten Politik die Kritik an der parlamentarischen Politik, also an der bürgerlichen Demokratie selbst, war und ist. Die neofaschistische Gruppe strebt eine Herrschaft per Dekret an.

Die Massenbasis der faschistischen Bewegung schafft eine komplexe Situation, wenn eine solche Bewegung die Regierung übernimmt, was dank ihrer Kooptation durch die Bourgeoisie und insbesondere durch eine der bürgerlichen Fraktionen geschieht, die um die Hegemonie im Machtblock streiten. Um die Funktion der Organisation der Hegemonie des großen Monopolkapitals, des sogenannten plebejischen Flügels des Faschismus, zu erfüllen, mussten sich Hitler und Mussolini entwirren und erreichten bekanntlich die physische Beseitigung der Führung dieses Flügels, was sie auch getan hatten das ursprüngliche Programm der Bewegung zu ändern – im Fall Mussolinis – oder totzuschreiben – im Fall Hitlers (Guerrin, 1965; Poulantzas, 1970; Togliatti, 2010; Shirer, 2017). Im kleineren Maßstab wird Bolsonaro dazu gebracht, in Konflikt mit Teilen der Mittelschicht zu geraten, die das Ende dessen anstreben, was sie „alt“ nennen, um in erster Linie, aber nicht ausschließlich, den Interessen des internationalen Kapitals und der damit verbundenen Bourgeoisie zu dienen Politik“ und mit der Lkw-Fahrer-Bewegung, ihren Anhängern, die sich von der den Interessen internationaler Investoren dienenden Spritpreispolitik betrogen fühlen.

Die politische Krise, die den ursprünglichen Faschismus hervorbrachte, ist schwerwiegender als die politische Krise in Brasilien, die den Neofaschismus hervorbrachte. Beide haben gemeinsame allgemeine Elemente: Sie sind mit einer Wirtschaftskrise des Kapitalismus verbunden; Sie stellen eine Krise der Hegemonie innerhalb des Machtblocks dar – einen Streit zwischen Groß- und Mittelkapital einerseits und einen Streit zwischen der inländischen Großbourgeoisie und der mit dem internationalen Kapital verbundenen Großbourgeoisie andererseits –; sie beinhalten das Bestreben der Bourgeoisie, der Arbeiterklasse Errungenschaften zu entziehen; Sie werden durch die plötzliche Bildung einer störenden kleinbürgerlichen oder kleinbürgerlichen politischen Bewegung verschärft. sie beinhalten eine Krise der Parteivertretung der Bourgeoisie; sind durch die Unfähigkeit der Arbeiter- und Volksparteien gekennzeichnet, ihre eigene Lösung für die politische Krise zu präsentieren – die Sozialisten und Kommunisten wurden besiegt, bevor der Faschismus an die Macht kam (Poulantzas, 1970), und die demokratische und Volksbewegung in Brasilien hat gelitten eine Reihe von Niederlagen seit der Amtsenthebung und die Unfähigkeit, zu reagieren (Boito, 2018 und 2019). Diese Ähnlichkeit zwischen den beiden Krisen ist sehr stark und von großer Bedeutung für die Charakterisierung des Faschismus und die Erklärung seines Ursprungs in kapitalistischen Gesellschaften (Poulatazas, 1970). Es gibt jedoch eine grundlegende Komponente, die die politische Krise, in der der ursprüngliche Faschismus geboren wurde, von der politischen Krise unterscheidet, in der der Neofaschismus geboren wurde. Und dieser Unterschied bringt uns zurück zur Frage der Massenbasis des Faschismus.

Die „Linke“, mit der der ursprüngliche Faschismus konfrontiert war, war eine Massenarbeiterbewegung, die in sozialistischen und kommunistischen Parteien organisiert war, und sie bemühte sich, wie es der damalige politische Kampf erforderte, diese Art von Organisation zu reproduzieren und schuf als Ersatz dafür die Zellen und Sitzungen, die Milizen. Dein Feind ist bedrohlicher und mächtiger. Der Neofaschismus hingegen steht einer „Linken“ gegenüber, die durch einen bürgerlichen Reformismus – den Neo-Developmentalismus der PT-Regierungen – repräsentiert wird, der auf einer desorganisierten Volksbasis basiert. Ihr Feind bedroht weniger und ist politisch fragiler. In dieser Situation wurde der Neofaschismus grundsätzlich über soziale Netzwerke organisiert. Im ersten Fall vervielfachten sich die Aktionen faschistischer Banden, die körperliche Aggression, politische Attentate förderten, die Hauptquartiere von Arbeiterorganisationen niederbrannten, sich gegen Juden, Zigeuner und Kommunisten richteten und immer auf die Herablassung der Justiz rechneten (Shirer, 2017). Im zweiten Fall kam es zu verbalen Aggressionen und Drohungen an öffentlichen Orten oder über soziale Netzwerke, offensichtliche Manifestationen von Vorurteilen gegenüber der Bevölkerung der Nordostregion, schwarzen Menschen und einkommensschwachen Bevölkerungsgruppen und wir rechneten mit der Zusammenarbeit des Justiz- und Polizeiapparats bis hin zur Bedrohung von Treffen demokratischer und populärer Bewegungen und zur Verhaftung ihrer Anführer.

Heutzutage zeigt der Neofaschismus Anzeichen organisatorischer Inkompetenz. Die beiden Demonstrationen zur Verteidigung der Regierung waren schwach. Die Regierung selbst zögerte bei dem Aufruf und zog sich schließlich zurück. Der Ideologe dieser Bewegung, Olavo de Carvalho, hat diese Schwäche erkannt und ruft die Menschen auf, sich zu organisieren, um die Regierung zu verteidigen. Die Hypothese, dass diese Bewegung zurückgeht und ihre führende Gruppe von der verschlechterten Demokratie absorbiert wird, zu deren Schaffung sie in Brasilien beigetragen hat, ist nicht ausgeschlossen. Man muss sich die weise Beobachtung von Palmiro Togliatti vor Augen halten: Man kann eine faschistische Diktatur aufgrund der wirtschaftlichen Situation und des Klassenkampfs erreichen oder auch nicht, und nicht nur und nicht einmal hauptsächlich aufgrund der Existenz einer faschistischen Diktatur autoritäre Ambitionen der Faschisten. Und wir fügen hinzu, dass die neofaschistische Bewegung im Extremfall ihr Programm auflösen oder moderieren kann, genauso wie eine linke Partei durch die Änderung dessen, was geändert werden muss, ihr Programm moderieren und sich selbst mit dem Ziel falsch darstellen kann sich in der Regierungsmacht behaupten. Was hier geändert werden muss, ist Folgendes: Die neofaschistische Bewegung hat die Form eines bürgerlich-demokratischen Staates als Hindernis, während eine sozialistische Bewegung den bürgerlichen Staat selbst als Hindernis hat.

*Armando Boito ist Professor für Politikwissenschaft am Unicamp. Autor, unter anderem von Staat, Politik und soziale Schichten (Unesp).

Ursprünglich in der Zeitschrift veröffentlicht Marxistische Kritik n^o. 50.

Referenzen

BOITO JR., Armando. „Neofaschismus in Brasilien“. LIERI-Bulletin, UFRRJ, Nummer 1, Mai 1919. Verfügbar unter: http://laboratorios.ufrrj.br/lieri/wpcontent/uploads/sites/7/2019/05/Boletim-1-O-Neofascismo-no-Brasil.pdf

BOITO JR., Armando. Reform- und politische Krise in Brasilien – Klassenkonflikte in PT-Regierungen. São Paulo und Campinas: Verlage Unesp und Unicamp. 2018.

BOR, Atilio. „Es ist ein schwerer Fehler, die Bolsonaro-Regierung als faschistisch zu bezeichnen.“ Portal Brasilien der Tatsache. Link: https://www. brasildefato.com.br/2019/01/02/artigo-or-characterizar-o-governo-de-jair-bolsonaro-as-fascist-and-a-serious-error/

ECHO, USA Ewiger Faschismus. Mailand: La nave di Teseo, 2017.

GENTLE, E. Chi ist faschistisch. Rom-Bari: Editori Laterza, 2019.

GERRIN, D. Faschismus und Großkapital. 2. Aufl. Paris: François Maspero, 1965 [1936].

PAXTON, RO Die Anatomie des Faschismus. New York: Alfred A. Knopf, 2004.

POULANTZAS, N. Faschismus und Diktatur. Paris: Francois Maspero, 1970.

Shirer, W. Aufstieg und Fall des Dritten Reiches. 2^a. Ed. Rio de Janeiro: Neue Grenze, 2017.

TOGLIATTI, P. Corso sugli avversari: le lezioni Südfaschismus. Turin: Einaudi, 2010.

Hinweis:

[1] „Es ist ein schwerer Fehler, zu glauben, dass der Faschismus seit 1920 vor Marcia in Rom mit einem vorläufigen Klavier in Vorrang genommen wurde, dass das Regime dieses Regimes im Laufe der letzten Jahre organisiert hatte.“ e quale poi oggi lo vediamo. Sarebbe, das ist ein schwerwiegender Fehler. (Togliatti, 2010, S. 20-21). (…) (Togliatti, 2010, S. 21) Weg 23 und 26 (…) Der Totalitarismus ist geboren. Der Faschismus wird nicht totalitär geboren, er macht Spaß“ (Togliatti, Corso sugli avversari, p. 32).