von BERNARDO VARGAFTIG*
Eine Kritik an Domenico Losurdo basierend auf dem jüngsten Abfall von Caetano Veloso
Ein merkwürdiges und aufschlussreiches Ereignis steht derzeit im Mittelpunkt des öffentlichen Interesses. Caetano Veloso, ein Künstler von außergewöhnlicher Qualität, sagte in einem Interview, dass er sich in letzter Zeit weiterentwickelt habe und das aufgegeben habe, was er als vagen Liberalismus und Antikommunismus bezeichnete.
Caetano führte diese ideologische Entwicklung auf eine sehr fruchtbare Diskussion mit „einem jungen Mann aus Pernambuco, dessen Name Jones Manoel ist“ zurück. „Er (Jones Manuel) zitierte einen italienischen Autor namens Domenico Losurdo, Autor einer Gegengeschichte des Liberalismus und der ein Buch über moderne Ansichten der Kritik des Liberalismus hat.“
Jones Manoel ist ein junger Historiker, schwarz, sehr gut informiert, Youtuber, der sich selbst als Marxisten mit Verbindungen zur Kommunistischen Partei Brasiliens (PCB) bezeichnet.
Nur um den Leser daran zu erinnern, weise ich darauf hin, dass sich mehrere Gruppierungen als Fortsetzungen der „Partidão“ bezeichnen, die 1922 als Kommunistische Partei Brasiliens gegründet wurde und der Kommunistischen Internationale angehört, die von Lenin und Trotzki nach der sozialistischen Revolution im Oktober 1917 gegründet wurde.
Zu Beginn der Krise des Stalinismus (um 1956) und des Konflikts zwischen der durch ihre Bürokratisierung erstarrten Sowjetunion und dem revolutionären China erlitt die „ursprüngliche“ PCB sukzessive Spaltungen, die schließlich in einer Vereinigung mündeten, die den Namen Kommunistische Partei behielt . Brasilianisch, zwei weitere sind PPS und PC do B.
Auf die jeweiligen Beweggründe näher einzugehen, ist hier nicht der Ort.
Es genügt der Hinweis, dass diese Tendenzen Spuren des Stalinismus aufweisen.
Dabei handelt es sich nicht mehr um die extrem autoritäre Tendenz, die sich aus der Machtergreifung in der UdSSR durch eine privilegierte Gruppe ergab, die sie durch Terror aufrechterhielt, was viele, wie die PCB, derzeit ablehnen, sondern um eine Tendenz, die sie verteidigte und zu verteidigen sucht, eine politische Linie der Machtergreifung durch eine polyklassistische Front, die Volksfront.
Dies basiert auf einer stalinistischen Theorie des Bündnisses mit der sogenannten fortschrittlichen Bourgeoisie, die Bourgeoisie und Arbeiterklasse zusammenbringen würde, als ob Wasser und Öl, Arbeiterklasse und bürgerliche Klasse übereinstimmende oder nur schwach antagonistische Interessen hätten.
Und um sie kompatibel zu machen, werden alle möglichen Kompromisse eingegangen, wie es die lulistischsten Tendenzen der PT schon immer getan haben und auch weiterhin tun. Niederlage garantiert.
Kehren wir zu Caetano und Jones zurück. Bei ihrem Treffen im Fernsehen (Mídia Ninja, Youtube – 6) zeigten beide ein vorbildliches Verhalten, von intellektueller Ehrlichkeit. Jones erzählte von seiner Entwicklung in den letzten zehn Jahren, von einem uninformierten jungen Mann, der sich seiner Meinung nach nicht einmal der Existenz eines Fidel Castros bewusst war, zu einem Geschichtsprofessor, der seine Positionen mit Sachkenntnis verteidigt und seine Gesprächspartner davon überzeugt ihre Gültigkeit.
Caetano gab im Gespräch mit dem Journalisten Bial (Globo Play, Conversa com Bial, 4) ebenfalls schlicht zu, dass er seine Meinung geändert hatte, nachdem er den Liberalismus einigermaßen automatisch verteidigt hatte, für das, was er „Hass“ auf den Sozialismus nannte.
Er erklärt den Einfluss des Treffens mit Jones und vor allem seinen Rat, den italienischen Schriftsteller Domenico Losurdo zu lesen, was er laut Caetano mit solcher Befriedigung tat, dass er begann, den Liberalismus abzulehnen.
Hier beginnen interessante Analyse- und Interpretationsherausforderungen.
Losurdo wurde meiner Meinung nach zu Recht für seine äußerst sektiererische Haltung gegenüber der linken Opposition kritisiert, die Trotzki nicht gerne „Trotzkismus“ nannte und die viele von uns behaupten.
Denn wir betrachten diesen Trend als eine der konsequentesten Entwicklungen im Marxismus.
Domenico Losurdo starb 2018 im Alter von 77 Jahren und hatte eine bewegte Karriere.
Ich bin kein Experte für sein Leben und Werk, aber es kommt vor, dass ich lange bevor sein Bild und seine Texte von den besagten Erben verwendet wurden, einige seiner Bücher und eine Broschüre (im Anhang wiedergegeben) gelesen hatte.
Er schrieb wichtige Bücher über die Geschichte des europäischen und nordamerikanischen Liberalismus und zeigte, dass seine Mentoren den rigorosesten Anti-Egalitarismus theoretisierten, Wahlen unter einem Regime der rechtlichen oder praktischen Ausgrenzung von Ureinwohnern, Schwarzen und Armen.
Mit Sklaverei, Ausbeutung von Arbeitern und groß angelegter Handelsschifffahrt ermöglichte die liberale Kolonialpolitik die frühe Entwicklung des Kapitalismus.
Dies ist ein weiterer diskreditierender Aspekt des sogenannten Liberalismus, den Losurdo zufriedenstellend untersucht hat.
Es ist nicht umsonst, sich daran zu erinnern, dass mehrere Dutzend Millionen Einwohner des heutigen Mexiko, Brasiliens und Perus durch die gemeinsame Aktion der Massaker der Eroberer und der von ihnen übertragenen Infektionen ausgelöscht wurden; Das Gleiche geschah mit dem Handel mit versklavten Afrikanern.
Die von Losurdo angeführten Beispiele für den extremen Reaktionismus sogenannter Liberaler, darunter auch oft gelobte Personen wie Toqueville, sind erbaulich.
Wie Caetano bin ich davon überzeugt, dass die Lektüre dieser Bücher über Liberalismus und Bonapartismus für Historiker und Marxisten im Allgemeinen nützlich ist. Sie veranschaulichen die Geschichte des Kapitalismus in sehr überzeugenden Details. Dennoch gibt es wesentliche Kritikpunkte an seinen neueren Werken, drei möchte ich hervorheben.
Zunächst schrieb Losurdo ein Buch über den „Kalten Krieg“ und seine Folgen (Flucht aus der Geschichte?, Rio de Janeiro, Revan, 2004, 2009), in dem er auf nationalen Konfrontationen besteht und meiner Ansicht nach die Kämpfe untergeordneter Klassen unterschätzt, was die offensichtliche Wahl eines Marxisten wäre.
Zweitens ist Ihre Darstellung der Ereignisse in der UdSSR auch nicht marxistisch; Seine Wertschätzung für den Leninismus würde ihn in der ehemaligen UdSSR, wenn nicht zur Schießerei, so doch zumindest in den Gulag führen.
Tatsächlich bezieht er sich, als wäre es so verstanden, auf die Diktatur Lenins und ihre natürliche Kontinuität mit seinem Erben Stalin.
Dahinter steht die vereinfachende und darüber hinaus schädliche Erklärung, die die kapitalistische Restauration nicht auf die unvermeidliche Tendenz der Bürokratie zurückführt, die um 1924, dem Jahr von Lenins Tod, ihren Aufstieg begann, sondern auf eine fast persönliche Entscheidung unrühmlicher Charaktere mit dem Sündenbock Chruschtschow, gefolgt vom Henker Gorbatschow.
Eine ähnliche Erklärung, ebenfalls neostalinistisch, aber viel ausführlicher, wurde von Keeran und Kenny gegeben (R. Keeran und T. Kenny, Le socialism trahi, Paris, Editions Delga, 2012).
Dieses Buch zeigt, wie die anderen auch, wichtige redaktionelle und bibliografische Arbeit, weist jedoch eine außergewöhnliche stalinistische Tendenz auf.
Den beträchtlichen Beitrag Trotzkis nicht anzuerkennen oder ihn sogar zu bekämpfen, ist eine völlige intellektuelle Unehrlichkeit.
Drittens kommt diese intellektuelle Unehrlichkeit zum Vorschein, als Losurdo sich auf eine absurde Polemik mit Jean-Jacques Marie einlässt, einem Schriftsteller, trotzkistischen Aktivisten und Autor zahlreicher hochwertiger Bücher (siehe Losurdos Broschüre am Ende).
Es beginnt mit der üblichen Verleumdung Trotzkis und erfindet beispielsweise einen phantasmagorischen Putschversuch, den er 1927 durchführen würde.
Niemand hat jemals wieder von diesem angeblichen Betrug gehört, selbst nach der kapitalistischen Restauration, die zuvor verborgene Archive zugänglich machte.
Wenn dies tatsächlich seine Absicht gewesen wäre, zu einer Zeit, als sein Ruf und seine Autorität auf dem Höhepunkt waren, wäre es für ihn leicht gewesen, aber er verstand gut, dass es sich hier nicht um einen Streit zwischen ehrgeizigen Führern und ihren Anhängern handelte, sondern um … eine ursprüngliche und perverse gesellschaftliche Entwicklung, die sogenannte Bürokratisierung, erleichtert durch die Isolation der UdSSR nach der Niederlage mehrerer revolutionärer Versuche in Europa, verbunden mit inneren Schwierigkeiten – Hunger, soziale Ungleichheit und Wiederbelebung von Eigentumsformen, Beginn eines Bürgerkriegs der Unterdrückung.
Nicht einmal in Stalins fantasievollsten Anschuldigungen kommt diese Erfindung vor.
Tatsächlich tötete Stalin mehr sowjetische Offiziere (35.000!) als die Nazis, darunter 1937 auch Marschall Tuchatschewski.
So ist Lossurdo reich an aktuellen Verleumdungen des Stalinismus, die im Müll der Geschichte zu liegen schienen, aber mit mehr „Zartheit“ und rechtfertigt die Verleumdung manchmal, indem er ihr eine gewisse Logik verleiht.
Er verteidigt den Neostalinismus und entwickelt sich darüber hinaus zu einer Position, die die kapitalistische Restauration rechtfertigt und predigt, um einen „starken Staat“, den Sozialismus in einem einzigen Land aufzubauen, ein absurdes Konzept auf einem vom Finanzkapital dominierten Weltmarkt. .
In Wirklichkeit führte der Stalinismus 1991 zur kapitalistischen Restauration in Russland, die die anhaltende konterrevolutionäre Ära einleitete.
In seiner Auseinandersetzung mit dem Stalinismus hatte Trotzki vorhergesehen, dass das Dilemma der russischen Revolution in ihrer Entwicklung und Ausweitung oder in der kapitalistischen Restauration bestehen würde.
Es war dieser, der dominierte.
Darüber hinaus stützt sich Losurdo auf ein Konzept, das einigen Verfechtern der extremen Rechten nahesteht, und wirft dem sogenannten „westlichen Marxismus“ wichtige Abweichungen vor, an denen Trotzki beteiligt ist.
Er behauptet, auf dem Weg des „östlichen Marxismus“ (den es übrigens nicht gibt), der direkt zur kapitalistischen Restauration führte, Recht zu haben.
Anders als im Osten hätte der westliche Marxismus seine Verbindung zur globalen antikolonialistischen Revolution – dem entscheidenden Wendepunkt des XNUMX. Jahrhunderts – verloren und wäre letztlich zusammengebrochen.
Losurdo untersucht aktuelle Persönlichkeiten, von denen einige marxistisch sind, andere weniger, wie Slavoj Žižek, David Harvey, Alain Badiou, Giorgio Agamben und Antonio Negri, sowie sogenannte klassische Denker, Theodor Adorno, Max Horkheimer, György Lukács, Herbert Marcuse, Louis Althusser, Ernst Bloch und Jean-Paul Sartre.
Offensichtlich gehört weder Trotzki zu seinen Auserwählten noch trotzkistische Historiker mit anerkannter Kompetenz wie Ernest Mandel, Pierre Broué oder sein Feind Jean-Jacques Marie.
Schließlich stellt Editora Boitempo in der Präsentation eines Buches von Losurdo zusammenfassend fest:
„Mit dem Beginn des Kalten Krieges und dann mit dem Chruschtschow-Bericht wurde Stalin zu einem ‚Monster‘, vielleicht nur mit Hitler vergleichbar. Jeder, der diesen Wendepunkt als den Moment der endgültigen und endgültigen Enthüllung der Identität des sowjetischen Führers bezeichnen wollte, wäre kurzsichtig und würde die Konflikte und Interessen, die dem Wendepunkt zugrunde lagen, leicht außer Acht lassen. Der radikale Kontrast zwischen den verschiedenen Bildern von Stalin sollte den Historiker dazu veranlassen, nicht mehr eines dieser Bilder zu verabsolutieren, sondern sie alle zu problematisieren. In diesem Band tut Domenico Losurdo genau das, indem er die Tragödien des XNUMX. Jahrhunderts analysiert, branchenübergreifende Vergleiche anstellt und viele der gegen Stalin erhobenen Vorwürfe dekonstruiert und kontextualisiert.“
Elegante Verteidigung eines „schicken“ Neostalinismus, aber völlige Abkehr vom Marxismus, der, ohne deterministisch zu sein, da er überstrukturelle Einflüsse beinhaltet, deutlich zeigt, dass es die Klassenanalyse ist, die das Verständnis der sozialen Entwicklung (in diesem Fall der Regression) ermöglicht.
Andererseits ist es interessant festzustellen, dass Losurdos Marxismus aufhört, wenn er die Figur Stalins und die politischen und gesellschaftlichen Entwicklungen der 1990er Jahre untersucht.
Hätte man sie sich zu Zeiten der UdSSR vorgestellt, wäre jeder, der solche völlig logischen Vorhersagen über den unvermeidlichen Zerfall einer Gesellschaft bis hin zu einem derart bürokratisierten Punkt in der Konfrontation mit dem internationalen Kapital geäußert hätte, ein Opfer von Zensur und Unterdrückung geworden, und Losurdo würde dies anprangern eine Erfindung, vielleicht sogar trotzkistisch …
Er predigt nicht die Rückkehr Stalins – sofern überhaupt denkbar –, sondern eine direkt konterrevolutionäre Politik, vermischt mit ökologischen Überlegungen aus ihrem gesellschaftlichen Kontext heraus.
Losurdo gibt die marxistische Analyse der Entwicklung von Staaten und Klasseninteraktionen auf Weltebene völlig auf, was auffällt, wenn er den „westlichen Marxismus“ beschuldigt, als ob die Ideen einiger Dutzend marxistischer Intellektueller die Macht hätten, den „Sozialismus“ zu zerstören ein Land".
Ich schließe mit dem grotesken Vorfall zwischen Losurdo und Jean-Jacques Marie.
Er hatte einen Text von Losurdo kritisiert und diese Kritik verdiente den wahnhaften Text von Losurdo, den ich unten zur Information wiedergebe.
Trotz alledem halte ich Bücher wie „Die Gegengeschichte des Liberalismus“ weiterhin für positiv, sie entlarven den Liberalismus, diesen „westlichen“, auf eindringliche und sehr gut dokumentierte Weise.
Ich bedaure, dass ein Autor wie Losurdo in die Sackgasse des Neostalinismus geraten ist, anstatt mit der gleichen Aufgeschlossenheit, mit der er angeblich das Christentum untersucht, die Erben des revolutionären Marxismus zu untersuchen, insbesondere die Schriften Trotzkis, Broués und Mandels und zu viel.
Wie der Historiker Mário Maestri sagt, wurde Losurdo zum Feind der Arbeiterklasse im eigenen Schützengraben, zum Unterstützer Putins und der „Starken Staaten“, die den Versuch eines „Sozialismus in einem Land“ ersetzen.
Um meinen Freunden zu verzeihen, die meiner wohlwollenden Analyse widersprechen würden, erinnere ich mich daran, dass Kautsky ein großer sozialistischer Theoretiker war, der jedoch aufgrund seiner spätrevisionistischen Positionen Lenins Bezeichnung als „Verräter“ verdiente. Dies hindert uns nicht daran, es mit Gewinn zu lesen.
*Bernardo Boris Vargaftig ist pensionierter ordentlicher Professor am Institute of Biological Sciences der USP.
Ursprünglich auf der Website veröffentlicht Viomundo
