von RENATO PERISSINOTTO*
Der wissenschaftliche Leugnungsdenken der Bolsonaristen ist nur eine Dimension ihrer Ideologie. Was sie ablehnen, ist nicht nur die Wissenschaft, sondern „Autoritätsverhältnisse“ im Allgemeinen, wie sie in heutigen Gesellschaften gestaltet sind.
„Aber ist es wahr, dass Sie, wie uns Arkadi Nikolaych gerade gesagt hat, keine der Autoritäten anerkennen?“ Glaubst du nicht an sie?
– Warum sollte ich sie erkennen? Und was soll ich glauben? Wenn sie mir etwas Wertvolles sagen, stimme ich zu, und das war’s.
(Eltern und Söhne, Iwan Turgenjew)
Die Erde ist flach. Wer hätte es vor ein paar Jahren gewagt, diese Aussage öffentlich zu äußern? Wie wäre es möglich, dies zu akzeptieren, nachdem es so viele gegenteilige Beweise aus der Antike, der Moderne und der Gegenwart gegeben hat? Mehrere andere Aussagen, die weithin bekannte Fakten leugnen und von der Wissenschaft enthüllt wurden, werden heute von Bolsonaristas-Gastgebern ohne die geringste Zeremonie gesagt: Der Nationalsozialismus ist links; In Brasilien gab es keine Militärdiktatur. Der Holocaust hat nie stattgefunden, Covid-19 ist nur eine kleine Grippe oder Dória ist Kommunistin. Mit Hilfe des Internets weitete sich ein leugnender Diskurs in die x-te Potenz aus.
Dies ist ein grundlegender Punkt dieses surrealen Drehbuchs, das wir seit 2018 leben. Wenn diese Aussagen nur das Hirngespinst eines Präsidenten eines traurigen tropischen Landes wären, dann könnten wir uns einfach darauf konzentrieren, bis zum nächsten Mal unser eigenes Glück zu beklagen Wahlen. Aber nicht. Millionen Menschen glauben das; Millionen von Menschen mobilisieren diesen Diskurs, gehen sogar auf die Straße, um den Präsidenten und seine Reden zu verteidigen. Dieser Diskurs ist daher nicht einfach Ausdruck einer persönlichen Eigenart, sondern ein eigenständiges gesellschaftliches Phänomen. Selbst jetzt, inmitten der katastrophalen Bewältigung der Gesundheitskrise, bleibt die positive Einschätzung der Regierung stabil und liegt bei rund 30 %.[I]. Daher ist es von grundlegender Bedeutung zu wissen, warum und wie ein bedeutungsloser Diskurs (aus Sicht der Wissenschaft, aber nicht aus Sicht seiner Träger) das Leben von Millionen Menschen mit Sinn erfüllt.
Um ein zeitgenössisches Sprichwort zu paraphrasieren: Es ist die Ideologie, dumm! Ideologie wird in diesem Fall nicht nur im engeren Sinne politischer Parteipräferenzen verstanden, sondern als eine diffuse Reihe von Überzeugungen und Werten, die gleichzeitig eine spezifische Art der Darstellung der Welt darstellen, die durch bestimmte soziale Positionen ermöglicht wird und die ideelle Waffe, die die Inhaber dieser Positionen gemeinsam im politischen Kampf gegen ihre Gegner einsetzen. Die Ideologie erfüllt somit eine doppelte Funktion: Sie stellt den Menschen routinemäßig die mentalen Kategorien zur Verfügung, anhand derer sie die Welt und die praktischen Probleme, mit denen sie konfrontiert sind, interpretieren können. In akuteren Phasen des sozialen Kampfes dient es als Orientierung für politisch engagierte kollektive Aktionen. In beiden Fällen trägt sie stets dazu bei, Organisationsformen des gesellschaftlichen Lebens zu stabilisieren oder anzufechten und ist daher ein wesentlicher Bestandteil von Machtverhältnissen. Auf diese Weise ist Ideologie keine Lüge oder Unwahrheit, der wahres Wissen entgegensteht (obwohl ihre Behauptungen von der Wissenschaft bestritten werden können). Die Ideologie kann sogar wissenschaftliche Erkenntnisse nutzen, um offenzulegen, was sie interessiert, und das, was ihr nicht gefällt, also nicht in ihre Argumentationsstruktur passt, im Schatten zu lassen. Schließlich kann die Ideologie in dem Maße, in dem sie einem bestimmten sozialen Zustand entspricht und es dem Einzelnen ermöglicht, ihn zu leben, nicht einfach als Fehler angesehen werden. Es ist zweifellos parteiisch, voreingenommen und interessiert (eher wegen seiner Wirkung als wegen seines bewussten Gebrauchs), aber es ist auch die Linse, die es uns ermöglicht, in der Welt zu leben, die zu uns passt. In diesem Sinne sind wir alle, im Gegensatz zu dem, was Bolsonaristas sagen, Träger von Ideologien, auch von ihnen.
So verstanden stellt sich die Frage: Welche gesellschaftliche Bedingung wäre es, die die Naturalisierung absurder Thesen ermöglicht (ich wiederhole es im Lichte wissenschaftlicher Erkenntnisse)? Was ist das Spezifische unter Bolsonaristen, das sie dazu bringt, einem bedeutungslosen Diskurs Bedeutung zuzuschreiben (wenn man ihn im Lichte bereits weithin etablierten Wissens prüft)? Welcher gesellschaftliche Zustand ermöglicht es, dass ein Diskurs, der den neueren und alten Erkenntnissen der Wissenschaft völlig widerspricht, so einfache Akzeptanz findet? Die Antwort auf diese Frage bedarf der Klärung. Tatsächlich denke ich, dass der wissenschaftliche Leugnungsdenken der Bolsonaristen nur eine Dimension ihrer Ideologie ist. Was sie ablehnen, ist nicht nur die Wissenschaft, sondern „Autoritätsverhältnisse“ im Allgemeinen, wie sie in heutigen Gesellschaften gestaltet sind.
Aber warum sollten Bolsonaristen zu dieser leugnenden Haltung neigen? Um diese Frage zu beantworten, müssen wir ein wenig spekulieren, basierend auf einigen Daten, die in verschiedenen Umfragen zu Straßendemonstrationen dieser Gruppe vorgelegt wurden. Diese Daten zeigen immer, dass die Hauptunterstützung für Bolsonaro (bei den Straßendemonstrationen und nicht in der allgemeinen Wahlbevölkerung) von Männern kommt, deren Bildung und Einkommen über dem Durchschnitt der brasilianischen Bevölkerung liegen. Die Daten zeigen auch, dass unter den radikalsten Bolsonaristas (d. h. denjenigen, die bereit sind, Zeit und Energie in Straßenmobilisierungen zu investieren und die den „harten Kern“ der Bolsonaristas bilden) nur ein kleiner Anteil aus Beamten besteht, während die Mehrheit überwältigend ist Die Mehrheit besteht aus formellen Angestellten, Selbstständigen, Unternehmern und Rentnern, also Menschen, die ihren Lebensunterhalt auf dem Markt verdienen[Ii]. Wie führt diese soziale Stellung zu einer Abneigung gegen verschiedene Formen der Autorität?
Eine mögliche Antwort scheint mir folgende zu sein: Frustration und Unmut. Meiner Ansicht nach sind Terraplanismo, antiwissenschaftliche Haltungen, Olavismus und die offensichtliche Abneigung, die Bolsonaristen gegenüber allen Institutionen des „Systems“, das sie bekämpfen wollen, zum Ausdruck bringen, eine Mischung aus Widersprüchen, die eine Art soziale und politische Verzweiflung zum Ausdruck bringen. Es ist die Verzweiflung des Durchschnittsmenschen, der einigermaßen gut aufgestellt ist, aber nie mit der Aufmerksamkeit gehört wird, die er seiner Meinung nach verdient; des Durchschnittsmenschen, der wirtschaftlich sein tägliches Brot verdient und der unerbittlichen Logik des Marktes unterworfen ist; jene Gruppe von Menschen, die ihre wirtschaftliche Existenz als einen permanenten Wandel auf Messers Schneide wahrnehmen, ohne Stabilität, ohne Garantie, dass ihr Einkommen in den folgenden Monaten erhalten bleibt, und ohne eine Politik, die ihnen Sicherheit gibt; des Durchschnittsmenschen, der zu nichts konsultiert wird, aus einem politischen System entfernt, das ihn nur als Wähler anerkennt, auf den Knien vor einem erpresserischen Staat, der ihm systematisch Entschädigungen in Form öffentlicher Dienstleistungen verweigert; vom Durchschnittsmenschen, der sich über den sozialen und politischen Aufstieg derjenigen ärgert, die sich zuvor seiner Macht unterworfen hatten; schließlich ein „Subjekt“, das paradoxerweise immer weniger die Kontrolle über sein eigenes Leben hat.
Diese Menschen blicken auf die politischen Autoritäten und nehmen in ihnen nur ein Fest der Privilegien wahr, das sie im Schweiße ihres Angesichts unterstützen müssen (Vorruhestand der Politiker, Stabilität der Beamtenschaft, Korruption ohne Strafe, Wohnbeihilfe für Richter, Sozialhilfe). und Wahlpolitik); Sie blicken auf die Demokratie und sehen eine Farce, die dazu neigt, ihren Bestrebungen systematisch zu widersprechen und denjenigen, denen es an Verdienst mangelt, zu viel Raum zu geben; Schauen Sie sich die Autorität der Wissenschaft an und sehen Sie eine Truppe arroganter Technokraten, die Richtlinien und Richtlinien definieren, denen sie nur gehorchen können (es ist gut, sich daran zu erinnern, dass Basarow, Turgenjews Figur im obigen Zitat, ein Bolsonarist mit dem falschen Zeichen ist, ein fanatischer Gläubiger Wissenschaft, die keine andere maßgebliche Quelle kennt); Sie betrachten Arbeitsrechte und sehen ein ungerechtfertigtes Privileg, das, anstatt allen gewährt zu werden, allgemein unterdrückt werden sollte; Sie betrachten die Rechte von Minderheiten und sehen die Usurpation ihres Herrschaftsrechts. Die Welt ist gegen sie, und diese Welt ist eine Welt von Institutionen und Behörden, deren Funktionieren als eine immer größer werdende Grenze ihrer Impulse für wirtschaftliche und politische Befriedigung angesehen wird. Letztendlich wollen sie durch eine Rückkehr zu traditionellen Formen der Autorität (wieder) gestärkt werden. Staat, Demokratie, Behörden, Wissenschaft, soziale Bewegungen, Feministinnen, Schwule, all dies stellt einen Stein in der Stützmauer dar, der in diesem mentalen Universum immer mehr Frustration erzeugt. Die Ablehnung der Wissenschaft ist nur eine Facette dieser allgemeinen Ablehnung eines „Systems“ von Autoritäten, die völlig außerhalb ihrer Reichweite liegen.
Frustriert und verärgert wollen die Bolsonaristen jene „emotionale seismische Verschiebung“ vorantreiben, von der ein Faschismusforscher spricht, indem sie das fortschrittliche Feld des transformativen Diskurses enteignen und eine Rhetorik der verbrannten Erde fördern: Es ist notwendig, alles zu beenden, was da ist; es ist notwendig, das Land vollständig zu räumen und alles niederzureißen; Alle Kräfte, die sich ihren Wünschen widersetzen, müssen vernichtet werden, damit der Weg frei wird für die direkte Beteiligung des „Volkes“ an allen Ereignissen des gesellschaftlichen Lebens (was ist Negationismus anderes als die direkte Beteiligung dieses „Volkes“ an der wissenschaftlichen Debatte?) . Und diese direkte Beteiligung dieses tugendhaften, reinen und stolzen Volkes (Sennet würde von einem „satanischen Stolz“ sprechen), das sich als durch und durch ehrlich versteht, das jeden Umgang mit Institutionen als Verunreinigung ansieht, diese Beteiligung kann nur ermöglicht werden (Schließlich sind sich sogar Bolsonaristen der praktischen Schwierigkeiten einer direkten Demokratie bewusst) durch einen unbestechlichen, systemfeindlichen, reinen und ehrlichen Führer, einen Führer, dessen Unhöflichkeit nur die Manifestation seiner ursprünglichen Tugend ist, die (noch) nicht von seiner Strömung verunreinigt ist Stellung im System". Der Diskurs, der sich aus dieser Reinheitsbesessenheit und der allgemeinen Reinheit, die das „Volk“ durch den „Mythos“ verwirklichen soll, ergibt, wird zwangsläufig eine Rede des Zorns und des Hasses sein.
In der verärgerten, kriegerischen und intoleranten Rede der Bolsonaristen werden viele Worte neu interpretiert, um ihrem Verlangen nach Reinheit Ausdruck zu verleihen. Wenn wir rein sind und die Welt unrein, dann brauchen wir einen Begriff, um „Schmutz“ zu bezeichnen. Dadurch verlor das Wort „Kommunist“ völlig seine ursprüngliche Bedeutung und kann heute in Brasilien sowohl zur Bezeichnung eines Aktivisten einer leninistischen Partei als auch des Gouverneurs von São Paulo, João Dória, verwendet werden. Das Staunen, das diese argumentative Operation bei uns hervorruft, hört auf zu existieren, wenn wir erkennen, dass mit „Kommunist“ nur noch der „Andere“ gemeint ist, derjenige, der anders denkt als ich, oder genauer gesagt, der nicht denkt genau wie ich (da sich João Dória kaum von dieser Truppe unterscheidet) und daher vernichtet werden muss, denn wenn er nicht mit mir identisch ist, ist er zwangsläufig gegen das Reinheitsideal, das ich vertrete. Paradoxerweise wird zum „Kommunisten“, ehemals Revolutionär, jeder, der gegen ihn Ordnung und Institutionen verteidigt.
Wenn das alles irgendeinen Sinn ergibt, sind zwei Beobachtungen wichtig. Das erste ist, dass nicht jeder, der die gleichen sozialen Bedingungen teilt, eindeutig Anhänger dieser Ideologie sein wird. Alle Theoretiker, die sich mit diesem Problem befassen, zeigen, wie vergeblich der Versuch ist, einen punktuellen Zusammenhang zwischen sozialer Position und Ideologie zu finden. Der Prozess der Sozialisierung von Individuen ist zu komplex und heterogen, als dass eine solche, offen gesagt unrealistische Behauptung möglich wäre; selbst diejenigen, die einer bestimmten Ideologie anhängen, tun dies nicht in der gleichen Weise und mit der gleichen Intensität. Darüber hinaus sind soziale Gruppen und ihre Mitglieder nicht nur komplexen Situationen ausgesetzt, sondern auch Ideologien sind keine kohärenten und monolithischen Gesamtheiten. Es bleibt also zu erklären, warum Menschen mit denselben sozialen Eigenschaften wie Bolsonaristas sich nicht von derselben Ideologie verführen lassen oder, wenn sie dieser Verführung erliegen, warum sie nicht dieselbe radikale und destruktive Ausrichtung annehmen.
Aus der Sicht des politischen Kampfes bedeutet dies, dass die Herzen und Köpfe der Bolsonaristen Gegenstand von Auseinandersetzungen sein können (der Olavismo zum Beispiel weiß in seinem unermüdlichen „Kulturkampf“, dass es darum geht). Die gesellschaftlichen Gruppen, die sich heute dem Bolsonarismus hingeben, sollten nicht als ein für immer besetztes Land betrachtet werden. Ich denke sogar, dass in der Zerstörungswut einiger, in diesem Wunsch, alles niederzureißen, etwas „potenziell“ Fortschrittliches steckt, nämlich das immer gesunde Misstrauen gegenüber Autoritäten (politischer, wissenschaftlicher, kultureller usw.), da, wie As Wir wissen, dass absolutes und blindes Vertrauen in Institutionen und Autoritäten ein fruchtbarer Boden für totalitäre Experimente ist. Das Problem der Bolsonaristen besteht darin, dass das Misstrauen bei einigen von ihnen krankhafte und streng destruktive Ausmaße angenommen hat. Trotzdem glaube ich, dass man denken kann, dass diese antisystemische Rebellion sozusagen von einem fortschrittlichen politischen Feld umgestaltet werden könnte, um die Energie, die sie freisetzt, in andere Kämpfe zu lenken. Vielleicht ist das übertriebener Optimismus, aber man muss die gesellschaftlichen Ursachen der Frustration der Bolsonaristen kennen, um ihnen eine andere politische Perspektive bieten zu können.
In diesem Kampf um Herzen und Köpfe besteht ein möglicherweise vielversprechender Ausgangspunkt darin, das zu erforschen, was für jede Ideologie charakteristisch ist, nämlich ihren „performativen Widerspruch“. Im Fall der Bolsonaristen (wie auch aller, die einen völligen Bruch mit allem Bestehenden anstreben) ist es immer problematisch, das Gesagte mit dem, was getan wird, kohärent zu artikulieren. Diese Schwierigkeit wächst im Fall des Spitzenführers exponentiell. Der Präsident kämpft jeden Tag darum, seinen ideologischen Diskurs so kohärent wie möglich zu halten: Er greift ständig alle Institutionen an; kritisiert den Kongress, kritisiert Abgeordnete und Senatoren, kritisiert Gouverneure, kritisiert das Wahlsystem; kritisiert die WHO, lässt alle üblichen Verfahren beiseite, um direkt mit dem „Volk“ zu sprechen. Gleichzeitig ergibt er sich den Institutionen, weil er nicht anders kann; es kommt mit Privilegien nach Privilegien den konsolidiertesten Interessen der brasilianischen Gesellschaft zugute (große Geschäftsleute und Banken); er und seine Familie begehen dieselben alten „Verbrechen“ wie die traditionellen Füchse; das Amt übergeben, mit dem „centrão“ verhandeln, kurz gesagt, die alte Politik durchführen (der Rücktritt von Sérgio Moro ist die auffälligste aktuelle Manifestation dieses bolsonaristischen performativen Widerspruchs). Dieser unlösbare Widerspruch ist einer der Bereiche, in denen Bolsonaro systematisch angegriffen werden muss. Dies reicht offensichtlich nicht aus, vor allem weil für einen Bolsonaristen, wie für jeden leidenschaftlichen Menschen, der Beweis für den Irrtum des „Mythos“ dazu neigt, zumindest zunächst als dessen Gegenteil zu fungieren, als Beweis für seine Tugend. Aber der performative Widerspruch ist potenziell destabilisierend und muss Teil eines permanenten Gegendiskurses sein, der einen Ausweg aus dieser Kreuzung zwischen dem „Autoritarismus der anderen“ (Politiker, Techniker, Wissenschaftler, soziale Bewegungen) und ihrem Autoritarismus (dem des „Volkes“) bietet. ), wodurch sie dem Schoß des Faschismus und der damit verbundenen Allianz zwischen Mittelschicht und herrschender Klasse entzogen werden können. Ein guter Anfang wäre, unseren Wunsch, sie lächerlich zu machen, einzudämmen und zu versuchen, sie zu verstehen, ohne jemals ihre autoritäre und gewalttätige Wut zu tolerieren.
*Renato Perissinotto Professor für Politikwissenschaft an der UFPR. Autor, unter anderem von Herrschende Klassen und Hegemonie in der Alten Republik (Unicamp).
- S. Vielen Dank an Adriano Codato, José Szwako und Vinicius Figueiredo für das Lesen und Kommentieren.
Aufzeichnungen
[I] https://noticias.uol.com.br/politica/ultimas-noticias/2020/05/12/cntmda-avaliacao-negativa-de-governo-bolsonaro-chega-a-434.htm
[Ii] Als Beispiel siehe http://dagobah.com.br/pesquisa-na-avenida-paulista-durante-o-26-de-maio-de-2019/
