von FJODOR LUKYANOV*
Die Idee, den BRICS-Staaten eine klare antiwestliche Ausrichtung zu verleihen, war falsch – mit Ausnahme Russlands hat kein Mitglied die Absicht, den Feindseligkeit gegenüber dem Westen aufrechtzuerhalten
In einer Rede am Ende des BRICS-Gipfels in Johannesburg am 24. August beruhigte der russische Außenminister Sergej Lawrow diejenigen, die sich fragten, wie das Akronym nach der Hinzufügung von sechs neuen Buchstaben klingen würde: „Jeder ist dafür, den gleichen Namen zu behalten, das hat er.“ bereits zu einer Marke geworden.“ Ob er sich dessen bewusst war oder nicht, der Diplomat machte eine wichtige Beobachtung. Die Marke hat ein Eigenleben entwickelt, obwohl sie als Einheit nicht mehr existiert.
Es wich einer neuen Form. Wenn wir das metaphorische Thema fortsetzen, können wir sagen, dass die BRICS-Staaten des ursprünglichen Modells das Franchise auf eine andere Kreatur übertragen haben.
Bis zu diesem Monat war BRICS eine Gruppe mit der Möglichkeit, sich in eine mehr oder weniger strukturierte Organisation oder stattdessen in eine freie Gemeinschaft zu verwandeln. Die zweite Option wurde gewählt.
Über die Erweiterung der BRICS-Staaten wird schon seit Längerem gesprochen. Aber die Diskussionen schienen sinnlos, weil es dafür keine Kriterien gab. Die Struktur ist bewusst informell, ohne Satzung, Verfahren oder Koordinierungsgremien. So hat die klassische Diplomatie – mit direkten Verhandlungen, ohne Beteiligung internationaler Institutionen – daran gearbeitet, nationale Interessen in Einklang zu bringen. Die einzige Entscheidungsplattform sind Treffen der Staats- und Regierungschefs der Mitgliedstaaten, und wenn sie sich einvernehmlich einigen, funktioniert alles. So wurden die neuen Bundesländer eingeladen – das wurde besprochen und beschlossen.
Es ist klar, dass die Auswahl Verwirrung gestiftet hat – warum sie, was ist die Logik? Aber es gab keine, es wurde nur vereinbart.
Dies ist ein wichtiges Ereignis. Dabei geht es nicht um die Anzahl und Qualität der Gastgebermächte, sondern um die Wahl des Entwicklungsmodells. Bislang waren die BRICS-Staaten eine kompakte Gruppe, deren Mitglieder trotz aller Unterschiede die Fähigkeit und Bereitschaft eint, unabhängig von äußeren Zwängen einen eigenständigen Kurs einzuschlagen. Es gibt nur wenige Staaten auf der Welt, die sich damit rühmen können – einige verfügen nicht über ausreichendes militärisches und wirtschaftliches Potenzial, andere haben bereits Verpflichtungen gegenüber anderen Partnern.
Aber die fünf passen mehr oder weniger in dieses Profil. Aus diesem Grund galten die BRICS-Staaten als Prototyp einer Struktur, die ein Gegengewicht zur G7 (hinter der starren atlantischen Einheit) bilden sollte. Daher die Erwartung, dass die BRICS-Staaten die Interaktion durch die Schaffung gemeinsamer Strukturen vertiefen und institutionalisieren und nach und nach zu einer einheitlichen Kraft auf der Weltbühne werden würden.
Doch diese Berechnungen waren unbegründet. Nicht so sehr wegen der Unterschiede zwischen den Ländern, sondern wegen ihrer Größe, die keine Selbstbeherrschung zum Wohle aller, auch nicht der Gleichgesinnten, bedeutet. Auch die Idee, den BRICS eine klare antiwestliche Ausrichtung zu verleihen, war falsch – mit Ausnahme Russlands hat nun kein Mitglied mehr die Absicht, die Feindseligkeit gegenüber dem Westen aufrechtzuerhalten. Kurz gesagt, BRICS-5 wäre ein vielversprechender und sehr symbolischer Prototyp geblieben, ohne die Aussicht, ein funktionsfähiges Modell zu werden.
Die zukünftigen BRICS-11-Staaten – und darüber hinaus – verfolgen einen anderen Ansatz. Eine Expansion ist kaum mit einer vollständigen Institutionalisierung vereinbar, da sie sehr kompliziert wäre. Aber dafür besteht keine Notwendigkeit; Die Erweiterung der Gemeindegrenzen ist nun offensichtlich. Die Kriterien sind nicht wesentlich. Was also, wenn Argentinien oder Äthiopien verschuldet sind und fast nichts von dem haben, was ursprünglich als Markenzeichen der BRICS galt? Aber diese und wahrscheinlich einige andere Kandidaten der nächsten Welle erweitern den Bereich der nichtwestlichen Interaktion.
Dies ist übrigens die einzige Bedingung für eine Einladung: sich nicht an westlichen militärischen und politischen Koalitionen zu beteiligen. Die anderen Parameter sind bedingt.
China ist der Hauptbefürworter der Expansion. Die neue Konfiguration ist praktisch für eine Macht, die fördert Schlagwort von „einem gemeinsamen Schicksal“, das nicht näher bezeichnet und kompromisslos ist. Das BRICS-Franchise orientiert sich stärker an globalen Trends als der frühere BRICS-Typ. Eine starre Struktur ist unpopulär; Die meisten Länder der Welt wünschen sich eine flexible Beziehung mit größtmöglichem Spielraum, um keine Chancen zu verpassen.
Dieser neue Ansatz ist für Russland akzeptabel. Es ist unrealistisch, die BRICS-Staaten zu einem Rammbock gegen die westliche Hegemonie zu machen. Aber es liegt im Interesse Russlands, den Interaktionsbereich unter Umgehung des Westens zu erweitern und nach und nach geeignete Instrumente und Mechanismen zu schaffen. Tatsächlich liegt es im Interesse aller, denn Hegemonie wärmt niemandem mehr das Herz, sondern schränkt nur noch die Möglichkeiten ein.
Der Erfolg ist nicht garantiert; Die Erweiterung könnte dazu führen, dass nach einem formellen Prinzip automatisch neue Länder hinzugefügt werden. Aber im Allgemeinen ist die sanfte Trennung zwischen dem Westen und dem Nichtwesten ein objektiver Prozess für die kommenden Jahre.
Dadurch wird die Popularität des BRICS-Franchise zunehmen.
*Fjodor Lukyanow ist Journalist und politischer Analyst.
Tradução: Fernando Lima das Neves.
Ursprünglich auf dem Portal veröffentlicht RT.
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
