von Nicholas Davies*
Um diesen PEC und die möglichen Vorzüge oder Mängel eines zukünftigen Fundeb zu bewerten, ist es gut, sich daran zu erinnern, dass der aktuelle Fundeb eines seiner Ziele, die Aufrechterhaltung und Entwicklung der öffentlichen Grundbildung, nicht erreicht hat
Bevor wir uns zum PEC äußern, lohnt es sich, an den Fehler vieler Organisationen und Politiker zu erinnern, die zur Verteidigung des permanenten Fundeb (Fonds für die Aufrechterhaltung und Entwicklung der Grundbildung und die Valorisierung von Bildungsfachkräften) sagten, dass das Ende des aktuellen Fundeb sei würde Chaos im Bildungswesen bedeuten, ohne zu erwähnen, dass Fundeb nur sehr wenig neues Geld für die nationale Bildung darstellte, da es lediglich aus einer Verteilung von 20 % der Mehrheit der Steuern, die bereits verfassungsmäßig mit Bildung verbunden sind, zwischen dem Staat und seinen Gemeinden bestand die Zahl der kommunalen Einschreibungen in die frühkindliche Bildung (EI) und Grundschulbildung (EF) sowie die staatliche Einschreibung in Grundschulbildung (EF) und weiterführender Bildung (EM) und in unterschiedlichen Gewichtungen, die dem Grundbildungsniveau, den Modalitäten und den Lehreinrichtungen zugeordnet werden. Was also einige Regierungen gewinnen, verlieren andere im gleichen Verhältnis, es sei denn, sie erhalten Bundeszuschüsse, die im nationalen Vergleich keine große Bedeutung haben, da sie 10 % der Staatseinnahmen entsprechen, die zu 90 % aus den Steuern der Bundesstaaten und des Bundes bestehen Landkreis (DF) und Gemeinden. Zwar war diese Ergänzung für viele Rathäuser, insbesondere im Nordosten und in Pará, von großer Bedeutung, in der überwiegenden Mehrheit der Rathäuser jedoch nicht vorhanden.
Daher ist Vorsicht geboten bei der Behauptung, dass das Ende des derzeitigen Fundeb zu einem Chaos im Bildungswesen führen würde (das ohnehin schon seit langem besteht), da sonst der Beitrag der Regierungen zum Fundeb an sie zurückfallen würde. Das Ende wäre nur für Rathäuser problematisch, die eine Ergänzung erhalten und/oder erhebliche Gewinne bei der Verteilung der Fundeb-Einnahmen auf Landesebene erzielen. Allerdings wäre es eine Erleichterung für viele Rathäuser (vielleicht mehr als 1000) und alle Landesregierungen, die heute mit Fundeb verlieren.
Vor der Bewertung des PEC ist zu beachten, dass viele Aspekte des PEC erst dann genau analysiert werden können, wenn es gesetzlich geregelt ist. Deshalb gehen wir hier nicht auf alle Einzelheiten ein.
Um diesen PEC und die möglichen Vorzüge oder Mängel eines zukünftigen Fundeb zu bewerten, ist es gut, sich daran zu erinnern, dass der aktuelle Fundeb eines seiner Ziele, die Aufrechterhaltung und Entwicklung der öffentlichen Grundbildung, nicht erreicht hat. Laut einer Studie von Alzira Batalha Alcântara und Nicholas Davies, die im September veröffentlicht werden soll Fineduc, einer Zeitschrift, die sich der Bildungsfinanzierung widmet, zeigen die Schulzählungen des National Institute of Educational Studies and Research (Inep), dass die Zahl der staatlichen Einschreibungen von 2007 (dem ersten Jahr von Fundeb) bis 2019 gesunken ist (-6.620.267 oder -30,2). , 1.503.390 %) und kommunale (-6,1 oder -1.788.582 %) in der Grundbildung in Brasilien, aber die privaten Einschreibungen stiegen von 24,3 bis 2006 (+2019 oder +2006 %). Das Jahr 2007 im privaten Sektor wurde als Jahr angenommen Hinweis, da laut Inep im Jahr 2.954 zu wenig Anmeldungen gemeldet wurden. Auch die Zahl der staatlichen Schulen ging zurück (-8,9 bzw. -24.136 %), ebenso wie die der kommunalen Schulen (-18,2 bzw. -16,6 %). Die Zahl der Privatschulen stieg um 5.897 %, mit 2019 Einheiten mehr im Jahr 2006 im Vergleich zu 13,7. Die Folge davon war ein Anstieg der privaten Beteiligung an der Grundbildung von 2006 % im Jahr 19,2 auf 2019 % im Jahr 2008. Das ist bemerkenswert dass der größte Rückgang der Einschreibungen und städtischen Schulen im Nordosten zu verzeichnen war, da die Präfekturen in der Region (neben Pará) den größten Zuwachs erhielten. Autoren, die in Fundeb viele Vorzüge sehen, behaupten, dass es die Ungleichheiten bei den mit der Bildung verbundenen Ressourcen zwischen Bundesstaaten und auch zwischen Gemeinden im selben Bundesstaat verringert habe. Obwohl dies wahr ist, erwähnen sie nicht, dass viele kleine Gemeinden mit geringen Eigeneinnahmen im Norden, Südosten, Mittleren Westen und Süden von 2011 bis 2015 Ressourcen an Fundeb verloren haben, so eine XNUMX von INEP veröffentlichte Studie von Alexandre Peres et al.
Eine Tatsache, die bei der Verabschiedung des PEC auffällt, ist die nahezu völlige parlamentarische Einstimmigkeit, vor allem weil Hunderte dieser Abgeordneten eine Reihe volksfeindlicher Maßnahmen wie die Reform der sozialen Sicherheit, die Arbeitsreform usw. gebilligt haben. Vor diesem Hintergrund lohnt es sich zu fragen, ob sie (die überwiegende Mehrheit der Rechten und extremen Rechten) von einem plötzlichen Engagement der Bevölkerung erfasst wurden oder sich durch den Druck verschiedener Körperschaften und sogar Gouverneure verschiedener Bundesstaaten, die PEC zu genehmigen, in die Enge getrieben fühlten. Es lohnt sich auch zu fragen, ob Parlamentarier und sogenannte progressive oder linke Gruppierungen und Personen ernsthaft glauben, dass dieser PEC eine Garantie für Fortschritt ist, auch ohne die unten genannten Probleme. Es ist ein Fehler zu glauben, dass die Konstitutionalisierung einer Politik, d der Mehrheit der Bevölkerung. Zum Beispiel der in Art. 212 der Verfassung wurde nie geändert, in der Praxis wurde er jedoch von 1994 bis 2010 durch Verfassungsänderungen im Transitory Constitutional Provisions Act (ADCT) reduziert, wodurch 20 % der Steuern von der Berechnungsgrundlage für den Mindestprozentsatz entkoppelt wurden, was keinen Schaden anrichtete nur Bildung auf Bundesebene, sondern auch die der Länder, DF und Kommunen (zumindest von 1994 bis 1999), da die Transfers des Bundes an solche Einheiten infolge dieser Trennung reduziert wurden. Ein weiteres Beispiel ist der Verstoß gegen Art. 60 des ADCT des ursprünglichen Textes des CF von 1988, der unter anderem die Beseitigung des Analphabetismus durch die öffentliche Gewalt vorsah, der auch heute noch eines der Hauptprobleme der Bildung darstellt, dessen Konfrontation seltsamerweise nicht einmal vorhergesehen wurde EG-Nr. 53 von Fundeb, im Jahr 2006, noch im aktuellen PEC. Es scheint, dass Regierungen und Parlamentarier glauben, dass das Analphabetentum besiegt sein wird, wenn alle Analphabeten sterben! Ein weiteres, neueres Beispiel ist die Verfassungsänderung Nr. 95 von 2016 der Temer-Regierung, die real für 20 Jahre alle öffentlichen Ausgaben, einschließlich Bildung, einfriert, abzüglich der Ausgaben für die Begleichung der Staatsschulden, jedoch umgeht, um den Kasten des Militärs zu dienen (was bereits der Fall ist). (die nun einen Anstieg hatten), die Justiz und andere Kategorien (z. B. die Bundespolizei), die für die Aufrechterhaltung der bürgerlichen Ordnung von grundlegender Bedeutung sind.
Ein weiterer erwähnenswerter Punkt ist, dass die derzeitige Regierung in den künftigen Fundeb kaum Ergänzungen leisten wird, da der Großteil davon nach dem Ende ihres Mandats erfolgen wird. Darüber hinaus ist es angesichts des starken Rückgangs des Bruttoinlandsprodukts (BIP) in diesem Jahr durchaus wahrscheinlich, dass die Staatseinnahmen des künftigen Fundeb ab 2021 real sogar unter den Einnahmen von 2019 oder früher liegen werden Jahre.
Im Folgenden fassen wir einige der Hauptideen des PEC zusammen. Der geplante Fundeb wäre ein landesweites Konto, das sich aus 20 % der meisten Steuern zusammensetzt (dasselbe wie der aktuelle Fundeb, mit Ausnahme der im Ergänzungsgesetz Nr. 87/96 vorgesehenen finanziellen Entschädigung), die vom Staat, dem Distrikt und anderen erhoben werden Kommunalverwaltungen, wobei die Einnahmen zwischen der Landesregierung und den Rathäusern entsprechend der Anzahl der kommunalen Einschreibungen in frühkindlicher Bildung und Grundschulbildung (EF) und der staatlichen Einschreibungen in EF und weiterführender Bildung aufgeteilt werden, zusätzlich zu Kriterien wie Niveau, Modalität, Dauer des Schultages, Art der Bildungseinrichtung, notwendige Inputs zur Gewährleistung der Qualität, Überlegungen wie das sozioökonomische Niveau der Schüler, Indikatoren für die Verfügbarkeit von Ressourcen im Zusammenhang mit Bildung und das Steuereinzugspotenzial jeder Bundeseinheit dies ist in seinem Ordnungsrecht festzulegen. Die Frage ist, ob es möglich ist, dass ein solches Gesetz so viele Variablen einbezieht, ob sie heute verfügbar sind und wer dafür die fachlich kompetenten und gesellschaftlich engagierten Gesprächspartner sein wird.
Es gibt drei Arten der Ergänzung für diesen Fundeb: die Einführung dessen, was die PEC als Hybridsystem definiert hat, indem ein Teil der Ergänzung in der aktuellen Regel beibehalten wird und zwei neue Beacon-Geräte eingeführt werden. Bei der Aufteilung der staatlichen Fundeb-Einnahmen durch die Anzahl der kommunalen Einschreibungen in EI und EF und der staatlichen Einschreibungen in EF und EM und der ihnen durch die verschiedenen Kriterien beigemessenen Bedeutung würde ein Zuschlag von 10 % zu den Mitteln vorgenommen Der im Vorjahresabsatz genannte Wert erreichte nicht den später festzulegenden nationalen Mindestwert. Der zweite Zuschlag, der im Jahr 2 bei 2021 % beginnen und im Jahr 10,5 nur noch 2026 % betragen würde (wovon die Hälfte für die frühkindliche Bildung reserviert ist), wäre für Landes-, Bezirks- und Kommunalverwaltungen vorgesehen, deren Gesamteinnahmen mit der Instandhaltung und dem Unterhalt verbunden sind Die Bildungsentwicklung (MDE) erreichte nicht den später festzulegenden nationalen Mindestwert. Diese Gesamteinnahmen würden sich aus den 20 % der Steuern, aus denen sich der Fundeb zusammensetzt, den mit dem MDE verbundenen Mitteln, die nicht Teil des Fundeb sind, den staatlichen und kommunalen Quoten des Bildungsgehalts und der ersten Unionsergänzung (10 % ). Dies ist ein positiver Aspekt, da es die Gesamteinnahmen berücksichtigt und die Ungleichheit dieser Gesamteinnahmen zwischen Ländern und Gemeinden abmildert. Ein problematischer Aspekt ist die Reservierung der Hälfte dieses Zuschusses für die frühkindliche Bildung (FB), als ob beispielsweise die Jugend- und Erwachsenenbildung und die Bekämpfung des Analphabetismus nicht so wichtig wären wie die FB. Der gesetzlich festzulegende dritte Zuschlag von 2,5 % würde an Regierungen gezahlt, die das Management verbessern und Indikatoren für die Teilnahme und Verbesserung des Lernens vorlegen und so Ungleichheiten verringern. Es würde erst im Jahr 2023 beginnen und im Jahr 2026 enden. Somit würde die Gesamtergänzung im Jahr 23 nur 2026 % erreichen.
Es gibt viele problematische Aspekte des PEC. Die eine, die im Vergleich zum aktuellen Fundeb EC (Nr. 53) einen Rückschritt darstellt, besteht darin, neoliberale Elemente in mehrere Bestimmungen einzuführen, wahrscheinlich unter dem Einfluss der Wirtschaftsbewegung Todos pela Educação, zu deren aktiven Mitgliedern auch gehört , der derzeitige Bundesabgeordnete Tábata Amaral, der zusammen mit dem Bundesabgeordneten Felipe Rigoni (PSB) offenbar dafür verantwortlich war, neoliberale Mechanismen in die PEC einzuführen, manchmal begleitet von Äußerungen mit sozialem Anstrich (sozioökonomisches Niveau der Studierenden, Verringerung der Ungleichheiten). Dies zeigt sich in der vorgeschlagenen Änderung des einzigen Absatzes des Artikels. 158 des CF, der durch staatliches Recht die Verteilung eines Teils des ICMS-Transfers an die Rathäuser von der Erfüllung von Indikatoren für die Verbesserung der Lernergebnisse und die Erhöhung der Gerechtigkeit unter Berücksichtigung des sozioökonomischen Niveaus der Studierenden abhängig machen würde wenn Lernen und Bildung im Allgemeinen nur dann sinnvoll wären, wenn sie durch Instrumente wie den aktuellen Basic Education Development Index (IDEB) quantifiziert würden. Dieser Vorschlag ist neoliberal, weil er Bildung auf den quantitativen Bereich kognitiver Inhalte reduziert und dazu neigt, nur Schulen und Bildungsfachkräfte für die Leistungen der Schüler verantwortlich zu machen.
Problematisch ist, dass dies nicht für die Länder, sondern nur für die Kommunen vorgeschlagen wird, als ob es in den Ländern keine Lern- und Gerechtigkeitsprobleme gäbe, was einmal mehr die Fragilität des föderativen Paktes zeigt. Ein weiterer Schwachpunkt besteht darin, dass diese Regelung vom Landesrecht abhängt und innerhalb von zwei Jahren verabschiedet werden muss.
Dieser neoliberale Trend zeigt sich auch in der Anforderung (c von Punkt V von Artikel 212A), dass öffentliche Netzwerke, damit sie Zugang zu 2,5 % der 23 %-Ergänzung haben, das Management verbessern und die Entwicklung der Leistungsindikatoren darstellen müssen. Anwesenheit und Verbesserung des Lernens bei gleichzeitiger Verringerung von Ungleichheiten; all dies muss gesetzlich vorgesehen sein. Auch wenn dieses Gesetz nicht verabschiedet wird, ist der Bund nicht verpflichtet, diese 2,5 % beizutragen. Dieser Absatz stärkt die Managementperspektive in der Bildung, die Bildungsprobleme auf die Frage des Managements reduziert, als ob es sich dabei um eine rein technische Tätigkeit handele.
Der gleiche Trend ist im Gesetz zur Regelung des künftigen Fundeb (Artikel 212A Punkt
Die Privatisierung öffentlicher Ressourcen ist ein weiterer problematischer Aspekt des PEC, der die Zuweisung eines Teils (ohne Festlegung von Grenzen, ein praktisches Schlupfloch) der 10,5 % der Ergänzung an philanthropische, gemeinschaftliche und konfessionelle Institutionen vorsieht, gemäß Art. 213 CF, wenn im öffentlichen Netz keine freien Stellen vorhanden sind. Eine solche Privatisierung ist ein Rückschritt im Vergleich zur EG Nr. 53, das dies nicht vorsah, obwohl das Gesetz 11.494, das Fundeb im Jahr 2007 regelte, eine gewisse Privatisierung erlaubte, eine vom Nationalkongress im Rahmen der Bearbeitung der vorläufigen Maßnahme (Nr. 339) eingeführte Erlaubnis, die Fundeb ursprünglich regelte, aber nicht vorsah diese Privatisierung. Jetzt warten Privatisten nicht einmal auf das Regulierungsgesetz, sondern führen diese Erlaubnis bereits im PEC selbst ein!
Eine weitere Schwäche des PEC besteht darin, dass er durch ergänzende Rechtsvorschriften die Vorbereitung kostenorientierter Studienqualität vorsieht, was die Regierungen, wie sie es immer getan haben, auf unbestimmte Zeit verschieben können. Ein entsprechendes Gesetz ist beispielsweise im Nationalen Bildungsplan (Gesetz 13.005 von 2014) vorgesehen und wurde noch nicht verabschiedet. Das Gleiche gilt für die ähnliche Vorstellung eines Mindestqualitätsstandards, der in der Bundesverfassung von 1988, im LDB (Art. 74), im Verfassungszusatz Nr. 14 (mit der Fundef gegründet wurde) aus dem Jahr 1996 und der Verfassungszusatz Nr. 53. Daher ist die Konstitutionalisierung der Kosten-Studenten-Qualität keine Garantie dafür, dass sie tatsächlich umgesetzt wird.
Ein weiterer problematischer Aspekt (§ 7) ist das Verbot der Verwendung des in Art. 25 vorgesehenen Mindeststeuersatzes (212 %). 25 des CF und der Ausbildungsbeihilfe für die Zahlung von Ruhestand und Renten, da diese Formulierung die Differenz zwischen diesem Mindestprozentsatz und höheren Prozentsätzen, die in einigen Landesverfassungen (z. B. São Paulo und Rio Grande do Sul) und Kommunalverfassungen vorgesehen sind, nicht berücksichtigt Bio-Gesetze, und auch die Ergänzung, die für viele Kommunen in Zukunft von großer Bedeutung sein wird Fundeb. Mit anderen Worten: Auf der Grundlage dieser Formulierung werden Bürgermeister und Gouverneure in der Lage sein, Rentnern und Rentnern einen Zuschlag und höhere Prozentsätze als die im CF vorgesehenen XNUMX % zu zahlen. Es sei daran erinnert, dass Regierungen die aktuellen Fundeb-Ressourcen bereits für die Bezahlung von Rentnern und Rentnern genutzt haben und dies wahrscheinlich auch noch tun, wie im Fall der Landesregierung von Rio Grande do Sul. Wer garantiert, dass sie nicht weiterhin gegen Verfassungen und Gesetze verstoßen?
Ein scheinbar fortschrittlicher Aspekt des PEC (Punkt XI) ist die Zuweisung von mindestens 70 % der Mittel zur Bezahlung von Grundbildungsfachkräften. Eine genauere Analyse zeigt jedoch, wie fragil dies ist. Erstens werden die 70 % nicht auf die mit dem MDE verbundenen Gesamteinnahmen erhoben, sondern nur auf die Fundeb-Einnahmen, die, wenn sie niedriger sind als der Beitrag der Staaten und Kommunen zu Fundeb, keine Gehaltsverbesserung ermöglichen, wie dies bei den 70 % der Fall ist mit einem Einkommen berechnet werden, das unter dem Beitrag liegt, wie dies bei allen Landesregierungen und vielen Rathäusern im aktuellen Fundeb der Fall war. Zweitens gelten die 70 % nicht für die zur Ergänzung vorgesehenen 23 % (im Jahr 2026!), sondern nur für 19 % (im Jahr 2026). Die für Investitionsausgaben reservierten 2,5 % (von 23 %) der Ergänzung (Punkt c von Punkt v) und 15 % der 10,5 % der Ergänzung (Punkt b von Punkt v) werden nicht in die Berechnungsgrundlage einbezogen. Daher werden 70 % auf die Fundeb-Einnahmen und 19 % (23 % – 2,5 % – 1,5 %) der Ergänzung erhoben, und zwar für die Regierungen, die die 23 % der Ergänzung erhalten. Für diejenigen, die es nicht erhalten, werden die 70 % nur auf die Fundeb-Einnahmen erhoben und basieren daher nicht auf allen anderen mit der MDE verbundenen Ressourcen.
Das PEC enthält zwei positive Punkte. Eine besteht darin, vorherzusagen, dass im Falle einer Abschaffung oder Ersetzung von Steuern die Prozentsätze neu festgelegt werden, um die zuvor angewandten Werte beizubehalten. Dies löst jedoch nicht ein chronisches Problem in Brasilien, nämlich die Steuererlasse der Regierungen (derzeit allein auf Bundesebene Hunderte Milliarden Reais), die in der Praxis, ohne die Steuern abzuschaffen oder zu ersetzen, letztendlich zu einer Verringerung der Einnahmen führen. mit dem MDE und auch mit den Fonds verknüpft. Ein weiterer positiver Punkt ist festzustellen, dass die Bundesquote des Bildungsgehalts nicht in der Ergänzung verwendet werden kann, die bereits im aktuellen Fundeb vorhanden war.
Zusammenfassend können wir sagen, dass der PEC unter anderem die folgenden wesentlichen positiven Punkte aufweist: (1) Der Zuschlag von 10 % (der im Vergleich zum aktuellen Fundeb nicht neu wäre) erhöht die mit der Bildung verbundenen Ressourcen in der Staaten und Kommunen, die auf der Grundlage der 20 % der Steuern, die den Fundeb ausmachen, den nationalen Mindestwert nicht erreichen, wodurch die Ungleichheit der Ressourcen auf nationaler Ebene verringert wird; (2) Der zusätzliche Zuschlag von 10,5 %, der auf der Grundlage der Gesamteinnahmen im Zusammenhang mit Bildung und nicht nur auf den 20 % der Fundeb-Steuern erfolgen soll, trägt ebenfalls zur Verringerung dieser Ungleichheit bei, die jedoch weiterhin bestehen wird. Unter den fragilen Punkten können wir Folgendes hervorheben: (1) Die Ergänzung von 10 % ist gering und bedeutet in der Praxis, dass Fundeb von Staaten, DF und Kommunen finanziert wird (90 %), das heißt, es ist keine Tugend von die föderale Regierung; (2) Der zusätzliche Zuschlag von 10,5 % ist ebenfalls gering, da die Einnahmen von Staaten, DF und Kommunen im nationalen Vergleich beträchtlich sind, ganz zu schweigen davon, dass die Hälfte mit der frühkindlichen Bildung verbunden ist; (3) Das PEC enthält neoliberale Züge, obwohl es von einem sozialen Anstrich begleitet wird (sozioökonomisches Niveau der Studierenden, Verringerung der Ungleichheiten), indem es einen Teil der Transfers auf die Verbesserung von Management- und Lernergebnissen konditioniert und privatisiert, indem es einen Teil der 10,5 % des Zuschlags werden in gemeinnützigen konfessionellen, philanthropischen und gemeinschaftlichen Einrichtungen verwendet; (4) Die 70 % der Mittel, die für die Bezahlung von Bildungsfachkräften reserviert sind, sind illusorisch, da sie nicht die Gesamtheit der mit Bildung verbundenen Ressourcen berücksichtigen und auch die Tatsache, dass viele Regierungen bei der Verteilung der 20 % der Steuern weiterhin Verluste erleiden werden an andere Regierungen auf Landesebene und daher werden die 70 % auf weniger und nicht auf mehr Einnahmen erhoben, insbesondere wenn der Zuschlag diesen Verlust nicht übersteigt.
Unabhängig davon, wie gut das vom Kongress verabschiedete PEC und das Gesetz, das es regeln wird, auch sein mögen, ist es von entscheidender Bedeutung, sicherzustellen, dass die Regierungen die Gesetze einhalten (ein chronisches Strukturproblem in Brasilien), die für die Mehrheit der Bevölkerung von Interesse sind und die Aufsichtsorgane (Rechnungsgerichte) erfüllen ihre Funktion ordnungsgemäß, was ebenfalls nicht üblich ist. Daher ist die soziale Kontrolle über die Bildungsbudgets wichtig, die zwar im PEC vorgesehen ist, im Fundef (in Kraft von 1998 bis 2006) und im aktuellen Fundeb (in Kraft von 2007 bis 2020) jedoch sehr schwach ausgeprägt war und für die es keine Garantie gibt dass es in Zukunft weniger anfällig sein wird Fundeb.
*Nicholas Davies ist pensionierter ordentlicher Professor an der Fakultät für Bildungswissenschaften der Fluminense Federal University, Niterói, RJ
