von JEFFERSON O. GOULART & RICARDO DE AZEVEDO*
Überlegungen zur (Un)Verantwortung der Linken
Brasilien steht an einem Scheideweg: Behalten Sie die Überreste demokratischer Institutionen bei oder erliegen Sie dem zivilisatorischen Rückschritt. Dies ist keine triviale Entscheidung, und unser Ziel ist es nicht, das Phänomen des Bolsonarismus erschöpfend zu charakterisieren, sondern vielmehr das Verhalten der Linken angesichts der Ernsthaftigkeit dieser Situation zu problematisieren.
Vorabklärung: Es ist zwingend erforderlich, die Heterogenität der Linken anzuerkennen. Die unterschiedlichen Entwicklungen, ideologischen Einflüsse und programmatischen Ausrichtungen machten die brasilianische Linke zu einem sehr vielfältigen und pluralen politischen Feld. Dennoch lässt sich die Positionierung angesichts aktueller Herausforderungen ganzheitlich angehen. Und um seinen Ausdruck im Parteiensystem zu verdeutlichen, umfasst die Charakterisierung PT, PSB, PDT, PSOL, PCdoB und Rede.
Ausgangspunkt ist eine Metapher, die Chico de Oliveira ursprünglich in wegweisenden Essays geprägt hat: In „O platypus“ und „Eine Kritik der dualistischen Vernunft“ thematisiert Oliveira die dialektische Beziehung zwischen Archaik und Moderne, um die brasilianische Entwicklung, die Symbiose zwischen den Gegensätzen, und wählt ein einzelnes Tier aus, um dieses Phänomen zu synthetisieren, dessen Verständnis Analysekategorien erfordert, die sich traditionellen Interpretationsschemata entziehen. Bekanntlich ist das Schnabeltier ein eierlegendes Säugetier ohne Zitzen und mit einem Vogelschnabel (es ähnelt einer Ente), eine ungewöhnliche Art, fast eine Anomalie, schwer zu entziffern, weil es Merkmale verschiedener Arten vereint, aber mit keiner verwechselt werden kann von ihnen. , ist ein einzigartiges Geschöpf.
Wir stehen vor einem „neuen Schnabeltier“: dem Bolsonarismus. Es handelt sich um ein politisches Phänomen, das sich durch eine ultrakonservative, reaktionäre Ideologie auszeichnet, das aber über die Institutionen der Demokratie operiert. Totalitäre Bewegungen, die sich die demokratischen Freiheiten zunutze machten, gab es anderswo und sogar in Brasilien. Der Unterschied besteht darin, dass wir es mit einem Phänomen zu tun haben, das nicht in die traditionellen Analyseformen passt, und das ist eine große Schwierigkeit, es zu verstehen.
Dieses Phänomen und die aktuelle Regierung stellen unsere Interpretationsbemühungen in mindestens zweierlei Hinsicht in Frage: Erstens bricht es mit dem kanonischen Postulat, dass sich ein Regierungsprogramm insoweit von einem Partei- oder Koalitionsprogramm unterscheidet, als es, um sich durchzusetzen, dieser Wendung bedarf regieren für alle. Der Bolsonarismus und die Bolsonaro-Regierung wollen definitiv nicht für alle regieren. Sie stellen sich nicht als Schlichter von Konflikten in den Vordergrund und unterscheiden sich dadurch von anderen autoritären Versionen, in denen faschistischer Korporatismus oder Populismus entstanden sind. Es handelt sich um eine offen antirepublikanische Position, die sich nicht um die öffentliche Sphäre kümmert und auch nicht als „rechter Republikanismus“ konfiguriert ist, weil sie gesellschaftspolitische Institutionen und Interaktionen ignoriert. Aus dieser Perspektive wird die Sphäre der Politik – des Konflikts, der Verhandlung, der Überzeugung und des Konsenses – tendenziell verboten, sie verkümmert, weil es keinen Raum für abweichende Meinungen und damit auch für abweichende Gruppen gibt. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Ideen, Werte und Institutionen wie Rechtsstaatlichkeit, Rechtsstaatlichkeit, Freiheiten und Verfassungsgarantien sowie Rechte (bürgerliche, soziale und politische) in einer authentischen zivilisatorischen Regression tendenziell unterdrückt werden.
Zweitens handelt es sich folglich um eine politische Bewegung, eine Ideologie und eine Regierung, die die Demokratie und ihre Institutionen zerstören wollen. Der Bolsonarismus und die Bolsonaro-Regierung besiegeln den Bruch mit dem Verfassungspakt, der 1988 geschlossen wurde und auf zwei Grundpfeilern beruhte: der Ausweitung der Rechte zur Milderung der strukturellen Ungleichheiten, die dieses Land kennzeichnen (Schutz, Universalisierung, öffentliche Politik), und der Verteidigung der Demokratie und der Demokratie seine Normen als Methode der Konfliktlösung. Das Scheitern dieses Pakts wurde mit dem parlamentarischen Putsch von 2016 angekündigt und in der Regierung Temer ausgeweitet. Man erinnere sich nur an die Verabschiedung von PEC 95 (das Sozialinvestitionen verfassungsmäßig für 20 Jahre einfror) und des Gesetzes Nr. 13.467/2017 (Beschäftigungsunsicherheit).
Hat die Demokratie überlebt? Beschreiben disjunktive Demokratie, plebiszitäre Demokratie oder irgendein anderes Konzept das Ausmaß dieser institutionellen Krise genau? Die Demokratie kann durch die Risse, Brüche und die Erosion ihrer eigenen Institutionen erodiert und zerstört werden. Wir beschäftigen uns mit einer historischen Periode, in der die Frage von S. Levitsky und D. Ziblatt lautet: „Wie sterben Demokratien?“. In diesem Sinne ist es eine Lüge, auf eine bestimmte Geste zu warten, um den Putsch gegen die Demokratie zu charakterisieren, da sich Rechtsstaatlichkeit und Demokratie seit dem Vollzug des Putsches und dem Wahlsieg des Kapitäns in einem kontinuierlichen Prozess der Zerstörung befanden.
Demokratie kann von innen heraus sterben. Wir könnten uns an die Ergebnisse der Weimarer Republik oder gleichzeitig an die symbolträchtige Abfolge von Brüchen in Lateinamerika erinnern: Paraguay, Honduras, Brasilien, Bolivien (alle durch Gerichtsverfahren in Parlamenten mit Ratifizierung durch die Justiz) sowie an das Absterben der Demokratie in anderen Haltestellen (Ungarn, Polen, Philippinen usw.).
Gewaltenteilungen bestehen fort, aber die Institutionen und Normen, die die Macht begrenzen, haben hier und in anderen Ländern deutliche Anzeichen von Schwäche gezeigt. Beispiele gibt es zuhauf: die Politisierung der Justiz (einschließlich des Obersten Gerichtshofs), der Staatsanwaltschaft und der PF sowie die Herabstufung des Parlaments, nicht zuletzt, weil die Legislative in allen angeführten Fällen Brüche gerade „im Namen der Demokratie“ ritualisierte ".
Der Bolsonarismus hat eine Haltung der permanenten Belästigung der Demokratie eingenommen und hat enorme Schwierigkeiten, sich an das demokratische Verhandlungsspiel anzupassen. Der Impuls, eine plebiszitäre Entscheidungsform einzuführen, war recht stark. Der wichtigste parlamentarische Streit des Jahres 2019 (die Rentenreform) ist paradigmatisch und veranschaulicht diese Dilemmata.
Darüber hinaus besteht eine Verbindung zwischen der liberalen Agenda der Regierung und der Mitte und dem Mitte-Rechts-Segment. Bolsonaro ist weit davon entfernt, ein organischer Vertreter der nationalen Bourgeoisie zu sein – was auch immer diese sein mag: Finanziell, Industrie, Land usw. –, aber die Konvergenz rund um den Bruch des Pakts von 1988, die Haushaltsanpassung und die Öffnung für ausländisches Kapital gibt ihm eine breite Unterstützung. Allerdings ist die angenommene makroökonomische Politik eine riskante Wette, da sie kurzfristige ausländische Investitionen in einem wenig vielversprechenden internationalen Kontext voraussetzt.
In einem Szenario eines BIP-Rückgangs mit einer Verschärfung der sozialen Krise (Arbeitslosigkeit, prekäre Arbeit, Reduzierung der vom Staat bereitgestellten Dienstleistungen in wichtigen öffentlichen Politikbereichen wie Bildung, Gesundheit und Sicherheit) bleibt die weit verbreitete Hegemonie des Finanzkapitals bestehen, was die Lage nur verschärft Prozess der Deindustrialisierung des Landes und bezieht sich auf die Knotenpunkte des Entwicklungsmodells.
Die Niederlage des „Entwicklungsaufsatzes“ im Lulismus (in den Worten von André Singer) führte zur liberistischen Alternative der Ökonomie. Nicht, dass dies die zentrale Debatte des Wahlkampfs 2018 gewesen wäre, aber der Anti-PT-Impuls legitimierte einen Kurs, der mit der (a) Finanzialisierung der Weltwirtschaft verbunden ist und auch bei Selic-Zinsen auf dem niedrigsten Niveau (2 % pa) beibehalten wird ); (b) die zunehmende Macht einiger Geschäftssegmente (Finanzwesen, Agrarindustrie usw.); und (c) die Stärkung der Rentierfraktion und ihre Überlegenheit über den produktiven Sektor.
In diesem düsteren Szenario erhält der Bolsonarismus interne Unterstützung aus der Geschäftswelt, weil er zeigt, dass er ein nationales Entwicklungsprojekt aufgegeben hat und es vorzieht, in einigen Nischen Widerstand zu leisten und sich mit dem Finanzkapital zu assoziieren (wie es auch Teile des Industriebürgertums und der Realwirtschaft taten). Immobiliensektor zum Beispiel).
Kürzlich stellte der Ökonom Marcio Pochmann fest, dass Brasilien heute nicht mehr dasselbe sei wie zu der Zeit, als die PT entstand. Viele blieben taub oder verstanden die Botschaft nicht. In den letzten vier Jahrzehnten hat sich Brasilien an der Oberfläche und in seinen Tiefen verändert. Dieses Land der großen Industriekonzentrationen, der Entstehung eines modernen Proletariats, der durch das CLT geregelten Arbeitsbeziehungen, der lebhaften Stadtbewegungen, des Glaubens an sozialen Aufstieg durch Arbeit und schließlich einer modernen Industriegesellschaft (wenn auch ungleich), existiert definitiv nicht mehr. Mehrere Segmente und Produktionsketten befinden sich in einem beschleunigten Prozess der Auflösung, Kategorien wurden dezimiert, Arbeitnehmer haben nicht einmal eine Arbeitserlaubnis, die „Selbstständigkeit“ hat sich ausgebreitet und die Prekarität der Arbeit hat an Bedeutung gewonnen, die nicht mehr zyklisch ist.
Kurz gesagt, eine Gesellschaft, in der der Arbeitsschutz immer mehr verschwindet. Arbeiter, die noch nie in der Formalität waren, sehen diejenigen, die es sind, als privilegiert an. Die einst neue Gewerkschaftsbewegung zeigt heute Anzeichen von Ermüdung und Bürokratisierung. Die aktivsten sozialen Mobilisierungen gehen mit sogenannten Identitätsgruppen einher.
All diese Veränderungen bieten wertvolle Hinweise. Wissenschaftler beobachten, dass soziale Bewegungen fortbestehen und neue assoziative Formen und neue Bezüge aufweisen und fragmentierter geworden sind, wodurch ihre vielfältigen Strukturen von Möglichkeiten, mit institutionalisierten politischen Akteuren in Kontakt zu treten, pluralisiert werden. Aber auf der rein politischen Ebene haben soziale Bewegungen, gelinde gesagt, eine zaghafte Rolle gespielt. Progressive Anliegen und Bewegungen haben nur begrenzte Macht, eine Schwierigkeit, die durch die Folgen der Pandemie noch verschärft wird.
Überraschenderweise geschah jedoch nichts. Dem pensionierten Hauptmann und seinen Anhängern kann man alles andere als Verstellung vorwerfen: Er selbst verherrlichte ungestraft die Diktatur und die Folterer, rief Milizen zur Eliminierung seiner Gegner auf, lobte Vergewaltigungen und widersetzte sich den Institutionen. Niemand hat das Recht, seine Überraschung darüber zum Ausdruck zu bringen, was in Pindorama passiert.
Angesichts dieses düsteren Szenarios passt die Provokation: Was ist mit der Linken? Die Agenda der Bolsonaro-Regierung verzeichnete zumindest eine dürftige Reaktion der Linken. Im Allgemeinen beschränkten sie sich auf Jammern, Ausbrüche in sozialen Netzwerken, „Frei für Lula“ und Jubel darüber, dass alles schiefgehen sollte. Die Linken verstanden nicht nur die Bedeutung und Reichweite des neuen Schnabeltiers nicht, sondern hegten auch die Erwartung, dass 2016 und 2018 untypisch waren, Punkte außerhalb der Kurve. Da sie davon ausgehen, dass der Schiffbruch und das „Bewusstsein der Menschen“ bald kommen werden, steht 2022 vor der Tür… Großer Fehler!
Der Parlamentsputsch von 2016 war keine Rüge für die (vielen) Fehler dieser Regierung, sondern vor allem das Ergebnis einer mächtigen Interessenkoalition, die die Erfolge eines Zyklus zunichte machte. Da es nicht ausschließlich dazu diente, eine Regierung zu stürzen, wurde dem Land eine neue Agenda auferlegt: Soziale Eingliederung, Entwicklung, Staatsbürgerschaft und die Vorstellung von Souveränität traten von der Bildfläche und machten einer liberalisierenden und regressiven Agenda Platz. Dieses Szenario verschlimmerte sich im Jahr 2018, und von da an wurde die Ohnmacht der Linken und ihre Unfähigkeit, ein demokratisches politisches Feld des Widerstands zu schaffen, vollendet. Sowohl die Gesprächspartner aus der demokratischen Mitte blieben der liberistischen Agenda der Wirtschaft treu, als auch die Linken lehnten eine Annäherung ab. Wie die Volksweisheit sagt: Wenn zwei nicht wollen, gibt es weder eine Ehe noch ein Date. Infolgedessen sind die gelegentlichen Rückschläge des Bolsonarismus bei der Durchsetzung seiner Agenda viel eher auf seine Unfähigkeit zum demokratischen Spiel und die durch das System der Gewaltenteilung (Parlament, Justiz, Staatsministerium) auferlegten Beschränkungen zurückzuführen.
Die Ohnmacht der Linken zeigt sich am deutlichsten in der Planung der diesjährigen Kommunalwahlen, deren Entscheidungen katastrophale Ergebnisse erwarten lassen. Da jede Partei nicht in der Lage ist, in die Formulierung eines Mindestprogramms und in Koalitionen zu investieren, die den Kampf gegen den Bolsonarismus in den Mittelpunkt der Auseinandersetzungen stellen, legt sie besondere Berechnungen an, um zu überleben und sich für künftige Auseinandersetzungen zu qualifizieren. Das Wahlszenario in mehreren Hauptstädten verdeutlicht das Ausmaß des Schadens: Die Linke ist in mehrere Kandidaturen zersplittert und die Chancen sind nicht gering, dass sie in vielen Fällen in einer eventuellen zweiten Runde keinen Kandidaten haben werden.
Politik ist ein Interesse, und es ist für jeden Akteur (in diesem Fall politische Parteien) legitim, Berechnungen anzustellen, um seine Ziele zu erreichen, was auch immer diese sein mögen: Ansammlung von Unterstützern, um institutionelle Beschränkungen (wie etwa eine Sperrklausel) zu überwinden; seine politische Stärke in Gebieten ausbauen, in denen es in der Vergangenheit schlechte Wahlergebnisse erzielt hat; Muskeln aufbauen, um in Zukunft wettbewerbsfähiger zu sein (z. B. beim Präsidentschaftswahlkampf); seine Hegemonie in einem gemeinsamen politisch-ideologischen Feld zu behaupten.
Das Problem liegt jedoch nicht in der Gültigkeit der Entscheidungen einzelner Parteien, da diese alle legitim sind. Im Kern geht es um die Rationalität und Angemessenheit dieser Optionen. Übersetzt: Hilft die Entscheidung für eine bestimmte Wahltaktik dabei, dem Bolsonarismus entgegenzutreten (und ihn zu besiegen)? Ist es sinnvoll, auf eigene Kandidaturen zu setzen, wenn die Demokratie bedroht ist? Ist es sinnvoll, linke Kräfte in einem politisch ungünstigen Szenario zu zersplittern? Abschließend: Ist es angesichts der Anzeichen einer Glaubwürdigkeitskrise der repräsentativen Demokratie vernünftig anzunehmen, dass einzelne Parteien in der Lage sind, die Gesellschaft und fraktionierte soziale Bewegungen zu repräsentieren? Wenn die Zersplitterung anhält, wird die Linke den vollen Beweis ihrer Verantwortungslosigkeit erbringen.
Das neue Schnabeltier ist wie das Rätsel der Sphinx: „Entschlüssele mich, oder ich verschlinge dich“. Wenn die Linke es nicht entschlüsseln kann, werden sie weiterhin verschlungen. Mit dem erschwerenden Faktor der Zerstörung von Demokratie und Staatsbürgerschaft. Was könnte schlimmer sein?
*Jefferson O. Goulart, Politikwissenschaftler, Forscher am Cedec und Professor an der UNESP.
*Ricardo D'Azevedo, Soziologe, war Präsident der Perseu Abramo Foundation.
