von ELEUTÉRIO FS PRADO*
Überlegungen darüber, was daraus entstehen kann „Asche der Globalisierung“
Dani Rodrik ist ein Wirtschaftswissenschaftler und angesehener Professor, der an der School of Government der Havard University arbeitet. Er ist türkischer Herkunft, lebt aber in den Vereinigten Staaten, wo er promovierte, und arbeitet zu den Themen Globalisierung, Wirtschaftswachstum und politische Verwaltungsökonomie. Kürzlich hat er einen Outreach-Artikel geschrieben, in dem er seine optimistische Überzeugung darlegt, dass aus der „Asche der Globalisierung“ – die er jetzt Hyperglobalisierung nennt! – „Eine bessere Globalisierung kann entstehen“.[I] Nehmen wir an, dass eine tugendhafte Globalisierung eine Globalisierung überwinden kann, die heute als fehlgeleitet und angeblich bösartig angesehen wird! Es wird sein?
Um eine Antwort auf diese nicht hyperbolische Frage zu finden, ist es notwendig, einen sicheren Blick auf die Geschichte der Weltprofitrate von der Nachkriegszeit bis zur Gegenwart zu werfen (dargestellt in der Abbildung unten anhand einer Variablen). Stellvertreter, was auch immer es ist, die durchschnittliche Profitrate der G20-Länder). Es zeigt ohne Illusion, dass sich der Kapitalismus auf globaler Ebene auf dem Weg des Niedergangs befindet.
Rodrik zieht es jedoch vor, nicht über diese empirischen Beweise nachzudenken, die irgendwie die These der klassischen Ökonomen und von Marx über die sinkende Tendenz der Profitrate belegen. Wie argumentiert er nun für eine „tugendhafte Globalisierung“, die als möglich angesehen wird? Könnte dieser glückliche Moment in den abstrakten Formeln der „besten Theorie“ warten, um durch „richtige“ Wirtschaftspolitik umgesetzt zu werden?
Bekanntlich ist der Prozess der Globalisierung des Kapitals seit dem großen Zusammenbruch von 2007–2008 blockiert und sogar auf dem Rückzug, ein Phänomen, das zunächst aus der bevorstehenden Umwandlung der Akkumulation in eine Überakkumulation und später in eine große Finanzblase resultierte das platzte. Mit seinem Epizentrum in den Vereinigten Staaten löste dieses Wirtschafts- und Finanzbeben, das scheinbar durch einen Zusammenbruch des Marktes für Immobilienanleihen gekennzeichnet war, Schockwellen in der ganzen Welt aus und löste so einen Schlag von globalem Ausmaß aus.
Von diesem Moment an schien die Hegemonie des US-Imperialismus, die in den letzten Jahrzehnten allmählich untergraben worden war, wie nie zuvor durch das erstaunliche Wachstum und die Vorherrschaftsansprüche Chinas bedroht zu sein. Infolgedessen wurde die zunehmende Integration der Weltwirtschaft durch die dritte Globalisierungswelle, die 1980 begann, durch die Initiative ihres Hauptnutznießers, der Vereinigten Staaten, unterbrochen. Die geopolitische Szene veränderte sich, als eine wachsende industrielle, kommerzielle und technologische Rivalität zwischen diesen beiden Wirtschaftsgiganten vorherrschte.
Damit begann ein Prozess der „Deglobalisierung“, dessen weiterer Verlauf ungewiss und daher zumindest teilweise unbekannt ist. Es ist jedoch bekannt, dass es die Kapitalakkumulation in den zentralen Ländern, die in irgendeiner Weise die Weltordnung aufrechterhalten, nicht begünstigen wird. Im Gegenteil, es wird sicherlich den sozialen und wirtschaftlichen Konflikt zwischen und innerhalb der Nationen der Welt verschärfen.
Auch Dani Rodrik führt diesen Widerspruch, neben anderen, auf die er ebenfalls hinweist, als interne Ursache für die Umkehr der Globalisierung an: „Die Nullsummenlogik der nationalen Sicherheit und des geopolitischen Wettbewerbs war widersprüchlich im Verhältnis zur Positivsummenlogik von internationale wirtschaftliche Zusammenarbeit. Mit dem Aufstieg Chinas zum geopolitischen Rivalen der Vereinigten Staaten und der Invasion Russlands in der Ukraine setzte sich in der Wirtschaft erneut ein strategischer Wettbewerb durch“ – also in der Logik der Unersättlichkeit des Kapitals.
Als Entwicklungsökonom glaubt Dani Rodrik, dass der jüngste Prozess der Kapitalexpansion zu einer „Umverteilung des Einkommens von Verlierern zu Gewinnern“ geführt hat, als ob dies im Kapitalismus eine Ausnahme wäre. Er erwähnt auch, dass dieser Prozess die Staaten angesichts der Macht großer transnationaler Handels-, Industrie- und Finanzunternehmen schwächte. Und dass somit die Logik der autonomen Weltmärkte letztendlich die Legitimität national gewählter Regierungen untergrub, was auch Raum für das Vordringen des Faschismus eröffnete, der in Gesellschaften, die auf der kapitalistischen Wirtschaft basieren, immer spontan gedeiht und in Zeiten der Blockade wächst und sich abzeichnet und Stagnation des Akkumulationsprozesses.
Nun weckt die Kontraktionsbewegung der Globalisierung, der Verschärfung imperialistischer Konflikte, einen grausamen Zweifel in den Köpfen der Ökonomen, die das Wirtschaftssystem der Kapitalquote liebevoll umarmen: Die Bedingungen für das Überleben und den Wohlstand dieses Systems werden sich zwangsläufig verschlechtern bzw. verschlechtern kann sich irgendwann verbessern?
So sieht dieser Ökonom die Zukunftsszenarien: „Mit dem Zusammenbruch der Hyperglobalisierung verschieben sich die Szenarien für die Weltwirtschaft von einem Extrem ins andere. Das schlimmste Ergebnis wäre, wenn man sich an die 1930er Jahre erinnert, der Rückzug von Ländern (oder Ländergruppen) in Richtung Selbstversorgung. Eine weniger schlimme, aber immer noch schlechte Möglichkeit besteht darin, dass die Vormachtstellung der Geopolitik dazu führen wird, dass Handelskriege und Wirtschaftssanktionen zu einem dauerhaften Bestandteil des internationalen Handels und der Finanzwelt werden.“
„Das erste Szenario scheint unwahrscheinlich – die Weltwirtschaft ist stärker voneinander abhängig als je zuvor und die wirtschaftlichen Kosten wären enorm –, aber das zweite können wir sicherlich nicht ausschließen.“ Man kann sich jedoch auch ein positives Szenario vorstellen, in dem wir ein besseres Gleichgewicht zwischen den Vorrechten des Nationalstaats und den Anforderungen einer offenen Wirtschaft erreichen. Eine solche Neuausrichtung kann zu umfassendem Wohlstand im Inland und Frieden und Sicherheit im Ausland führen.“
Laut diesem Autor ist diese dritte Möglichkeit zwar schwierig, aber realisierbar, solange „die politischen Entscheidungsträger den durch die Hyperglobalisierung verursachten Schaden beheben“ im Hinblick auf das geopolitische Kräftegleichgewicht, die Einkommensverteilung, die politische Legitimität usw. mit dem Ziel, „Wohlstand und Gerechtigkeit“ zu erlangen. Schöne Worte, schöne Formulierung. Im Bereich der Fantasie ist es bekanntlich immer möglich, die Widersprüche der realen Welt zu unterdrücken, indem man die Dinge auf irenische Weise neu denkt, das heißt im Sinne von Gleichgewicht, Konsens, Zusammenarbeit, Rationalität usw.
Daher ist es wichtig, zum ursprünglich angezeigten Diagramm zurückzukehren. Dani Rodrik möchte jedoch noch eine Runde drehen; Er möchte auf andere Weise zu den Nachkriegsbedingungen zurückkehren, in denen die keynesianische Politik bei der Förderung des Wohlfahrtsstaates erfolgreich zu sein schien.
Wie viele andere fortschrittliche Ökonomen glaubt er, dass es unter den gegenwärtigen Bedingungen immer noch möglich ist, etwas Ähnliches wie im „Goldenen Zeitalter“ zu reproduzieren, also das Muster des Kapitalismus, das von 1945 bis Mitte der 1970er Jahre andauerte. Der Kapitalismus war nur Dies war aufgrund der damals vorherrschenden hohen Profitraten möglich. Der hier besprochene Optimist glaubt jedoch wie die anderen in der „Heilsarmee“ des Kapitalismus an die Macht der Wirtschaftspolitik: „Wenn das dystopische Szenario tatsächlich eintritt, wird es nicht den systemischen Kräften zu verdanken sein … sondern nur, weil.“ Es wurden falsche Entscheidungen getroffen“!
Der methodologische Individualismus – der das Individuum als vollwertiges Subjekt betrachtet – bewirkt Wunder im Bereich des Denkens, aber offensichtlich nicht in der real existierenden Welt. Theorien, die die Entfremdungen abstrahieren, die die sozialen „Subjekte“ betreffen, und die Widersprüche unterdrücken, gibt es in der Hauptströmung, in der sich die meisten Ökonomen bewegen, in Hülle und Fülle. Mögliche Gleichgewichts- und Re-Gleichgewichtszustände können von ihnen nach Belieben als nicht existierende Lösungen für tatsächlich bestehende Probleme gedacht werden.
Aus Sicht der Kritik der politischen Ökonomie haben die Höhepunkte des Expansionsprozesses sowie die Krisen und Stagnationsphasen jedoch in der Regel eine strukturelle Grundlage. Siehe, sie werden durch den sehr widersprüchlichen Prozess der Kapitalakkumulation erzeugt. Wie Sie wissen, schafft dies Barrieren, neigt dazu, diese Barrieren zu überwinden und die historische Bewegung wieder aufzunehmen, in der sein eigener Aufstieg stattfindet. Auf der Suche nach einer besseren Leistung ist die Interventionsfähigkeit der Wirtschaftspolitik daher recht begrenzt – sie ist vielmehr nur komplementär.
Aber warum kann man jetzt vom Niedergang des Kapitalismus sprechen? Und warum ist der Glaube an die Wirksamkeit der Wirtschaftspolitik gleichzeitig hyperbolischer geworden? Wie Murray Smith argumentiert hat, steht der Kapitalismus nun vor Hindernissen, die er nicht mehr überwinden kann.[Ii] Die Lösung von Überakkumulationskrisen erfordert die physische und „moralische“ Zerstörung (Abwertung) des Kapitals, aber der heutige Kapitalismus, der auf kollektivem Kapitaleigentum basiert – beispielsweise aufgrund der enormen Bedeutung von Aktienkapital und Fonds im Allgemeinen – kann dies nicht zulassen nicht mehr passieren. Infolgedessen hat der Kapitalismus, wie Wolfgang Streeck dargelegt hat, aufgehört, die Zukunft wie in der Vergangenheit zu erobern, und begonnen, sich Überlebenszeit zu erkaufen.
Mit dem Fortschreiten des Globalisierungsprozesses nehmen viele Ereignisse im Zusammenhang mit der sogenannten wirtschaftlichen Entwicklung den Charakter globaler Probleme an; Allerdings liegt die Fähigkeit, diese Probleme anzugehen, weiterhin auf nationaler Ebene. Wie kann man beispielsweise der Verschmutzung der Meere begegnen? Da es auf dieser Ebene an Koordinierung mangelt und es Interessenkonflikte zwischen den Nationen gibt – Kriege zum Beispiel gedeihen weiterhin und werden sogar von den Großmächten gefördert –, wird nichts Wesentliches getan, um diese zum Teil bedrohlichen Probleme zu lösen die Existenz der Gesellschaft. der Menschheit.
Die Unfähigkeit, die durch die Kapitalakkumulation geschaffenen Probleme zu lösen, zeigt sich deutlich in der faktischen Unbeweglichkeit gegenüber der Klimakrise. Eine Weltkonferenz nach der anderen legt bescheidene Ziele zur Eindämmung der globalen Erwärmung fest, aber trotzdem werden sie nicht erreicht. Und dies ist nur ein Aspekt der wachsenden „metabolischen Kluft“ zwischen der zunehmenden Intensität der Aneignung der Natur und den ökologischen Grundlagen der gesellschaftlichen Produktion und der menschlichen Zivilisation.
Doch das ist bekanntlich noch nicht alles. Der Aufstieg des Neofaschismus – mit seiner Ladung existenzieller Verzweiflung, die die Form krimineller Paranoia annimmt – zeigt im aktuellen politischen Szenario die Unfähigkeit, den drohenden Problemen rational zu begegnen. Auf jeden Fall deutet die Gesamtheit dieser Widersprüche, die innerhalb der gegenwärtigen Produktionsweise unüberwindbar sind, laut Murray Smith darauf hin, dass die Menschheit bereits in das „Zeitalter des Untergangs des Kapitalismus“ eingetreten ist. Entweder, sagt er, „findet die menschliche Gesellschaft Wege, eine rationalere soziale und wirtschaftliche Ordnung zu schaffen, oder der langsame Tod des Kapitalismus wird in seinem katastrophalen Verlauf die Zerstörung der menschlichen Zivilisation nach sich ziehen.“
* Eleuterio FS Prado ist ordentlicher und leitender Professor am Department of Economics der USP. Autor, unter anderem von Aus der Logik der Kritik der politischen Ökonomie (Ed. Kämpfe gegen das Kapital).
Aufzeichnungen
[I] Rodrik, Dani. „Eine bessere Globalisierung kann aus der Asche der Hyperglobalisierung entstehen.“ Project Syndicate, 9. Mai 2022.
[Ii] Smith, Murray EG Unsichtbarer Leviathan: Marx‘ Wertgesetz im Zwielicht des Kapitalismus. Heumarkt, 2019.
