von VALERIO ARCARY*
Der Botschafter muss sein Publikum studieren, das er anspricht, und das Kräfteverhältnis einschätzen. Aus diesem Grund haben viele Redner Angst davor, als Erster zu sprechen – und das zu Recht.
„Wasser wäscht alles weg, außer Klatsch.“
„Schmeichelei sucht Freunde, Wahrheit sucht Feinde.“
„Ehrgeiz ist die Tochter des Stolzes.“
(Beliebte portugiesische Sprichwörter)
Entschlossenheit, Selbstvertrauen, Engagement und damit Mut. Dies ist die erste und vielleicht wichtigste Eigenschaft eines sozialistischen Redners.
Die Sicherheitsmaßnahmen sind je nach Vorbereitungsniveau des Sprechers mehr oder weniger streng. Je besser er den Inhalt seiner Botschaft beherrscht, desto größer ist seine Sicherheit. Nichts kann vorheriges Studium und Recherche zu dem Thema ersetzen. Teamarbeit ist der Schlüssel zu einer guten Rede. Die Qualität des Repertoires derjenigen, die ein Thema vortragen, entscheidet über den Respekt, den sie vom Publikum erwarten können. Das Repertoire einer Mannschaft ist jedoch der Leistung eines Einzelnen stets überlegen. Der Bote ist ein Sprecher und steht im Dienste der Botschaft, nicht umgekehrt. Nur ein Sprecher, nicht mehr und nicht weniger.
Der Sprecher muss Vertrauen in sich selbst und seine Botschaft haben. Manche großen Redner kompensieren ihren Mangel an Selbstvertrauen durch die Stärke ihres Festhaltens an den Ideen, die sie vertreten. Andere wiederum haben großes Selbstvertrauen und gleichen etwaige Zweifel hinsichtlich der Botschaft aus. Doch nur wer sich ernsthaft und reif engagiert, wird die nötige Kraft finden, um in der öffentlichen Debatte erfolgreich zu sein. Seriöse Aktivisten hegen keinen Verdacht, beleidigen nicht, schmieden keine Intrigen und lügen nie. Revolutionäre sind Kämpfer eines Programms, nicht ihrer selbst.
Eitelkeit darf man nicht unterschätzen. Die narzisstische Gefahr besteht darin, dass der Sprecher dem Druck nachgibt, nur das zu sagen, wozu das Publikum ohnehin bereit ist zuzustimmen. Für einen jungen Aktivisten ist es nicht ungewöhnlich und ganz natürlich, der Suche nach schnellem Beifall höchste Priorität einzuräumen. Und es kommt auch nicht selten vor, dass selbst erfahrene Aktivisten süchtig danach werden, nur noch das zu sagen, was das Publikum ihrer Meinung nach hören möchte.
Der Dialog mit dem Publikum ist unabdingbar, doch die Pflicht eines sozialistischen Redners besteht darin, das zu sagen, was gesagt werden muss: den gesunden Menschenverstand zu kritisieren, der eine Anpassung an die Bürde der bürgerlichen Hegemonie darstellt, zu erklären, dass die Interessen der herrschenden Klasse sich von unseren unterscheiden und den Weg des Kampfes aufzuzeigen. Es gibt keine ungünstige Situation, die nicht geändert werden könnte. Stärken Sie das Selbstvertrauen der Menschen und zeigen Sie ihnen, dass es keine unbesiegbaren Feinde gibt.
Ein gewisses Maß an Stolz ist durchaus angebracht, muss aber durch den Druck der Teamarbeit ausgeglichen werden. Sozialistischen Aktivisten muss beigebracht werden, dass der Applaus, den sie erhalten, Applaus für die Ideen ist, die sie verteidigen. Im politischen und sozialen Kampf, im Bereich der Gewerkschaften, sozialen Bewegungen und Parteien, muss jeglicher Kampfeinsatz Teamarbeit mit Aufgabenteilung sein.
Die Tatsache, dass jemand zu einem bestimmten Zeitpunkt zum Sprecher eines Kollektivs gewählt wird, berechtigt den Genossen nicht zu der Schlussfolgerung, dass er der „König der Kokosnussbonbons“ sei. Wer seine Demut verliert, ist ein „ahnungsloser“, das heißt unreifer Mensch ohne Augenmaß. Personalismus, Starruhm und daher Individualismus sind lächerlich. Traurig und erbärmlich. Im Zeitalter sozialer Medien ist die Gefahr größer geworden. Aktivisten müssen auf persönlicher Ebene einfach und diskret sein.
Jede Debatte ist eine Herausforderung. Eine Versammlung, ob groß oder klein, ist ein aktives Subjekt, ein kollektives Subjekt. Sie hört nicht nur auf die Worte, die zu ihr gesprochen werden. Sie prüft alles bei denen, die versuchen, sie von etwas zu überzeugen. Hören Sie die Botschaft und beurteilen Sie den Boten. Unterstützt oder missbilligt die Ihnen dargelegten Argumente. Um das Bewusstsein der bei einer Versammlung anwesenden Mitarbeiter zu beeinflussen, bedarf es eines festen und starken Willens, der Vertrauen vermittelt.
Zum Druck des Publikums kommen Gegner und manchmal Feinde hinzu, physischer oder ideologischer Art. Nicht alle Gegner sind Feinde. Sektierer betrachten alle, die anderer Meinung sind als Feinde, selbst wenn sie sehr taktisch vorgehen. Die Unterscheidung zwischen den beiden ist von grundlegender Bedeutung. Der Hauptfeind ist immer die Stärke der Ideen der herrschenden Klasse.
Bei Volksbewegungen ist es entscheidend, klar zu erkennen, dass der Hauptfeind die herrschende Klasse ist, die die politische und ideologische Hegemonie über die gesamte Gesellschaft ausübt, einschließlich unserer sozialen Basis. Faschistische Ideen vergiften heute das Gewissen eines Teils der Arbeiter und des Volkes. Es hat keinen Sinn, sich nur über die extreme Rechte lustig zu machen. Es hat keinen Sinn, Bolsonaro-Anhänger zu beleidigen. Es ist notwendig, auf die Argumente einzugehen. Die Annahme, dass bereits klar sei, dass sie eine tödliche Gefahr darstellen, ist unvernünftig.
Ohne Entschlossenheit wird der Sprecher eingeschüchtert. Einschüchterung ist das Vorzimmer des Scheiterns. Von unseren Feinden kann der Sprecher nur Provokationen erwarten. Man sollte sie ignorieren oder, als letztes Mittel, aber nur bis zur Äußerung, wenn man nicht einmal mehr eingreifen kann, und wenn die Provokationen öffentlich und für das Publikum sichtbar sind, sie anprangern und um die Unterstützung des Publikums bitten, damit dieses sein demokratisches Rederecht ausüben kann.
Zum Zeitpunkt der Rede wird eine Beziehung zwischen dem Sprecher und dem Autor hergestellt. Er ist das aktive Subjekt, das überzeugen möchte, und das Publikum das kollektive Subjekt. Diese Beziehung ist zwangsläufig konfliktbehaftet. Eine Rede zu halten bedeutet, an einem Kampf der Ideen teilzunehmen, in dem sich zum Teil unterschiedliche Interessen widerspiegeln. Da es sich um einen Kampf handelt, ist es klar, dass es zu Zusammenstößen, Kollisionen, Meinungsverschiedenheiten, Kämpfen und damit zu Spannungen, Unbehagen und in gewisser Weise auch zu Erschöpfung kommen wird.
Selbst in Debatten mit freundlichem Ton wird mehr oder weniger explizit die größere Kohärenz des einen oder anderen Debattierers in Frage gestellt. Selbst erfahrene Redner fühlen sich am Ende einer Rede erschöpft, insbesondere wenn es sich um eine heikle Angelegenheit handelt. Das ist normal und menschlich. Deshalb müssen wir unsere Kameraden umarmen, nachdem sie für uns gekämpft haben. Der Sprecher muss wissen, dass er nicht allein ist.
Das Verhältnis zwischen Sprecher und Versammlung ist aus vielen Gründen mehr oder weniger konfliktreich. Für einen revolutionären Redner gibt es drei Hauptkriterien: Es gibt keinen Grund anzunehmen, dass das Publikum vollständig verfügbar oder auch nur besonders an den Ausführungen des Sprechers interessiert ist. Höchstwahrscheinlich ist ein Teil grundsätzlich gleichgültig. Es wird ein Summen geben. Je größer die Autorität des Redners ist, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit, dass die Zuhörer aufmerksam sind.
Es zeigt sich, dass die meisten Sprecher noch nicht über diese Art von Autorität verfügen, die ihnen Schweigen auferlegt. Deshalb wird es in erster Linie darauf ankommen, die Aufmerksamkeit des Publikums zu gewinnen. Dies erfordert Geduld und Selbstvertrauen sowie ein großes Engagement für die Wichtigkeit der Botschaft. Zweitens muss sich ein sozialistischer Redner darüber im Klaren sein, dass er in den meisten Situationen, in denen er sich zu einer Rede entschließt, Ideen vortragen wird, die teilweise dem gesunden Menschenverstand widersprechen und der momentanen Mehrheitsstimmung unter seinen Zuhörern widersprechen.
Aus diesem Grund dürfte der Großteil des Publikums dieser Botschaft nicht unbedingt zustimmen. Jeder Redner, auch ein unerfahrener, wird bemerken, dass er auf einen gewissen Widerstand stößt, sobald er zu sprechen beginnt. Davon dürfen Sie sich nicht entmutigen lassen. Er darf nicht zu dem Schluss kommen, dass sich die Abneigung gegen ihn richtet. Es ist normal, dass es gegenüber egalitären, radikalen und antikapitalistischen Ideen mehr oder weniger Widerstand oder eine gewisse Abneigung gibt. Die vorherrschenden Ideen sind in jeder Ära die Ideen der herrschenden Klasse.
Sie müssen diese Ablehnung daher ignorieren und es als natürlich akzeptieren, dass ein Teil des anwesenden Publikums gleichgültig oder sogar feindselig sein kann. Die Herausforderung ist enorm, denn es geht darum, durch den Diskurs einen Bildungsprozess durchzuführen, der darauf abzielt, das Publikum davon zu überzeugen, dass die Meinungen, an die es glaubt, falsch sind.
Drittens muss der Sprecher verstehen, dass jeder Mann und jede Frau das Recht hat, nicht leichtgläubig zu sein, wenn sie in der Öffentlichkeit sprechen. Leichtgläubigkeit ist ein Privileg der Kindheit. Erwachsene wissen, dass sie Menschen nicht nach ihren Worten, sondern nach ihren Taten beurteilen sollten. Daher hat jedes Publikum das Recht, uns nicht zu glauben. Warum? Weil wir alle irgendwann in unserem Leben getäuscht wurden.
Erwachsen werden heißt, die Leichtgläubigkeit zu verlieren und zu lernen, kritisch oder auch ein wenig misstrauisch zu sein. Und wir Sozialisten wollen die kritischsten Menschen in unseren Reihen. Wir wollen Menschen mit offenen Augen, Menschen, die sich nicht täuschen lassen wollen. Natürlich gibt es nicht nur ein Übermaß an Leichtgläubigkeit, sondern auch ein Übermaß an Misstrauen. Jeder verdient Anerkennung, bis das Gegenteil bewiesen ist. Dies ist eine ausgewogene Haltung. Allerdings sollte sich der Sprecher nicht entmutigen lassen, wenn er ein gewisses Misstrauen bemerkt.
Entschlossenheit ist nicht mit Aggression zu verwechseln. Durch Geschrei, Skandale oder Verzweiflung gewinnt man keine Debatte. Die Intensität einer Rede lässt sich nicht allein durch eine Erhöhung der Tonlage erreichen. Form und Inhalt sind unteilbar, untrennbar, sie bilden ein Ganzes, und die Form steht im Dienste des Inhalts. Aber Form ist auch Inhalt. Der Inhalt wird in der Form ausgedrückt.
Der Botschafter muss sein Publikum studieren, das er anspricht, und das Kräfteverhältnis einschätzen. Aus diesem Grund haben viele Redner Angst davor, als Erster zu sprechen – und das zu Recht. Der Vorteil des Erstintervenierens liegt darin, dass die Besprechung dann noch nicht ermüdet ist. Der Nachteil besteht darin, dass der Aktivist aufgrund seiner Bloßstellung stärkeren Reaktionen ausgesetzt ist, insbesondere wenn er kein Recht auf Erwiderung hat. Das Studium des Publikums ist eine komplexe Aufgabe. Eine Einschätzung der Stimmung, Verfassung und Vorlieben des Publikums. Bei dieser Beurteilung dürfen die Kräfteverhältnisse, die mal günstiger, mal ungünstiger ausfallen können, nicht außer Acht gelassen werden. Das Kräfteverhältnis ergibt sich aus der Befürwortung und Ablehnung eines Vorschlags, einer Idee.
Zu Beginn einer Debatte in der Minderheit zu sein, ist etwas ganz anderes, als in der Mehrheit zu sein. Gegen den Strom zu schwimmen ist für jeden Redner eine Feuerprobe. Es ist sehr einfach, nur das zu sagen, was wir bereits wissen und worauf sich die Mehrheit einigen kann. Im Bewusstsein der Massen findet sich immer eine Mischung, ein Amalgam, eine Kombination aus wahren und falschen Elementen. Das Durchschnittsbewusstsein der Massen bleibt häufig hinter ihren Bedürfnissen zurück. Die Kunst der Führung besteht darin, mit den in den Massen vorhandenen Elementen des wahren Bewusstseins in Dialog zu treten und falsches Bewusstsein abzubauen.
Das Kräfteverhältnis ist eine objektive Tatsache, eine entscheidende Information, die außerhalb des Willens des Sprechers liegt und sich aufdrängt. Aber es ist nicht unbeweglich, es ist nicht unabänderlich. Sich aufgrund ungünstiger Kräfteverhältnisse vorzeitig besiegen zu lassen, ist fatal. Der Inhalt einer Rede sollte nicht von der Stimmung der Mehrheit bestimmt werden. Zur Definition der Form ist allerdings eine korrekte Charakterisierung des Kräfteverhältnisses unabdingbar. Gegen den Strom zu schwimmen ist das „Tatibate“ sozialistischer Militanz.
Die Leute kommen mit einer bestimmten Einstellung zu einer Versammlung. Doch die Versammlung selbst ist ein katalytisches Ereignis, das die Einstellung der Mehrheit verändern kann. Eine Intervention ist im Wesentlichen ein Versuch, das zuvor bestehende Kräfteverhältnis zu verändern. Dazu bedarf es Entschlossenheit, Willenskraft und des Glaubens an die Macht der Ideen. Um zu gewinnen, muss man die Kühnheit haben, zu glauben, dass ein Sieg möglich ist. Die Größe eines sozialistischen Redners beruht auf drei Faktoren: dem Vertrauen in sein Programm, dem Vertrauen in die Arbeiter und dem Vertrauen in sich selbst.
In der Arbeiter- und Jugendbewegung ist niemand verpflichtet, öffentlich zu sprechen. Es ist eine Aufgabenteilung. Niemand sollte sich verpflichtet fühlen, sich einer derartigen Herausforderung zu stellen, nur weil er Aktivist sein möchte. Diese Herausforderung ist eine Wahl. Dabei gilt es, viele Ängste zu überwinden. Manche Ängste sind real, andere eingebildet.
Beim öffentlichen Reden und in jedem Kampf ist es nicht möglich, Risiken einzugehen. Wie man so schön sagt: Das Leben verlangt von uns Mut.
* Valerio Arcary ist emeritierter Geschichtsprofessor am IFSP. Autor, unter anderem von Niemand hat gesagt, dass es einfach sein würde (boitempo). [https://amzn.to/3OWSRAc]
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
