Von Gabriel Cohn*
Kommentar zum Buch, das die wichtigsten Kurzschriften von Siegfried Kracauer zusammenfasst.
Siegfried Kracauer (es ist unmöglich, seinen Namen zu buchstabieren, ohne das Gefühl zu haben, dass selbst in seinen widersprüchlichen Begriffen – reiner germanischer und polnischer Jude – ein Zeichen der Spannungen und des Aufruhrs zu erkennen ist, die das Leben und Werk dieser Figur der ewigen „Exterritorialität“ prägen würden Er definierte sich selbst) ist vor allem für sein Buch über das deutsche Kino in den 1920er Jahren bis zum Aufkommen des Nationalsozialismus 1933 bekannt. Von Caligari bis Hitler.
die Bearbeitung von das MassenornamentDie Zusammenstellung seiner wichtigsten Kurzschriften ermöglicht uns nicht nur hervorragende Beispiele für das hohe Niveau des großen deutschen Kulturjournalismus in den 1920er Jahren, sondern auch eine bessere Vorstellung von der Breite seines Beitrags zum reichen deutsch-jüdischen Zweig Kritisches Denken zwischen den 1920er und 1960er Jahren, in Deutschland und im Exil.
Ein Beitrag, der übrigens die ausdrückliche Anerkennung einiger seiner größten Persönlichkeiten verdiente, insbesondere derjenigen, die dem Kreis nahestanden, der als Frankfurter Schule bekannt wurde. Walter Benjamin, mit dem er sich auf dem verhängnisvollen Fluchtversuch über Spanien nach Frankreich befand, hatte ihm eine Ehrung erwiesen, auf die er sehr stolz war. Bezugnehmend auf sein Buch von 1930 über Die AngestelltenBenjamin betonte seine Bedeutung für die „Radikalisierung der Intelligenz“ und nannte Kracauer einen „Lumpensammler im Morgengrauen, der im Morgengrauen des Tages der Revolution die Fetzen der Rede und die Fetzen der Worte auffängt“. Adorno – dem das Buch gewidmet ist – hat nie verschwiegen, wie viel er ihm schuldete, und es liegt nahe, anzunehmen, dass der Titel eines Aphorismus von ist Minimale Moral (Azougue), Nummer 18, „Asyl für Obdachlose“, ist eine wie alle anderen in diesem Werk kryptische Anspielung auf das so genannte Kapitel in Kracauers Buch.
Kracauer war von seiner Ausbildung her Architekt. In Wirklichkeit hatte er einen Abschluss in Ingenieurwissenschaften, was an der strengen deutschen Universität seiner Zeit eine umfassende technische Ausbildung auf allen Ebenen dieses Wissensgebiets bedeutete. Ich erinnere mich daran, um zu betonen, dass dieser Humanist aus Berufung die alternativen Bereiche der Intelligenzübungen von innen kannte. Allerdings schätzte er die Ausübung seines Berufes nie, so sehr er dafür zumindest in einer Hinsicht begabt war: die reiche Sensibilität für die räumliche Dimension, genährt von einem Denkstil, der sich ganz auf die Ausübung des Sehens konzentriert. Es ist unmöglich, sich hier an den Kontrast zu seinem Freund Adorno zu erinnern, der sich selbst als jemand bezeichnete, der „mit den Ohren denkt“, und der sich später im Kontext einer schwierigen Beziehung, in der die „exterritorialen“ Bedingungen herrschten, von ihm distanzierte , im Raum des einen verschoben, im Gegensatz zum Zustand „unzeitgemäß“, zeitlich verschoben vom anderen.
In jeder Hinsicht stärker ist die Affinität zu einem anderen gemeinsamen Freund, Walter Benjamin, der ebenfalls dazu neigte, die Welt mit einem aufmerksamen und melancholischen Blick zu betrachten. Einige haben bereits den architektonischen Aufbau dieser Sammlung bemerkt, deren sechs Teile vom Autor selbst verteilt wurden, der noch Zeit hatte, sie in „natürliche Geometrie“, „äußere und innere Objekte“, „Konstruktionen“, „Perspektiven“ usw. zu ordnen ein Ende als „Fluchtpunkt“, das alles noch einen scheinbar anormalen und dennoch sehr bedeutsamen Abschnitt seiner Inszenierung enthält, der schlicht „Kino“ betitelt ist. Eine Komposition mit stark „ornamentalem“ Charakter, wie der Herausgeber seines Gesamtwerks, Karsten Witte, selbst Filmwissenschaftler mit starker persönlicher und intellektueller Affinität zu Kracauer, schrieb.
Kracauer hätte den Titel eines der Texte seiner Sammlung kaum zum Bezugszustand für das Ganze erhoben, wenn ihm nicht die Idee des „Ornaments der Massen“ besonders bedeutsam erschienen wäre. Die Frage ist: Was bedeutet es eigentlich? Der Ausdruck ist voller Mehrdeutigkeit – was bei einem Meister im Umgang mit mehrdeutigen Bedeutungen nicht verwunderlich ist, die in widersprüchliche Richtungen weisen und ihre Stärke aus dieser inneren Spannung beziehen. Die Idee des Ornaments bezieht sich auf etwas Zubehör, das aus einer Laune oder einer Konvention zu dem hinzugefügt wird, was wirklich wichtig ist. Genau aus diesem Grund war es für Kracauers Architektenkollegen, die sich an die strengen Grundsätze der Funktionalität hielten, ein Gräuel.
Gleichzeitig ist das Ornament, das Oberflächenmerkmal des Sets, das Auffälligste, gerade weil es sich auf der Oberfläche befindet. Dies deutet bereits darauf hin, dass Kracauer auf das achtet, was an der Oberfläche ist, und dass er sich weigert, es im Namen dessen, was es verhüllt, wegzuwerfen; Er weigert sich jedoch, darin zu bleiben, ohne seine Bedeutung zu entdecken. In diesem Sinne hat der Begriff Ornament in Kracauers Vokabular eine entscheidende Bedeutung. Sollen wir also unter dem Schmuck der Messe das verstehen, womit die Messe geschmückt ist? Oder ist die Lösung in der italienischen Übersetzung des Werks, die auf „Pasta als Ornament“ anspielt, passender? Der Text, in dem Kracauer sich direkt mit dem Thema auseinandersetzt, legt beides nahe: Das Ornament gehört der Masse, und sie erscheint als Ornament. Vor wem erscheinen? Das ist der Punkt: Sie erscheinen sich selbst.
Das Ornament prägt das Erscheinungsbild der Massen und die Art und Weise, wie sie dazu gebracht wird, sich selbst zu sehen. In diesem und den anderen Texten vervielfacht sich die Verwendung eines anspielenden Stils, bei dem ein Interpretationsnetzwerk in die Zwischenräume von Phänomenen eingewoben wird, um deren Bedeutung zu finden. Bei der Analyse geht es weniger um die Tiefe als vielmehr darum, die Hohlräume an der Oberfläche zu füllen. Aus diesem Grund verachtet dieser „Lumpensammler“ nicht das, was Freud „die Verschwendung der phänomenalen Welt“ nannte.
Der dichteste Text des Bandes, ein Klassiker bis heute, handelt von Georg Simmel, dem Vater aller, einer außergewöhnlichen Persönlichkeit, die neben Kracauer auch Lukács, Benjamin, Adorno, Elias und viele andere geprägt hat. Simmel ist gewissermaßen der Förderer dieser einzigartigen Mischung aus Philosophen, Soziologen, Psychologen, Schriftstellern und öffentlichen Kulturschaffenden, die dem Denken in der deutschen Sprache seiner Zeit eine unvergleichliche Dichte verlieh und bis heute weit über sein Herkunftsgebiet hinaus lebt ( nicht zuletzt, weil er davon beraubt war und wusste, wie er in der heutigen Welt das Beste aus diesem Zustand machen konnte.
Eine Passage aus diesem bemerkenswerten Text ermöglicht es uns, das intellektuelle Profil von Kracauer selbst im Hinblick darauf zu charakterisieren, was er hatte und was er überwinden möchte. (In diesem Sinne gibt es übrigens eine bemerkenswerte Parallelität zwischen Kracauers Hommage an Simmel und Adornos Hommage an Kracauer.) Simmel sei weder der Denkertyp, der sich auf die Verkettung von Fakten beschränke, noch suche er andererseits nach einem „absoluten Sinn der Welt“. Es ist „ein Mittler zwischen dem Phänomen und der Idee.“ Von der Oberfläche der Dinge aus dringt es mit Hilfe eines Netzes analoger Beziehungen und inhaltlicher Verwandtschaften in ihre geistigen Grundlagen ein; beweist somit den symbolischen Charakter auf jeder Oberfläche (…). Das unbedeutendste Ereignis weist den Weg in die Tiefen der Seele (…). Bei Simmel bringt ein von innen kommendes Licht Phänomene zum Leuchten, wie den Stoff und das Ornament in bestimmten Gemälden von Rembrandt“ (S. 273).
Dabei befinden sich sowohl Kracauer als auch Simmel in Höchstform und innerhalb ihrer Grenzen, die Kracauer auf seine Weise zu überwinden sucht (angefangen bei seinem unerschütterlichen Festhalten am Primat der Vernunft, gegen Tendenzen wie die „Lebensphilosophie“ von Simmel). ). Dieses Buch zeugt von dieser Suche, die von einem ruhelosen und bewussten Geist wie Simmel durchgeführt wurde, nach dem „Denken weh tut“.
*Gabriel Cohn Er ist emeritierter Professor am FFLCH der USP. Autor, unter anderem von Weber, Frankfurt – Theorie und soziales Denken (Quecksilber).
Artikel ursprünglich veröffentlicht am Zeitschrift für Rezensionen.
Referenz
Siegfried Kracauer. Das Massenornament. São Paulo, Cosacnaify, 2009 (https://amzn.to/3KOvWVf).
