von MAURÍCIO VIEIRA MARTINS*
Überlegungen zu einer Forschung von Theodor Adorno
Die Debatte über die Gründe, die dazu führen, dass in der heutigen Welt Führungspersönlichkeiten mit sehr offensichtlichen regressiven Merkmalen auftauchen, nimmt im öffentlichen Raum zu. Und es soll nicht gesagt werden, dass es sich dabei nur um ein brasilianisches Phänomen handelt: Auch in den G7-Staaten, die zweifellos ausgeprägte nationale Unterschiede aufweisen, kommt es zur Entstehung autoritärer Führungen. In den Vereinigten Staaten haben sogar berüchtigte Mitglieder der Republikanischen Partei von Donald Trump unverblümt darüber gesprochen: „Es gibt einen Namen für Trumps Politik: Neofaschismus.“[1]
Andererseits ist die Debatte über die Umstände, die autoritäre Regime hervorbringen, viel älter als angenommen. Bereits von Espinosa in seinem angesprochen Theologisch-politische Abhandlung – der scharfsinnig daran erinnerte, dass, wenn die Ursachen der Tyrannei bestehen bleiben, ein gestürzter Tyrann bald durch einen anderen ersetzt wird –, durchzieht es die gesamte Moderne, bis es das 1951. Jahrhundert erreicht, wo es von prominenten Denkern wieder aufgegriffen wurde. Darunter ist ein Text von Theodor Adorno hervorzuheben. Dies ist ein Aufsatz aus dem Jahr XNUMX mit dem Titel Freudsche Theorie und das Muster faschistischer Propaganda.[2]
Der Text ist Teil eines umfassenderen Forschungsprogramms, das Theodor Adorno zu verschiedenen Zeiten seines Lebens (in Zusammenarbeit mit Max Horkheimer und anderen Forschern) entwickelte und das auch das umfangreiche Buch hervorbrachte die maßgebliche Persönlichkeit. Was den oben genannten Aufsatz betrifft, so stellt er, obwohl er in spezialisierteren Kreisen der Philosophie und der Geisteswissenschaften bekannt ist, unserer Meinung nach noch zu erforschende Vektoren vor, die gerade aufgrund ihrer Relevanz Aufmerksamkeit erregen. Dies geschieht, weil es sich in einem sehr fruchtbaren Schnittfeld zwischen Philosophie, Sozialwissenschaften und Psychoanalyse befindet und Konzepte mobilisiert, die versuchen, die Komplexität des von Theodor Adorno erlebten historischen Moments zu klären, der Entwicklungen darstellt, die uns heute in vollem Umfang betreffen.
Theodor Adorno beginnt seinen Text, indem er auf die Relevanz einiger Kategorien aufmerksam macht, die Freud 1921 – also vor dem Höhepunkt des Faschismus – in dem Buch entwickelt hat Gruppenpsychologie und Ich-Analyse. Die 30-jährige Lücke, die Freuds Schriften von Theodor Adornos Essay trennt, hinderte Letzteren nicht daran, sicher auf die Produktivität der Ausarbeitung des Vaters der Psychoanalyse hinzuweisen.
Freud fasst hier einen langen Weg zusammen und fragt sich nach den Mechanismen, die für den starken Zusammenhalt sorgen, den ein Führer unter seinen Untergebenen erzielt. Seine Analyse enthüllt die libidinöse Verbindung zwischen ihnen,[3] Förderung einer Vereinigung um dasselbe Ziel, den Führer selbst. Selbst wenn sie desexualisiert ist, stellt diese Bindung die Unterstützung einer bestimmten Art von sozialer Bindung dar, bei der die einzigartigen Eigenschaften jedes Teilnehmers im Namen des Zusammenhalts der nun gebildeten Gruppe zweitrangig sind. Freud betont insbesondere die Bedeutung der „Identifikationsprozesse“, die sowohl zwischen jedem der Anhänger und dem Anführer als auch horizontal zwischen denen, die diese Gruppe bilden, stattfinden.
Ein entscheidender Moment in Freuds Argumentation ist, wenn er zeigt, dass der Führer beginnt, einen bestimmten Platz in der psychischen Ökonomie seiner Untergebenen einzunehmen. Es ist das „Ich-Ideal“, eine psychische Instanz archaischen Ursprungs, verbunden mit dem, was wir als unsere Ideale gestalten, ein Ort, der uns Anerkennung garantiert. Wir haben es mit „einer Reihe von Individuen zu tun, die ein einzelnes Objekt an die Stelle ihres Ich-Ideals setzten und sich dadurch in ihrem Ich miteinander identifizierten“ (Freud, S. 59).
Eine Folge davon ist, fügen wir hinzu, dass sich das Bild des Anführers in der Psyche seiner Anhänger festsetzt und nicht mehr von dem des Anhängers selbst zu unterscheiden ist. Es ist dieser identifizierende Klebstoff, der es uns ermöglicht zu verstehen, warum selbst offensichtlich falsche Handlungen der Führung von ihren Anhängern gutgeheißen werden können. Und es erklärt auch, warum die an sie gerichtete Kritik kurzerhand zurückgewiesen wird: Alles geschieht so, als fühlten sich die Follower selbst kritisiert ...
Darüber hinaus ist für diejenigen, die eine idealisierte Sicht auf die menschliche Psyche pflegen, einer der beunruhigendsten Momente in Freuds Text, wenn er argumentiert, dass die Qualität der Zuneigung, die die Geführten teilen, nicht positiv sein muss: Sogar Hass ist dazu in der Lage verschiedene Themen vereinen (Freud, S. 42). Hier nimmt die soziale Bindung ihre dunkelsten Züge an. Anstelle der Möglichkeit eines zivilisatorischen Projekts kommt eine Gruppe mit offensichtlich destruktiven Eigenschaften ins Spiel.
Angesichts der immer wiederkehrenden Präsenz freudscher Kategorien in Adornos Aufsatz könnte man von einer Quasi-Identität zwischen den Positionen der beiden Autoren ausgehen. Doch dieser Eindruck ist nicht ganz richtig. Ab einem bestimmten Punkt in seinem Text erwähnt Theodor Adorno die Notwendigkeit einer expliziten Gesellschaftstheorie, um die faschistische Masse zu verstehen, die er analysieren möchte. Der Leser wird dann Zeuge einer genialen argumentativen Wendung, die eine neue Facette des Adornschen Denkens offenbart: „Der Faschismus als solcher ist keine psychologische Frage … In einer völlig verdinglichten Gesellschaft …, in der jeder Mensch auf ein soziales Atom reduziert wurde, auf einen.“ Als bloße Funktion des Kollektivs erschienen die psychologischen Prozesse, obwohl sie in jedem Einzelnen fortbestehen, nicht mehr als bestimmende Kräfte des sozialen Prozesses“ (Adorno, 2018).
Was also zunächst wie ein schien restitutio in integrum der Freudschen Theorie führt in ihr schließlich zu einer Wendung, die zwar ihre Produktivität beibehält, aber nun entscheidende gesellschaftliche Bestimmungen einführt. Bei letzteren stellt sich eine zentrale Frage: Wer sind eigentlich diejenigen, die in die Netze der faschistischen Führung geraten? Im letzten Abschnitt seines Aufsatzes hebt Adorno, der sich mit der Verdinglichung von Beziehungen in einer kapitalistischen Gesellschaft befasst, hervor: „Das Geheimnis der faschistischen Propaganda liegt möglicherweise darin, dass sie die Männer einfach für das hält, was sie sind – die wahren Kinder der Standardisierung.“ Massenkultur. heute weitgehend ihrer Autonomie beraubt“ (Adorno, 2018).
Wir stehen vor einem eigentümlichen „Individualismus ohne Individuum“, einem historischen Moment, der zwar die Bedeutung der Individualität verkündet, in der Praxis jedoch die Leistungsfähigkeit jedes Einzelnen schwächt und ihn zum Spielball unpersönlicher Kräfte macht. In diesem Sinne reagiert der faschistische Führer sowohl auf die psychischen Instanzen seiner Anhänger als auch auf das Fehlen von Horizonten und auf die tiefen Spaltungen einer Warengesellschaft. In Adornos Worten wird es daher zu einem „Muss von mächtigen wirtschaftlichen und politischen Interessen“: Der Fokus der Analyse liegt nun auf einer präzisen historischen Konfiguration.
Im Übrigen erlaubt dieser explizite Verweis auf die objektiven Interessen des faschistischen Regimes, die Relevanz der Studie von Theodor Adorno in einer Annäherung an das heutige Brasilien zu überprüfen. Die bereits verfügbaren wissenschaftlichen Arbeiten zur Regierung Jair Bolsonaro (von vielen als neofaschistisch bezeichnet) machen darauf aufmerksam, dass eine rein politische Analyse des aktuellen Regimes unzureichend ist. Zusätzlich zu den lauten Äußerungen des Präsidenten, die in den Medien einen prominenten Platz einnehmen, wird eine besonders perverse Wirtschaftsagenda umgesetzt, die die schwächsten Teile der Bevölkerung stark benachteiligt.
In diesem Zusammenhang möchten wir unter den verschiedenen verfügbaren Beispielen das vom Historiker Marcelo Badaró genau ausgewählte anführen: Jair Bolsonaros Besuch beim STF im Mai 2020, begleitet von nicht weniger als 15 Führungskräften von Wirtschaftsunternehmen, „in einem theatralischen ‚Marsch nach …‘.“ des Obersten Gerichtshofs“ „mit dem klaren Ziel, die Justiz im Namen der ‚Rettung des CNPJ‘ dazu zu drängen, verfassungsmäßige Garantien für menschliches Leben aufzugeben“.[4] (Und wenn wir den klassischen deutschen Fall als Referenz nehmen, ist seine Finanzierung durch Giganten wie Krupp und Siemens wohlbekannt).
Zurück zu Adorno: Es sei daran erinnert, dass es, wie bei jedem prominenten Autor, der einen Interpretationszyklus hervorgebracht hat, Kritik an seinem Werk gibt, die es verdient, bekannt zu werden. Es würde den Rahmen dieses kurzen Aufsatzes sprengen, solche Kritikpunkte aufzuzählen. Erwähnen wir nur die des Philosophen Anselm Jappe, der zwar die Relevanz des Projekts von Theodor Adorno anerkennt, aber von dessen stillschweigender Postulierung einer vollständig verwalteten Gesellschaft abweicht, da er letztlich störende Widersprüche außer Acht lässt, die für verschiedene Gesellschaftsformationen charakteristisch sind.[5] Dieses Versäumnis, die Risse des Kapitalismus seiner Zeit zu erkennen, ist paradox, wenn man die Tatsache berücksichtigt, dass Theodor Adorno auch ein Schüler Hegels war, genau des Denkers, der, indem er sich von den Philosophien der Identität distanzierte, einen bahnbrechenden Beitrag zum Kapitalismus leistete Verständnis für die Widersprüche.[6]
Trotzdem der Test Freudsche Theorie und das faschistische Propagandamuster endet mit einer optimistischen Note. Theodor Adorno argumentiert, dass die Herrschaft derer, die von ihrem Anführer angeführt werden, trotz ihrer Intensität einen Kunstgriff enthält, der sie anfällig für den Einbruch eines Realen macht, das darauf besteht, sich zu manifestieren. Auch den Hypnotisierten sind die Erschütterungen der Realität nicht fremd. Daher die schöne Adornsche Metapher, die darauf hindeutet, dass sie, sobald die anfängliche entfremdende Begeisterung nachgelassen hat, endlich „diejenigen wecken werden, die ihre Augen geschlossen halten, obwohl sie nicht mehr schlafen“.
*Mauricio Vieira Martins ist pensionierter Professor am Institut für Soziologie und Methodologie der Sozialwissenschaften an der UFF. Autor, unter anderem von Marx, Spinoza und Darwin: Materialismus, Subjektivität und Religionskritik (Palgrave Macmillan).
Ursprünglich veröffentlicht am Anpof-Bulletin [https://anpof.org.br/comunicacoes/coluna-anpof/ao-que-responde-o-lider-fascista-uma-pesquisa-de-th-adorno].
Aufzeichnungen
[1] Dies ist der Fall von Daniel Pipes: Es gibt einen Namen für Trumps Politik: Neofaschismus. Verfügbar in: https://www.inquirer.com/philly/news/politics/20160408_Commentary__There_s_a_name_for_Trump_s_brand_of_politics__neo-fascism.html
[2] Auf der Website von Boitempo Editorial ist eine brasilianische Übersetzung verfügbar: https://blogdaboitempo.com.br/2018/10/25/adorno-a-psicanalise-da-adesao-ao-fascismo/
[3] Freud, s. Gruppenpsychologie und Ich-Analyse. Gesellschaft der Briefe, p. 44.
[4] Mattos, Marcelo Badaro. Eine Horrorgeschichte: Bolsonaros Brasilien und die Pandemie. Verfügbar in: https://www.observatoriodacrise.org/post/uma-hist%C3%B3ria-de-terror-o-brasil-de-bolsonaro-e-a-pandemia
[5] Jappe, Anselm. Die Abenteuer der Ware. Ed. Antigone, S. 109.
[6] Ich habe Hegels Beitrag zur Untersuchung der Widersprüche in dem Artikel gemächlicher entwickelt Hegel, Spinoza und Marxismus: jenseits von Dichotomien. Novos Rumos-Magazinv. 57, p. 29-46, 2020.
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
