von JOSÉ MICAELSON LACERDA MORAIS*
Mit Bolsonaro haben wir die „Krönung“ eines Anti-Nationalstaates.
Warum stellt Bolsonaro den krönenden Abschluss Brasiliens dar? Warum bedeutet es im Gegenteil nicht Ihren schlimmsten Albtraum? Zunächst ist festzuhalten, dass sich diese beiden Themen nicht gegenseitig ausschließen, wenn wir unsere Ausbildung, die Entwicklung unserer Institutionalität und die ihr zugrunde liegende Geselligkeit betrachten. Die Zukunft unserer Ausbildung hätte nichts anderes als das, was wir geworden sind, vorbehalten können, das heißt, die soziale Kausalität ist „wegabhängig“.
Es ist wichtig zu betonen, dass dies nicht nur eine Frage des Schicksals ist. Es geht vielmehr um zwei große Gruppen historischer Vermittlungen und deren Wechselbeziehungen: (1) intern (Institutionalisierung des nationalen Lebens); und (2) extern (die Rolle des Landes in der internationalen Arbeitsteilung). Um auf Caio Prado Júnior zurückzukommen: „Die ‚Bedeutung‘ der brasilianischen Evolution, nach der wir hier fragen, wird immer noch durch den ursprünglichen Charakter der Kolonisierung bestätigt.“
Im Laufe des XNUMX. Jahrhunderts wurden verschiedene Theorien und Modelle entwickelt, um unseren (kolonialen unterentwickelten) Zustand zu verstehen und zu verändern. Unter ihnen heben wir das lateinamerikanische kritische Denken hervor, sowohl strukturalistisches als auch marxistisches. Wichtige analytische Beiträge ermöglichten es uns, unsere soziale Formation und ihre Dynamik systematisch zu verstehen.
Wir beleuchten das Zentrum-Peripherie-Konzept und die ECLAC-Theorie der Verschlechterung der Handelsbedingungen, die Tendenz zum externen Ungleichgewicht, den strukturalistischen Ansatz zur Inflation, Celso Furtados Theorie der Unterentwicklung, die „Schule von Campinas“ mit der These der zyklischen Missverhältnisse und Spätkapitalismus, die Originalität des Denkens von Francisco de Oliveira, die Theorie der Abhängigkeit und Überausbeutung der Arbeit, unter anderem.
Aus logisch-historisch-formaler Sicht haben wir somit eine Reihe notwendiger und ausreichender Kenntnisse geschaffen, um unserem Zivilisationsprozess freien Lauf zu lassen. Allerdings übte die Reihe der zuvor erwähnten historischen Bedingungen (interne und externe Vermittlungen) eine Richtungskraft im Sinne einer „abhängigen Flugbahn“ aus, die viel intensiver war als jede politische, institutionelle und gesellschaftliche Aktion/Prozess, die uns aus dem Kolonialismus entfernen würde Zustand. (Unterentwicklung und Abhängigkeit). Und so ist Caio Prados Gefühl der Kolonisierung immer noch stark genug, um Bolsonaro nicht als Unfall, sondern als den Höhepunkt eines Anti-Nationalstaates zu erklären.
Zwischen 1980, dem Jahr der Gründung der PT, und 1988, dem Jahr der Einführung der Bürgerverfassung, wurden viele Kämpfe auf dem Weg zu demokratischen Idealen geführt. Die Organisation sozialer Bewegungen, die Stärkung der Gewerkschaften, der Prozess des Übergangs zu einem demokratischen Regime – alles schien auf eine objektive Transformation der brasilianischen Gesellschaft hinauszulaufen. Endlich konnten wir den Fluch der „Bedeutung“ der Kolonialisierung hinter uns lassen. Demokratie und die Institutionalisierung souveräner Macht, öffentlicher Politik, politischer Parteien und Politik sahen vielversprechend aus.
Wir waren jedoch nicht in der Lage, über die Ausweitung der Bürgerrechte hinauszukommen, wenn auch auf ziemlich grobe Weise, da unsere Re-Demokratisierung eine Art politisches Machtverhältnis (innerhalb und zwischen den drei Regierungszweigen) bewahrte und ihm eine neue Bedeutung verlieh äußerst schädlich für jeden Anspruch, eine gerechtere und egalitärere Gesellschaft aufzubauen. Ein vollständiger Beweis dafür war das „PC-Schema“, bereits in der ersten vom Volk seit 1960 gewählten Regierung von Fernando Collor de Mello im Jahr 1990. Unsere Redemokratisierung, der Staat, die drei Gewalten und das parteipolitische System waren bereits wiedergeboren durchdrungen von einer schändlichen politischen Physiologie, typisch für eine Gesellschaft mit einer unterentwickelten und abhängigen kolonialen nationalen Vergangenheit (letztere im strukturalistischen und marxistischen Sinne).
Zwischen 1992, der Regierung von Itamar Franco, und 2002, dem Wahljahr von Lula, gab es eine der grotesksten politischen Konstruktionen, die in einem demokratischen System möglich sind: die Kombination der Institution eines neoliberalen Staates mit der Raffinesse eines staatspolitischen Parteienphysiologismus. zu ihm. Wir haben die Augen vor einem solchen Zustand verschlossen, weil wir eine neue Hoffnung vor uns hatten: die erste Arbeiterregierung mit sozialistischer Orientierung. Aber welche Wege würde die PT-Regierung im Kontext einer neoliberalen Welt und des Physiologens zwischen Staat, Politik und Partei einschlagen? Bewältigung? Zu unserer Enttäuschung nein.
Der eingeschlagene Weg war der der Angemessenheit. Im wirtschaftlichen Bereich herrschte die ökonomische Orthodoxie vor und das Wirtschaftswachstum war viel mehr das Ergebnis einer günstigen externen Situation (China-Effekt) als irgendein Maß für die Transformation der brasilianischen Produktions- und Technologiestruktur. Im sozialen Bereich war die Verringerung von Armut und Ungleichheit zwar wichtig, hing jedoch eher mit Wohlfahrts- und Wahlmaßnahmen zusammen als beispielsweise mit einer Veränderung des Berufsprofils der Bevölkerung (Armut wird nicht mehr als Produkt unseres peripheren Kapitalismus angesehen). und wurde zu einer Verwaltungssache der Regierung). Im politischen Bereich schließlich Mensalão-Skandal Es zeigte, dass sich nicht einmal die PT-Regierung von einem der schädlichsten Merkmale unseres kolonialen Erbes distanzieren konnte. Diese „auf den Kopf gestellte Hegemonie“, wie unser verstorbener Francisco de Oliveira es nannte, die neben anderen Taten und Unglücken immerhin etwa 15 Millionen Brasilianer aus der Hungersnot befreite, dauerte nur 14 Jahre.
Der brasilianische Staats- und Parteiphysiologismus verzeiht nichts. Dein Verfahrensweise Es sind die Korruptionspläne, die unter anderem sowohl der Wahl als auch der Absetzung von Präsidenten dienen. Dies seit Collor de Mello. Korruption ist typisch für die Physiologie. Wenn wir sie als einen endemischen Prozess betrachten, vergessen wir oft ihren Ursprung. Die Kombination dieser Physiologie mit der Finanzialisierung des brasilianischen Wirtschaftssystems (Zunahme der Bedeutung des Finanzsektors in der Wirtschaft und in seinen Regierungsinstitutionen) durchbrach den Kreislauf der „umgekehrten Hegemonie“ und ermöglichte die Wahl eines Kandidaten, der es ist „formte und verkörperte“ das Gesicht der „Bedeutung“ unserer Kolonisierung.
An dieser Stelle bin ich gezwungen, dem verstorbenen Celso Furtado in Bezug auf die Definition Brasiliens als unterbrochener Konstruktion nicht zuzustimmen. Tatsächlich haben wir die Art des Nationenaufbaus, der mit unserer Kolonialisierung begann, nie gestoppt. Im Gegenteil, wir haben zwischen den Zeiten des Imperiums, der Republik, der Diktatur und der Republik die Geselligkeit und Institutionalität des Landes, das wir heute sind, bewahrt und weiterentwickelt. Wir hatten sicherlich wichtige strukturelle Veränderungen, wie zum Beispiel unsere Industrialisierung, für die sich Furtado den Begriff „unterbrochenes Bauen“ vorbehält. Eine Industrialisierung mit einem dauerhaften Ungleichgewicht auf der Ebene der Faktoren (Kapital und Arbeit), wie der Autor selbst analysiert, mit einer Konzentration des Einkommens, einer Hemmung des nationalen technischen Fortschritts und mit Löhnen, die sich am Existenzminimum und nicht an der Arbeitsproduktivität orientieren, konnte jedoch nicht wirklich eintreten in einem zivilisatorisch transformierenden Prozess. Die große Favela-Brasilien und unsere regionalen Ungleichgewichte lassen keinen Raum für Zweifel.
So wurden wir zu diesem halbherzigen Land. Wir haben Bildung, Gesundheit, Wohnraum, sanitäre Einrichtungen und Infrastruktur. Aber es ist alles halbherzig, in Eile erledigt, ohne Sorgfalt, unvollständig, schlecht gemacht; nach Wahl- und/oder Kapitalinteressen. Wir glauben weiterhin hartnäckig, dass alles normal sei; Kinder, die an Ampeln fragen, Menschen, die sechs Monate auf eine dringende Prüfung warten, Teenager, die in der Schule sind, aber weder lesen noch schreiben können, eklatante wirtschaftliche und soziale Ungleichheit usw. Auf der anderen Seite gibt es diejenigen, die von all dem stark profitieren: die großen Unternehmen aus den Bereichen Bildung, Gesundheit, Wohnungsbau usw. Der postmoderne Zustand hält immer noch eine schöne Überraschung für uns bereit: sozialen Hass.
Jetzt hassen wir uns gegenseitig auf tödliche Weise, entweder dafür, dass wir links oder rechts sind, ein Zustand, der unseren Kampf stark schwächt. Nicht, dass die Debatte nicht relevant wäre, auch wenn rechtes Denken menschlich und ökologisch nicht nachhaltig ist. Allerdings verließ die Debatte das Feld der Ideen und betrat das Feld des reinen Hasses, der Vorurteile, der Frauenfeindlichkeit, der Fremdenfeindlichkeit, der Homophobie, der Leugnung usw. usw. usw.
Es besteht kein Zweifel daran, dass die Bolsonaro-Regierung angesichts der Grundprinzipien des demokratischen Rechtsstaates eine echte zivilisatorische Katastrophe darstellt. Somit ist es auch der Höhepunkt einer kolonialen, patriarchalischen, rassistischen, voreingenommenen, leugnenden, gewalttätigen, unterdrückenden, ausbeuterischen, nepotistischen, klientelistischen, patrimonialistischen, Einkommen und Reichtum konzentrierenden Gesellschaft und eines politischen Physiologen, der die drei Mächte durchdringt und dem System zugrunde liegt . parteipolitisch.
Wie viele glauben, war seine Wahl möglicherweise sogar ein Zufall. Es scheint jedoch viel wahrscheinlicher, dass es sich um das Ergebnis der Entwicklung des staatspolitischen Parteiphysiologismus handelt, der in der demokratischen Periode ausdrücklich von der Regierung Collor de Mello initiiert wurde. In gewisser Weise können wir diese ganze Schuld nicht der PT zuschreiben, da sie sowohl Nutznießer als auch Opfer eines solchen Prozesses war (z. B. der politische Einsatz von Lava Jato). Der Fehler der PT-Regierungen liegt darin, dass sie den Staat und das brasilianische Parteiensystem nicht von innen heraus bekämpft und verändert haben.
Wir stehen vor einem Jahr der Präsidentschaftswahlen und haben erneut Hoffnung auf die Rückkehr einer „progressiven“ Regierung mit Lula als Kandidat. Aber wie fortschrittlich können wir im Kontext der Physiologie von Staat, Politik und Partei und unter der Herrschaft der Kombination aus Immobilien-, Finanz- und Agrarkapital sein? Lula ist ohne Zweifel immer noch unsere beste Option. Allerdings im Rahmen dessen, was die brasilianische Physiologie zulässt, wie uns seine früheren Mandate erinnern.
José Raimundo Trindade, in einem auf der Website veröffentlichten Artikel Die Erde ist rund, vom 16, befasst sich mit „der Möglichkeit, dass die brasilianische Gesellschaft in der Lage ist, einen gewissen ‚notwendigen sozialen Bruch‘ herbeizuführen“, indem sie ein Programm mit folgenden Elementen aufstellt: „(a) völliger Bruch mit dem steuerabhängigen Regime der letzten dreißig Jahre (...); (b) umfassende progressive Steuerreform (…); (c) Renationalisierung der wichtigsten Unternehmen im Energie- und Mineraliensektor (...); (d) Wiederaufbau des Nationalen Innovationssystems (…); (e) produktives Souveränitätsprojekt (…); (f) Projekt zur technologischen Vollständigkeit (…); (g) ausschließliche verfassungsgebende Versammlung mit Kriterien der Geschlechterparität; (h) föderative Neuverhandlung“. Als „dringende und notwendige Agenda“ für den Wiederaufbau der brasilianischen Souveränität hebt er Folgendes hervor: einen völligen Bruch mit dem fiskalabhängigen Regime (Aufhebung der EG-Verordnung 01/2022, die „jede Ausübung demokratischer Macht im Land verhindert“); umfassende progressive Steuerreform; Renationalisierung der wichtigsten nationalen strategischen Unternehmen (Companhia Vale und Petrobras); und „Bruch, Widerruf und soziale Neuordnung der Arbeits- und Sozialversicherungsreform“.
Die Gültigkeit der von Professor José Trindade vorgeschlagenen Mindestagenda für den nationalen Wiederaufbau steht außer Frage. Im institutionellen, politischen und parteipolitischen Kontext Brasiliens ist dies jedoch, wie oben beschrieben, einfach unpraktisch. Strukturelle und zivilisatorische Fortschritte werden praktisch unmöglich sein, solange Ministerien als politische Verhandlungsmasse behandelt werden (und ihre Dienste als Gefälligkeiten für das Kapital), während politische Sitze ein lukratives Geschäft für Parteien darstellen und staatliche Unternehmen als Instrumente politischer Parteien genutzt werden .
Wie kann man ein Parteiensystem ändern, dessen Wahlfonds einen Wert von 5,7 Milliarden R$ hat? Welche politische Partei wäre interessiert? Wie kann man eine Regierung mit einem nationalen Projekt aufbauen, wenn Ministerien und staatliche Unternehmen durch parteipolitische Interessen verpfändet werden? Wenn wir einen Nationalkongress haben, der Gesetze für den Austausch von Wahlbegünstigungen erlässt (allein 15,9 Milliarden R$ an parlamentarischen Änderungsanträgen im Jahr 2021) und über ein politisches System operiert, das auf den Schutz der Eliten abzielt. Wie auch immer, wenn wir eine Exekutive haben, die die Mitglieder der höchsten Instanz der brasilianischen Justiz bestimmt.
Da stellt sich sofort die Frage: Wollen wir wirklich ein anderes Land sein? Dann: Und wenn wir wollen, haben wir genug Kraft, um diese Flugbahnabhängigkeit zu durchbrechen? Und dennoch: Hat unsere wirtschaftliche und politische Elite (die nie in der Lage war, die Bedeutung von Nation zu verstehen) ein Interesse an einem anderen Land? Ist das das Brasilien, das wir haben und immer haben werden? Es gibt keinen anderen Weg als den der Revolution. Revolution in unserem Staat (auf allen Regierungs- und Machtebenen) und in unserem politischen Parteiensystem, damit eine neue Institutionalität geschaffen werden kann, die uns ein für alle Mal von unserem kolonialen Erbe (Unterentwicklung und Abhängigkeit) und seinem bösen Physiologen befreit. Aber ehrlich gesagt sehe ich keine sozialen Bewegungen, Gewerkschaften oder irgendeine politische Partei mit genügend Vision oder Organisation, um aufzuwachen und unser Volk zu stärken. Am wahrscheinlichsten ist, dass wir bleiben, was wir immer waren: ein Tupiniquim Frankenstein. Im Interesse zukünftiger Generationen hoffe ich nicht!
*José Micaelson Lacerda Morais ist Professor am Department of Economics der URCA. Autor, unter anderem von Kapitalismus und Wertrevolution: Höhepunkt und Vernichtung.
