Die Rolle der Bourgeoisie beim Putsch 2016

18/06/2020

Kolumnisten • Story • Marxismus • PT

von ARMANDO BOITO*

Wer hat den Putsch durchgeführt? Dieses Dossier wird erneut geöffnet. Die wissenschaftliche Forschung hört nicht auf und die Grenzen des Wissens schreiten voran. Kürzlich abgeschlossene oder laufende Untersuchungen haben zu diesem Thema neue Erkenntnisse geliefert. Die Frage, die sie stellen, lautet: Wo waren kleine und mittlere Unternehmen und was haben sie im Rahmen der Amtsenthebung getan?

Die Antwort auf die Frage, wer den Putsch durchgeführt hat, kann und kann im Gegensatz zu dem, was der radikale Empirismus annimmt, nicht nur und direkt aus den Fakten stammen. Eine solche Forschung hängt auch von dem konzeptionellen Mittel ab, das der Analytiker einsetzt. In Anlehnung an die marxistische Tradition, die den politischen Prozess als Ergebnis eines Konflikts zwischen Klassen und Klassenfraktionen begreift, die auf der politischen Bühne in verschiedenen Parteien und Verbänden organisiert sind, ist die Frage nach der Rolle der Bourgeoisie beim Putsch 2016 von grundlegender Bedeutung .

Wo war die Debatte?

Unter denen, die mit einem sozialen Klassenfokus arbeiten, gibt es keine einvernehmliche Antwort auf die Frage, wer für den Putsch von 2016 verantwortlich war. Einige gehen davon aus, dass der Amtsenthebungsputsch eine Aktion der gesamten bürgerlichen Klasse war, die als Kollektiv ohne Risse konzipiert wurde , gegen den Aufstieg des Kampfes und die, wenn auch bescheidenen, Erfolge der Arbeiterklasse. Wir glauben, dass dies ein Teil der Wahrheit ist, aber es ist nicht die ganze Wahrheit. Andere stellen Spaltungen innerhalb des Bürgertums fest und geben sich mit der Idee eines homogenen Bürgertums nicht zufrieden.

Eine erste Version dieser Analyselinie, die die vorherrschende ist, ohne zu leugnen, dass sich die verschiedenen Fraktionen der herrschenden Klasse Ende 2015 und Anfang 2016 weitgehend einer Position angenähert haben, die für die Absetzung von günstig ist Die Dilma-Regierung gibt an, dass es sich dabei um eine Aktion handelte, die hauptsächlich vom Rentiersegment der herrschenden Klasse gegen den produktiven Sektor derselben sozialen Klasse gerichtet war, einen produktiven Sektor, der paradoxerweise, da er auch mit der Dilma-Regierung unzufrieden war, schließlich aufgab Es.

Eine zweite Version der Analyse, die sich mit Klassen und ihren Fraktionen befasst und die Spaltungen innerhalb der Bourgeoisie analytisch bewertet, eine Version, die ich in einem Buch entwickelt habe, das ich zu diesem Thema veröffentlicht habe (Reform und politische Krise in Brasilien - Klassenkonflikte in PT-Regierungen, Editoras Unicamp und Unesp, 2018), behauptet, dass die treibende Kraft des Putsches die mit dem internationalen Kapital verbundene Bourgeoisie war. Die große interne Bourgeoisie, eine Fraktion, die gleichzeitig vom internationalen Kapital abhängig ist und mit diesem konkurriert und deren Interessen die PT-Regierung in den Vordergrund stellte, endete, auch aufgrund der Unzufriedenheit mit der Dilma-Regierung und dem Aufstieg der Volksbewegung, mit der Spaltung – ein Teil verteidigte Dilma blieb bis zum Vorabend der Amtsenthebung politisch neutral und eine dritte Partei beteiligte sich aktiv am Putsch.

Neue Studien

Alle diese Analysen konzentrieren sich auf das Großbürgertum. Sie haben das politische Verhalten des kleinen und mittleren Unternehmenssegments, das bekanntermaßen bei weitem die Mehrheit der brasilianischen Unternehmen ausmacht, nicht genau untersucht. Dieser selektive Blick auf große Unternehmen ist teilweise gerechtfertigt. Das Mittelkapital fungierte im politischen Prozess Brasiliens nicht als autonome soziale Kraft. Das heißt, obwohl sie als eigenständige gesellschaftliche Kraft existiert, hat sie, da sie ihre eigenen Interessen hat und diese Interessen relevante Auswirkungen auf den nationalen politischen Prozess haben können, kein eigenes politisches Programm und zählt deshalb nicht mehr gehören zu den gesellschaftlichen Kräften, die bei der Definition der Richtung der brasilianischen Politik am stärksten ins Gewicht fallen.

Allerdings können solche relevanten Effekte auch sehr wichtig sein. Dies zeigt Fernanda Perrins hervorragende Masterarbeit, die sie diesen Juni an der USP verteidigte und die den Titel „Das Entenei: eine Analyse der politischen Verschiebung des Industrieverbandes des Bundesstaates São Paulo“ trug. Dies zeigen auch die Untersuchungen von Felipe Queiroz Braga zum selben Fiesp und von Octávio Fonseca Del Passo zum Zivilbau [1]. In allen wird die Bedeutung der Präsenz des mittleren Bürgertums des Industriesektors in der zeitgenössischen brasilianischen Politik deutlich. In gewisser Weise tauchte das Thema auch in Danilo Martuscellis Buch mit dem Titel auf Politische Krisen und neoliberaler Kapitalismus in Brasilien (Herausgeber CRV, 2015).

Ich bitte den Leser um Erlaubnis, über meine Analyse der brasilianischen Politik zu sprechen, um mein Eingreifen in diese Debatte zu verdeutlichen. In dieser Analyse nannte ich die bürgerliche Fraktion, die Nicos Poulantzas „interne Bourgeoisie“ nannte, wenn ich mich mit der zeitgenössischen brasilianischen Politik befasste, immer „interne Großbourgeoisie“, und ich betrachtete diese bürgerliche Fraktion als die hegemoniale Fraktion in den von der PT geführten Regierungen .

Das bedeutet, dass die Wirtschafts-, Sozial- und Außenpolitik dieser Regierungen, ohne die Interessen anderer bürgerlicher Fraktionen und sogar der „assoziierten Bourgeoisie“ und des internationalen Kapitals selbst auszuschließen, die Interessen dieser Fraktion in den Vordergrund stellte. Ich kombiniere zwei Fraktionierungssysteme, wenn ich von der inneren Großbourgeoisie spreche. Die Fraktionierung nach der Größe des Kapitals – das ist Großkapital – und die Fraktionierung nach der Herkunft des Kapitals – ist das nationale Kapital, obwohl es keine „antiimperialistische nationale Bourgeoisie“ ist. Es zeigt sich: Wenn es sinnvoll ist, von einer großen internen Bourgeoisie zu sprechen, dann nur deshalb, weil es eine interne mittlere Bourgeoisie geben muss.

Im ersten Kapitel meines oben genannten Buches habe ich die folgende Idee formuliert. Die neoliberale Wirtschaftspolitik etabliert eine Hierarchie innerhalb des Machtblocks. Im Hinblick auf die Funktion des Kapitals privilegiert es das Finanzkapital; im Hinblick auf die Unternehmensgröße: großes Kapital; und im Hinblick auf Nationalität, ausländisches und zugehöriges Kapital. Er kam zu dem Schluss, dass an der Spitze der Hierarchie dieses Machtblocks das internationale Finanzkapital stand und an ihrer Basis das mittlere nationale produktive Kapital, das auf den heimischen Markt ausgerichtet war.

Zwischen der Spitze und dem Ende dieser Hierarchie waren weitere Kombinationen dieser Fraktionierung verteilt (Reform und politische Krise in Brasilien, P. 51. In der Zwischenposition befindet sich ein durchschnittliches Bankkapital. Der Forscher Ary Minella, ein Pionier in der politischen Untersuchung von Banken, zeigte, dass während der FHC-Regierung etwa 200 mittlere und kleine Banken bankrott gingen. Es ist notwendig, wie Francisco Farias in einem in der Zeitschrift veröffentlichten theoretischen Aufsatz mit dem Titel „Bürgerliche Fraktionen und Block an der Macht“ zeigt Marxistische Kritik n^o. 28 machen darauf aufmerksam, dass sich Fraktionierungssysteme – die Funktion des Kapitals, seine Größe, sein Ursprung und andere – überschneiden, und auf die Komplexität, die diese Tatsache für die Analyse des Machtblocks mit sich bringt.

Um jedoch auf das zurückzukommen, was ich über meine eigene Arbeit gesagt habe: Ich habe das politische Verhalten dieses bürgerlichen Segments, der inneren Mittelbourgeoisie, nicht erforscht und bis vor Kurzem systematischere Untersuchungen, die dies getan hatten, ignoriert. Die oben zitierte Forschung bringt gerade hierzu wichtige Neuigkeiten und erfordert möglicherweise von allen, die die brasilianische Politik als Ergebnis eines Konflikts von Klassen und Klassenfraktionen erforschen und sich mit der Bourgeoisie befassen, größere oder kleinere Ergänzungen oder Berichtigungen in unserer Analyse.

Mittlere Hauptstadt beim Staatsstreich 2016

Was zeigt die Dissertation von Fernanda Perrin? Sie argumentiert, und bis neue Forschungsergebnisse das Gegenteil beweisen, ist das Argument überzeugend, dass Fiesp unter der Leitung von Paulo Skaf grundsätzlich von mittlerem Kapital getragen wird, das heißt von kleinen und mittleren Industrieunternehmen, bei denen es sich um Unternehmen mit nationalem Kapital handelt – Im Folgenden erkläre ich, warum ich lieber sage „es wird unterstützt“ und nicht, dass es dieses mittlere Kapital „darstellt“. Das Argument von Felipe Queiroz Braga ist dasselbe.

Die beiden Forscher führten zahlreiche Interviews mit Direktoren von Fiesp, den Gewerkschaften, aus denen dieser Verband besteht, und Direktoren kleiner und mittlerer Unternehmen. Sie zeigten sogar die Unzufriedenheit kleiner und mittlerer Unternehmer mit wichtigen Aspekten der Wirtschaftspolitik der PT-Regierungen. Hervorheben der Unzufriedenheit dieser kleinen und mittleren Unternehmer mit der BNDES-Finanzierungspolitik, die sich auf die sogenannten „National Champions“ konzentriert, bei denen es sich, wie der Ausdruck schon sagt, um große und mächtige brasilianische Unternehmen handelt. Die Konsequenzen dieser Entdeckung sind wichtig.

Als der unbeschreibliche Paulo Skaf Fiesp gegen die Dilma-Regierung mobilisierte, tat er dies, so argumentiert Fernanda Perrin in ihrer Dissertation, und unterstützte – ich bin derjenige, der diesen Begriff verwendet – kleine und mittlere Unternehmen und nicht die großen Bourgeoisie. Großunternehmer hingegen wären sehr zurückhaltend gewesen, sich der Amtsenthebungskampagne anzuschließen, sowohl Großunternehmer im produktiven Sektor als auch Großunternehmer im Bankensektor. Fernanda Perrin, deren Dissertation demnächst im USP-Thesenrepositorium verfügbar sein wird, zeigt dies anhand von Presseberichten und von ihr geführten Interviews.

André Flores verteidigte in seiner an Unicamp verteidigten Masterarbeit („Teilung und Wiedervereinigung des Finanzkapitals - „Amtsenthebung der Temer-Regierung“) hatte gezeigt, dass das nationale Bankenkapital die Dilma-Regierung bis Februar 2016 unterstützte. Dann haben wir in einem entscheidenden Moment in der politischen Geschichte Brasiliens zwei unterschiedliche politische Verhaltensweisen: mittelindustrielles und nationales Kapital, ein Segment aus von denen ein fortschrittlicheres Verhalten zu erwarten war, nahmen eine konservativere Position ein als das große nationale Produktions- oder Bankkapital. Diese Tatsache gibt Anlass zu vielen Überlegungen.

Neue Fragen

Die erste davon ist die folgende: Bedeutet das also, dass der Amtsenthebungsputsch eine siegreiche Aktion der Mittelbourgeoisie gegen die Großbourgeoisie war? Von kleinen brasilianischen Unternehmen gegen großes inländisches oder ausländisches Kapital? Die Dissertation von Fernanda Perrin legt diese These an zahlreichen Stellen nahe. Während der Verteidigung ihrer Dissertation stellte sie klar, dass dies nicht ihre Absicht sei. Aber die Frage bleibt: Welche Rolle spielte das mittlere Kapital?

Ich denke, dass wir an diesem Punkt, der für das Verständnis der an diesem Putsch beteiligten Interessen von entscheidender Bedeutung ist, die Konzepte der leitenden Kraft und der treibenden Kraft jedes politischen Prozesses ins Spiel bringen müssen. Mao Zedong erarbeitet diese Konzepte anhand der Diskussion revolutionärer Prozesse. Die führende Kraft ist die soziale Klasse oder die Fraktion der Klasse, die es schafft, die politischen Ziele des Kampfes durchzusetzen, und die treibende Kraft ist die Klasse oder Fraktion, die die Kader und Aktivisten für einen solchen Kampf stellt. Mao unterscheidet auch die Hauptantriebskraft, die die Mehrheit der Kader und Aktivisten stellt.

Nun, ich glaube – und bis auf weiteres, weil Forschung und Entdeckungen nicht aufhören … –, dass die treibende Kraft der Putschbewegung ausländisches Kapital und die damit verbundene Bourgeoisie waren, die die Regierung der von den Großen angeführten neo-entwicklungspolitischen Front absetzen wollten Die treibende Kraft hinter diesem Putsch waren jedoch neben den wohlhabenden und gemäßigten Teilen der Mittelschicht auch Bewegungen wie die Komm auf die Straße o Freie Brasilien-Bewegung (MBL) war, wie ich sagte, auch das mittlere Kapital, gemessen an der Forschung, die ich kommentiere und die mir überzeugend erscheint. Der Putsch stellte daher keinen Sieg des Mediums gegen das Großkapital dar.

Eine Frage, die immer noch mit der Frage nach der treibenden Kraft des Putsches zusammenhängt, blieb offen. Ich verweise auf Folgendes. Paulo Skaf unterstützte das Mittelkapital, legte jedoch kein positives Programm zur Verteidigung der Interessen dieser bürgerlichen Fraktion vor. Dies ist auch ein Punkt, über den diese neue und exzellente Forschung nachdenken muss. Paulo Skaf verbündete sich mit Vizepräsident Michel Temer und verteidigte gemeinsam mit der Wirtschaft das MDB-Programm mit dem Titel „Eine Brücke in die Zukunft“. Er könnte tatsächlich ein organischer Vertreter des Mittelkapitals sein, wenn er sein eigenes Programm für dieses Segment organisiert hätte.

Es hätte zwar als faktischer Vertreter des mittleren Kapitals im Kampf um das Großkapital übertroffen werden können. Aber es scheint nicht, dass das passiert ist. Nach meiner Einschätzung beruhte es lediglich auf der Unzufriedenheit des Mittelkapitals. Deshalb verwende ich das Wort Unterstützung und nicht Repräsentation. Dies ist ein weiterer Punkt für weitere Überlegungen und Forschung.

Es ist eine Ironie der Geschichte: Der politisch konservativste Teil des brasilianischen Kapitalismus, das große ausländische Kapital und die damit verbundene Bourgeoisie, griffen die PT-Regierung „von links“ an. Mit anderen Worten: Sie nutzten die den Großkapitalisten gewährten Privilegien aus, um das mittlere Landeskapital gegen das Großkapital aufzuhetzen und ihren reaktionären Vorschlag für mehr Offenheit und Internationalisierung der brasilianischen Wirtschaft voranzutreiben [2].

Es sei daran erinnert, dass mehr als ein Mitglied der Regierungsteams von Michel Temer und Jair Bolsonaro, Direktoren von BNDES und Banco do Brasil, die Tatsache, dass die PT-Regierungen großes Landeskapital privilegiert hatten, ausnutzte, um eine demagogische Verteidigungsrede zu halten kleine und mittelständische Unternehmer. Sie sprachen zur Verteidigung „der Kleinen, die am meisten Anerkennung brauchen“ – zur Verteidigung von „Herr Manoel aus der Bäckerei“, sagte einer von ihnen – gegen die privilegierten „nationalen Champions“. Während sie diese demagogische Rede hielten, verkauften und lieferten sie das, was von der Volkswirtschaft übrig geblieben war, in die brasilianische Wirtschaft.

Wir können sehen, dass diese neuen Entwicklungen einen weiteren Punkt in das Gleichgewicht der PT-Regierungen einbringen: Die Linke kann, ja, denke ich, und auf bestimmte Arten, die hier nicht diskutiert werden können, nationale Unternehmen gegen ausländische Unternehmen verteidigen, aber sie können nicht an sie gebunden werden die Interessen des Monopolkapitals gegen die Interessen des mittleren Kapitals. Dieses Verfahren stellte alles um, was die kommunistische Bewegung Lateinamerikas und Europas in der Frage möglicher und wünschenswerter Klassenbündnisse in den ersten Phasen der Revolution festgelegt hatte.

*Armando Boito Er ist Professor am Institut für Politikwissenschaft des Unicamp. Autor, unter anderem von Staat, Politik und soziale Schichten (Unesp).

Aufzeichnungen

[1] Schauen Sie sich auch den Artikel von an Andre Flores Penha Valle e Octávio F. Del Passo, "Bürgerliche Fraktionen in der aktuellen Krise” veröffentlicht auf der Website A Terra é Redonda.

[2] In einem auf der Website A Terra é Redonda veröffentlichten Artikel habe ich die Hegemonie des internationalen Kapitals und der damit verbundenen Bourgeoisie im Machtblock der Regierungen Temer und Bolsonaro kurz analysiert. Siehe Armando Boito, „Imperialismus und Abhängigkeit".