von PAULO FRANCHETTI*
Kritik an einem in Folha veröffentlichten Artikel zur Verteidigung der Fuvest-Liste
1.
In einem Beitrag auf meiner Facebook-Seite habe ich meine ersten Eindrücke vom Lesen eines geschrieben artigo verfasst von Maria Arminda do Nascimento Arruda, Aluísio Cotrim Segurado und Gustavo Ferraz de Campos Monaco, veröffentlicht auf S. 3 der Zeitung Folha de S. Paul, am 17. Dezember 2023, mit dem Titel „Fuvest und die Marginalität der Schriftsteller“. Sie sind jeweils der Vizerektor der USP, der Vizerektor für Grundstudien und der Geschäftsführer von Fuvest.
Ich war beeindruckt von der mangelnden Konsistenz des Textes, der Leichtfertigkeit der Argumente und der Arroganz, mit der drei Professoren – keiner von ihnen war für seine theoretischen oder literaturkritischen Arbeiten bekannt – ein komplexes Thema behandelten, was eine ernsthafte Debatte auslöste. bringt mehrere Intellektuelle von unbestrittener Relevanz auf diesem Gebiet zusammen.
2.
Was ich in einem zum Fahrzeug passenden Ton schrieb, war Folgendes:
Ich habe gerade etwas amüsiert und verwirrt einen Artikel gelesen, der von drei USP-Behörden unterzeichnet wurde. Thema ist die Liste der Pflichtlektürenautoren für die Aufnahmeprüfung. Ich habe dort zum Beispiel gelesen, dass „der Literaturkanon traditionell bereits etablierte Autoren schätzt“. Es ist schwer vorstellbar, was die Autoren meinten. Tradition, Kanon und Weihe erscheinen dort in einer lächerlichen Lapissada. Wir können diese Begriffe variieren. Tradition schätzt renommierte Autoren, Tradition ist die Weihe von Autoren, renommierte Autoren sind Tradition; Der Kanon schätzt die Tradition, der Kanon ist Tradition, der Kanon ist Weihe.
Wir könnten von der entgegengesetzten Seite denken: Der Kanon hat nicht geweihte Autoren geschätzt, der Kanon hat nicht-traditionelle Werke geschätzt, die Tradition besteht aus nicht geweihten oder nicht-kanonischen Autoren. Ich frage mich, welche Konzepte von Tradition, Kanon und Weihe in dieser Aussage mobilisiert wurden. Aber ich gestehe, dass ich es nicht kann... Die Lektüre anderer Passagen des Artikels macht es jedoch möglich, es zu verstehen. Da kann man voll und ganz stolz sein.
Es stimmt, dass es eine Zeit gegeben zu haben scheint, in der die Universität von São Paulo von ihren Lehrstühlen aus die Macht oder die Illusion hatte, den Kanon zu schaffen oder zu leiten. Aber ich glaube, dass die Zeit gekommen ist, in der man mit Sicherheit sagen kann, dass die Marginalisierung von Autoren in der High School darauf zurückzuführen ist, dass sie „nicht auf der Anforderungsliste von Fuvest stehen“.
Darin heißt es auch, dass es Fuvests Verpflichtung sei, „die Weiterentwicklung des Wissens zu verfolgen und die Sekundarstufe dazu zu ermutigen, die fortschrittlichste Forschung zu übernehmen“. Zusätzlich zu dem, was ich bereits hervorgehoben habe, genügt es, diese Aussage den Namen gegenüberzustellen, aus denen sich die Petition zusammensetzt, auf die dieser Text antwortet. Tatsächlich finden wir dort eine Liste von Kritikern und Professoren (die meisten davon von der USP selbst), die zweifellos das entwickeln, was unter „fortgeschrittenerer Forschung“ im Bereich der Literaturwissenschaft zu verstehen ist.
Schließlich ist es genauso kindisch zu sagen, dass die Frauenliste als Abhilfe dafür entstanden sei, dass Studierende Zusammenfassungen und nicht die Werke lesen (denn wenn das der Fall ist, ist es klar, dass sie nun Zusammenfassungen der Bücher der angegebenen Autoren lesen werden). Autoren), da die Wahl keinen vordergründig militanten Charakter hat – was nur dann zutrifft, wenn wir zugeben, dass Demagogie und Populismus im Gegensatz zu offener Militanz stehen.
Was, wenn man darüber nachdenkt, zu dieser brillanten Entdeckung passt, dass „der Literaturkanon traditionell bereits etablierte Autoren schätzt“. Das Argumentationsniveau der drei USP-Behörden bestätigt nicht nur, was bereits in den Interviews mit dem Geschäftsführer von Fuvest deutlich wurde, nämlich die mangelnde Vorbereitung und mangelnde Kontrolle über den literarischen Bereich, sondern auch die Autonomie der Bürokratie ( Die Zeitungskioske sind eines der bestgehüteten Geheimnisse!), zum Nachteil einer offenen Debatte und der Aufwertung wissenschaftlicher Kompetenz an einer Universität, die einst ein Modell der brasilianischen Universität war.
3.
Zu dem oberflächlichen Artikel, den der Beitrag kommentierte, gäbe es jedoch noch mehr zu sagen.
Ein Punkt, der Aufmerksamkeit verdient, wird in dem Artikel unbeabsichtigt hervorgehoben. Tatsächlich heißt es dort, dass „das Verfassen der Fuvest-Pflichtlektüre den Autoren und Verlagen Prestige verleiht und Bestandteil der Konstruktion des Literaturkanons ist“. Kontinuität ist typisch Nicht sequitur: „Die Reaktion auf die kürzlich veröffentlichte Liste ist in diesem Sinne ein beredtes Beispiel.“ Mit anderen Worten: Sind die Reaktionen auf die Liste ein Beispiel für die Macht von Fuvest, Prestige zu verleihen? Nur wenn es im üblichen Sinne von Werbeagenturen so ist, dass jede Erwähnung, ob positiv oder negativ, das Produkt bekannt macht und bewirbt.
Denn es handelt sich tatsächlich um ein Produkt, von dem wir reden, wenn von „Verlagen“ die Rede ist. Denn wenn es um „klassische“ gemeinfreie Werke geht, fördert die Nominierung eines davon keinen Verlag. Dies ist nur dann der Fall, wenn Werke angegeben werden, die vollumfänglich urheberrechtlich gültig sind, also Werke, die das Monopol von Verlagen darstellen, die Exklusivverträge mit den Urhebern oder deren Erben abgeschlossen haben. Ich glaube, dass es in diesem Fall nicht unfair oder unangemessen wäre, „Prestige“ durch „Gewinn“ zu ersetzen.
Dieses Thema wird von den USP-Behörden nicht einmal angesprochen, da sie von ihrer eigenen vermeintlichen Macht der Heiligsprechung begeistert sind und bequemerweise vergessen, dass die Verlage, deren Autoren von Tausenden von Studenten zur Pflichtlektüre gewählt werden, dankbar sind, weil sie viel mehr als nur Ansehen gewinnen. So auch die lebenden Autoren bzw. deren Erben.
Der gesamte Artikel basiert auf der arroganten Prahlerei der (angeblichen, ich wiederhole) kulturellen Macht der USP, wobei vergessen wird, dass die sogenannte Geheimkommission, die Autorinnen und Redaktionen wählt, zumindest bei dieser Wahl der feministischen Liste von bestritten wird mehrere davon bedeutendsten Literaturlehrer der Universität selbst.
Ein weiterer wichtiger Punkt, den es zu diskutieren gilt, wenn man bedenkt, dass eine Liste nicht nur aufgrund dessen, was sie ausschließt, so in Frage gestellt wird, sondern auch, weil sie ein Werk enthält, das nicht fiktiv ist, sondern antiken feministischen Aktivismus darstellt, ist die eigentliche Notwendigkeit oder Anforderung an Listen von Pflichtbücher.
Der Text geht erneut auf das Problem ein, ohne es offenbar zu berücksichtigen, wenn es heißt: „In den letzten Jahren hat sich gezeigt, dass die neuen Generationen es nicht gewohnt sind, Werke vollständig zu lesen, und Informationen aus Zusammenfassungen bevorzugen, was letztendlich zu einer Verarmung der Bildung führt.“ Studenten, wodurch der Raum für Reflexion und Vorstellungskraft eliminiert wird, den der direkte Zugang zu den Werken bietet.“ Nun glaube ich, dass die Praxis der Zusammenfassungen eine direkte Funktion der Existenz von Listen ist.
Und ein Punkt, der für die Diskussion über die Auswirkungen auf die Sekundarschulbildung sehr wichtig ist, wird nicht einmal hervorgehoben: Warum gibt es Werkverzeichnisse? Die Aufnahmeprüfung ist eine öffentliche Prüfung. Da es sich um einen Wettbewerb handelt, gibt es ein Programm. Erscheint es nicht viel sinnvoller, im Programm Probleme und Themen aufzulisten, die zum Lesen, zur Fantasie und zum Nachdenken anregen? Aus meiner Sicht stellt die Liste der Pflichtbücher eine Vereinfachung dar, die nicht dazu beiträgt, die Leselust oder die Reflexion über Literatur und Kultur zu fördern.
Wem dient es dann? Es bedient ein und dieselbe Illusion, die sich durch den gesamten Artikel zieht und dessen einziger Ballast ist: dass USP (oder Unicamp, das auch Listen veröffentlicht) auf diese Weise die Sekundarschulbildung positiv beeinflussen kann. Aber das Dokument selbst täuscht die Hoffnung, insofern es anerkennt, dass Zusammenfassungen (und die Nachhilfeschule, würde ich sagen) den Anforderungen der Aufnahmeprüfung genügen. In diesem Sinne bedarf es keiner großen intellektuellen Anstrengung, um zu dem Schluss zu kommen, dass die Empfehlung von Büchern anstelle von literarischen und kulturellen Problemen in die entgegengesetzte Richtung wirkt, als die Autoren es beabsichtigt haben.
Es bleibt vielleicht zu sagen, dass der Geschäftsführer von Fuvest in Bezug auf das Studium und die Lehre von Literatur eine Vision präsentiert, die ebenso banal ist wie der Artikel, den er zusammen mit den anderen befürwortet: In einem Interview anlässlich der Veröffentlichung der Liste argumentierte er, dass Mit diesen Autoren und diesen Büchern könnte man weiterhin an Literaturschulen unterrichten. Nach allem, was wir gesehen haben, handelt es sich vielleicht um dieselbe Ebene wie die sehr geheime Kommission, die die bedeutsame Liste erstellt hat, da keines ihrer Mitglieder den drei Behörden irgendeine Hilfe geleistet hat, um zu verhindern, dass sie sich der Lächerlichkeit aussetzen.
Tatsächlich glaube ich nicht, dass es sich lohnt, diesen schwachen Artikel, der von sechs Händen geschrieben wurde (übrigens vier männliche und zwei weibliche), weiter zu analysieren und zu kommentieren. Was bereits ans Licht gekommen ist, scheint ausreichend zu sein, um vollständig zu zeigen, wie viel günstiger es im Rahmen von Fuvest ist (und glücklicherweise auch, wie dies zeigt). Offener Brief auf der Website veröffentlicht Die Erde ist rund, nicht in den entsprechenden Abteilungen der USP) die Diskussion über die prägende bzw. informative Rolle von Literatur in der Schule.
*Paulo Franchetti Er ist Professor in der Abteilung für Literaturtheorie am Unicamp. Autor, unter anderem von Über Unterrichtsliteratur (Herausgeber Unesp). [https://amzn.to/47cgf2M]
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
