Die revolutionäre Rolle von Recht und Staat

01/05/2023

Kultur • Recht/Justiz • Bücher • Marxismus

von JUAN-RAMÓN CAPELLA*

Vorwort zum neu herausgegebenen Buch von Piotr Stutchka

Recht, Politik und gesellschaftliche Macht im Sozialismus

Die Schriften von Pjotr Stutschka,[I] der erste sowjetische Jurist, sind hundert Jahre alt. Es handelt sich jedoch nicht ausschließlich um ein „Dokument“. Von diesem Aspekt haben sie sicherlich schon viel – und es wird nicht nötig sein, den Leser zu warnen, dass der allgegenwärtige theoretische Kampf gegen die rechte Sozialdemokratie (den Sozialverrat) mit ihrer Verurteilung endgültig entschieden wurde –; Um jedoch endgültig in ein Dokument umgewandelt zu werden, fehlt diesen Schriften noch das Wesentliche: dass die Lösung für die Reihe von Problemen, die ihnen zugrunde liegen, praktisch vollzogen wird: die Probleme der sozialistischen Legalität, der effektiven Beteiligung der Person an der Macht, die sich aufbaut Sozialismus, der der Garantien seiner Privatsphäre.

Und das Problem, den Kräfteblock zu artikulieren, der die qualitative Veränderung dieser bösen Wesenheiten, des Gesetzes und des Staates, herbeiführt und sie in ein relatives Böses (oder in ein relatives „Gutes“, aber der Begriff der Beziehung ist hier ein anderer) umwandelt. in der Zeit, in der das Zweite noch nicht schrittweise von der Gesellschaft resorbiert und das Erste noch nicht in Regeln des Sozialverhaltens umgewandelt wurde.

Tatsächlich wurde eine praktische Lösung für diese Probleme angedeutet. Denn es gibt etwas Wesentliches in der Theorie: dass Recht und Staat Einheiten sind, die „ausgelöscht“ werden müssen – und das geschieht seit dem „modernen Französisch“, so Marx; seit hundert Jahren! –; Das Fortbestehen von Hindernissen, die den Fortschritt auf dem Weg zur praktischen Lösung dieser Probleme erschweren und manchmal blockieren, hat sich jedoch auch als theoretische Schwierigkeit bemerkbar gemacht, und die Verzögerung oder theoretische Lähmung hat die Ideologie („Ideologie“) freigelassen. im Schlechten Sinn, eine falsche Darstellung der Realität – unwissenschaftlich und unkritisch – die den Weg zu ihrer wahren Erkenntnis verschließt).

Die Grundbeschäftigung der Sowjets nach der Oktoberrevolution war sicherlich nicht die Beschäftigung mit Rechtsproblemen. „Ich fürchte“ – schreibt Piotr Stutchka 1921 im Vorwort zu seiner ersten Ausgabe Die revolutionäre Rolle von Recht und Staat – „dass ohne dies niemand in hochrevolutionären Zeiten Überlegungen zu so ‚konterrevolutionären‘ Themen wie denen des Rechts lesen wird“. Die Beobachtung, die – wie viele andere Analogien, die der Leser in seinen Schriften finden kann – sowohl die vielfältigen und dringenden Anforderungen der Umstände als auch die notwendige Haltung ihres Autors offenbart, der gezwungen ist, seinen Kampf mit Recht und Gesellschaft auf der anderen Seite zu beginnen Die defensive, sozialistische Legalität wird jedoch im Wesentlichen fast ein Jahrzehnt später, im Jahr 1930, reproduziert, als Stutchka beschreibt, wie in Versammlungen sowjetischer Richter und Staatsanwälte, das heißt der hohen Beamten der Rechtsmaschinerie eines Staates mit dreizehnjähriger Amtszeit Existenz hinter seinem Rücken betrachtete „die Mehrheit der Versammelten die Flagge der revolutionären Legalität als ein Überbleibsel oder sogar als eine rechte Abweichung“.

Dass Konterrevolution, Überleben oder rechte Abweichung, mit oder ohne Anführungszeichen, weiterhin als wiederkehrende sowjetische Wertschätzung der Sorge um die Rechtsfrage bestehen bleiben, bedeutet vorerst, dass die Missachtung dieser Angelegenheiten nicht ausschließlich oder grundsätzlich in „Dringlichkeiten“ begründet sein kann. der Umstände. ; und einige der Unannehmlichkeiten, die der wohlwollendsten Lektüre von Piotr Stutchka nicht erspart bleiben können, lassen darauf schließen, dass selbst ihm die zugrunde liegenden Gründe für diese wiederkehrende Verachtung nicht fremd sind.

Unbehagen bereitet beispielsweise die auf diesen Seiten immer wieder vorkommende generische Gleichsetzung der bürgerlichen Weltanschauung mit „der Rechtsanschauung“. Und die ebenso allgemeine Verurteilung Letzterer ist nicht nur ein didaktisches oder rhetorisches Anliegen, die Rechtsformen der Klassenherrschaft des Proletariats von den Rechtsformen der Klassenherrschaft der Bourgeoisie zu unterscheiden. Im Hinblick auf diese Differenzierung der Formen, mit der man letzten Endes einverstanden sein muss, stellt sich heute dringend die Frage, ob die Differenzierung in den Formen das Primäre ist, oder ob das Primäre in diesem Sinne etwas Vorhergehendes ist Formen der Macht. , nicht direkt „die Wirtschaft“, sondern der Bereich der Beziehungen zwischen Menschen, der sich vom Bereich der wirtschaftlichen Beziehungen und dem Bereich der politischen Beziehungen, der öffentlichen Macht, unterscheidet: die Organisation der Volksmassen; aber auf diesen Punkt werde ich auch später zurückkommen.

Die allgemeine Verurteilung der „Rechtsauffassung“ als einer bürgerlichen Auffassung geht über die Bekräftigung der marxistischen These hinaus, dass jedes Recht ungleich sei (und in diesem Sinne seien sogar „sozialistische Rechte“ „bürgerlich“, proletarische Rechte ungleich): sie kommt, um zu bekräftigen, dass „das Recht die letzte Zuflucht der bürgerlichen Ideologie ist“ oder, mit Friedrich Engels, dass „unser einziger Gegner am Tag der Krise und am Tag danach die reine Demokratie sein wird, um die sich alle Reaktion scharen wird“. als Ganzes". Diese Aussagen übersehen meiner Meinung nach Tendenzen des Spätkapitalismus, des Monopols und des imperialistischen Kapitalismus, die bereits damals im marxistischen Denken theoretisiert wurden.

Dies ist eine sehr wesentliche Rückbildung des Kapitalismus: eine Rückbildung, die mit der Neugruppierung der Reaktion um die „reine Demokratie“ unvereinbar ist: die Tendenz, mit dem Übergang zu Monopolen nach und nach aufzugeben, was in anderen Zeiten bürgerliche Errungenschaften der Bourgeoisie und der Bourgeoisie waren Menschen im Allgemeinen und die sich in demokratischen Rechten und Freiheiten zusammenfassen lassen („Nehmen Sie die Leiter, nachdem Sie sie erklommen haben“). Recht und Legalität werden nicht länger ein Zufluchtsort der bürgerlichen Ideologie sein, sondern das Zentrum der Neugruppierung der Volksmassen, wenn zu der Krise, die in seiner Mitte durch die Entstehung des ersten Arbeiterstaates ausgelöst wurde, die spitze Tendenz der Dynamik des Kapitalismus hinzukommt und Bauern und es vollzieht sich die radikale Wende. Nicht die politische Demokratie, die früher als formal bezeichnet wurde, weil sie an sich unzureichend war, sondern der Faschismus, der Rückfall ins Mittelalter, und zwar als allgemeiner Trend sowohl in der Macht als auch in einer Wirtschaft, deren Stagnation nur nichtökonomische Faktoren verhindert.

Hinter der wiederkehrenden sowjetischen Missachtung rechtlicher Belange verbirgt sich also bereits eine Ideologie, eine falsche Darstellung der Realität. Und wir finden es trotz allem auch bei Pjotr Stutschka selbst: Das bereits erwähnte Unbehagen in seiner Lektüre hat seinen Ursprung in seiner Ambivalenz, der Widersprüchlichkeit seiner eigenen Bemühungen, denn aus seiner ideologischen Perspektive – aus wissenschaftlicher Sicht unbefriedigend – Gesetz und Legalität als solche lösen sich auf.

Es ist wahr, dass Piotr Stutchkas Schriften wirkungsvoll sein anhaltendes Anliegen widerspiegeln, die Bürger der jungen Sowjetrepublik für die Probleme des Rechts zu interessieren. Es geht darum, den Zugang zum Recht zu erleichtern und „die Maschine zu vereinfachen“, um ihre kollektive Verwaltung zu ermöglichen. Dieses grundlegende Anliegen – das sich eindeutig auf die Beteiligung der Massen bezieht, da nur sie den Übergang zum Sozialismus aufrechterhalten und die über der Gesellschaft errichteten Institutionen wieder absorbieren können – ist unabhängig von der Gültigkeit oder Ungültigkeit der vorgeschlagenen Mittel, um ihr zu dienen, das problematischste Ausgabe. lebendig; ist – bei aller heute wahrgenommenen Unzulänglichkeit – die leninistische Problematik („Jeder Koch muss den Staat regieren können“). Es ist jedoch wichtig zu sehen, was mit den rechtlichen Fragen passiert.

Die wesentlichen Elemente von Piotr Stutchkas Rechtstheorie erscheinen in einer „Definition“ dieses Gegenstands, die bereits 1918 von einem Organ des Volkskommissariats für Justiz ausgearbeitet wurde. Die Bedeutung des Textes ging hauptsächlich auf Piotr Stutchka zurück – der ihm später mehrere zusätzliche Varianten gab – und wenn wir hier Interesse haben (trotz der Sterilität dieser Art von Definitionsformeln), dann dient er dazu, sein grundlegendes Thema in verkürzter Form darzustellen Dabei handelte es sich um eine spezifisch juristische Reflexion, ein Thema, um das sich die sowjetische Reflexion, wie wir sehen werden, bis zum Ende der kapitalistischen Belagerungsperiode drehte: „Recht ist ein System (oder eine Ordnung) gesellschaftlicher Beziehungen, die den Interessen der herrschenden Klasse entsprechen und geschützt werden.“ durch seine Kraft. organisiert (d. h. von dieser Klasse)“.

Die Frage konzentriert sich daher auf soziale Beziehungen, und es geht darum zu sehen, ob diese Kategorie – trotz der Systematisierungspräzisionen, der Übereinstimmung mit den Interessen der herrschenden Klasse und der Vormundschaft durch die organisierte Macht dieser Klasse – ausreichend streng ist. Piotr Stutchka identifiziert die genannten gesellschaftlichen Verhältnisse nach den genannten Hinweisen mit Wirtschaftsverhältnissen, genauer gesagt mit Produktionsverhältnissen, und führt eine Lesart von Marx durch, in der „Produktionsverhältnisse“ und „Eigentumsverhältnisse“ identifiziert werden. Marx‘ Beobachtung, dass Eigentumsverhältnisse lediglich der rechtliche Ausdruck von Produktionsverhältnissen sind, wird so verstanden, als ob Eigentumsverhältnisse eine Möglichkeit wären, Produktionsverhältnisse zu benennen (auszudrücken, nicht rechtlich auszudrücken) (was mit dem Ausdruck „Produktionsverhältnisse“ bezeichnet wird). .

Diese Interpretation tendiert dazu, das Recht mit den Produktionsverhältnissen gleichzusetzen, was vor allem dazu führt, dass die Spezifität des Rechts genau dort aus den Augen verloren wird, wo Marx es in seiner Entstehung angedeutet hat, und führt auch zu einer „Platonisierung“ von Marx selbst: So schreibt Piotr Stutchka „Marx unterscheidet die Idee des ‚Eigentums‘ von der Idee, es durch Justiz, Polizei usw. zu schützen.“ als ob die verschiedenen Formen des Eigentums (Sklaverei, Feudalismus, Kapitalismus) etwas anderes wären als die spezifische Art des Schutzes durch „Gerechtigkeit“, „Polizei“ usw. bestimmter spezifischer Produktionsverhältnisse (von Sklaverei, Leibeigenschaft, Lohnarbeit).

Es ist nicht verwunderlich, dass Piotr Stutchka zu seiner Zeit Gegenstand der Kritik an diesem wesentlichen Problemkomplex war (und die Polemik wird in diesen Schriften anerkannt). Die voreingenommene Identifizierung von Rechtsverhältnissen mit Wirtschaftsverhältnissen, ihre Auffassung als ein Aspekt der letzteren – nicht mehr als qualitativ unterschiedliche Verhältnisse, deren genetische Wurzeln in Produktionsverhältnissen liegen – macht Normen, also das formale Element, das für das Recht charakteristisch ist, unwesentlich . . In Stutchkas These manifestiert sich das Klasseninteresse grundsätzlich in konkreten („legalen“) Wirtschaftsverhältnissen, während abstrakte Normen lediglich die Funktion des Verbergens, der Verdeckung des Klasseninteresses erfüllen. Normen unterscheiden sich daher vom Willen konkreter Beziehungen und schließen die inneren Widersprüche aus, die sich in diesen manifestieren.

Die Funktion der herrschenden Klasse selbst hingegen scheint sich in der Gestaltung der Produktionsverhältnisse zu erschöpfen (ohne dass das Gesetz dafür relevant wäre!) und in der unwesentlichen Aufgabe der „Verschleierung“ der Ausbeutung, dem einzigen Terrain, auf dem sie sich befindet die bei der Festlegung Ihres Willens berücksichtigt wird. Aus alledem folgt jedoch nicht, dass Piotr Stutchka keinen Aspekt des theoretisierten Objekts erfasst. Im Gegenteil, etwas kann nicht unbemerkt bleiben, und es ist die radikale Negation des „naiven“ Standpunkts der Rechtswissenschaft – der damals schon von Ihering nur mäßig gemildert wurde –, die gerade vor dem Willen als dem gestaltenden Element der Rechtsverhältnisse warnt .

„Drei berichtigende Worte des Gesetzgebers verwandeln ganze Bibliotheken in Müll“, schrieb Kirchmann. Stutchkas Werk kritisiert – ebenso wie das von Pachukanis – die in Ansätzen wie dem zitierten implizite Bevorzugung des Moments des Willensausdrucks und wendet Marx‘ allgemeine Ideen zur Entstehung von Beziehungen und gesellschaftlichen Produkten auf dieses Feld an. Der „Gesetzgeber“ bleibt im Bereich der Notwendigkeit. Seine „richtigen Worte“, sein Wille, unterliegen ihr jedenfalls. Aber wenn diese Art der Betrachtung die traditionelle ideologische Figuration der Juristen auflöst, ist es nicht weniger sicher, dass das Moment des Willens im Werk von Piotr Stutchka mehr als schlecht erklärt bleibt.

„Klasseninteressen“ qualifizieren direkt die Produktionsverhältnisse; Normen verändern weder Interessen noch Normen; Die Subjektklasse selbst dieser Interessen wird folglich durch objektive Elemente definiert – die einzigen, die berücksichtigt werden –, die sich ihrer Subjektivität und damit letztendlich der gesamten Subjektivität entziehen – und einem großen Teil der politischen Macht, der kein Nebenaspekt ist davon – verschwindet aus dem Rahmen rechtlicher Fragen; es ist – wieder einmal – nicht wesentlich für sie. Diese Rechtstheorie – wie in unterschiedlicher Weise auch die von Pachukanis, die ebenfalls nicht ausreichend auf das normative Moment des Rechts achtete, obwohl sie besser darauf ausgerichtet war, zu dessen Theoriebildung zu gelangen – war zu fragil, um den Spannungen standzuhalten, denen sie bis in die 1930er Jahre ausgesetzt sein würde .ab XNUMX.

Für die Denkgewohnheiten verschiedener spekulativer Konzeptionen ist dieses alltägliche Eindringen von Kräften, Leidenschaften und politischen Spannungen in das vermeintlich unverschmutzte Universum der Theorie möglicherweise nur die Bestätigung einer fremden Knechtschaft: der Knechtschaft der Rechtstheorie unter der Sowjetmacht, mehr als von Kelsen unterstellt . Aber die spekulative Konzeption vergisst nachlässig ihre eigenen nützlichen Aufgaben, etwa die Unterordnung der Analyse der Realität unter die ideologische Produktion in ein Leitkriterium für die theoretische Ausarbeitung umzuwandeln, oder gar schlichtes Schweigen, wie es Ihering, ein bürgerlicher Jurist, gelassen vertritt („Ich würde den Charakter der Öffentlichkeit, die ich anspreche, vergessen, wenn ich nur noch ein Wort sagen würde“), als seine Wahrheit gefährlich zu werden drohte.

Es war genau die Subjektivität, die politische und soziale Stärke des sowjetischen Volkes, auf die diese „politische Hälfte des Sozialismus“, der Arbeiter- und Bauernstaat, zurückgreifen musste, um ihre andere „Hälfte“, ihre industrielle Basis, aufzubauen , im dritten Jahrzehnt des zwanzigsten Jahrhunderts. Jahrhundert. Dies musste unter den Bedingungen geschehen, die durch die kapitalistische Umzingelung, durch die Niederlagen der Proletariate der industrialisierten europäischen Länder zwischen 1921 und 1923 auferlegt wurden – deren Konsequenz tendenziell darin bestand, ihre Interessen und im Allgemeinen die gesamte revolutionäre Bewegung mit denen der gesamten revolutionären Bewegung zu identifizieren die Industrialisierung der UdSSR – und von einem außerordentlich reduzierten russischen Proletariat – das durch Revolution und Bürgerkrieg weit mehr als nur für die Produktion dezimiert wurde – zur Größe der bevorstehenden Aufgabe.

Unter diesen Bedingungen führte die Initiative zur Industrialisierung der UdSSR zu enormen Spannungen in dieser noch weitgehend mittelalterlichen Gesellschaft. Der Aufbau – der sozialistische Aufbau – absorbierte einen großen Teil der gesellschaftlichen Energie, ohne immer genug für die Kontrolle des politischen Apparats und noch weniger für seine Verwaltung durch die gesellschaftliche Macht und nicht durch eine geheime und spezialisierte Gruppe zu haben. Was die Fehler angeht – aber es gab nicht nur Fehler – kann hier auch an ein Merkmal der sozialistischen Revolution erinnert werden, das sie von bürgerlichen Revolutionen unterscheidet: Die Klasse, die diese anführt, ergreift die politische Macht und nimmt dabei bereits erworbene Erfahrungen mit die wirtschaftliche Organisation der Gesellschaft – die Bourgeoisie leitete die Produktion, bevor sie den Staat leitete, während das Proletariat zuvor den Staat erobern muss, um die Produktion zu leiten.

So sollte die sowjetische Staatsmacht mit sehr wenig Theorie zum wesentlichen Instrument zur Verwirklichung des Zwecks werden, dem die Willensäußerung des Volkes diente; ein unerfahrener Staat, der die wirtschaftlichen und sozialen Auswirkungen des Wertgesetzes im Sozialismus nicht kennt und schwach gegenüber Bedrohungen einer Initiative ist, die um jeden Preis durchgeführt werden müsste, bevor es zu einer Verbindung sehr konkreter Imperialismen kommt.

Das sowjetische Recht konnte sich in den 1930er Jahren nicht darauf beschränken, die wirtschaftlichen Verhältnisse des Sozialismus „widerzuspiegeln“. diese existierten nicht und das wäre ein Instrument, um sie zu schaffen; Auch das sowjetische Recht – obwohl dies eine andere Geschichte ist – hatte am Anfang keinen Grund, das Klasseninteresse des Proletariats zu „verdecken“: Das Produkt des letzteren, nicht die Ware, sondern die kapitalistische Gesellschaft, würde den Antagonismus der Klassen auflösen Damit wird der Weg zu einer neuen Gesellschaft frei, die zwar differenziert ist, in der es aber keine Klasseneinteilung geben muss.

Dies rückte das Element in den Vordergrund, dessen am meisten verschleierte Funktion in der Rechtstheorie von Piotr Stutchka verblieben war: Wille, Subjektivität. Und vielleicht erklärt nichts die neu aufgezwungene Perspektive besser als Vychinskys neue „Formel“, die den Umfang der sowjetischen Rechtsausarbeitung in dieser Zeit markieren würde: „Recht ist eine Reihe von Verhaltensregeln, die den Willen der herrschenden Klasse zum Ausdruck bringen und gesetzlich verankert sind.“ , und Bräuche und Regeln des Gemeinschaftslebens, die von der Staatsmacht sanktioniert werden und deren Anwendung durch die Zwangsgewalt des Staates zum Schutz, zur Sanktionierung und zur Entwicklung sozialer Beziehungen und anderer sozialer Regelungen, die für die herrschende Klasse vorteilhaft und bequem sind, gewährleistet wird.“

Kelsen konnte es bestätigen (mit keinem anderen Ersatz als dem, „Gruppe“ durch „Klasse“ zu ersetzen, um die Seele zu retten, und der Beseitigung einiger Redundanzen). Der Wandel im Hinblick auf den Ansatz von Piotr Stutchka ist grundlegend: In der Charakterisierung des Rechts werden Produktionsverhältnisse von der privilegierten Stelle, die sie eingenommen haben, verdrängt und durch Normen ersetzt, ein ausschließliches Produkt des Willens der herrschenden Klasse, eines Willens, der auch die herrschende Klasse aufrechterhält Übereinstimmung der Produktionsverhältnisse mit Klasseninteressen, die bisher als unabhängig davon betrachtet wurden. Im Wesentlichen unmittelbare Identifizierung des Rechts mit der Politik und Ablehnung der Unwesentlichkeit der objektiven kausalen Genese des ersten aus den Produktionsverhältnissen, da die Verknüpfung des Rechts mit den Produktionsverhältnissen durch den Willen der herrschenden Klasse festgelegt bleibt. (Es könnte hinzugefügt werden, dass die Theorie die Reihe von Konsequenzen verstärkt, durch die der Wille der herrschenden Klasse im damaligen Sowjetstaat durch den Willen der herrschenden Gruppe im Staat und in der Partei ersetzt wurde, wie sehr letztere auch übereinstimmten mit den wichtigsten objektiven Interessen der Klasse. Dominante, das Volk und die revolutionäre Bewegung).

Das Interessanteste innerhalb des begrenzten Umfangs der Fragen, um die sich diese Seiten drehen, besteht darin, auf das gemeinsame Merkmal der beiden großen theoretischen Linien der sowjetischen Rechtswissenschaft hinzuweisen, oder, was dasselbe ist, auf ihr allgemeinstes Merkmal über einen langen Zeitraum hinweg: die Die teilweise Erfassung ihres Gegenstands mit der Reduzierung des Rechts auf Produktionsverhältnisse bei Stutchka und die Reduzierung des Rechts auf Politik bei Wychinsky fehlt in beiden Fällen der materialistischen historischen Erklärung des konkreten Inhalts von Rechtsnormen. Die Kausalzusammenhänge, die von konkreten, historisch bedingten Produktionsverhältnissen zu den konkreten und historisch bedingten Rechtsverhältnissen führen, die diese zum Ausdruck bringen, werden nur teilweise erfasst.

Es ist klar, dass in der sowjetischen Reflexion einige dieser Zusammenhänge erfasst werden – Klasseninteressen, Staatsmacht, politischer Wille … –, aber sie erscheinen formal und ignorieren die Phasen und Hierarchien ihrer internen Verursachung, die sich auf bestimmte Rechtsverhältnisse beziehen. Dies bedeutet, kurz gesagt, eine unzureichende Beherrschung dieses gesellschaftlichen Produkts, das das Gesetz darstellt, und ermöglicht eine mögliche Degradierung desselben als Instrument des Aufbaus der Gesellschaft, in der es schließlich nicht mehr verursacht wird und ausgelöscht wird.

Diese Verschlechterung manifestiert sich in der Praxis der sowjetischen Rechtsprechung zum Zeitpunkt des Berichts und kann von der Weisung an die richterliche Tätigkeit über den Nachweis der „Wahrhaftigkeit“ – und nicht mehr der Wahrheit – der Anschuldigung bis hin zur Identifizierung des Theoretischen reichen Unzulänglichkeit mit dem politischen Verrat: Denken Sie an die Vorwürfe des „Saboteurs“ und „Spions“, die Wyschinski den Pashukanis widmet[Ii] (Eine Neigung, die zweifellos nicht nur dem stalinistischen Höfling vorbehalten war, die sich ansonsten bereits bei Stutchka embryonal manifestierte; siehe seine Kritik an Goikhbarg, in der die Haltung des Wissenschaftlers und die des politischen Führers vermischt sind – unter der Annahme, dass es eine gibt Art und Weise, sie zu unterscheiden. los).

Eine Degradierung, die zweifellos im Kontext der Überwindung des begrenzten Horizonts des bürgerlichen Rechts stattfindet, dessen Institutionen wie das Schiedsgericht beweisen, dass sie nicht wie bürgerliche Gerichte verpflichtet sind, entsprechend dem besonderen Anspruch der einen oder anderen Partei zu entscheiden der Streit, aber in der Lage, – unabhängig von den Ansprüchen der Parteien – die optimale Lösung desselben aus der Sicht der Interessen der neuen Gesellschaft zu suchen (Grund: Der Kapitalismus verbietet die Göttin Gerechtigkeit auch mit verbundenen Augen!), oder sogar die Beseitigung des verminderten Rechtsstatus des Ausländers, ein Gebiet, auf dem es nicht einmal der Bourgeoisie gelungen war, das Stammesrecht zu überwinden.

Die Unzulänglichkeiten der Theorie des sowjetischen Rechts sind sicherlich Ausdruck erheblicher Mängel in der durch die Macht der Arbeiter und Bauern geschaffenen juristisch-politischen Organisation, die Lenin am Ende seines Lebens mit Angst und einigermaßen Verzweiflung wahrnahm. Lenins Bemühen, die Funktionsweise des neuen Staatsapparats kennenzulernen, zu theoretisieren und zu korrigieren, fand kein Echo: Pjotr Stutchka verschob seine Reflexion über die öffentliche Macht immer wieder und bezog sich selbstbewusst auf Der Staat und die Revolution, Lenins vorrevolutionäres Werk, das wie Marx die Pariser Kommune theoretisierte.

Dies konnte zweifellos keine ausreichende Grundlage sein: Die Elektrizität ersetzte seitdem den Dampf, und die Elektrifizierung würde mit der gesamten nachfolgenden Geschichte eine technisch und sozial komplexere Epoche bescheren als die, die einfach mit den Mitteln regiert werden könnte Prinzipien, die durch einen Arbeiter- und Volksaufstand des XNUMX. Jahrhunderts entdeckt wurden. In der UdSSR wurde mit der Eingrenzung des politischen Lebens innerhalb der revolutionären Gruppe in dieser Anhäufung von Bedingungen sogar das Hauptprinzip des inneren Kampfes in ihr, der demokratische Zentralismus (von außen abgelehnt, weil er ein entscheidender Faktor bei der Erneuerung der Gruppe war). erstickt, und das mit der ganzen Reihe noch nicht bewältigter Umbrüche (von den „Übertragungsketten“ unten bis zum Problem der Ablösung der herrschenden Gruppen an der Spitze).

Zu den Thesen der „Übertragungsketten“ liefert die Unterordnung gesellschaftlicher Organisationen unter den Machtapparat (Staat und Partei, mit der Besonderheit, dass es sich um den Staat der Sowjets handelt), die auch nicht in der Theorie blieb, den Schlüssel dazu all diese Degeneration. Denn die Hauptmängel liegen nicht in den sozialistischen Produktionsverhältnissen, in der „wirtschaftlichen Basis“, sondern im Gegenteil: Diese „Basis“ stellt eine Kraftlinie dar, um die sich Fortschritt und Rationalität kristallisieren. Auch der politische Apparat allein scheint dafür kein ausreichender Grund zu sein (und auch nicht, wie Della Volpe optimistisch glaubte).[Iii]Zur Erneuerung reicht die sozialistische Verfassungsgarantie: Wenn mir ein Gegenbeispiel erlaubt ist, würde ich sagen, dass die neostalinische Verfeinerung gerne das Konzentrationslager durch das Asyl ersetzt, also die Unterdrückung in Gebiete verlagert, die dem Juristischen fremd sind.

Es ist die effektiv organisierte gesellschaftliche Macht, die bewusste und freiwillige gesellschaftliche Artikulation, der eigentliche Vermittler zwischen der Basis und dem öffentlichen Apparat: was ursprünglich der war Sowjets, oder consigli di fabrica, oder was in aller Munde läuft. Diese nicht öffentliche Energie wurde in den XNUMXer Jahren in eine „Übertragungskette“ umgewandelt. Was jedoch blieb, war die mythische Bindung der Massen – an Stalin; heute an Mao Zedong –; wurde unartikuliert oder unzusammenhängend. Es muss viel Wahrheit, viel Rationalität in den sozialistischen Produktionsverhältnissen stecken, um der Ersetzung bewusst organisierter sozialer Energie durch ideologische Mythen zu widerstehen.

Dies zeigt, dass der Kampf für eine rationale und freie Gesellschaft nicht ausschließlich im Rechtsbereich erschöpft sein kann. Recht, Politik und gesellschaftliche Macht sind eng miteinander verbunden. Die Unzulänglichkeit seines kritischen Verständnisses macht dem Mythos Platz, auch wenn es letztendlich vergeblich ist, von den Männern, die den technischen Apparat der zweiten Hälfte des XNUMX. Jahrhunderts manipulieren, um seine Akzeptanz zu bitten. Zumindest dort, wo dieser Apparat existiert, kann der Fürst neue ideologische Darstellungen erfinden. Auch nicht zu behaupten – neuer Mythos – die Umsetzung des Ideals ohne Vermittlung in die Realität. Aber es kann neue Mitarbeiter dringend dazu auffordern, sich – basierend auf der einzig möglichen Alternative: bewusster und freiwilliger sozialer Artikulation – zu organisieren Referendum dauerhaft, worüber zweifellos bereits in dunkleren Zeiten als unseren gesprochen wurde.

*Juan-Ramon Capella ist pensionierter ordentlicher Professor für Rechtsphilosophie an der Universität Barcelona. Autor, unter anderem von verbotene Fruchtredaktioneller Streich).

Referenz

Pjotr Stutschka. Die revolutionäre Rolle von Recht und Staat. Allgemeine Rechtstheorie. Übersetzung: Paula Vaz de Almeida. Organisation und technische Überprüfung: Moisés Alves Soares und Ricardo Prestes Pazello. São Paulo, Contracurrent, 2023, 398 Seiten (https://amzn.to/45870QS).

Aufzeichnungen

[I] Pjotr Iwanowitsch Stutschka wurde 1865 in Riga geboren. Er studierte an der Universität Petrograd. 1903 trat er der Sozialdemokratischen Partei Russlands bei und schloss sich bald der bolschewistischen Fraktion an. Seine erste juristische Arbeit stammt aus dem Jahr 1889 und im Laufe seines Lebens verfasste er zahlreiche Werke. Er war der erste Volkskommissar für Justiz nach der Oktoberrevolution und bekleidete später weitere Posten in der neuen Macht, darunter den Präsidenten des Obersten Gerichtshofs der RSFSR. Als Ziel von Vytchinskis Anschuldigungen wurde er aus allen öffentlichen Ämtern entfernt. Er starb 1932 und wurde unter den Kremlmauern begraben.

[Ii] Vgl. beispielsweise VYSHÍNSKI, Andrei Y. Das Gesetz des Sowjetstaates. Trans. Hugh W. Babb. New York: Macmillan, 1961, S. 54.

[Iii] DELLA VOLPE, Galvano. „Die sozialistische Legalität“. Marxistischer Kritiker, Rom, PCI, Jahrgang II, Nr. 1, Jan./Feb. 1964, S. 148 und ff.

Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie