von ANDRÉ MÁRCIO NEVES SOARES*
Trotz des Prozesses der kapitalistischen Globalisierung war die Welt noch nie so gespalten
"Wie kann es Frieden geben, wenn es keine Gerechtigkeit gibt? Oh nein, oh Es gibt so viele hungrige Menschen auf der Welt, die es zu ernähren gilt. Und ich würde mein treues Herz geben. Und ich werde dir meine Liebe geben. Sag mir, wie es Frieden geben wird, wenn es keine Gerechtigkeit gibt. Oh nein Oh, jemand nimmt meinen Anteil und es ist ihnen völlig egal Mein Herz ist so wahr und ich werde dir meine Liebe geben, sag es mir ...” (Jimmy Cliff, Frieden).
Die Globalisierung als letztes Paradigma der Menschheit zielte darauf ab, die menschliche Gesellschaft zu einer Einheit zu machen und Grenzen niederzureißen. Dieser Traum (der vielleicht passendste Begriff ist Träumerei), der vor allem von den mächtigsten Kräften des transnationalen Großkapitals gehegt wird, hat in den letzten 50 Jahren Anstrengungen im Sinne einer Beschleunigung des Prozesses der kapitalistischen Globalisierung hervorgerufen. Tatsächlich sind wir in einer Art globalem Dorf versammelt wie nie zuvor. Von den entlegensten Winkeln des Nordpols bis zu den Forschungs- und Überwachungsstationen im äußersten Teil des Südpols mangelt es nicht an Kontroll- und Überwachungskommunikation seitens der Länder, die diese Unternehmungen betreiben. Und doch habe ich das Gefühl, das viele Menschen, die ich kenne, teilen und das durch die Nachrichten, die uns täglich erreichen, bestätigt wird, dass die Welt noch nie so gespalten war. Um ehrlich zu sein: Ohne die Globalisierung der Finanzmärkte für Spielgeld war die Realität auf dem Planeten Erde noch nie so katastrophal.
In diesem Sinne wird das Paradoxon noch perverser, wenn wir erkennen, dass der technologische Fortschritt uns fast in die Kategorie der mythologischen Halbgötter der Antike erhoben hat, sowohl im Hinblick auf die wunderbare Fähigkeit, bisher unvorstellbare Lösungen zur Rettung von Leben vorzuschlagen, als auch im Hinblick auf die Vision zukünftiger Kerne des menschlichen Lebens auf anderen Planeten. . Allerdings hat derselbe technologische Fortschritt in den Händen einer kleinen Gruppe von Menschen dazu geführt, dass viele Menschen ausgegrenzt und getötet wurden.
Ich muss nicht weit gehen, um mich an das tägliche Ertrinken in provisorischen Booten (oder sogar in prekären Booten) zur Überquerung des Mittelmeers zu erinnern, in denen Menschen transportiert/transportiert wurden, die vor den Schrecken von Hunger und Krieg in ihren Herkunftsländern flohen.[1] Tatsächlich zeigt die jüngste Initiative der englischen Regierung, Flüchtlinge gegen Geld nach Ruanda zu transferieren, das grausamste Gesicht dieser verkehrten Globalisierung. Glücklicherweise wird diese erschreckende Maßnahme, die den völligen Mangel an Empathie des Menschen gegenüber seinen Mitmenschen deutlich zum Ausdruck bringt, durch gerichtliche Entscheidung vorerst ausgesetzt.[2]
Der ungarische Denker Karl Polanyi (ich bezeichne ihn lieber so, da sein Lehrplan umfangreich ist) hat ein Buch geschrieben, das heute zu den 100 wichtigsten Büchern des letzten Jahrhunderts zählt.[3] Darin übersetzt Polanyi alle sozialen Implikationen eines bestimmten Wirtschaftssystems, der Marktwirtschaft, die im XNUMX. Jahrhundert ihre volle Entfaltung erreichte. Aber nicht nur das. Polanyi wagte es auch zu zeigen, dass die Marktwirtschaft der Hauptdrehpunkt der sozialen Verwüstung war, die durch das verursacht wurde, was er als die Tragödie der industriellen Revolution ansah. Wie Sie sehen können, war es die Verwandlung des Menschen in den Zustand der Arbeit und der Natur in die Erde als Ware, die die Geschichte der menschlichen Gesellschaft an die Fesseln fesselte, auch wenn die Kapitalisten sich erbittert auf die Suche nach übermäßigem Profit machten eines systemgierigen und unsensiblen Wirtschaftssystems, das in den letzten zwei Jahrhunderten beispiellos war.
Allerdings konnte sich selbst ein so mächtiger Geist nicht vollständig von den von ihm beschriebenen kapitalistischen Grundlagen befreien. In diesem Sinne stellt Polanyi fest: „Die angeborene Schwäche der Gesellschaft des 2000. Jahrhunderts war nicht die Tatsache, dass es sich um eine Industriegesellschaft handelte, sondern um eine Marktgesellschaft.“ Die industrielle Zivilisation wird auch dann weiterbestehen, wenn die utopische Erfahrung eines sich selbst regulierenden Marktes nur noch eine Erinnerung ist“ (290, S. 291). Deshalb gibt er Ungleichheit, Großgrundbesitz und Rent-Seeking zu. Und deshalb ist Ihre Prognose vom Ende des selbstregulierenden Marktsystems bisher gescheitert. Mal sehen: „Der Zusammenbruch des traditionellen Systems wird uns nicht im luftleeren Raum zurücklassen. Es wäre nicht das erste Mal in der Geschichte, dass Improvisationen die Keime großer und dauerhafter Institutionen in sich bergen würden ... Aber das Ergebnis ist ihnen allen gemeinsam: Das Marktsystem wird sich nicht mehr selbst regulieren, nicht einmal im Prinzip, seit es existiert wird Arbeit, Land und Geld nicht einschließen“ (ebd., S. XNUMX).
Wie lässt sich nun eine solche Schlussfolgerung vereinbaren, die Lohnunterschiede im Wirtschaftssystem, im Privateigentum und im Investmentmanagement zulässt? Die Konsequenz aus Polanyis Fehleinschätzung besteht darin, sich das Ende der Marktgesellschaft vorzustellen, ohne den Markt selbst zu beseitigen. Er schrieb: „Diese (Märkte) garantieren weiterhin auf verschiedene Weise die Freiheit des Verbrauchers, zeigen die Veränderung der Nachfrage an, beeinflussen das Einkommen der Produzenten und dienen als Instrument der Rechnungslegung, obwohl sie dies nicht mehr tun.“ Es muss sich ausschließlich um eine wirtschaftliche Selbstregulierungseinrichtung handeln“ (ebd., S. 293). Und doch ist das Dilemma, das er nicht lösen konnte, genau das Paradox der Globalisierung zwischen institutioneller Regulierung, innerhalb und zwischen Mauern und individueller Freiheit in einer Gesellschaft, die so komplex ist wie die des XNUMX. Jahrhunderts und noch komplexer als die heutige.
Um in diesem kurzen Verständnis dessen, was ein solches globales Paradoxon bedeutet, voranzukommen, müssen wir uns daher an jemanden wenden, der aktueller ist, in diesem Fall an den französischen Ökonomen Thomas Piketty.[4] Unsere Absicht hier ist nicht, sein Werk zu diskutieren, sondern auf eine historische Besonderheit des Kapitals hinzuweisen, die es uns ermöglichen wird, den Schleier aufzudecken, der die kapitalistische Dynamik seit dem 2014. Jahrhundert durchdringt, als dieser Autor in der Lage war, mehr oder weniger vollständige historische Daten zu sammeln Reihe der wichtigsten entwickelten Länder. Was in diesem Sinne in der ersten Hälfte des Buches die größte Aufmerksamkeit erregt, ist seine Auffassung, dass „Überschusskapital Kapital tötet: Welche Institutionen und Regeln auch immer die Kapital-Arbeits-Trennung organisieren, es ist natürlich zu erwarten, dass die Produktivität des Kapitals marginal abnimmt.“ sein Bestand steigt“ (211, S. 1975). Doch völlig paradox zu dieser Maxime ist, dass die Kapitalbestände der am weitesten entwickelten Länder im letzten Drittel des 2010. Jahrhunderts und zu Beginn des 15. Jahrhunderts erneut zunahmen. Tatsächlich ist, wie Thomas Piketty zeigte, der Anteil des Kapitals in reichen Ländern im Zeitraum 25–1970 von 25 bis 35 % des Nationaleinkommens in den 2000er Jahren auf etwa 2010 bis 217 % zwischen XNUMX und XNUMX gestiegen (dito, S. XNUMX).
Aus dieser Perspektive hat die Globalisierung nicht dazu beigetragen, die weltweite Ungleichheit durch wissenschaftlichen Fortschritt zu verringern. Im Gegenteil: Unter Ausnutzung dessen, was Thomas Piketty das „Verhandeln von Kapital gegen Arbeit“ nannte, kam es in den letzten Jahrzehnten zu einer zunehmenden Mobilität des Kapitals nach weniger regulierten Märkten und prekärer Arbeit, damit es (das Kapital) relativ zum Inland weiter expandieren konnte Einkommen. Die Folge der Zunahme der Kapitalbestände in den wichtigsten Ländern der Erde zeigt, dass, obwohl der menschliche Anteil dieses Kapitals in seinem ununterbrochenen Produktionsprozess wichtig bleibt, nichts garantiert, dass der Faktor Arbeit angesichts der gegebenen Situation ebenfalls im gleichen Verhältnis zunehmen wird große Elastizität der Ersatzkapitalarbeit (>1) in der heutigen Zeit durch die erhebliche Akkumulation dieser Kapitalbestände durch den technologischen Wettlauf. Darüber hinaus erfordert der technologische Fortschritt selbst eine ständige Aktualisierung der Qualifikation menschlicher Arbeit, was zwangsläufig den Anteil der Weltbevölkerung verringern wird, der für diese sich verändernde Technologie qualifiziert ist.[5]
So erinnert Thomas Piketty an die Lehren von Karl Marx über den Prozess der Kapitalakkumulation und sagt, dass Kapitalisten „ihr eigenes Grab schaufeln“, indem sie das Humankapital dazu zwingen, einen immer kleineren Anteil des Nationaleinkommens zu akzeptieren, während die Produktivität und/oder die Bevölkerung ständig wächst sinkt. Das Gleichgewicht dieser Gleichung, die nicht aufgeht, führte oft zu Revolutionen und allgemeinen Enteignungen, da der Kapitalismus unter seinen eigenen inneren Widersprüchen litt.
Tatsächlich zeigte Thomas Piketty, dass selbst Liberale wie Paul Samuelson wussten, dass Marx‘ Idee von der unendlichen Anhäufung von Kapital eine kontinuierliche Instabilität im Wachstumsprozess der Volkswirtschaften dieser reichen Länder förderte und dass aus diesem Grund Kurzfristigkeit herrschte. Laufzeitvolatilität Die Laufzeit dieses ausgewogenen Wachstums garantierte keine Harmonie in Bezug auf die Einkommensverteilung „und bedeutete in keiner Weise ein Verschwinden oder gar eine Verringerung der Ungleichheit im Kapitalbesitz“ (ebd., S. 227).
An diesem Punkt kommen wir zum Abschluss der Teilnahme von Thomas Piketty an diesem Artikel zum aktuellen Szenario des Globalisierungsparadoxons aus wirtschaftlicher Sicht. Tatsächlich ist es durchaus möglich, dass wir eine Größenordnung der Kapitalbestände in reichen Ländern erleben, die hauptsächlich auf dem mageren demografischen Wachstum beruht. Aber nicht nur das. Da das Großkapital keine Grenzen mehr hat und die Elastizität der Substitution zwischen Kapital und Arbeit auf lange Sicht zunimmt, ist es möglich, wie Thomas Piketty sagt, dass „der Anteil des Kapitals bei etwa 30 bis 40 % des Welteinkommens liegt“. oder nahe an den im 228. und XNUMX. Jahrhundert beobachteten Werten – vielleicht sogar über diesem Wert“ (ebd., S. XNUMX).
Auf diese Weise würden wir in die Zeit zurückreisen Belle Époque, der starken Ausweitung der Kapitalbeteiligung in den ersten Phasen der industriellen Revolution. Die Schlussfolgerung dieses Wissenschaftlers, dass wirtschaftliche und technologische Rationalität nicht unbedingt zu demokratischer Rationalität und Leistungsgesellschaft führt, ist anregend, wenn auch vorhersehbar, ebenso wie die Schlussfolgerung, dass Technologie und Markt keine Grenzen oder Moral kennen. Wenn das aus der Zunahme des technischen Wissens resultierende Produktivitätswachstum die schlimmsten marxistischen Vorhersagen über die katastrophalen Folgen des unendlichen Kapitalakkumulationsprozesses vorerst zunichte macht, kann diese Apokalypse nicht verhindert werden, wenn die tiefen Strukturen des Kapitals nicht verändert werden.
Dennoch denke ich, dass es wichtig ist, sich die nächsten Spuren der Globalisierung vorzustellen, auch wenn der Weg noch im dichten Nebel liegt. In einem kürzlich ins Portugiesische übersetzten Artikel heißt es:[6] Michael Hudson von der University of Missouri zeigte laut David Graebers Buch – Schulden: Die ersten 5.000 Jahre (Hrsg. Três Estrelas) –, dass das neoliberale Narrativ der „Heiligkeit von Verträgen“ und der „Eigentumssicherheit“ als „Kontinuum„historisch, ergibt nicht den geringsten Sinn. Tatsächlich ironisiert Michael Hudson sogar, dass die archaische Zivilisation nicht so lange überdauert hätte, wenn ein Klon von Milton Friedman einen Pharao Ägyptens davon überzeugt hätte, dem Spielbuch des „freien Marktes“ zu folgen. Denn keine vergangene Zivilisation, nicht einmal Rom, überlebte, als sie, in Hudsons Worten, „das einführte, was zum charakteristischen Merkmal der westlichen Zivilisation geworden ist: die Übergabe der Kontrolle über die Regierung und ihre Gesetzgebung an eine Klasse wohlhabender Gläubiger, um Land und Eigentum zu monopolisieren.“ “. Und doch entwickeln wir in den letzten 50 Jahren neue Entschuldigungen für den „freien Markt“, insbesondere in der westlichen Welt.
Historisch ist daher der anhaltende Versuch westlicher Oligarchenfamilien, zumindest seit der Blütezeit des antiken Griechenlands, das Rechtssystem aufrechtzuerhalten, das Michael Hudson als „gläubigerfreundlich“ bezeichnete, um den Großteil der Bevölkerung auf diese Bedingung zu reduzieren der Schuldsklaverei und Knechtschaft und aktuell an die Klientel dieses (Re-)Produzentensystems von Gütern – des Kapitalismus. Diese Erkenntnis eröffnet uns die Möglichkeit, zwei Möglichkeiten für die Zukunft der Globalisierung auszuarbeiten: Die erste ist die optimistische Sichtweise des Ökonomen und Harvard-Professors Dani Rodrik.[7] über eine mögliche Wiederherstellung von Volkswirtschaften und Gesellschaften nach den Schäden, die durch das verursacht wurden, was er als „Hyperglobalisierung“ bezeichnete, seitens der politischen Entscheidungsträger unter der Prägung eines neuen Geistes dessen, was war Bretton Woods. Nun, sich das vorzustellen, ist angesichts des Kontexts, in dem die Friedensvereinbarungen getroffen wurden, dasselbe wie die Zustimmung zu einem möglichen dritten Weltkrieg Bretton Woods passiert. Aber würden wir einen weiteren Weltkrieg überleben?
Die zweite Möglichkeit bestünde darin, mit der Schaffung der richtigen Bedingungen zu beginnen, damit die menschliche Gesellschaft eine neue, rationalere soziale und wirtschaftliche Ordnung schaffen kann, also eine Alternative zum Kapitalismus, die uns von der Selbstzerstörung als Spezies befreien wird. An diesem Punkt wäre aus wirtschaftlicher Sicht die wichtigste notwendige Maßnahme, die sofort ins Auge springt, die „Entrentabilität“.[8] des Alltags.
Mit anderen Worten: In diesem ersten Moment wäre es von grundlegender Bedeutung, die Dynamik der gegenwärtigen Produktionsweise des Strebens nach übermäßigem Profit zu unterbrechen. Offensichtlich wissen Ökonomen, wie das geht. Aber ich wage es, die zentrale Idee eines Teils der Ökonomen zu bestätigen, die sich eine Zukunft vorstellen, in der die Rückzahlung von Geld nur als Mittel zur Begleichung alltäglicher Schulden dient, wie Hudson gut veranschaulicht hat. Also Gehälter, die den täglichen Bedürfnissen jedes Einzelnen entsprechen; Mäßigung seitens der Regierungen, im Einklang mit der alten Maxime der Wirtschaft: „Unbegrenzte Wünsche x knappe Ressourcen“, die in Zeiten des starken Klimawandels so unerlässlich ist; zusätzlich zu einer starken und progressiven Steuer auf große Einkommen, die übrigens für die nordischen Länder nichts Neues wäre. Dies könnte ein vielversprechender Anfang zur Lösung des Globalisierungsparadoxons sein.
* André Márcio Neves Soares ist Doktorandin in Sozialpolitik und Staatsbürgerschaft an der Katholischen Universität von Salvador (UCSAL).
Aufzeichnungen
[1] Sehen Sie, was kürzlich in der spanischen Enklave am „Horn“ des afrikanischen Kontinents Melilla, Marokko, passiert ist: https://www.ihu.unisinos.br/619900-espanha-e-marrocos-transformam-melilla-num-cemiterio-para-quem-tenta-fugir-das-guerras-e-da-miseria-denunciam-teologos
[3] POLANYI, Karl. Die große Transformation – Die Ursprünge unserer Zeit. Rio de Janeiro. Sonst. 2000.
[4] PIKETTY, Thomas. Hauptstadt im XNUMX. Jahrhundert. Rio de Janeiro. intrinsisch. 2014.
[5] Hier ist es wichtig zu betonen, dass sich die obigen Ausführungen, insbesondere im letzten Satz, nicht auf Pikettys Schriften beziehen, da er sich in der ersten Hälfte seines Buches nur auf Statistiken aus reichen Ländern stützte. In der zweiten Hälfte, in der er sich mit dem Thema Ungleichheit und Kapitalkonzentration befasst und nicht nur einen neuen Wohlfahrtsstaat für die Zukunft vorschlägt, ist es möglich, eine globalere Sicht auf dieses globale Paradoxon zwischen Kapital x Arbeit zu gewinnen.
[6] https://dpp.cce.myftpupload.com/como-a-civilizacao-ocidental-derrapou/
[8] Die Leser verzeihen diesen Neologismus, aber er schien mir die geeignetste Art zu betonen, was ich schreiben wollte.
