Oppenheimers Paradoxon

18/08/2023

Kino • Kultur

von GUILHERME PREGER*

Kommentar zum Film von Christopher Nolan

am Anfang von OppenheimerDer Physiker Niels Bohr spricht vom Welle-Teilchen-Quantendualität als Paradoxon. Ein Quantum ist keine Welle oder Teilchen, sondern Welle UND Teilchen. Eine der Tugenden von Christopher Nolans neuestem Film besteht gerade darin, das Paradoxon ästhetisch aufzugreifen, ohne zu versuchen, es aufzulösen.

Christopher Nolans Filme weisen seit jeher wissenschaftliche Paradoxien auf, insbesondere zeitliche. Tatsächlich ist Christopher Nolan der Filmemacher der Paradoxien, auch wenn diese logische Figur in seinen Filmen oft in moralische Ambiguität abgleitet. Das offensichtlichste Beispiel hierfür ist in der Serie zu sehen Offiziersbursche. In Der dunkle Ritter, der Staatsanwalt Duas Caras war gleichzeitig der Charakter, der die Korruption bekämpfte und ein korruptes Wesen war (wie ein berühmter brasilianischer Richter). Bane, von Batman erhebt sichEr war sowohl ein Verbrecher als auch ein Revolutionär.

Immer noch in The Dark KnightNolan führt ein bekanntes moralisches Dilemma in die Handlung des Films ein, das an die Stelle des Paradoxons tritt. Der Joker stellt Batman vor eine moralische Herausforderung: Zwei Bomben explodieren gleichzeitig und Batman, der das weiß, muss entscheiden, welche der Bomben er deaktivieren kann. Er muss sich entscheiden, ob er seine Geliebte verliert oder Hunderte von Menschen sterben lässt. Diese Szene aus der Trilogie hallt später wider Oppenheimer, als eine Gruppe weißer Männer aus der tiefer Zustand Der Amerikaner entscheidet, in welcher japanischen Stadt die Atombombe abgeworfen wird. Der amerikanische Präsident streicht Kyoto wegen seines historischen Wertes von der Liste …

In den anderen Filmen mündet das Paradox oft in Zeitschleifen. Es ist der Fall Grundsatz, der vorherige Film. Aber in diesem Film nimmt das Paradoxon die Form eines Palindroms an. Das Paradox existiert, aber rückwärts oder umgekehrt betrachtet bleibt es dasselbe. Es ist die eigene Hartnäckigkeit des Protagonisten, dass er inmitten der erzählerischen Verwirrung und des zeitlichen Krieges derselbe bleiben muss, aufrichtig in seinen Zielen, treu zu seinem Freund Neil und seiner platonischen Liebe zu Kat, beide weiß. Mit anderen Worten, in Grundsatz Das Paradox verbirgt nur das Gefühl der Beständigkeit oder der Identität des Seins.

Em Oppenheimer, wir stehen vor einem Paradoxon, das nicht „entparadoxiert“ werden kann. Die in Christopher Nolans Werk üblichen Zeitbögen werden zu Punkten der Quantendiskontinuität zwischen Vergangenheit und Zukunft. Der Film fließt wie eine Welle zwischen den Zeiten, wird aber von angespannten Momenten unterbrochen, die miteinander in Beziehung stehen und eine mysteriöse Erzählung wie in einem Detektivfilm projizieren, aber diese Erzählung ist illusionistisch, da sie nie aufgelöst wird. Wie in der Kopenhagener Interpretation der Quantenphysik gibt es ein Prinzip der Unbestimmtheit oder Unsicherheit über die Handlung.

Zu Beginn des Films liest Julius Oppenheimer (Cillian Murphy). The Waste Land, vom konservativen Autor TS Elliot, ist aber auch von den kubistischen Gemälden des kommunistischen Picasso geblendet: Ist Julius ein rechter oder linker Wissenschaftler? Diese Frage zieht sich durch den ganzen Film. Am Ende der Erzählung entsteht das Gefühl, dass er von rechts UND von links ist. Diese Double-Bind-Oszillation wird sich auch in anderen Themen des Films fortsetzen: Julius Oppenheimer ist Kommunist UND Imperialist, Rationalist UND Mystiker[I], ethisch UND unmoralisch, treu UND ehebrecherisch, entschlossen UND zurückhaltend, genial UND dumm.[Ii] Und vor allem Held UND Monster.

Tatsächlich bestehen über die historische Figur des Physikers Oppenheimer bis heute Kontroversen und die Unfähigkeit, ein endgültiges Urteil zu fällen. Der Film dreht sich um die „Sicherheitsanhörungen“ (Sicherheitsanhörungen) von 1954, wo eine staatliche Kommission seine Beteiligung an der Weitergabe von Informationen für den Bau ihrer Atombombe durch die UdSSR beurteilte. Bei diesen Anhörungen wurde Oppenheimer sogar beschuldigt, ein „sowjetischer Spion“ zu sein. Es gab jedoch nie eine endgültige Schlussfolgerung über das Ausmaß seiner Beteiligung an diesem Leak, sei es aufgrund einer effektiven Zusammenarbeit mit den Kommunisten, seiner Unterlassung oder einfach dadurch, dass er „ein Auge zudrückte“.

Es ist bekannt, dass Oppenheimer nicht nur Wissenschaftler in das Manhattan-Projekt einbezogen hat, die zugegebenermaßen Kommunisten oder Sympathisanten waren, darunter auch der Hauptbeschuldigte dieser Leaks, der Physiker Klaus Fuchs,[Iii] Außerdem war er von anderen kommunistischen Militanten umgeben (oder von linken, aber zu McCarthys Zeiten machte es kaum einen Unterschied, ob er kommunistisch oder links war), wie sein bester Freund Maurice Chevalier (der ihm tatsächlich den Vorschlag machte, Informationen an die UdSSR zu übermitteln). , sein Bruder, seine Frau und sogar sein Liebhaber, der kommunistische Aktivist Jean Tatlock.

Was Letzteres betrifft, so hat Christopher Nolans Film das Verdienst, seine Erinnerung wiederherzustellen und damit einen Teil dieses Films von seinem bekannten Androzentrismus zu befreien, da seine früheren Filme alle in der männlichen Perspektive angesiedelt sind, in der Frauen eine periphere oder untergeordnete Beteiligung haben. Dies wiederholt sich leider in Oppenheimer.[IV] Andererseits spielt der vergessene Jean Tatlock eine relevante Rolle in der Handlung, wenn auch in einer Nebenrolle und wie in anderen Situationen zweideutig.

Der Film macht nicht klar, ob Jean (eine Psychiaterin und bisexuelle Aktivistin) in ihrer liebevollen und sexuell aufgeladenen Beziehung zu Julius wirklich daran interessiert war, geheime Informationen zu erhalten, oder ob die Beziehung tatsächlich liebevoll und desinteressiert war (wie Oppenheimer selbst behauptete). seine Verteidigung). Der Film berücksichtigt sogar die Verschwörungshypothese, dass Tatlocks Selbstmord ein Attentat der CIA oder des FBI war.

Das erste Paradoxon des Films liegt jedoch im Oszillieren zwischen den technischen Wegen der Kernspaltung und der Kernfusion. Einerseits wird die Atombombe durch einen Prozess der Kernspaltung realisiert, während die Wasserstoffbombe durch den Prozess der Fusion ermöglicht wird. Zu Beginn des Projekts gab es keine klare Vorgabe, welchen technischen Weg man einschlagen sollte. In dieser Frage entbrennt die bis zur Rivalität reichende Fehde zwischen Oppenheimer und Edward Teller, der als „Vater“ der H-Bombe gilt (um ein Vielfaches stärker als die Atombombe).[V]

Doch diese Alternative bekommt bald politische Konnotationen. Einerseits war die gemeinsame Zusammenarbeit der Alliierten gegen die Nazis von Anfang an von Misstrauen gegenüber den Sowjets geprägt. Wenn die Fusion diese Vereinbarung symbolisiert, ist die Spaltung hier die Metapher des Klassenkampfes, der sich unter der Erde um das Projekt kümmert. Das Fusionsprojekt wurde vollständig in die Erzählung des Nachkriegswettrüstens eingeordnet. Einer der größten Vorzüge von Christopher Nolans narrativer Wahl besteht darin, genau zu beschreiben, wie das Manhattan-Projekt im Kampf gegen die Nazis beginnt, tatsächlich aber bereits vollständig in die Handlung des Kalten Krieges eingebunden ist.

Oppenheimer rechtfertigte seine Teilnahme an dem Projekt mit seiner jüdischen Abstammung und der Judenverfolgung durch die Nazis. Man kann davon ausgehen, dass, wenn er die Atombombe nicht geschaffen hätte, jemand anderes sie an seiner Stelle getan hätte, vielleicht ein Nazi-Wissenschaftler.[Vi] Aber rechtfertigt dieses Argument es? Oder anders ausgedrückt: Kann dieses Argument Sie historisch entlasten? Für Christopher Nolans Film ist das eine „unentscheidbare“ Frage. Seine ästhetische Entscheidung bestand jedoch darin, die Erzählung auf das Sicherheitspublikum zu konzentrieren, und zwar bereits im McCarthy-Kontext der Nachkriegszeit, im Epizentrum des Kalten Krieges.

Das bedeutet, dass der eigentliche Streit im Gegensatz zu dem, was Oppenheimer wirklich dachte (oder zu seiner Rechtfertigungsrede), nicht gegen die Nazis, sondern gegen die Sowjets, angebliche Kriegsverbündete, gerichtet war. Christopher Nolan verwendet den Schwarzweißfilter häufig für die Zuschauerszenen und vor allem, um den großen „Bösewicht“ der Geschichte zu filmen, den ebenfalls jüdischen Lewis Strauss (gespielt von Robert Downey Jr.), der Präsident der AEC, Atomic Energy Commission, wurde. Christopher Nolan akzeptiert die Version, dass es sich um eine persönliche Meinungsverschiedenheit handelte, weil Strauss die Klage gegen Oppenheimer inszeniert (oder bearbeitet) hatte. Aber Strauss, ein konservativer Republikaner, war Antikommunist und es waren Oppenheimers bekannte Beziehungen zu Kommunisten, die das Hauptargument der Anhörungen waren.

So zeigt der Film von Beginn an den Streit um die Bombe als Beginn des Kalten Krieges und Strauss bewegte sich stets in diesem Szenario. Wenn Auschwitz das Ende der ersten Hälfte des XNUMX. Jahrhunderts markiert, eröffnen die Explosionen in Hiroshima und Nagasaki die zweite Hälfte des Jahrhunderts. Einerseits wurde mit der Niederlage Deutschlands und dem Selbstmord Hitlers immer deutlicher, dass die Atombombe kein Grund für Streit mit den Deutschen war, sondern ein Kriegsprojekt imperialistischer Vormachtstellung.

Diese Tatsache zu ignorieren wäre von Oppenheimer zu naiv oder bösgläubig. Wie einige bereits erwähnt haben, war es ein großer Akt der Eitelkeit, den Trinity-Test durchzuführen.[Vii] nach der deutschen Niederlage unter dem Vorwand des japanischen Widerstands, dessen Niederlage bereits im Juli 1945 bekannt war.[VIII] Aus diesem Grund kann Oppenheimers Enttäuschung, als er erfährt, dass nicht nur eine, sondern gleich zwei japanische Städte atomar bombardiert wurden, nur als Akt des Zynismus erscheinen.

Genau an dieser Stelle taucht die zweite große Metapher des Films auf, bezogen auf die berühmte „Kettenreaktion“. Der Film zeigt die Angst der Wissenschaftler, dass die Kettenreaktion der gespaltenen Atome bis zur endgültigen Zerstörung der Welt grenzenlos weitergehen wird. Berechnungen ergaben jedoch, dass die Wahrscheinlichkeit, dass diese Katastrophe eintritt, „nahe Null“ lag (nahe Null). Um diese Berechnungen zu bestätigen, sucht Oppenheimer angeblich Einstein auf und sie führen das schicksalhafte Gespräch über den Ausgang der Geschichte.

Einsteins Weigerung, das Problem zu lösen, symbolisiert die unterschiedliche Haltung der beiden Wissenschaftler. In einer anderen Perspektive symbolisiert diese Kettenreaktionsmetapher auch Oppenheimers eigenen „Point of no Return“. Er versteht bald, dass die Kettenreaktion kein wissenschaftliches Konzept mehr ist, sondern ein politisches. Es war eine Metapher für das Wettrüsten, das sich in diesem Moment abspielte. Daraus ergibt sich die gesamte Haltung Oppenheimers gegen den Bau der H-Bombe und sogar seine Einstellung, diese Forschung zu behindern, die sich bei seinem Urteil negativ auf ihn auswirken wird.

Was der Film in dieser Passage darstellt, ist genau die Entstehung des berüchtigten MAD- Gegenseitige automatische Zerstörung. Es ist eine Ahnung, dass Oppenheimer versteht, dass der Besitz der Bombe durch ein einzelnes Land diesem die militärische Vormachtstellung verleiht, die zu einem Punkt globaler Unsicherheit wird. Die japanischen Atomexplosionen sind genau der Beweis dieser Unsicherheit. Das Paradoxe liegt darin, dass die einzige Möglichkeit, diese Situation der Instabilität einzudämmen, darin bestehen würde, sicherzustellen, dass auch andere Nationen über die Bombe verfügen, was eine gegenseitige Abschreckungswirkung entfalten würde.

In diesem Fall wird das Paradoxon zu einer „Doppelbindung“ (Doppelbindung), ein Konzept des berühmten kybernetischen Anthropologen Gregory Bateson, um von einem Dilemma in zwei gegensätzlichen Prämissen zu sprechen, die einander implizieren. Bei MAD bedeutet die Zerstörung des Feindes, dass man sich selbst zerstört. Wenn es technisch möglich war, die atomare Kettenreaktion zu vermeiden, war dies politisch nicht möglich, außer mit einer weiteren schrecklich zerstörerischen Bombe.

Als Wissenschaftler wusste Oppenheimer, dass die Vorherrschaft der Technologie unter anderen Nationen, insbesondere der UdSSR, eine Frage der Zeit war. Genau damit begründete er seinen Einstieg in das Manhattan-Projekt. Dieses Projekt war bereits Teil der MAD-Strategie. Aus dieser Sicht, und ich denke, Nolans Film versteht dies, ist Oppenheimer der Schöpfer der MAD-Strategie. Und genau das ist auch in der Antwort enthalten, die Einstein ihm im Film gibt. Und schließlich ist es der Hintergrund der Vorwürfe, dass die tiefer Zustand Amerikaner fahren gegen ihn. Oppenheimer vereitelte, ob er es wollte oder nicht, Amerikas Pläne zur globalen Vorherrschaft und löste den Kalten Krieg aus.

Und schließlich ist dies das letzte große Paradoxon von Oppenheimer. Eine der beeindruckendsten wissenschaftlichen Entdeckungen aller Zeiten und eine der weitreichendsten technischen Konstruktionen sind zugleich solche, die die Existenz der Menschheit aufs Spiel setzen. Die MAD-Strategie ist daher der perfekte Name für die Fusion/Spaltung oder Doppelbindung zwischen Vernunft UND Wahnsinn, Wissenschaft UND Krieg, Energie UND Zerstörung. Der Name Oppenheimer wird derjenige bleiben, der von einem solchen Paradoxon geprägt ist.

Zurück zur Kopenhagener Interpretation: Sie sagt uns, dass die aufzulösende Welle-Teilchen-Dualität vom Beobachter und seinem Experiment abhängt. Der Oppenheimer-Nachlassprozess sagt mehr darüber aus, wer darüber urteilt. Es ist sicher, dass dieses Paradoxon so groß ist, dass es uns bis zum Rest der Menschheitsgeschichte ins Wanken bringen und verfolgen wird.

* William Preger ist Elektroingenieur und hat einen Doktortitel in Literaturtheorie von der UERJ. Autor von Fabeln der Wissenschaft (Gramma).

Referenz

Oppenheimer
USA, 2023, 185 Minuten.
Regie und Drehbuch: Christopher nolan.
Buch Adaption Der Triumph und die Tragödie von J. Robert Oppenheimer, von Kai Bird & Martin J. Sherwin (https://amzn.to/3KLZpzo).
Cast: Cillian Murphy, Emily Blunt, Matt Damon, Robert Downey Jr., Florence Pugh, Gary Oldman, Ben Safdie, Robert Downey Jr., Jack Quaid, Gustaf Skarsgard, Rami Malek, Kenneth Branagh.

Aufzeichnungen

[I] Dies zeigt sich vor allem in seiner sprichwörtlichen Leidenschaft für hinduistische Mythologien und für das Studium des Sanskrit Bhagavad Gita Daraus entnimmt Oppenheimer die berühmte Passage, die mit seiner Figur verbunden war: „Ich wurde zum Tod, Zerstörer der Welten“. Dieser Satz, gesprochen für einen Dokumentarfilm von BBC 1965 wird sie inmitten einer sexuellen Beziehung mit Jean Tatlock, über den wir später sprechen werden, in die filmische Erzählung eingefügt. Allerdings muss man hier vorsichtig sein mit der Eile, dieses Interesse an der östlichen Philosophie als Antithese zum wissenschaftlichen Rationalismus zu betrachten. Wie sein langjähriger Physikerfreund Isidor Isaac Rabi (der eine Teilnahme am Manhattan-Projekt ablehnte) erwähnte: „Oppenheimer war in den Bereichen, die außerhalb der wissenschaftlichen Tradition liegen, überausgebildet, wie etwa sein Interesse an Religion, insbesondere an der Hindu-Religion, die.“ Dadurch entwickelte sich ein Gefühl für das Geheimnis des Universums, das ihn fast wie ein Nebel umgab. Er sah die Physik klar vor sich, schaute auf das, was bereits gemacht worden war, aber an der Grenze neigte er dazu, das Gefühl zu haben, dass es viel mehr Geheimnisvolles und Neues gab, als es wirklich war ... [er entfernte sich] von den harten und brutalen Methoden der physikalische Theorie in einem mystischen Bereich umfassender Intuition ... Bei Oppenheimer war das irdische Element schwach. Doch es war im Wesentlichen diese spirituelle Qualität, diese Verfeinerung, die sich in Sprache und Verhalten ausdrückte, die die Grundlage seines Charismas bildete. Er hat sich nie vollständig ausgedrückt. Er hinterließ immer das Gefühl, dass es noch unerschlossene Tiefen der Sensibilität und Wahrnehmung gab. Dies könnten die Qualitäten des geborenen Anführers sein, der über unübertroffene Kraftreserven zu verfügen scheint (persönliche Übersetzung)“. Auszug aus dem Wikipedia-Eintrag zum Physiker. Denken Sie daran, dass David Bohm (der unter Oppenheimers Aufsicht studierte) auch von der hinduistischen östlichen Philosophie fasziniert war und sie sogar dazu nutzte, seine Interpretation der Kopenhagener Quanteninterpretation sowie seine Interpretation der materialistischen Dialektik zu unterstützen.

[Ii] Wie der Charakter selbst zugibt, hat er in seinem Verhör eine fiktive Verschwörung erfunden, um seinen Kollegen Chevalier von den Anschuldigungen freizusprechen, was letztendlich seine Strafe belastet.

[Iii] Tatsächlich kam Klaus Fuchs über das britische Kooperationsteam unter der Leitung von Niels Bohr zu dem Projekt und arbeitete unter der Aufsicht von Hans Bethe.

[IV] Die Autorin Danielle Schlossarek bemerkte, dass im Film der Name von Lise Meitner, der wahren Entdeckerin der Kernspaltung, völlig weggelassen wurde. Damit bestätigt der Film schließlich das Unrecht, das Meitner zugefügt wurde, der für diese Entdeckung nicht den Nobelpreis erhielt, sondern seinem Mitarbeiter und Freund Otto Hahn, der den Preis erhielt. Meitner war schon immer eine pazifistische Wissenschaftlerin und deutete an, dass sie nicht an der Operation Manhattan teilgenommen hätte, obwohl sie wie Oppenheimer eine jüdische Wissenschaftlerin war.

[V] Die H-Bombe nutzt tatsächlich sowohl die Spaltung eines atomaren Auslöseelements, um die Energie (Wärme) für die Fusion zu erzeugen. Somit beinhaltet die H-Bombe sowohl Spaltung als auch Fusion.

[Vi] Die Handlung des Films erwähnt das berühmte Treffen zwischen Niels Bohr und Heisenberg im Jahr 1941 in Kopenhagen, das Gegenstand vieler Diskussionen und sogar fiktionaler Werke wie dem Theaterstück von Michael Frayn war. Es ist nicht sicher bekannt, worüber die beiden Wissenschaftler, zwei der brillantesten Köpfe des 1964. Jahrhunderts, sprachen. In Nolans Film kommt man zu dem Schluss, dass Bohr erkannte, dass die Deutschen nicht auf dem richtigen Weg waren, um an die Bombe zu kommen. Aber das war nicht Frayns Schlussfolgerung. Es gibt Hinweise darauf, dass Heisenberg sich nicht wirklich an der Konstruktion des Artefakts beteiligen wollte und das Militär täuschte. Andere Versionen meinen, dass Heisenberg, ein großer Theoretiker, nicht über die praktischen Talente zum Bau der Bombe verfügte. Dieses Argument verstummte jedoch, als bekannt wurde, dass die Deutschen einen großen Ingenieur hatten, Wernher von Braun, der den Bau von Raketen, Flugkörpern und Bomben befehligte, die bei den Bombenangriffen auf Großbritannien eingesetzt wurden. Von Braun war nach dem Krieg Projektleiter der NASA. Bereits in dieser Position als amerikanischer Militäringenieur besuchte von Braun nach dem Putsch von XNUMX Brasilien, um sich bei Embraer und INPE über die militärische und wissenschaftliche Forschung Brasiliens zu informieren.

[Vii] Es ist bekannt, dass die Wahl dieses Namens auf ein Gedicht des englischen Dichters John Donne zurückzuführen ist. Was der Film nicht sagt (es sei denn, dieser Kolumnist irrt sich), ist, dass Julius Oppenheimer den Vers aus einem Auszug entfernt hat, den ihm Jean Tatlock vorgelesen hatte.

[VIII] Es ist übrigens bekannt, dass mehrere japanische Städte Ziel heftiger amerikanischer Bombenanschläge waren, bei denen Tausende Menschen ums Leben kamen. Hiroshima und Nagasaki wurden jedoch nicht bombardiert. Der Grund dafür ist, dass sie bereits als Ziele für die Atombombe ausgewählt worden waren und „sauber“ von früheren Zerstörungen bleiben sollten, da der Atombombenabwurf auf diese Städte eine Art wissenschaftlicher Test war. Allein die Tatsache, dass es zwei Städte gibt und nicht nur eine, verdeutlicht bei diesem Bombenanschlag bereits die Perspektive des wissenschaftlichen Experiments, bei dem die doppelte „Probe“ Beweise mit Redundanz liefert.

Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN