von DANIEL PAVAN*
Je wirksamer die restriktiven Maßnahmen sind, desto weniger erscheinen sie notwendig und desto mehr ähneln sie einem unverhältnismäßigen Eingriff in die Freiheit.
Am 26. Februar des Jahres Null der Covid-Ära (14 Tage vor der offiziellen Erklärung der WHO) löste Giorgio Agamben mit seinem Artikel Kontroversen aus Die Erfindung einer Epidemie. Das Virus war gerade in Italien gelandet, nachdem es in China scheinbar enormen Schaden angerichtet hatte. Um die drohende Katastrophe einzudämmen, begann die italienische Regierung, immer härtere Maßnahmen der sozialen Isolation zu ergreifen.[I].
Agamben bringt, gestützt auf noch voreilige Behauptungen, die Existenz einer SARS-CoV2-Epidemie in Italien zu leugnen und davon auszugehen, dass 80 bis 90 % der Fälle leicht oder mittelschwer verlaufen würden und nur etwa 4 % eine intensive Krankenhausbehandlung erfordern würden, Folgendes vor Frage: „Wenn dies die Realität ist, warum tun die Medien und die Behörden dann ihr Möglichstes, um einen Zustand der Panik zu verbreiten und einen echten Ausnahmezustand mit schwerwiegenden Bewegungseinschränkungen und der Einstellung des täglichen Lebens in ganzen Regionen zu provozieren?“
Agambens Antwort ist zweifach: Sie ist eine Manifestation des neuen Ausnahmeparadigmas – dessen Theoretisierung einer seiner relevantesten Beiträge ist – und das Wiederaufleben eines „Zustands der Angst, der sich in den letzten Jahren offensichtlich im individuellen Bewusstsein ausgebreitet hat und sich in … niedergeschlagen hat.“ ein authentisches Bedürfnis nach Situationen kollektiver Panik“. Dieses letzte Element bedeutet für den italienischen Philosophen, dass Maßnahmen, die die Freiheiten einschränken, „im Namen eines Wunsches nach Sicherheit akzeptiert werden, der von denselben Regierungen geschaffen wurde, die jetzt eingreifen, um ihn zu befriedigen“.
Kurz nach dieser ersten Veröffentlichung, sechs Tage nach der offiziellen Ausrufung der Pandemie, veröffentlichte Agamben einen weiteren Artikel: Erläuterungen[Ii]. Darin kritisiert der Philosoph die an den vorherigen Artikel gerichteten Fragen und beurteilt sie als unparteiisch und verzerrt, obwohl er sie weder offenlegt noch beantwortet. Am Ende beharrt er auf etwas ausführlichere Weise auf denselben zuvor dargelegten Punkten, kehrt jedoch die Reihenfolge der Elemente um.
Agamben sagt nun, dass die Italiener als Reaktion auf die Angst vor der Krankheit ihre normalen Lebensbedingungen, ihre Beziehungen und sogar ihren Glauben geopfert hätten – ein Beweis dafür, dass die Gesellschaft auf den bloßen Glauben an das „nackte Leben“ reduziert wurde und das Überleben den einzigen Wert hatte . Was den Ausnahmezustand betrifft, erinnert uns der Philosoph daran, dass „eine Gesellschaft, die in einem permanenten Ausnahmezustand lebt, nicht frei sein kann“. Leben, „auf einen rein biologischen Zustand reduziert, verloren nicht nur jede soziale und politische Dimension, sondern auch jede Spur von Mitgefühl und Emotionen“.
Mein Ziel hier ist nicht, mich mit Agambens Position zu befassen, sondern Fragen zu erarbeiten, die sich aus der Lektüre neuerer Artikel von zwei relevanten Autoren im aktuellen Kontext der Pandemie in Brasilien ergeben: Wolfgang Streeck und Frank Furedi. Im Allgemeinen kehrten sie ein Jahr später zum Doppelpunkt von Giorgio Agamben zurück, um die sozialen Distanzierungsmaßnahmen zu kritisieren, die in unserem ganzen Land so verteidigt (und umgesetzt) werden.
Beginnen wir mit dem letzten. Frank Furedi ist emeritierter Professor an der Fakultät für Soziologie der University of Kent in Cantembury. Autor von zwei Dutzend Büchern, von denen eines den Titel trägt Wie Angst funktioniert – Kultur der Angst im 21. Jahrhundert. Furedi ist ein herausragender Forscher und Kommentator zu Themen rund um Angst, Risiko und Vertrauen.
Am 12. März dieses Jahres wurde a Eigener Artikel wurde in der ersten Ausgabe von veröffentlicht Magazin ABBILDUNGEN, vom Pariser Institut für kritisches Denken (Pariser Institut für kritisches Denken). Ziel ist es, „die Auswirkungen des heutigen Sicherheitsbewusstseins auf die Reaktion auf Bedrohungen wie COVID-19 zu untersuchen“. „Sicherheit ist in den letzten Jahren so stark sakralisiert worden, dass sie zu einem Grundwert der Gesellschaft geworden ist“, so der Soziologe.
Furedi verkündet, dass wir neben der neuen Coronavirus-Pandemie auch eine Pandemie der Angst erleben. Als Beispiel dafür nennt der Autor die Ereignisse in der Stadt Perth in Australien, die er ironischerweise als „einen der sichersten Orte der Welt“ bezeichnet, da „die Entdeckung eines einzigen Falles in Perth zu einem Ausbruch von Hysterie führte.“ Panikkauf“. Der Autor weist auf die Überraschung westlicher Regierungen hin, als sie feststellten, dass sie bereit seien, „Grundrechte wie Bewegungs- und Versammlungsfreiheit“ aufzugeben.
Für Furedi, schwebt über uns ein Zeitgeist des Survivalismus. Darin herrsche eine „fatalistische Sensibilität“ und die Gesellschaft sei den Befehlen des Virus völlig ausgeliefert. Es liegt eine gewisse Unzufriedenheit in den Worten des Autors, wenn er darauf hinweist, dass die Pandemie etwas Bedeutendes hervorgebracht hat: „eine erhebliche Erosion der Grenze zwischen Gesundheit und Politik.“ Infolgedessen wurde die Gesundheit politisiert und die Politik medizinisiert.” (Hervorhebung des Autors).
Um das Argument einer „Sakralisierung der Sicherheit“ zu untermauern, greift Furedi einige Ideen aus seinem Buch auf Wie Angst funktioniert. Als nächstes erinnert der Autor an andere historische Katastrophen, wie den Anschlag vom 11. September 2001 und die Pest im antiken Athen, über die Thukydides klassisch berichtet. Sein letztes Argument ist, dass das Ergebnis solcher Erfahrungen trotz pessimistischer Perspektiven in der Regel die Entstehung von Solidarität und einem Geist des Altruismus ist.
Ein weiterer hochkarätiger Soziologe, Wolfgang Streeck, Autor von Gekaufte Zeit – Grundlegende Arbeit für jede Untersuchung aktueller Krisen – veröffentlicht im Blog Seitenwagen, verbunden mit Monthly Review, am 18. März dieses Jahres, ein Artikel mit dem Titel Beschleunigung des Verfalls. Darin zieht er eine Bestandsaufnahme der aktuellen politischen Situation in der Europäischen Union und erörtert die Feinheiten der Ausarbeitung eines Konjunkturprogramms, seine Beziehung zur Finanzwelt und zu politischen Streitigkeiten in der EU. Die Analyse des Soziologen zu diesem „beschleunigten Zusammenbruch“ ist exquisit. Sein ironischer Ton, gepaart mit der Kritik an einer komplexen Situation, verstärkt die pessimistische Stimmung, die der Titel vermittelt, bis plötzlich „gute Nachrichten“ verkündet werden!
„Die Demokratie kehrt dorthin zurück, wo sie hingehört, wie die nationalen Politiker das lernen.“ Das Virus ist zu wichtig, um es Virologen zu überlassen.„Die Kursivschrift stammt von mir, um den Schock der ersten Lesung hervorzuheben. Diese Politiker, sagt Streeck, hätten diese Lektion nicht nur verstanden, sie hätten auch verstanden, „dass sie ihre Wähler nicht einfach so lange einsperren können, wie es die Virologen empfehlen.“ Auf diese Aussagen folgt ein kurzes und dezentes Lob für Merkels „Kehrtwende“. Diese berühmte Kehrtwende bei den Isolationsmaßnahmen, die von unserem Präsidenten – mit den gebührenden Verzerrungen – gelobt wurde.
Hier kommen meine Bedenken auf.
Die von Agamben angesprochenen Punkte – Freiheit und Kultur der Angst – wurden von den beiden „kritischen“ Soziologen mit der gebotenen Allgemeingültigkeit erneut aufgegriffen. Sind das nicht auch zwei der Argumente, die Bolsonaro – mit seinen gebührenden Verzerrungen – wiederholt? Wäre es nicht ein bizarrer Weg, die Kultur der Angst anzugreifen, wenn man aufhört, „Sissy“ zu sein? Die Verteidigung der Freiheit, nicht zu Hause zu bleiben, keine Maske zu tragen, zu kommen und zu gehen, wäre das nicht eine Verteidigung der Freiheit, zu kommen und zu gehen? Von diesen oben genannten „Grundrechten“? Von „Demokratie“?
Es ist offensichtlich: Wir haben es mit völlig anderen Zahlen zu tun. Auf der einen Seite haben wir einen Philosophen und zwei Soziologen mit soliden Karrieren, fundierten Ideen und zweifellos äußerst wichtig für die aktuelle kritische Debatte. Auf der anderen Seite Jair Bolsonaro. Schon der Sprachgebrauch ist unterschiedlich. Sie zu vergleichen wäre eine nahezu unmögliche Aufgabe.
Doch die Ähnlichkeit der Argumente ist so frappierend, dass zumindest einige Fragen darauf bestehen, gestellt zu werden. Ich konnte das Erstaunen nicht überwinden, das ich empfand, als ich las, dass so große Meister das angreifen, wofür viele von uns Brasilianern (im wahrsten Sinne des Wortes) bis zum Tod gekämpft haben, um umgesetzt zu werden. Wie ist unsere Position? Handeln wir gegen die Freiheit? Erliegen wir der von den Medien propagierten Angstkultur?
Beginnen wir mit dem Angstargument, das hier von Furedi vertreten wird.
Es ist ironischerweise für seine Position bedauerlich, dass das Land, das als Beispiel für das gravierende Übermaß an Angst und ihre unverhältnismäßigen Reaktionen im Zusammenhang mit der Pandemie dient, Australien, seit Dezember 2020 keine Todesfälle mehr verzeichnet hat und, wie dies auch der Fall ist, keine Todesfälle mehr verzeichnet hat G1-Portal, „führt bereits Großveranstaltungen für Tausende von Menschen durch“. Nun, war es nicht gerade die große Angst und die schreckliche Bereitschaft, die schwerwiegendsten Entzuge der heiligen Freiheiten in Kauf zu nehmen, die es diesem Land ermöglichten, diese Freiheiten wieder in vollem Umfang genießen zu können? Erst jetzt, ohne unterwegs jemanden zu töten? Wäre diese Bereitschaft, bestimmte Freiheiten schnell und vorübergehend aufzugeben, nicht der große Akt der Solidarität und des Altruismus, den Furedi schon lange vor Christus bei den Griechen suchte?
Was das „Demokratie“-Argument, den Ausnahmezustand, betrifft, so scheint es im Wesentlichen die andere Seite der Medaille zu sein. Waren es nicht gerade die Länder, die die Freiheiten ihrer Bürger sofort und am schärfsten zensierten, die sie mit gleicher Geschwindigkeit befreien konnten? In Brasilien sind bereits mehr als 400 freie Bürger begraben und es gibt fast keine Demokratie. Wie viel weniger waren diejenigen, die vorübergehend ohne Freiheit starben, im Vergleich zu ihren Landsleuten, die gerettet wurden und jetzt beispielsweise in Neuseeland frei sind?
Das Problem, das ich so sehr zu klären versuche, betrifft nicht die Qualität oder Relevanz der philosophischen und wissenschaftlichen Arbeit solcher Autoren. Giorgio Agambens Buch über den Ausnahmezustand ist sicherlich ein zeitgenössischer Klassiker; Frank Furedis umfangreiches Werk zeugt von Qualität und scheint sehr relevante Themen anzusprechen. Das Gleiche gilt natürlich auch für Wolfgang Streeck. Die Frage scheint mir darin zu liegen, all dieses Wissen zu nutzen, um in praktischen sozialen und politischen Dilemmata Partei zu ergreifen – eine Phase, die jeder kritische Intellektuelle durchmachen muss – wie etwa die Anwendung von Restriktionsmaßnahmen im Kontext einer Pandemie. Ich gehe das Risiko (und eine gehörige Portion Arroganz) ein, indem ich die Hypothese aufstelle, dass hier eine Art kritisches Defizit vorliegen würde.
Die Autoren scheinen den hier aufgeworfenen Fragen keine Beachtung zu schenken und erwähnen in dieser Debatte auch nicht das meiner Meinung nach relevanteste Argument contra restriktive Maßnahmen: Die Tatsache, dass Menschen, die in ihren Häusern gefangen sind – selbstverständlich, wenn sie welche haben oder wenn sie nur minimal ausreichend sind –, nicht arbeiten können und daher die grundlegendsten Güter ihrer Existenz nicht garantieren können: Lebensmittel. Essen hat meiner Meinung nach enormen Vorrang vor der Versammlungsfreiheit, obwohl es sich bei beiden um Grundrechte handelt.
Marx und Engels, in den Entwürfen der Texte, aus denen sich das zusammensetzen sollte Deutsche Ideologie, ein Werk, in dem wichtige Elemente seiner materialistischen Gesellschaftskritik ausgearbeitet werden, verweisen auf „die erste Annahme aller menschlichen Existenz, (…) die Annahme, dass Menschen lebensfähig sein müssen, um ‚Geschichte machen‘ zu können.“ Aber um zu leben, braucht man Essen, Trinken, Unterkunft, Kleidung und noch ein paar andere Dinge.“ Ich glaube, dass ich ohne größere Einwände einen Mindestgesundheitszustand in diese „Plus-Dinge“ einbeziehen kann. Aus diesem Grund „ist das Erste, was man in jeder historischen Auffassung“ – und folglich in jeder materialistischen Gesellschaftskritik – tun muss, „diese Grundtatsache in ihrer ganzen Bedeutung und in ihrer ganzen Tragweite zu beobachten und ihr Gerechtigkeit widerfahren zu lassen.“ "[Iii].
Etwas so Wichtiges beiseite zu lassen, scheint mir, möglich zu sein, wenn man davon ausgeht, dass alle Soforthilfepakete und sonstigen Leistungen und Garantien von Mindestbedingungen für die Fortpflanzung des Lebens gegeben sind – die für sich genommen ein untrennbarer Moment der Anwendung wirksamer Maßnahmen sind der sozialen Isolation.
Solche Kritiken wirken sich nicht nur auf ein Universum unendlicher Nahrungsmittel und Unterkünfte aus, sondern auch auf unermüdliche und ebenso unendliche Betten und Ärzte auf der Intensivstation, denn auch hier gibt es keinen einzigen Moment, der denjenigen gewidmet ist, die gestorben sind und auf ein Bett mit Beatmungsgerät gewartet haben diejenigen, die völlig erschöpft sind – die in weiten Teilen Europas, im Vereinigten Königreich und insbesondere in Australien und Neuseeland ergriffenen Restriktionsmaßnahmen haben diesen Zustand verhindert. Geht man von einer solchen Welt aus, kann diese Kritik tatsächlich die Verteidigung der Freiheiten zum Kommen und Gehen gegen den Ausnahmezustand oder die „Kultur der Angst“ als Hauptdilemma und als Argumente für die Aufrechterhaltung einer Kritik an Maßnahmen zur sozialen Distanzierung hervorheben. Und es scheint mir, dass es die (mindestens) angemessene Anwendung solcher Maßnahmen in den Gesellschaften war, denen die Autoren angehören, die sie davon ausgehen ließen, dass die Debatte auf einer solchen Grundlage stattfinden würde. Sie plädieren natürlich klugerweise für lokale Zugeständnisse in Fällen, in denen die Epidemie eskaliert. Dieses Zugeständnis hat jedoch nicht die Kraft, die Prämissen der Diskussion neu zu konfigurieren.
Agamben singt in seinem Anti-Lockdown-Gedicht Wenn die Liebe abgeschafft wird: „Wenn die Freiheit abgeschafft wird / im Namen der Medizin / dann wird die Medizin abgeschafft.“ Nun, es scheint mir offensichtlich, dass die aktuelle Situation der Krankenhäuser in Brasilien beweist, dass die Medizin letztendlich aufgrund der Verteidigung der „Freiheit“ abgeschafft wurde – abgeschafft aufgrund des Mangels an Medikamenten, Betten und ausgeruhten Ärzten. Und wenn die Medizin abgeschafft wird, zivilisation – und bringt weit mehr mit sich als nur ein paar Freiheiten.
Wenn es etwas gibt, das die Katastrophe in Brasilien als Lehre für diejenigen zu hinterlassen scheint, die in der Gesellschaft kritisch handeln wollen, dann ist es die Unzulänglichkeit der Reflexion, die einzig und allein auf theoretischen und umfassenderen Modellen basiert – und wissenschaftlich – soziale Umfragen. Die Berücksichtigung der materiellen, sozialen, politischen – und nun auch gesundheitlichen – Bedingungen, unter denen Kritik ausgeübt wird, ist eine ihrer unvermeidlichen Etappen. Andernfalls besteht die Gefahr, in so etwas wie das Paradoxon zu verfallen Standbildaufnahme: Je wirksamer die restriktiven Maßnahmen sind, desto weniger erscheinen sie notwendig und desto mehr ähneln sie einem unverhältnismäßigen Angriff auf die Freiheit und einem übertriebenen Ritual kollektiver Angst, das von den Medien geschürt wird.
Daniel Pavan ist ein Doktorand der Sozialwissenschaften an der USP.
Aufzeichnungen
[I] Siehe https://pt.wikipedia.org/wiki/Quarentena_na_It%C3%A1lia_em_2020
[Ii] Englische Übersetzung verfügbar unter: https://www.journal-psychoanalysis.eu/coronavirus-and-philosophers/
[Iii] MARX, Karl, ENGELS, Friedrich. Die deutsche Ideologie – São Paulo: Boitempo, 2007. p. 33.
