Wer bildet die „Partei“, den organischen „Teil“, der die Interessen der rentierbürgerlichen Eliten im Land bearbeitet?

Von Tarso Genro*

„Ich führe in der Poesie das Wort Durchfall ein. Nicht wegen des kalten Wortes, sondern wegen dem, was es sät. (...) Im Wörterbuch ist es ein bloßes abstraktes Wort. Durchfall ist mehr als ein Wort Waffe, die verwundet und tötet\ Die mehr tötet als ein Messer, \ Mehr als eine Kugel aus einem Gewehr\ Mann, Frau und Kind im Landesinneren Brasiliens\\(…) Und vor allem ist es notwendig,\ in jedem sicher zu arbeiten Der Mensch muss die Waffe des Hungers gegen die Waffe der Hoffnung eintauschen.“

Dieses Gedicht von Ferreira Gullar, „Die schmutzige Bombe“, schwirrte in meiner Erinnerung wie ein schneidender Blitz in den Nächten der Pest und des Todes, die sich über das wahnsinnige Land ausbreiteten. Gullars Gedicht berührt die Fäden der großzügigen Seele und lässt uns denken, dass diese Macht in der Poesie dieselbe ist, die Entscheidungen ausstrahlt, um zu entscheiden, wer stirbt und wer lebt, als ob die Gesellschaft immer eine offene Tür zu einem Feld der Hinrichtung von „Resten“ hätte „im Kapitalismus in der Krise.“

Am Freitag, dem 17. April, erklärte mir ein öffentliches Gespräch über das Internet mit Benedito Tadeu, Miguel Nicolelis und Fernando Moraes mit der Intelligenz dieser Weltgefährten, warum Gullars Gedicht summte. Es ist notwendig, das Wort „Partei“ nicht als kaltes Wort, sondern wegen dem, was es sät, in die Debatte einzuführen – auch wenn es wie eine seltsame Obsession erscheint. Ich denke, ohne sie werden die Zeiten der Cholera schlimmer sein als die Zeiten der Pest, weil wir zu schwach sein werden, die Waffe des Todes gegen die Waffe der Hoffnung einzutauschen.

Wenn man das Wort „Partei“ einführt, stellt sich die Frage. Was ist die „Partei“, die uns dominiert und es schafft, sich zusammenzuziehen und auszudehnen – sich intern aufzulösen und wieder aufzubauen –, ohne ihre grundlegende Organizität zu verlieren, angesichts der konjunkturellen Probleme, mit denen sie konfrontiert ist? Welche „Partei“ erreicht eiserne Einigkeit in Schlüsselfragen, etwa der Aufrechterhaltung der Macht des Finanzkapitals über die nationale Politik und der Durchführung ultraliberaler Reformen?

Es handelt sich sicherlich nicht mehr um die „Typ-Partei“, die explizit in demokratischer Legalität konstituiert und an ein formelles Programm geknüpft wurde, um mit ihren Bündnissen und Bequemlichkeiten Gruppen und gesellschaftliche Sektoren zu fesseln, die ihnen im Wahlkampf die Mehrheit verschaffen.

Die „dominierende“ Partei der herrschenden Klassen ist heute jener Komplex vernetzter Interessen – Kommunikation und virtuelle –, der zum Ursprung des Wortes Partei zurückkehren wollte. Die Partei als „Teil“ der Gesellschaft, der sich auf politische „Wahrheiten“ und sichtbare materielle Interessen bezieht, was institutionell-rechtliche Parteien heute irrelevant macht. Sie werden zu bloßen Zugangskanälen zu einer Reihe von Institutionen, Klassen und Klassensektoren, die je nach ihren Machtvorteilen hegemonisiert, mobilisiert oder aufgegeben werden können.

Der größere oder geringere Erfolg der formellen Parteien – ob konservativ, rechts oder einfach nur opportunistisch – hängt von der Rezeption dieser „Partei“ ab – die sich organisch in der aktuellen Legalität artikuliert und über eine überlegene Führungskapazität als ideologisches Leitungsgremium verfügt institutionelle Parteien selbst, deren Führung zur reinen Formalität wird, basierend auf dem internen Klientelismus der bereits alten politischen Organisationen des XNUMX. Jahrhunderts.

Wer bildet diese „Partei“, einen organischen „Teil“, der die Interessen der rentierbürgerlichen Eliten im Land verarbeitet? Und wie organisiert er sein Zentralkomitee – das demokratische, linke oder Mitte-Links-Parteien ablehnt –, das seine alten Methoden der Politikgestaltung innerhalb einer minimalen republikanischen Tradition beibehält? Ich denke, dass seine Zusammensetzung innerhalb der politischen Tradition der Moderne untypisch ist und dass seine Befehls- und Ausführungsbeziehungen durch „Knoten“ horizontaler Beziehungen integriert sind, deren gemeinsame Idee, einen neuen Zyklus der Akkumulation zu ermöglichen, die Zerstörung des Sozialstaats ist.

Seine mächtigsten Mitglieder sind die folgenden: die Baronie des Medienoligopols, Fraktionen der traditionellen Parteien, starke Führer lokaler und globaler Geschäftsleute – artikuliert mit Intellektuellen der konservativen Elite – ausgestattet mit enormer Wirtschafts- und Kommunikationsmacht; Parlamentarier mit Verbindungen zum Neoliberalismus, Denkfabriken„Nationale und internationale sowie fundamentalistische religiöse Gruppen, die sich in verschiedene zivilgesellschaftliche Organisationen und Parteien verzweigen. Sie bilden das Machtnetzwerk der „Partei neuen Typs“ der Weltherrschaft, die im Zeitalter des Finanzkapitals die Staaten außer Kraft setzt und deren Krisen bewältigt.

Die politische Agenda dieses „Blocks“ wird innerhalb des Oligopols der Kommunikation bearbeitet, die untereinander um Einfluss auf die politische Macht streitet – wie sie es derzeit tun – und die unwiderrufliche Agenda der „Reformen“ aufrechterhält und herbeiführt. Die Stabilität dieser Agenda, deren Aufrechterhaltung das „Bronzegesetz“ für den Ausstieg aus der Krise nach dem Sturm ist, ist es, die Bolsonaro auch heute noch an der Macht hält. Sein Mandat ist eine Geisel dieser „organischen Partei der ultraliberalen Herrschaft“, die gezwungen war, ihn mit ihrer nekrophilen Politik zu schaffen, indem sie sich zu den Reformen verpflichtete, die er zuvor beklagt hatte.

Die moderne, organische und pluralistische „Partei“ der Herrschaft – die je nach aktuellen Wirtschaftsfragen expandiert und schrumpft – hat ihr Zentralkomitee. Dies verknüpft die Knoten widersprüchlicher politischer und kultureller Netzwerke hinsichtlich der Agenden, die vorrangig umgesetzt werden müssen, und blockiert gleichzeitig die Möglichkeiten einer republikanischen Machtteilung. Dies sollte nur denjenigen offen stehen, die sich mit dem ultraliberalen Reformismus identifizieren und es nicht wagen, neue Auswege für Brasilien außerhalb der primären Pläne von Hayek und Friedmann auszuprobieren.

Sein gelegentlicher Keinesianismus zielt darauf ab, einer liberal-rentierlichen Lösung Festigkeit zu verleihen, die nicht zögert (nach dem Sturm und nach der Beseitigung der faschistischen Gruppe, die zum Wohlstand beigetragen hat) – nicht zögert –, den Sozialstaat zu zerstören. Linke und Mitte-Links-Parteien, Arbeiterparteien, sozialdemokratische und kommunistische Parteien, sogar demokratische zentristische Sektoren müssen – im Namen des universellen Humanismus – eine breite Front für die Verteidigung von Gesundheit und Demokratie im Land bilden. Sie müssen sich aber auch darüber im Klaren sein, dass ihre programmatischen Vorschläge aktualisiert werden müssen und dass ihre Formen gesellschaftlicher Beziehungen, ihre Diskurse auf der Suche nach neuen Utopien und ihre Vision von der Klassenstruktur der Gesellschaft nicht mehr die Kraft haben, die sie früher hatten.

Die Arbeitswelt ist immer noch die Grundlage der menschlichen Emanzipation und jedes modernen demokratischen Projekts, aber die Organisationsformen der Produktion, die technologischen und kulturellen Transformationen und die Eingriffsweisen in die Bildung des gesellschaftlichen Bewusstseins unterscheiden sich von dem, was wir in der Vergangenheit erlebt haben . Nicht umsonst ist es der gegenwärtigen politischen Macht gelungen, eine tiefgreifende Arbeitsreform mit brutaler Ausbeutung von Rechten durchzuführen, ohne irgendetwas „Schutzmaßnahmen“ an ihre Stelle zu setzen, und mit der völligen Selbstgefälligkeit der schlafenden Arbeiterklasse in ihren Gewerkschaften.

Der organischen Partei des Liberal-Rentenismus, horizontal und dezentralisiert, bald wieder zentralisiert (je nach aktuellem Streit), müssen die Parteien der Linken – des Sozialismus, der Sozialdemokratie, des demokratischen Republikanismus – nicht nur konkrete Anti-Coronavirus-Punkte entgegenstellen , aber auch, für nach der Krise, ein Mindestprogramm der Einheit gegen den Faschismus und ein Wirtschaftsprogramm zur Rettung der Wirtschaft, zur Verteidigung von Beschäftigung, Souveränität und Demokratie.

Dazu müssen wir uns das organisatorische Beispiel der Feinde des Sozialstaates und der demokratischen Freiheiten nehmen: mit der Bildung eines Makroparteiennetzwerks beginnen, in dem jede politische Organisation ihre Eigenschaften nicht verliert, sondern das in jeder einzelnen zu wirken beginnt kritisches Szenario des Streits – gebündelt und harmonisch. Es ist an der Zeit, die Einberufungskraft unserer wichtigsten Führer zu nutzen, um eine neue politische Mehrheit zur Verteidigung Brasiliens zu bilden. Deshalb führe ich das Wort „Partei“ ein, damit wir angesichts der sozialen Katastrophe, die uns verwüstet, und des physischen und politischen Todes, der uns erwartet, an Hoffnung mit neuen Organisationsformen und humanistischer Komplizenschaft denken können.

*Tarso Genro Er war Gouverneur des Bundesstaates Rio Grande do Sul, Bürgermeister von Porto Alegre, Justizminister, Bildungsminister und Minister für institutionelle Beziehungen in Brasilien