von GUILHERME GRANDI*
Akademische Malaise und der Versuch, die wirtschaftsgeschichtliche Forschung einzuschränken
Es ist nicht neu, dass Wirtschaftsstudenten von zielstrebigem Denken heimgesucht werden. Die sog Mainstream leitet weiterhin die Vision vieler Professoren, Studenten und Wirtschaftswissenschaftler innerhalb und außerhalb der Universitätskreise in Brasilien und im Ausland. Basierend auf der neoklassischen Wirtschaftstheorie hat das vorherrschende Denken in wirtschaftswissenschaftlichen Studiengängen zu Verzerrungen in der Ausbildung der Studierenden geführt, die auf eine begrenzte und manchmal inkonsistente Wahrnehmung des historischen Wissens zurückzuführen sind.
Eine relevante Frage, die sich jeder, der sich für Wirtschaft und Wirtschaftswissenschaften interessiert, stellen sollte, lautet: Was ist Geschichte? Ich vermute, dass sich viele Anhänger dieser neoklassischen Konzeption der Wirtschaftswissenschaft diese Frage nie gestellt haben. Für uns Wirtschaftshistoriker ist die Beurteilung dessen, was Geschichte ist und wie sie entsteht, von zentraler Bedeutung und Teil unseres Arbeitsalltags.
Ich möchte hier nicht die erkenntnistheoretischen Elemente der Geschichtsforschung diskutieren, sondern möchte auf die Eigenheiten hinweisen, die ich im Rahmen des Fachbereichs Wirtschaftswissenschaften der Fakultät für Wirtschafts-, Verwaltungs-, Rechnungswesen- und Versicherungsmathematik der Universität beobachtet habe von São Paulo, FEA-USP, an dem ich seit 2014 als Lehrer und Forscher im Bereich Wirtschaftsgeschichte arbeite.
Ein repräsentativer Teil meiner Kollegen in der Abteilung hat eine spezifische Art der Geschichtsforschung (und damit der historiografischen Produktion) verteidigt, die in ihren Ursprüngen auf den Beginn der 1960er Jahre zurückgeht, als die sogenannte „kliometrische Revolution“ stattfand “ stattfand. Aus den bahnbrechenden Arbeiten von Alfred Conrad, John Meyer und Robert Fogel über die Auswirkungen der Sklaverei und des Eisenbahntransports auf die amerikanische Wirtschaft des XNUMX. Jahrhunderts entstand ein neuer Zweig wirtschaftsgeschichtlicher Studien, der durch den intensiven Einsatz quantitativer Methoden (Statistik und Ökonometrie) gekennzeichnet ist. und die Anwendung von Konzepten und Modellen, die aus der konventionellen Wirtschaftstheorie stammen.
Dieser Ansatz hat sich nicht nur in den Vereinigten Staaten, sondern auch in anderen akademischen Exzellenzzentren, vor allem in Europa, verbreitet und etabliert. Derzeit geben auf Wirtschaftsgeschichte spezialisierte Fachzeitschriften, die insbesondere in den Vereinigten Staaten und England herausgegeben werden, der Veröffentlichung von Werken, die dem kliometrischen Ansatz folgen oder zumindest eine empirische Übung im Sinne der sogenannten quantitativen Geschichte darstellen, zu viel Vorrang und Wirtschaftswissenschaften angewendet.
Es besteht kein Grund, die Bedeutung quantitativer Daten für wirtschaftsgeschichtliche Studien in Frage zu stellen. Was heutzutage von Forschern auf diesem Gebiet am häufigsten diskutiert wird, betrifft die Gültigkeit und Nützlichkeit bestimmter Analyseressourcen (Software, maschinelles Lernen, künstliche Intelligenz usw.) und statistische Datensätze sowie die Herausforderung, die am besten geeigneten zu finden Kriterium zur Quantifizierung eines bestimmten historisch-ökonomischen Aspekts.
Was den größten Widerstand hervorruft, ist nicht die Quantifizierung selbst, sondern die möglichen mathematischen Formalisierungen, die sie mit sich bringt. Dies ist auf den manchmal als orthodox angesehenen Charakter der Schlussfolgerungen zurückzuführen, die auf der Anwendung von Modellen basieren, die aus anderen Sozialwissenschaften, beispielsweise der Wirtschaftswissenschaft selbst, importiert wurden.
In diesem Sinne ist die Verteidigung als gültig und wissenschaftlich fundiert, wie es einige meiner Abteilungskollegen getan haben, nur eine Art von methodischem Ansatz in der Wirtschaftsgeschichte, sicherlich eine reduktionistische Haltung in diesem Forschungsbereich, der seiner intrinsischen Natur nach weit gefasst sein muss. und offen für andere Analyseperspektiven. Darüber hinaus ist es nicht die Verwendung quantitativer Daten, die darüber entscheidet, ob ein Werk dem historiografischen Aspekt der Kliometrie folgt oder nicht. François Simiand und Ernest Labrousse förderten bereits in den 1930er und 1940er Jahren, lange vor dem Aufkommen der Kliometrie, die historische Forschung mit umfangreichen Wirtschaftsdatensätzen.
Daher sollte man die bloße Nutzung umfangreicher statistischer Datenbanken oder die Nutzung von Zeitreihen nicht mit kliometrischen Studien in Verbindung bringen, da diese durch etwas Bestimmtes, durch ein bestimmtes Analysemodell, das als kontrafaktisches Modell bekannt ist, definiert werden. Dies ist das bestimmende Element einer Studie, die sich an diesem Aspekt der Geschichtsschreibung, der sogenannten Kliometrie, orientiert. Dies muss sehr deutlich gemacht werden, damit nicht, wie es in der Abteilung, zu der ich gehöre, geschehen ist, die Verteidigung der Verwendung umfangreicher Datenbanken mit der Verteidigung der Kliometrie als der einzig akzeptablen Analyseperspektive in der Wirtschaftsgeschichte verwechselt wird , in einer reduktionistischen Sichtweise, die die Möglichkeiten anderer erkenntnistheoretischer Ansätze einschränkt.
Eine solche akademische Haltung der Einengung, des Versuchs, das Feld der Wirtschaftsgeschichte abzuschotten, widerspricht sogar der Geschichte dieses Forschungsgebiets im Department of Economics der FEA-USP. Während die von den FEA-Lehrern entwickelten Geschichtswerke zunächst den grundlegenden Richtlinien der Studien von Professorin Alice Canabrava folgten, wurden im Laufe der Zeit nach und nach andere Perspektiven eingeführt, wenn auch stark unterstützt durch Primärquellen und Rohdaten, wie Canabrava selbst von ihren Schülern verlangte Erweiterung der Liste der Möglichkeiten für historische Analysen, die bei FEA erstellt werden.
Studien nicht nur unter dem Einfluss von Annales-Schule, aber auch abgeleitet aus anderen theoretisch-methodischen Perspektiven wie marxistischer, institutionalistischer, evolutionärer Ökonomie, Weberianer, Schumpeterianer, Keynesianer, Neo-Institutionalist und anderen, wurden systematisch erarbeitet und in Form von Dissertationen, Dissertationen und wissenschaftlichen Artikeln verbreitet.
Die reduktionistische Sichtweise in Bezug auf historiografisches Lernen und die historische Ausbildung von Studenten hat in der akademischen Gemeinschaft der FEA Unbehagen hervorgerufen. Mit der kürzlich erfolgten Veröffentlichung einer Ausschreibung für einen Wettbewerb um zwei Stellen für Doktoranden im Bereich Wirtschaftsgeschichte wurde der Versuch, das Fachgebiet zu schließen, vom Diskurs in die Praxis umgesetzt.
Mehr als die Ausrichtung auf ein bestimmtes Lehrerprofil, das die Beherrschung der ausgewählten Inhalte nachweist – in der Ausschreibung sind bibliografische Angaben enthalten, was bei Wettbewerben der FEA nicht üblich ist –, ist das Profil der aufgeführten Mitglieder am schockierendsten bilden den Prüfungsausschuss für den Wettbewerb: Von den fünf als ordentliche Mitglieder nominierten Mitgliedern verfügt nur eines über akademische Leistungen im Bereich der Wirtschaftsgeschichte. Darüber hinaus zeigen die Lebensläufe dieser Nominierten, dass sie Forscher auf dem Gebiet der angewandten Mikroökonomie sind, einem Bereich, der derzeit am besten im Fachbereich Wirtschaftswissenschaften der FEA abgedeckt wird und über eine beträchtliche Anzahl von Professoren verfügt, die dieses akademische Profil aufweisen.
Mit Ausnahme der Hypothese einer bewussten Übernahme der beiden ursprünglich für den Bereich der Wirtschaftsgeschichte vorgesehenen und unter schwierigen Schwierigkeiten erreichten Stellen, an die ich lieber nicht glauben möchte, ist es nicht leicht zu verstehen, was hätte leiten können die Wahl des oben genannten Ausschusses. Bei Abteilungssitzungen kommt es häufig vor, dass die Wettbewerbsausschüsse Wissenschaftler zusammenbringen müssen, deren Forschungspläne für die Art von Fachkräften relevant sind, die sie auswählen möchten. Was sollten Sie jedoch denken, wenn Sie fünf Professoren für ein wirtschaftshistorisches Wettbewerbsgremium nominieren, von denen vier im Bereich der angewandten Mikroökonomie lehren und forschen?
Angesichts des Professorenprofils, das in einem solchen Wettbewerb ausgewählt wird, ist nun klar, dass es darum geht, das Feld der Wirtschaftsgeschichte effektiv auf eine spezifische Art des „Doing History“ zu reduzieren, die eher durch die eingesetzten methodischen Ressourcen definiert wird als durch andere ebenso wichtige wissenschaftliche Aspekte.
Die geringe Wertschätzung bzw. fehlende gebührende Anerkennung anderer Formen der Wirtschaftsgeschichte weist auf eine antidemokratische Haltung hin und steht im Widerspruch zum eigenen Kurs der Abteilung, der von der Pluralität der Visionen geprägt ist und im Einklang mit humanistischen Perspektiven steht, die die Tatsache bekräftigen, dass die Wirtschaft ist vor allem eine angewandte Sozialwissenschaft, also ein Studiengebiet, das auf die Lösung sozialer Probleme abzielt, deren Zeitlichkeit vielfältig und historisch bedingt ist.
Kurz gesagt, ich bin mit der hegemonialen Vision der FEA und anderer brasilianischer Wirtschaftslehrinstitutionen nicht einverstanden, die meiner Meinung nach in einer akademischen Vergangenheit stecken bleiben, die von einer Art dogmatischem Neopositivismus geprägt ist, der sich in Haltungen und Visionen widerspiegelt . verdinglichte, entfremdete, monolithische und ahistorische Akademiker. Ist die Simulation eines fiktiven Szenarios zur Validierung (oder auch nicht) quantitativ überprüfbarer Hypothesen für wirtschaftsgeschichtliche Studien wichtig? Ja, ohne Zweifel, und in diesem Sinne bin ich nicht gegen das von den Kliometrikern so angepriesene kontrafaktische Modell.
Dies kann jedoch nicht die einzige Möglichkeit sein, die von Forschern als wissenschaftlich relevant erachtet wird. In den Bereichen der angewandten Sozialwissenschaften sind die behandelten Themen nicht nur gesellschaftlich bedingt; Sie befinden sich immer in einem Umfeld der Ungewissheit und ihre Ergebnisse werden vor allem durch die Kräfte des Unwägbaren bestimmt, ein unauslöschliches Zeichen der menschlichen Realität und damit der Herausforderungen, die solchen Forschern auferlegt werden.
Die Geschichte und ihr Studium sind für die Ausbildung von Fachleuten in diesen Bereichen von wesentlicher Bedeutung, und ihr Ansatz kann nicht auf einen einzigen Aspekt reduziert werden, sonst würde dadurch der eigentliche Umfang der Untersuchungen eingeschränkt und diese Disziplin daran gehindert, ihre Rolle bei der Erweiterung nicht nur der Art der Reflexion zu spielen das entsteht, sondern vor allem das Universum der Fragen, das die Forschung selbst motiviert.
*Guilherme Grandi Er ist Professor am Department of Economics der FEA-USP. Autor, unter anderem von Staats- und Eisenbahnhauptstadt in São Paulo (Alameda).
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
