Der Wahlsieg

17/11/2024

Kolumnisten • politische Situation • Wahlen 2024 • Soziale Bewegungen

von JEAN MARC VON DER WEID*

Wer an einen Sieg der Linken bei den Wahlen 2024 glaubte, lebte in der Welt der Feen und Elfen

Zunächst einmal: Warum die Überraschung, die Depression, die Revolte? Hat irgendjemand wirklich mit einem Sieg der Linken gerechnet? Wer das glaubte, lebte in der Welt der Feen und Elfen. Aber den Reaktionen, die ich in den Zap-Nachrichten gelesen habe, zufolge gab es nicht wenige Selbsttäuschungen.

Illusionen führen zu merkwürdigen Erklärungen über die Niederlage.

Für einige machten die linken Kandidaten einen Fehler in ihrer Taktik, als sie versuchten, die Stimmen der Mitte zu gewinnen und ihre politische Identität zu verwässern. Der radikalste „politische Realismus“ weist auf einen Anfangsfehler bei der Auswahl der Kandidaten hin. Wenn es um die Stimme der Mitte (des „Centrão“?) ginge, wäre es am besten, als links gekennzeichnete Namen aufzugeben. Die Diskussion alternativer Namen zu Guilherme Boulos (links ordnungsgemäß „markiert“) reicht von Tábata Amaral bis Ricardo Nunes (ja, seltsamerweise).

Oder Luciana Brizola in Porto Alegre (gegenüber dem PSDB-Gouverneur!). Die Logik dieser Position offenbart eine engere Beziehung zur Realität und die Wahrnehmung, dass linke Kandidaturen zum Scheitern verurteilt seien. Es offenbart auch eine sehr breite Frontstrategie, die die gesamte nichtbolsonaristische Rechte einschließt. Da dies die Logik hinter der Bildung der „Unterstützungsbasis“ der Regierung war (der Ausdruck ist ironisch), ist diese Strategie weit davon entfernt, nur eine Abweichung von einem ultrarealistischen Flügel der PT zu sein. Es wurde, diskret oder nicht, bei mehreren Zusammenstößen in der zweiten Runde angewendet, beispielsweise in Goiânia und Curitiba.

Diese Strategie impliziert den Verzicht der Linken auf ihre eigene Identität und darauf werde ich später noch eingehen, aber sie hat ein anderes Problem. Damit es eine (demokratische?) Front gäbe, müssten die Gesprächspartner aus dem Zentrum oder dem Centrão bereit sein, linke Parteien auf ihren Karten willkommen zu heißen, und das war offensichtlich nicht vorgesehen. Skript. Selbst rechte Parteien mit Sitzen im Ministerium waren nicht bereit, gemeinsam mit der PT oder den Psolisten auf der Plattform zu stehen.

Da diese Parteien (sogenannte Mitte-Parteien, aber mit der gröbsten Rechten) die Wählerschaft umwerben, in der der Bolsonarismus gedeiht, wäre ein Bündnis mit der Linken wahltoxisch. Sehen Sie sich die Wahltaktiken von Eduardo Paes in Rio de Janeiro oder (in der zweiten Runde) von Fuad Norman in Belo Horizonte an. Der erste lehnte einen PT-Abgeordneten ab und verheimlichte sogar Lulas Unterstützung. Die zweite Partei, die im ersten Wahlgang eine Zwergkandidatur der PT hatte, nickte dieser Wählerschaft im zweiten Wahlgang nicht einmal zu. Sogar ein PT-Kandidat in Cuiabá (nicht zufällig der bestplatzierte Kandidat der Partei außerhalb von Fortaleza) vergaß in seinem Wahlkampf Lula und sogar die Partei selbst.

Auch andere Erklärungen für die Niederlage der Linken und zugegebenermaßen der Regierung bzw. von Präsident Lula sind umstritten. Tatsächlich meinen einige, dass es eine Niederlage für die Linke gab, nicht aber für die Regierung oder den Präsidenten. Es ist eine verschlungene Logik. Man geht davon aus, dass es zu keiner Niederlage kam, da die Centrão-Parteien, die bei der Wahl siegreich waren (PSD, MDB, União Brasil, Republikaner), Teil der Regierung und „Verbündete“ des Präsidenten sind.

Und dass Jair Bolsonaro an mehreren unterlegenen Kandidaturen beteiligt war, zusätzlich zu den Wahlen in São Paulo, wo der Sieger Tarcísio de Freitas sein würde (und tatsächlich war). Lula blieb so weit wie möglich von der Schlacht fern, um seine „Verbündeten“ nicht zu verärgern oder sich bei einer angekündigten Niederlage zu verbrennen. Tatsächlich schnitt Jair Bolsonaro bei diesen Wahlen schlechter ab, aber der Bolsonarismus gewann die meisten Bürgermeister und Stadträte, nicht nur in der PL.

Aber Lula und die Regierung gehen viel schwächer aus dem Land als sie angetreten sind, und das nicht nur, weil die PT zahlenmäßig nur einen dürftigen „Vorsprung“ hatte und lediglich (auf dem Fotochart!) ein Rathaus in der Hauptstadt Fortaleza zurückeroberte. Auf der „linken Seite“ gewann die PSB in Recife mit überwältigender Mehrheit, verlor aber insgesamt einige Rathäuser. Das PCdoB und das PDT lösten sich auf. PSOL hatte ein bittersüßes Ergebnis. Boulos erreichte knapp über 40 % der Wählerschaft in São Paulo, was keine geringe Zahl ist, aber er wiederholte lediglich seine Leistung aus dem Jahr 2022, als er mit wenig Fernsehzeit und wenigen Mitteln der Einzelkandidat seiner Partei war, und nun hat er die Nase vorn mit der Partei mit zehnmal mehr Ressourcen. Und PSOL verlor die Wiederwahl in Belém mit einem Anteil von weniger als 10 %.

Die Gründe für das Scheitern sind vielfältig. Vielen Medienanalysten zufolge waren dies die Wahlen, die die Macht parlamentarischer Änderungsanträge etablierten, die die Wiederernennung der überwiegenden Mehrheit der amtierenden Bürgermeister beschleunigt hätten. Wenn dies eine absolute Wahrheit wäre, hätte die PT eine bedeutendere Abstimmung erzielen müssen, da sie die Partei mit der größten Anzahl und dem größten Wert bei Änderungsanträgen, Anträgen oder anderen war. Es geht darum, zu analysieren, wie PT-Abgeordnete und Senatoren ihre Änderungsanträge nutzten, und diese mit den zu vergleichen Leistung der anderen Parteien.

Uns fehlen Untersuchungen, die zeigen, wie diese Änderungsressourcen angewendet wurden und an wen sie gerichtet waren. Uns liegen einige Daten vor, die darauf hindeuten, dass der Schwerpunkt hauptsächlich auf Bürgermeistern lag, aber es heißt auch, dass viele an NGOs übergeben wurden, die mit Abgeordneten und Senatoren verbunden sind. Hinweise zum Ressourceneinsatz erscheinen in den Medien nur dann, wenn ein Skandal ausbricht: Straßenbau zugunsten der hervorragenden Farmen oder der „Areninhas von Fufuca“.

Diese gemeldeten (aber nie untersuchten) Fälle können jedoch nicht im Mittelpunkt der Änderungen stehen, da dies keine wesentlichen Auswirkungen auf die Wahlen hätte. Wahlgelder müssen einen gewissen Nutzen für den Wähler haben, auch wenn er klein oder symbolisch ist, lehrt der alte Fuchs des Rio-Populismus, Chagas Freitas. Diese Praxis wurde damals als „Wasserspeier-Politik“ bekannt und richtete sich gegen die Favelas von Rio de Janeiro. Es gab kleine Wasserversorgungsanlagen in Brunnen, die den Frauen mit Wasserkanistern auf dem Kopf den Weg zum Aufstieg auf den Hügel verkürzten, während ein alter Samba sang („Wasserkanister auf dem Kopf, da geht Maria. Klettere auf den Hügel und werde nicht müde.“ …“, werden Sie nicht müde?).

Was entspricht heute einem Wasserspeier? Ich habe ein Beispiel aus meiner eigenen Erfahrung mit der Förderung der Entwicklung ländlicher Gemeinden im halbtrockenen Nordosten. Der Erfolg des „Eine Million Zisternen“-Programms, das seit der Jahrhundertwende von der Zivilgesellschaft gefördert wurde, führte dazu, dass die Rathäuser beim Bau dieser Werke konkurrierten, die enorme Auswirkungen auf das Leben der Landbevölkerung, insbesondere der Frauen, hatten.

Aber die Rathäuser haben eine perverse Praxis übernommen. Die im Rahmen des NGO-Programms gebauten Zisternen wurden durch Regen versorgt, der auf den Dächern der Häuser gesammelt wurde, während die Zisternen in den Rathäusern weit genug von den Häusern entfernt waren, sodass sie nur von Wasserfahrzeugen des Rathauses gefüllt werden konnten, was zu einer Wahlbeteiligung führte. Die Zisternen der Bürgermeister wurden aus Mauerwerk gebaut und kosteten das Dreifache des beliebten Programms, obwohl die Ressourcen von Unternehmen abgezweigt wurden, die in Absprache mit den Behörden angeheuert wurden. Und um das Szenario zu vervollständigen, waren sie von schlechter Qualität und innerhalb kurzer Zeit kaputt.

Lulas Regierung, die die Kommunalwahlen 2004 anstrebte, versuchte, den Bau von Zisternen den Rathäusern zu überlassen, wurde jedoch nur durch die Reaktion sozialer Bewegungen im Nordosten des Landes gestoppt. Dilma Rousseff versuchte es noch einmal in größerem Maßstab und zielte auf die Wahlen 2012 ab. In diesem neuen Vorschlag würden die Zisternen aus Kunststoff hergestellt, in São Paulo hergestellt und zur Verteilung durch Bürgermeister in von ihnen ausgewählte Grundstücke transportiert ihnen. Eine gigantische Protestkundgebung der Articulação do Semiarid (ASA) auf der Petrolina-Juazeiro-Brücke führte zur Aussetzung des unziemlichen Vorschlags.

Und heute? Worauf wurden die Änderungen angewendet? Was ist der wahre Nutzen für die Wähler? Wenn die Wiederwahl der überwiegenden Mehrheit der amtierenden Bürgermeister die Zustimmung zu ihrer Verwaltung signalisiert, stehen wir vor etwas, das laut gesundem Menschenverstand nicht real ist. Es ist bekannt, dass die Verwaltung der Rathäuser in kleinen Gemeinden mehr als prekär ist, da es sich dabei kaum um mehr als Job-Hänger handelt, die denjenigen zugutekommen, die den örtlichen Behörden nahe stehen, und die für einen Wahlerfolg sicherlich nicht in ausreichender Zahl vorhanden sind.

Die Ergebnisse der Wahlen 2022 deuten darauf hin, dass Lulas eine gefangene Wählerschaft in diesen Teilen Brasiliens erobert hat. Viele erklärten diese Tatsache mit den Auswirkungen von Sozialprogrammen in den ärmsten Regionen des Landes, insbesondere im Norden und Nordosten. Bei den Kommunalwahlen 2016 und den Präsidentschaftswahlen 2018 und 2022 wurde die Linke nicht müde, im Falle eines rechten Sieges mit der Suspendierung der Bolsa Família zu drohen, und zumindest bei dieser letzten Gelegenheit scheint dies der Fall zu sein haben teilweise funktioniert. Ich sage das zum Teil, weil die Stimmen der Energúmeno im Nordosten trotz aller Äußerungen von Jair Bolsonaro, in denen sie sich über die Nordosten lustig machten, über den Erwartungen lagen, einschließlich des Wachstums im zweiten Wahlgang.

Die Wahrheit ist, dass das Vertrauen der Lulista-Frontparteien in die Erinnerung der Wähler an den sozialen Fortschritt, den die Volksregierungen zwischen 2004 und 2016 erbracht haben, weder bei der Wählerschaft insgesamt noch bei den Nutznießern bestätigt wurde. Die wirtschaftliche Katastrophe von Dilmas zweiter Regierung, die Vorwürfe der Korruption in Lava Jato und die Einkommens- und Beschäftigungsverluste während der Regierungen von Michel Temer und Jair Bolsonaro hinterließen bei den Wählern der „neuen Klasse C“ einen bitteren Geschmack. Die Ausweitung der Bolsa Família-Begünstigten und -Werte unter der Energúmeno-Regierung muss eine schädliche Wirkung gehabt haben, obwohl er sich zunächst gegen diese Maßnahmen ausgesprochen hatte. Für Bedürftige kommt es nicht darauf an, wer über die Genehmigung der Maßnahmen entschieden hat (Kongress), sondern wer das Geld verteilt hat (die Bundesregierung). Die PT hat herausgefunden, dass sie die Sozialpolitik nicht „besitzt“ und dass die Rechte sie bei Wahlen so weit wie möglich nutzen kann.

In einem Land mit so vielen sozialen Bedürfnissen wie Brasilien überwiegen tendenziell „Lösungen“ über Sozialhilfe und sie unterliegen den Wahrnehmungen der Leistungsempfänger, die je nach Situation und Fluss der verfügbaren Ressourcen variieren.

Die Regierung Lula III setzte auf die Erholung der Wirtschaft, um ihre Popularität zu steigern, aber die Situation macht die Sache nicht einfacher. Es stehen weniger Mittel zur Verteilung zur Verfügung, was die Wähler trotz der günstigen Zahl formeller Beschäftigungsverhältnisse, der realen Erhöhung des Mindestlohns und des Einkommens im Allgemeinen zu spüren bekamen. Es scheint, dass die Wählerschaft diese Zuwächse nicht in nennenswertem Umfang zu spüren bekam, und tatsächlich waren sie aufgrund der Lebensmittelinflation, des Anstiegs der Energiekosten (Kochgas, Strom) und der Unsicherheit der informellen Beschäftigung, die zunahm, von geringer Bedeutung die meisten in dieser Zeit. Von den Wählern waren kaum Fortschritte zu spüren.

Die Regierung kann dies alles mit ihrer Unfähigkeit zu Investitionen erklären, die durch den Kongress behindert wird, der der Exekutive ohne Reue Ressourcen entzieht (50 Milliarden Reais gegenüber den 150 Milliarden Reais, die für Investitionen der Bundesregierung zur Verfügung stehen), und durch die Zentralbank, die die Zinsen aufrechterhält Die Zinsen steigen in die Höhe, was den Anteil der Staatskasse (700 Milliarden) erhöht, der an Mieter geht.

Alles wird noch schwieriger, wenn viele dieser Ressourcen über Bundesbehörden bereitgestellt werden müssen, von denen die meisten unter der Kontrolle von Gegnern stehen. So erklärt sich der Sieg des abscheulichen Bürgermeisters von Porto Alegre bei den Wahlen. Das von der Bundesregierung in die Hauptstadt Rio Grande do Sul investierte Geld wurde vom Rathaus vermittelt, und der Bürgermeister legte großen Wert darauf, nach Einschätzung eines aufmerksamen lokalen Beobachters bei den Betroffenen der von ihm selbst verursachten Katastrophe anwesend zu sein. während die linke Opposition Catilinars in die Zaps schrieb. Auch hier kommt es weniger darauf an, wer die Ressourcen bereitstellt, als vielmehr darauf, wer sie verteilt.

In einer anderen Erklärungslinie finden wir diejenigen, die die Niederlage den finsteren Evangelikalen zuschreiben, der bemerkenswertesten Gruppe der „armen Rechten“. Es besteht kein Zweifel, dass diese Wählerschaft zu einem großen Teil von Pfarrern beeinflusst wird, von denen die überwiegende Mehrheit Rechtsextreme und Bolsonaristen sind. Was die PT und die Linke im Allgemeinen jedoch noch nicht verstanden haben, ist, dass die Macht der Pfarrer nicht in erster Linie ideologischer Natur ist, obwohl sogenannte „kulturelle Themen“ in dieser Bindung ihren Platz haben. Meiner Meinung nach liegt die politische Kontrollmacht der evangelikalen Kirchen anderswo.

Das wichtigste Element dieses Einflusses der Pastoren ist die Rolle, die diese Kirchen im Leben der Menschen einnehmen. Eine evangelische Gemeinschaft hat mehrere Funktionen, die über Gebete und „Wunder“ hinausgehen. Sie sind ein von Pfarrern und Mitarbeitern organisierter Raum, in dem die Gläubigen kollektive Solidarität finden. Sie helfen sich gegenseitig bei der Lösung unzähliger (individueller) Alltagsprobleme: bei der Suche nach Arbeit, gelegentlicher Unterkunft, Nothilfen und sogar Nahrung.

Diese Gemeinschaften sind im besten Fall auch Räume für Freizeit, Kultur und Bildung. Nicht zuletzt spielen Gemeinschaften eine Rolle bei der kollektiven moralischen Unterstützung und schaffen ein Zugehörigkeitsgefühl, das so stark ist, wie politische Parteien, Gewerkschaften und Fußballfans nur sein können.

Man kann sagen, dass die Evangelikalen an die Stelle der katholischen Kirche getreten sind, die ihren Charakter der Hilfs- und Gemeinschaftsorganisation aufgegeben hat. In den heutigen katholischen Kirchen versammeln sich die Gläubigen (immer seltener) nur, um den Riten bei der Messe zu folgen und interagieren nur, wenn sich alle gegenseitig begrüßen. Vorbei sind die Zeiten, in denen kirchliche Basisgemeinschaften Millionen organisierten, und noch mehr sind die Zeiten katholischer Jugendbewegungen (JOC, Arbeiter, JAC, Bauer, JUC, Universität und JEC, Gymnasiast), die die Grundlage für die Gründung einer Jugendbewegung bildeten linke Partei, Popular Action.

Die Pfingstbewegung, die stark von Konfessionen amerikanischer Herkunft beeinflusst ist, predigt eine individualistische Ideologie, in der Erfolg das Ergebnis der Bemühungen jedes Einzelnen und nicht von Veränderungen in den sozialen Beziehungen ist. Und Versagen ist die Schuld des Einzelnen, der von Gott für seine Sünden bestraft wird.

Auch die Pfingstbewegung predigt eine reaktionäre, fast mittelalterliche Weltanschauung und zeichnet sich durch ihren Widerstand gegen alles aus, was sie als Bedrohung für die konventionelle Familie ansieht – Abtreibung, Homo-Ehe, säkulare Bildung usw. Sie sind gegen die Ermächtigung der Frauen, sie lehnen den Umweltschutz ab (ökologische Krisen werden als Wille Gottes angesehen, um die Menschheit für ihre Sünden zu bestrafen) und sie sind gegen alle religiösen Manifestationen außer ihren eigenen, insbesondere gegen die Glaubensvorstellungen afrikanischen Ursprungs . Von all diesen Merkmalen ist jedoch die Ideologie des Unternehmertums die wichtigste, die sich in der Ansicht widerspiegelt, dass jeder Mensch nach autonomen Mitteln zum Überleben suchen muss, und in der Ansicht, dass der Staat negativ in das Leben der Menschen eingreift.

Es besteht kein Zweifel daran, dass die Pfingstbewegung eine wichtige reaktionäre Kraft ist und bestehen bleibt, da sie eine der wichtigsten Stützpunkte der Rechten und Rechtsextremen darstellt. Aber wir müssen uns daran erinnern, dass die Rolle der katholischen Kirche aus Wahlsicht bis zur progressiven Wende der Enzyklika Populorum Progressio in den sechziger Jahren mehr oder weniger die der heutigen Evangelikalen war. Der katholische Antikommunismus war eine wichtige Kraft in der nationalen Politik, einschließlich der Unterstützung für den Putsch von 1964.

So wie die katholische Kirche letztendlich von den Veränderungen der letzten 50 Jahre beeinflusst wurde, ist auch die Evangelisation nicht unverwundbar gegenüber politischen Veränderungen und wir haben Beispiele (immer noch Minderheiten) für fortschrittliche Gemeinschaften in diesen Konfessionen. Aber nur durch die Stigmatisierung der Evangelikalen werden wir in der Lage sein, ihre Denk- und Wahlweise zu ändern.

Zu den Ursachen der Niederlage muss noch analysiert werden, ein Faktor, der bei diesen Wahlen nicht vorhanden war. Wir haben in einem Jahr gewählt, in dem die Klimakrise brutale Auswirkungen auf uns hatte, sei es aufgrund übermäßiger oder fehlender Regenfälle. Mehr als die Hälfte des Landes war (und wird noch immer) von der größten Dürre unserer Geschichte betroffen, begleitet von katastrophalen Waldbränden und einer der spektakulärsten Überschwemmungen der letzten Jahre (und davon gab es viele). Allerdings bestimmten Umweltthemen nicht die Abstimmungen, weder im überschwemmten Porto Alegre noch im ausgedörrten und verbrannten Amazonas, Cerrado, Pantanal und Caatinga.

Der Fall von Rio Grande do Sul wurde oben bereits erörtert, und es lohnt sich nur hervorzuheben, dass die Überschwemmungsproblematik im Mittelpunkt des Wahlkampfs der Kandidatin Maria do Rosário stand und keine Auswirkungen auf die Wählerschaft hatte. Aber in anderen Biomen reagierte die Wählerschaft nicht gegen die zuständigen Behörden, sondern gegen die Umweltkontrollbehörden IBAMA und ICMBio, insbesondere im Amazonasgebiet. Rechte Kandidaten an diesen Orten predigten ein Ende der Einmischung der Regierung in umweltzerstörerische Praktiken, sei es Bergbau, Landraub und Abholzung. Und mehr denn je haben wir Bürgermeister und Stadträte gewählt, die die Interessen der Verwüster vertreten.

Umweltthemen finden bei Wahlen aus zwei Gründen keinen Anklang. Erstens, weil linke Kandidaten sie nicht in ihren Wahlkampf übernehmen, weil sie sie nicht verstehen oder priorisieren oder weil sie der Meinung sind, dass die Wählerschaft sie nicht versteht. Es ist ein äußerst gefährliches Zeichen für unsere Zukunft. Wenn das Umweltthema (abgesehen von den belanglosen Reden des Präsidenten) für die Bundesregierung keine Priorität hat, werden es nicht die Bürgermeister- oder Ratskandidaten sein, die sich damit befassen.

Die am weitesten links stehende Kritik am Verhalten progressiver Kandidaten bei diesen Wahlen erklärt ihre Niederlage mit ihrem Mangel an Radikalität, der Aufgabe einer historischen Identität, die sich auf die Verteidigung der Rechte der Unterdrückten (Arme, Schwarze, Indigene, Frauen, LGBTQIA+, Land- und Stadtarbeiter), durch die Stärkung der Macht des Staates, die Verteilungsentwicklung zu gewährleisten, durch die Vertiefung der Demokratie und die Stärkung sozialer Bewegungen, durch den säkularen Staat, durch hochwertige Bildung und Gesundheit für alle.

In diesem Sinne wurde den linken Parteien vorgeworfen, sie hätten sich zu einer oberflächlichen Debatte herabgelassen, mit der Absicht, die Stimmen der Mitte zu gewinnen, und es vermieden hätten, über Dinge zu sprechen, die nicht zum gesunden Menschenverstand der Wähler gehören. All dies ist wahr, aber es bedeutet nicht, dass die Wiederholung des traditionellen Diskurses der Linken einen Wahlsieg bringen würde. Die Niederlage wäre wahrscheinlich noch verheerender.

Müssen wir zu dem Schluss kommen, dass die Niederlage eine ausgemachte Sache war? Gewiss, aber die Erklärung liegt nicht in der Gegenwart, sondern in der Vergangenheit, im Weg, den die Linke in den letzten 30 Jahren eingeschlagen hat.

Um damit anzufangen Rückblende, müssen wir Lulas Sieg bei den Wahlen 2022 analysieren. Die Linken glaubten, sie hätten die Wahl gewonnen, obwohl in Wirklichkeit die Ablehnung von Jair Bolsonaro durch die Wählerschaft (eine leichte Mehrheit, erinnern wir uns) war, die weitaus größer war als die der Linken. Wenn ich mich recht erinnere, lag die PT-Stimme für die Kammer, die eindeutig das Gewicht der Partei bei der Wahl zum Ausdruck bringt (und nicht die Stimme für Lula), bei 23 %, während der Rest der Linken (PSB, PDT, PCdoB und PSOL sogar) stimmen wenn man davon absieht, dass die ersten beiden bereits seit einiger Zeit in Richtung Mitte-Rechts tendieren) blieben sie bei 6 bis 7 %.

Lula erreichte in der ersten Runde 48 %. Darüber hinaus gewann Lula in der zweiten Runde Fotokarte mit den Stimmen von Simone Tebet. Das Ergebnis all dessen war die Niederlage von Jair Bolsonaro, die für das Überleben der Demokratie von grundlegender Bedeutung war, aber auch die Wahl eines Kongresses mit einer großen Mehrheit der Rechten und der extremen Rechten.

Mit diesem institutionellen Rahmen war die Regierung Lula III, noch stärker als in früheren Regierungen, auf Zugeständnisse an die Centrão-Parteien angewiesen. Allerdings haben Lula und der PT die Ergebnisse nicht so gelesen, wie ich (und die Flamengo- und Corinthians-Fans zusammen) es taten. Sie setzten eine PT-Regierung und Mitarbeiter in den wichtigsten Ministerien ein und spendeten den Centrão-Parteien einige Perlen, mit Ausnahme des sehr wichtigen Landwirtschaftsministeriums. Ich verstehe, dass der brasilianische Kontext bei dieser Wahl es der Regierung nicht erlaubte, das zu tun, was empfohlen worden wäre: ein breites Frontprogramm mit ihren späteren Verbündeten vorzuschlagen. Die PT hatte kein klares Programm und die anderen hatten kein anderes Programm, als Räume im Ministerium zu besetzen, wenn möglich „hinter verschlossenen Türen“.

Lula behandelte die anderen Parteien auf der Grundlage des „Kaufs“. Ich gebe Ihnen ein Ministerium (oder mehr) und Sie geben mir die Stimmen Ihrer Basis im Kongress. Es handelt sich in einer anderen Form um eine Wiederholung der Regierungen Lula I und II sowie Dilma I und ½, wobei der Kauf in der ersten Regierung auf der Einzelhandelsebene des Mensalão und in den anderen auf der Großhandelsebene des Petrolão erfolgt.

Jetzt ist das Bild ein anderes. Der Kongress, der seit dem Putsch gegen Dilma und Bolsonaros Kapitulation an Macht gewonnen hat, verfügt über mehr Schlagkraft als je zuvor und die Parteien sind angesichts der Flut an Änderungsanträgen weniger auf die Exekutive angewiesen, um ihre physiologischen Bedürfnisse zu befriedigen. Die Centrão-Parteien sind unzufrieden mit Ministerien mit geringem Budget und wenigen zu verwaltenden Positionen und sind regierungsfreundlich, wenn es für sie von Interesse ist. Ohne den Druck der Gesellschaft für die von ihr verteidigten Ziele verschenkte die Lula-Regierung immer mehr Ringe und reicht bereits ihre Fingerglieder aus. Und alle Linken fragen sich, ob es sich lohnt, in der Regierung zu sein, um eine rechte Politik umzusetzen.

Hier lohnt es sich zu analysieren, warum linke Parteien und soziale Bewegungen kein Gegengewicht zum Spiel geschaffen haben. Um dieses Phänomen zu verstehen, ist es notwendig, einen Blick auf vergangene linke Regierungen zu werfen. Im Laufe von 14 Jahren kooptierte die fortschrittliche Regierung eine große Zahl von Kadern aus Parteien und sozialen Bewegungen in die Exekutive.

Das Gleiche geschah in Landesregierungen und Rathäusern. Auf der anderen Seite vertraten alle Regierungsparteien die Haltung, den Ball gegenüber sozialen Mobilisierungen zurückzuhalten und ihre Forderungen nur auf den Raum der zahlreichen (man sagt sechshundert!) Räte zu übertragen, die in dieser Zeit gegründet wurden. Abgesehen von La Via Campesina und MTST gerieten praktisch alle Gewerkschafts- und Verbandsbewegungen in die Lage, auf die Übernahme ihrer Forderungen durch die Regierung zu warten, höchstens hinter den Kulissen Druck auszuüben und ihre Basis zu demobilisieren.

Die sogenannten Identitätsbewegungen und Umweltschützer blieben dabei außen vor. Es war kein Zufall, dass die Bewegungen in dieser Zeit wuchsen, während die anderen untergingen. Gerade wenn diese Regierung Bewegungen braucht, die sie dabei unterstützen, Druck auf den Kongress auszuüben, haben diejenigen die Macht, zusammenzutreten, deren Agenden Lula am meisten von seinen rechten Verbündeten distanzieren.

Lula hatte nie vor, (während seiner Regierungszeit) die Rolle des gesellschaftlichen Führers zu übernehmen, sondern rief die Basis dazu auf, seine Flaggen zu unterstützen. Dies zeigt sich sehr deutlich in der Frage der Steuerreform, die auf eine parlamentarische Debatte ohne Beteiligung der Gesellschaft reduziert wird. Lula wurde bereits vorgeworfen, eine ähnliche Haltung wie der Kolumbianer Gustavo Petros einzunehmen und die Massen zur Demonstration aufzurufen. Man muss jedoch bedenken, dass Petros eine weitaus solidere parlamentarische Unterstützung hat als Lula und dass die Annahme dieser Haltung ihn in direkten Konflikt mit seinen Verbündeten im Kongress und den konventionellen Medien bringen würde, die das Recht auf konkrete Androhungen einer Amtsenthebung hätten. Und das ist alles, die Falle ist geschlossen und es gibt keine Massenmobilisierung.

Sobald die Linke an der Regierung war, machte sie eine Praxis zunehmender Zugeständnisse und setzte auf eine Wahlwende, die ihr mehr Spielraum für eine mutigere Politik geben würde. Die Strategie der an der Macht befindlichen Parteien bestand immer darin, eine inklusive Entwicklung zu fördern, die ihre Wählerbasis erweitern würde. Doch die Realität der Wirtschaftsentwicklung sah anders aus als vorhergesagt. Und die wirtschaftlichen Vorteile der neuen C-Klasse führten nicht zu der erwarteten Wählertreue.

Wie ist diese Haltung zu erklären? Einerseits gibt es, wie Frei Beto und Gilberto Carvalho sagen, ohne politische Bildung keinen ideologischen politischen Fortschritt unter den Massen. Und ich möchte hinzufügen, dass es ohne partizipative Bewegung, ohne Forderungen und politische Kämpfe keinen Fortschritt im Klassenbewusstsein gibt. Die Vorteile, die die Armen als Ergebnis der Wirtschafts- und Sozialpolitik der Volksregierungen erhielten, waren Vorteile, die mit einem Kuss überreicht wurden, mit den wenigen bereits erwähnten Ausnahmen der ländlichen Bewegungen, insbesondere der Via Campesina, die, wenn auch in…, anhielt eine gemäßigtere Art und Weise, die ihre Landbesetzungen und andere Formen des Drucks.

Selbst in diesem Fall frage ich mich, welche Auswirkungen die Betonung der Ressourcennutzung durch das Ministerium für Agrarentwicklung auf die Minderheit der sogenannten Agrarunternehmen haben wird. Wie sich bisher ohne genauere Daten ableiten lässt, stimmten die ländlichen Wähler mit großer Mehrheit für die Kandidaten des rechten Flügels.

Andererseits waren die wirtschaftlichen Gewinne der populären Sektoren in den Regierungen Lula und Dilma sehr kurzlebig und brachen in Dilmas zweiter Amtszeit stark ein, so dass diese Nutznießer in den folgenden Jahren mit Temer und Bolsonaro wieder in die D- und E-Klassen zurückkehrten .

Die Frustration der Hoffnung ist tendenziell zerstörerischer als die Situation der Ungleichheit, in der sie zuvor lebten. Insbesondere kann man nicht übersehen, dass ein wesentlicher, alltäglicher Faktor für diesen Statusverfall der Anstieg der Lebensmittelkosten war. Es sei auch daran erinnert, dass diese wirtschaftlichen Verluste parallel zu den intensiven Kampagnen fortschrittlicher Regierungen zur Aufdeckung von Korruption erfolgten. Das Volk konnte nicht anders, als zu lesen, dass die Politiker damit beschäftigt waren, das „neue Volk“ zurück in die Armut zu führen. Das alles führt dazu, dass ein erheblicher Teil der ärmsten Wählerschaft, anstatt für die Rückkehr der Linken in die Regierung zu stimmen, aufhörte zu wählen oder für andere Politiker der Rechten stimmte.

Ich spreche nicht nur von diesen Wahlen, sondern von allen seit 2016, als der Niedergang der linken Parteien begann.

Es gibt eine andere Art politischer Wahrnehmung unter der Wählerschaft: Die an der Macht befindliche Linke ist der Mitte und der Rechten ähnlicher geworden, was die Wählerschaft frustriert und das Gefühl erzeugt, dass „alle gleich sind“. Die Linke verlor ihre Aura transformativer Kraft und wurde in der öffentlichen Wahrnehmung Teil des Establishments. Und derjenige, der eine Rede „gegen alles, was da draußen ist“ hielt, waren Bolsonaro und die extreme Rechte.

Die Zugeständnisse der Linken in der Regierung wurden in allen Regierungen, aber jetzt mehr denn je, durch das Kräfteverhältnis im Kongress gerechtfertigt, ein Ergebnis der politischen Hegemonie des Centrão und der „neuen“ bolsonaristischen Rechten bei den Wahlen. Dies spiegelt das verfluchte Erbe des Militärregimes wider, das uns eine perverse Wahlgesetzgebung hinterlassen hat.

Erinnern wir uns daran, dass es der neuen Verfassung nicht gelungen ist, das Wahlsystem zu ändern, bei dem das Gewicht der bevölkerungsreichsten Staaten, insbesondere São Paulo, proportional geringer ist als das der kleineren Staaten. Ein Anhaltspunkt (mit ungefähren Daten) ist der Wahlkoeffizient von Roraima mit 10 Stimmen pro Abgeordnetem und der von São Paulo mit 200.

Diese Ungleichgewichte verliehen der Abstimmung der „Ecken“, der wirtschaftlich und politisch rückständigsten Gebiete des Landes, enormes Gewicht. Dies ermöglichte, dass es bei den Wahlen nach der Verfassung zu einer starken Entkopplung zwischen der progressiven Stimme für das Präsidentenamt und der vorherrschenden konservativen Stimme im Kongress kam. Hinzu kommt die Geschichte der politischen Dominanz der Arena und ihrer Nachkommen nach dem Ende der Diktatur in den sogenannten Ecken.

Das Merkwürdige ist, dass sich das Profil der PT-Wählerschaft veränderte. Bis sie an die Regierung kamen, konzentrierten sich die progressiven Kräfte auf die Metropolregionen, insbesondere im Südosten und Süden, während PMDB und PFL kleinere Gemeinden, ländliche Gebiete sowie die Regionen im Norden, Nordosten und Mittelwesten dominierten. Heutzutage ist die Lulista-Wählerschaft in die Ecken gerückt, während die progressive Wählerschaft in den wichtigsten städtischen Zentren, insbesondere in Rio de Janeiro, Belo Horizonte, Porto Alegre, Curitiba und Brasília, an Stärke verloren hat. São Paulo zeigt immer noch eine gewisse Vitalität für die progressive Abstimmung, ist aber, wie bei den letzten Wahlen zu sehen war, ebenfalls rückläufig.

Das Wohlergehen linker Regierungen hat seine Grenzen im Hinblick auf die Wahrung der Wählertreue gezeigt. Und der Wahlverlust im Herzen des größten Industriegebiets des Landes, ABCD, Mauá und Campinas, der Wiege der Arbeitermilitanz, aus der die PT hervorging, bestätigt diesen Trend nur.

Die dieser gesamten Analyse zugrunde liegende Frage lautet: War der Gewinn der Regierung im Jahr 2002 eine richtige Alternative für ein strategisches Projekt des Wandels? Indem sie ohne politische Hegemonie im Land die Rampe erklommen, machten Lula und die Linke einen Schritt über ihre Grenzen hinaus. Was hätten Lula oder Dilma anders machen können, wenn der Kongress durch die verfassungsgebende Versammlung erheblich gestärkt wurde und immer mehr Befugnisse anhäufte, während er einer schwächelnden Exekutive gegenüberstand?

Ich beteiligte mich an der Vorbereitung der Wahlprogramme der progressiven Fronten, deren Kandidat Lula von 1989 bis 1998 war, und vertrat die PSB in der Kommission für Agrar- und Agrarpolitik. Es waren interessante und fortschrittliche Formulierungen, die jedoch in den Kampagnen kaum Platz fanden. Im letzten Fall wurde das von mir, dem PSB und Plinio Sampaio, dem PT, geschriebene und von den Vertretern des PCdoB, PDT und PCB genehmigte Programm einfach verworfen und kurzerhand durch ein anderes ersetzt, das von Graziano vorbereitet und von Lula gestartet wurde .

Ein alter Freund und Exilkollege in Chile und Frankreich, ein wichtiges Mitglied der PT und Lula nahe, rechtfertigte die Empörung und sagte mir, dass Lula mit einem radikalen Programm wie dem von uns vorgeschlagenen niemals die Wahlen gewinnen würde. Meine Antwort ist, dass es sich ohne dieses Programm nicht lohnen würde, die Wahlen zu gewinnen. „Wir werden alt“, sagte er mir. „So wie Sie es wollen, werden wir nie an die Macht kommen.“ „In die Regierung zu kommen ist nicht dasselbe wie an die Macht zu kommen“, sagte ich zum Abschluss der Debatte.

Die implizite Strategie dieser Art des Denkens besteht darin, einmal in der Regierung politische Maßnahmen so durchzuführen, dass radikalere Programme als die in den Kampagnen dargelegten umgesetzt werden und die Unterstützung der Bevölkerung für genehmigungsfähige Maßnahmen erhöht wird. Die Realität, mit der Rechten in der Mehrheit im Kongress und in der Gesellschaft zu regieren, führte zu immer größeren Zugeständnissen, um das Minimum zu erreichen, was zu einer Verzerrung der politischen Identität der Linken führte. Was noch schlimmer ist, ist, dass dieser Prozess dazu führte, dass jede Strategie aufgegeben und das Spiel mit einem viel kleineren Ziel neu geordnet wurde: dem Verbleib in der Regierung.

Dort sind wir jetzt. Um in der Regierung zu bleiben, werden wir uns der Mitte und der nichtbolsonaristischen Rechten annähern und uns mit dieser physiologischen Mischung mischen, die den Kongress dominiert. Wollen Sie ein besseres Beispiel als die Verhandlungen um den Kammervorsitz? Die PT und die parlamentarische Linke unterstützen den Kandidaten des schändlichen Artur Lira im Repräsentantenhaus und des opportunistischen Mór Alcolumbre im Senat und schließen sich dabei mit der PL und anderen rechten Parteien zusammen. Als Gegenleistung für was? Eine Position im Vorstand? Eine Empfehlung für TCU? Die Bedingung der PL für die Unterstützung von Motta besteht darin, für eine Amnestie für Bolsonaro zu stimmen. Die Rolle der PT besteht darin, Regierungsprojekte zu leiten.

Wer wird Ihrer Meinung nach bei dieser Wahl für den Kammertisch gewinnen? Das Argument zur Verteidigung dieser Haltung ist, dass es keine Kraft gibt, etwas anderes vorzuschlagen. Sie scheinen vergessen zu haben, dass es in der Politik besser ist, mit einer fairen und vertretbaren Position zu verlieren, als sich dem dominanten Block anzuschließen und im Sumpf zu versinken und die Wählerschaft zu verwirren. Linke Parteien werden zunehmend als Teil des Establishments wahrgenommen, einer Elite fernab des Volkes.

Ein weiterer Faktor, der das politische Wahlszenario verändert, ist die radikale Veränderung des Beschäftigungsprofils und der Einkommensquellen derjenigen, deren Überleben ausschließlich von der Arbeit abhängt. Die Deindustrialisierung in Verbindung mit der Ausweitung des Dienstleistungssektors führte dazu, dass die Hälfte der Arbeitskräfte in einer Situation der Prekarität und Einkommensinstabilität in die informelle Wirtschaft wechselte, wobei die Ärmsten auf Sozialmaßnahmen angewiesen waren, die mit der Pandemie enorm zunahmen, um die Tickets zu ergänzen.

Die sogenannte Uberisierung führt zur Zerstreuung dieser Arbeitnehmer und zur Aufhebung organisatorischer Räume. Die sogenannte „Fabrikhalle“, den Ort, an dem die Arbeiterführer der PT, darunter auch Lula, ausgebildet wurden, gibt es nicht mehr, zumindest nicht in den uns gewohnten Dimensionen. In Verbindung mit dem Zustrom von Führungskräften und Aktivisten in den öffentlichen Dienst und in politische Positionen hinterließ dies ein Vakuum und schuf den Eindruck, dass die Linke „nicht mit der Peripherie spricht“.

An die Peripherie sprechen heute die evangelikalen Kirchen mit ihrer konservativen Ausrichtung. Und die RAP-Sänger, die die Linke weder kennt noch versteht. Und es darf nicht vergessen werden, dass die Urbanisierungsbewegung weiterhin durch Land-Stadt-Migrationen angeregt wird, die die Favelas ausdehnen, das große Bevölkerungskonzentrationsgebiet, das seit den letzten Volkszählungen ein starkes Wachstum verzeichnet hat.

Um diese Einschätzung der gesellschaftlichen Veränderungen zu vervollständigen, kann man nicht umhin zu bemerken, dass ein immer größerer Teil der ärmsten Jugendlichen von der organisierten Kriminalität angezogen wird. Dies ist in städtischen Gebieten schon seit einiger Zeit der Fall, doch eine Reihe wirtschaftlicher Aktivitäten in der nördlichen Region und in den Außenbezirken im Allgemeinen werden von Drogenhandelsorganisationen erfasst. Am illegalen Bergbau im Amazonasgebiet sind (schätzungsweise) 300 Arbeiter beteiligt, außerdem sind Landraub, Fischerei und Hartholzgewinnung allesamt illegal.

Das Amazonasgebiet ist heute ein rechtsfreier Raum und die Tentakel des PCC, des CV und der ADA werden von Gouverneuren, Militärpolizisten, Delegierten, Richtern, Staatsanwälten, Bürgermeistern und Stadträten unterstützt. Erschwerend kommt hinzu, dass die Bolsonaro-Zeit vielen dieser Arbeiter den Zugang zu Waffen erleichtert hat und sie Bundesinstitutionen (IBAMA, ICMBio und PF) als Feinde betrachten, die sie bekämpfen müssen, um ihren Notgroschen zu sichern.

Zu guter Letzt müssen wir die Ausbreitung der Internetkommunikation erfassen, die heute selbst in die entlegensten Winkel vordringt. Heutzutage spielen soziale Medien eine grundlegende Rolle bei der Gestaltung der öffentlichen Meinung und bei der Spaltung der Bevölkerung (und der Wählerschaft) in geschlossene Blasen, in denen Ideen geschmiedet werden gefälschte Nachrichten die das Gefühl des Hasses in der Gesellschaft aktivieren. Es ist sehr schwierig geworden, mit denen zu diskutieren, einen Dialog zu führen, zu streiten und sogar zu reden, die nicht die gleichen Überzeugungen teilen, und dies (diskutieren, …) ist die Grundlage der Politik.

Unabhängig davon, wie sehr die Regierung in der Wirtschaft vernünftige Ergebnisse erzielt, wird die Wahrnehmung dieser Öffentlichkeit innerhalb von Internetblasen immer negativ sein. Egal wie sehr die Regierung ihre Sozialprogramme ausweitet, Gegeninformationen erlauben es ihr nicht, aus ihren Erfolgen Kapital zu schlagen. Und jeder Fehler, jedes Stolpern oder jede Panne der Regierung wird von Kritikern aufgebauscht.

Alles in allem: Wohin kann eine linke Bewegung gehen, um eine organisierte soziale Basis zu schaffen? Derzeit beschränkt sie sich auf die sogenannten Identitätsbewegungen, die einzigen, die eine Dynamik der Beteiligung und Mobilisierung aufrechterhalten haben. Der relative Erfolg dieser Gruppen wurde jedoch durch Modeerscheinungen, Sektierertum und irritierende „politische Korrektheit“ beeinträchtigt. Könnte es einen gröberen Schuss ins Fuß geben als die in neutraler Sprache gesungene Nationalhymne? Guilherme Boulos sagt es.

Kritiker, die auf eine Dichotomie zwischen Identitätsforderungen und Klassenkampf hinweisen, haben Recht. Das bedeutet nicht, dass Identitätsforderungen nicht in linke Programme aufgenommen werden sollten, sondern dass sie mit Forderungen nach tiefgreifenderen Veränderungen in der Gesellschaft artikuliert werden müssen. Die Bewegungen betonen, vielleicht aufgrund ihrer relativen Unerfahrenheit, ihre Besonderheiten, und die linken Parteien, die sich auf die Denkweise der „Dritten Internationalen“ konzentrieren, versuchen weder, eine Verbindung zwischen dem Allgemeinen und dem Besonderen herzustellen, noch scheitern sie daran.

Es stellt sich heraus, dass sich die Gesellschaft nicht nur in herkömmlichen historischen Formen (Gewerkschaften usw.) manifestiert oder organisiert. In Brasilien gibt es Tausende lokaler Bewegungen, die die unterschiedlichsten Flaggen schwenken, sei es in städtischen oder ländlichen Gebieten. Sie haben mit dem täglichen Leben von Menschen zu tun, die versuchen, ihre Probleme zu lösen.

Ein aktuelles Beispiel war die Zahl der Gruppen, die sich während der Pandemie gebildet haben, um den Ärmsten Nahrung zu garantieren, oder denen in Favelas, die Verbesserungen bei Wohnraum, Transport, Beleuchtung und sanitären Einrichtungen forderten. Diese Bewegungen sind die noch beginnende Reaktion derjenigen, die in unserer Gesellschaft am meisten verdorben sind, und es besteht im aktuellen Kontext keine Erwartung einer angemessenen und umfassenden Reaktion seitens öffentlicher Behörden, weder auf kommunaler noch auf staatlicher oder föderaler Ebene.

Diese fragmentierten Bewegungen sind der neue Raum anstelle der „Fabriktür“. „Zurück zu den Stützpunkten“ bedeutet, mit diesen Kernen zu interagieren und zu versuchen, sie in größere Gruppen einzubinden und zu politisieren, beginnend in den nächstgelegenen Gebieten (Stadtviertel, Dörfer, ländliche Gemeinden usw.) und sich dann auszudehnen, bis geographisch größere Bewegungen entstehen. Die Rolle der Linken müsste darin bestehen, angemessenere Lösungen für Probleme zu finden und Bewegungen zu schmieden, die ein neues Programm politisch zum Ausdruck bringen.

Für eine Linke, die sich im öffentlichen Dienst institutionalisiert hat und in die Jahre gekommen ist, ist das alles nicht einfach. Die alten Aktivisten meiner Generation fordern, mit Zapfpistolen zu den Stützpunkten zurückzukehren, aber wir sind zu alt, um beispielsweise in den Favelas kollektive Einkaufsgruppen zu organisieren. Und es ist frustrierend, Zeit damit zu verbringen, durch Nachrichten im Internet zu scrollen und darauf zu warten, dass jemand das tut, wozu wir nicht mehr die Energie haben. Was ich selbst versuche, ist, mich jeder Basisgruppe zur Verfügung zu stellen, die über Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft diskutieren möchte. Vielleicht spreche ich aufgrund meines studentischen Führungshintergrunds letztendlich mit Studenten oder, aufgrund meiner Arbeit mit Familienbauern in den letzten 40 Jahren, mit ländlichen Gemeinden. Es ist nicht viel, aber es ist das, was ich tun kann.

Schließlich müssen wir nach vorne schauen und vorhersagen, was in den kommenden Jahren passieren wird. Ich habe schon oft geschrieben, dass wir am Vorabend einer Reihe von Katastrophen stehen, die die Fähigkeit unserer Gesellschaft (hier und im Rest der Welt), sich neu zu erfinden, auf die Probe stellen werden. Die kombinierten Energiekrisen, die globale Erwärmung und andere Umweltkatastrophen werden uns alle, rechts und links, erschüttern.

Es beunruhigt mich zu wissen, dass die Rechte diese Zukunft, die immer näher rückt, leugnet und dass die Linke es vorzieht, die immer deutlicher werdenden Anzeichen eines Endes unserer Welt, der globalisierten kapitalistischen Welt, zu ignorieren und lieber die aktuellen Paradigmen einer Wirtschaft zu schlucken, die immer näher rückt von sozialen Bedürfnissen abgekoppelt und auf Rentierakkumulation ausgerichtet.

*Jean Marc von der Weid ist ehemaliger Präsident der UNE (1969-71). Gründer der Nichtregierungsorganisation Family Agriculture and Agroecology (ASTA).

Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN