von CARLO ALDROVANDI*
Innerhalb der kollektiven Psyche Israels stellen die jüngsten Verfahren des Internationalen Gerichtshofs eine beunruhigende Umkehrung der Geschichte dar.
In den letzten Tagen hat Südafrika seinen Fall vor dem Internationalen Gerichtshof in Den Haag eingereicht und der israelischen Regierung vorgeworfen, mit ihrem 100-tägigen Angriff auf Gaza einen Völkermord begangen zu haben. Da sich die Zahl der Todesopfer auf palästinensischem Gebiet auf fast 24.000 beläuft, haben südafrikanische Anwälte die Gründe dargelegt, aus denen sie Israel vorwerfen, gegen die Völkermordkonvention von 1948 verstoßen zu haben, während Israels Anwaltsteam seine Gegenargumente vorgetragen hat.
Das Argument Südafrikas besteht im Wesentlichen darin, dass Israels Angriff „auf die Zerstörung eines wesentlichen Teils der palästinensischen nationalen, rassischen und ethnischen Gruppe abzielt, die Teil der palästinensischen Gruppe im Gazastreifen ist“. Israel wiederum bestritt dies mit der Begründung, es habe sein Grundrecht auf Selbstverteidigung nach internationalem Recht ausgeübt.
Die UN-Konvention wurde am 9. Dezember 1948 von der Generalversammlung angenommen. Es war der erste Menschenrechtsvertrag, der auf die systematischen Gräueltaten des Nazi-Regimes im Zweiten Weltkrieg reagierte.
Es war ein polnischer Jude, Raphael Lemkin, der als Erster den Begriff „Völkermord“ prägte. Lemkin war ein Anwalt, der 1939 nach der deutschen Invasion seines Landes in die Vereinigten Staaten floh. Er kombinierte zwei Wörter: die griechischen Genos (Rasse oder Stamm) und Latein cide (für caedere, was „töten“ bedeutet).
Gemäß Artikel 2 der Konvention weist das ultimative Verbrechen gegen die Menschlichkeit zwei Hauptmerkmale auf. Erstens sind Opfer von Völkermord immer „passive Ziele“. Sie wurden aufgrund ihrer Zugehörigkeit zu einer nationalen, ethnischen, rassischen oder religiösen Gruppe ausgegrenzt und nicht aufgrund ihrer Taten. Darüber hinaus begründet dieses Verbrechen auch eine „spezifische Absicht“, diese Gruppe ganz oder teilweise zu zerstören.
Die Verbindung zwischen den beiden Bestimmungen ist das Rückgrat des Übereinkommens. Es markiert gesetzliche Grenzen, die Völkermord von anderen Verbrechen gegen die Menschlichkeit unterscheiden. Während hohe Todeszahlen oft zu Recht international verurteilt werden, hängt Völkermord als rechtliche Kategorie nicht von der Zahl der zivilen Opfer ab, die durch den unverhältnismäßigen Einsatz militärischer Gewalt durch einen Staat verursacht werden können.
Brandstiftende Aussagen
Südafrikanische Anwälte haben große Anstrengungen unternommen, um die völkermörderische Absicht nachzuweisen. Sie untermauerten diese Behauptung, indem sie einige der aufrührerischsten Äußerungen rechtsextremer Mitglieder der israelischen Regierung zitierten. Am 5. November erklärte Israels Kulturminister Amichai Eliyahu, dass „es in Gaza keine unbeteiligten Zivilisten gibt“ und dass der Abwurf einer Atomwaffe dort eine „Option“ sei.
Eliyahu ist kein Mitglied des dreiköpfigen israelischen Kriegskabinetts. Die südafrikanische Anordnung berichtete jedoch auch über andere kontroverse Aussagen dieser hochrangigen Führungskräfte.
Kurz nach den Anschlägen vom 7. Oktober argumentierte Verteidigungsminister Yoav Gallant, dass eine vollständige Blockade von Gaza-Stadt – um zu verhindern, dass Wasser, Lebensmittel, Gas oder medizinische Versorgung die Zivilbevölkerung erreichen – eine legitime Kriegstaktik sei. Der israelische Präsident Isaac Herzog sagte, jeder in Gaza sei mitschuldig an dem Terroranschlag der Hamas: „Es ist eine ganze Nation da draußen, die dafür verantwortlich ist.“ Ministerpräsident Benjamin Netanjahu wiederum ließ mit wiederholten Verweisen auf die biblische Geschichte scharfe Anspielungen fallen und berief sich auf Gottes Ermahnung an Israel, hart mit einem seiner Feinde umzugehen, um „die Erinnerung an Amalek unter dem Himmel auszulöschen“.
Robuste Widerlegung
Das israelische Rechtsteam legte eine überzeugende Gegenargumentation vor. Sie behaupteten, dass der Feldzug der israelischen Streitkräfte in Gaza durch das unveräußerliche Recht auf Selbstverteidigung gerechtfertigt sei. Daher lag es im Rahmen der strengen Parameter des humanitären Völkerrechts. Sie vermuteten, dass es die Hamas war, die das Leben von Palästinensern böswillig gefährdete, indem sie ihren militärischen Flügel in Wohngebieten schützte und gleichzeitig Angriffe auf Schulen, Moscheen, Krankenhäuser und UN-Einrichtungen startete.
In seiner Eröffnungsrede gegenüber Israel argumentierte Tal Becker, Rechtsberater des Außenministeriums, dass Südafrika „das UN-Gericht auffordere, die Sichtweise eines bewaffneten Konflikts zwischen einem Staat und einer gesetzlosen Terrororganisation durch die Sichtweise einer sogenannten“ zu ersetzen. „Völkermord“ eines Staates an einer Zivilbevölkerung. Damit versorgte Südafrika den Internationalen Gerichtshof nicht mit einer Linse, sondern mit einer „Augenbinde“.
Tal Becker las beschreibende Auszüge aus einem von der israelischen Regierung zusammengestellten Video vor, in dem einige der angeblichen Gräueltaten während des Hamas-Angriffs vom 7. Oktober beschrieben werden. Er zeigte auch ein Interview mit dem hochrangigen Hamas-Führer Ghazi Hamad, der am 24. Oktober im libanesischen Fernsehen sprach und in dem er scheinbar behauptete, dass die Hamas die vollständige Vernichtung Israels anstrebe.
Ghazi Hamad sagte: „Wir müssen Israel eine Lektion erteilen, und das werden wir zwei- und dreimal tun.“ Die Al-Aqsa-Flut [der Name, den die Hamas ihrem Angriff gab] ist nur das erste Mal, und es wird ein zweites, ein drittes, ein viertes Mal geben.“ Dies wurde als Beweis dafür angeführt, dass es im Gegensatz zu dem, was in Südafrika geschieht, die Hamas war, die völkermörderische Absichten gegenüber den Israelis hegte.
Historische Wasserscheide
Unabhängig von der endgültigen Entscheidung des Gerichts stellt die gegen Israel erhobene Anschuldigung einen historischen Wendepunkt mit tiefgreifenden symbolischen Auswirkungen dar. Palästinenser streben traditionell nach Legitimität und Anerkennung, indem sie versuchen, ihre nationalen Bestrebungen und Rechte in den Lexikon des Völkerrechts aufzunehmen. Jetzt können sie eine gewisse Katharsis verspüren, wenn sie sehen, wie israelische Vertreter zum ersten Mal gezwungen werden, die Kriegsführung ihres Landes vor einem Gremium von UN-Richtern zu verteidigen.
Innerhalb der kollektiven Psyche Israels stellen die jüngsten Verfahren des Internationalen Gerichtshofs eine beunruhigende Umkehrung der Geschichte dar. Das Verbrechen des Völkermords wurde nun gegen Israel geltend gemacht – einen Staat, der im selben Jahr wie die UN-Konvention und mit der gleichen Logik gegründet wurde: um das jüdische Volk vor künftiger Verfolgung und Zerstörung zu schützen.
Ohne nachgewiesene Absicht könnte die südafrikanische Klage, wie US-Außenminister Antony Blinken betonte, aus rechtlicher Sicht „unbegründet“ sein. Doch allein dieser Rückschlag könnte genug symbolischen Einfluss behalten, um Israels internationalem Status einen entscheidenden Schlag zu versetzen.
*Carlo Aldrovandi ist Professor an der School of Religion am Trinity College Dublin.
Tradução: Eleuterio FS Prado
Ursprünglich auf dem Portal veröffentlicht Soziales Europa.
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
