von EVERALDO FERNANDEZ*
Kommentieren Sie das kürzlich erschienene Buch von Jessé Souza.
„Drehung, Wende, aber das ist das Gesetz des Lebens: zuerst Brot, dann Moral“ (Bertolt Brecht, Dreigroschenoper)
Die arme Rechte ist zweifellos ein globales Phänomen, denken Sie nur an die zweite Amtszeit von Donald Trump. Und darüber hinaus geht es nicht nur um Argentinien, das von Javier Milei regiert wird, oder um Brasilien, das Jair Bolsonaro gewählt hat.
Der Begriff oder die Vorstellung der rechten Armen entsteht aus der Annahme oder Prämisse, dass die konservative und individualistische Ideologie (der Rechten) nicht den materiellen Interessen der armen oder verarmten Schichten entspricht. So ausgedrückt erklärt diese Hypothese sicherlich nicht den Aufstieg einer neuen protofaschistischen oder ultraliberalen Rechten in jüngster Zeit.
In den USA untersuchen Studien schon seit Längerem, warum Menschen gegen ihre materiellen Interessen stimmen würden. Eine weit verbreitete Hypothese besagt, dass die Modernisierung die Werte der Eliten und Oberschichten kosmopolitischer und universalistischer gemacht hätte, was wiederum die Wähler der Arbeiterklasse entfremdet und eine Konterrevolution der Werte hervorgerufen hätte.
Eine Variante konzentriert sich auf den moralischen oder kulturellen Konflikt zwischen verschiedenen Teilen der Elite. Dieser Konflikt zwischen den Eliten würde zu einer Polarisierung auf Wahl- und Parteiebene führen, die sich dann ausbreitet und sich auf das Wahlverhalten der Armen auswirkt. Ein Teil dieser Erklärungsbemühungen berücksichtigt auch die Tatsache, dass in Europa die Konvergenz zwischen den wichtigsten politischen Parteien, insbesondere in Deutschland, zu Ernüchterung in verschiedenen Schichten der Gesellschaft und zum Aufstieg einer offen rassistischen und fremdenfeindlichen Rechten führt.
In Brasilien kam im Rahmen der Analysebemühungen kürzlich die Arbeit von Jessé Souza ans Licht. Heute ist er mit seinen verschiedenen Werken über das Gesindel, die Eliten und die brasilianische Mittelschicht bereits in nationalen Debatten bekannt. Das Buch offenbart einen soliden intellektuellen Hintergrund und hat vor allem den Mut, ein Phänomen eingehend zu analysieren, während es geschieht und sein Wesen noch nicht vollständig konstituiert oder klar wahrnehmbar ist.
In dem Werk werden die Figuren des armen weißen Mannes und des evangelischen schwarzen Mannes konfiguriert und zur Reflexion ausgewählt, sofern ihnen eine symbolische Rolle zukommt. Historisch gesehen verortet er die Rolle dieser „Charaktere“ im Prozess, der Jair Bolsonaro 2018 an die Macht brachte, und im darauffolgenden Prozess.
Die Analyse dieses sogenannten Paradoxons der rechten Armen erfolgt dann anhand zweier zentraler Deutungsschlüssel: der Ablehnung des Ökonomismus und der „Kulturalisierung“ des Rassismus.
Die Ablehnung des Ökonomismus. Im Gegensatz zum Liberalismus und auch in bestimmten Marxismen wird davon ausgegangen, dass wirtschaftliche Rationalität nicht das zentrale Kriterium oder die treibende Kraft des Verhaltens in der Gesellschaft ist. Er stellt fest, dass der wirtschaftliche Gewinn nicht das entscheidende Element in der modernen Gesellschaft sei. Er verwirft zu Recht den Utilitarismus, bei dem das Einzige, was zählt, die lineare Berechnung zwischen Verlieren und Gewinnen ist, mit einem größeren oder geringeren Vorteil, als ob der qualitative Begriff des Inhalts, des Gewinns nicht existierte. Und das liegt daran, dass auch die Wirtschaft selbst kein befriedetes Territorium ist.
Die vermeintliche Neutralität der Wirtschaft existiert weder, noch kann sie als universeller Beherrscher des gesellschaftlichen Verhaltens angesehen werden. Hier bietet uns der Text seine erste zentrale Prämisse: „Der Kern jeder wirtschaftlichen Produktion und Verteilung ist […] eine moralische Frage und Entscheidung.“ Jedes Wirtschaftsmodell verfügt daher über eine verankerte Gerechtigkeitsvorstellung und ein Kriterium für die Vermögensverteilung. Mit anderen Worten, hinter der Wirtschaft stehen Werte und moralische Entscheidungen.
Die Produktion und Verteilung von Reichtum, fährt er fort, basiert auf einer moralischen Entscheidung. Dann kommen wir zu einer von mehreren Beobachtungen, die nicht dem gesunden Menschenverstand entsprechen: „Arme Menschen haben aus moralischen und nicht aus wirtschaftlichen Gründen für Jair Bolsonaro gestimmt.“
Wenn dies gesagt ist, gibt es nichts mehr, was sofort zu einer zweiten Wende im Verständnis führen könnte: Der Inhalt dieser nicht-ökonomischen Motivationen ist nicht moralischer Konservatismus und Bräuche.
Der Konservatismus wäre dann das Ergebnis von etwas Tieferem: der Diskreditierung und täglichen Demütigung, der diese Schichten in der brasilianischen Gesellschaft ausgesetzt sind. Zu sagen, dass Jair Bolsonaro gewählt wurde, weil die Armen religiös und konservativ sind, bedeutet daher, eher auf eine Wirkung als auf eine Ursache hinzuweisen, ohne nach der Ursache zu fragen, die die Armen dazu bringt, konservativ zu sein.
Zum Verständnis sollte die Frage wie folgt formuliert werden: Warum bekennen sich die Armen zu Religion und Konservatismus?
Dann kommt das zweite Element des in der Arbeit verwendeten Argumentationspaares ins Spiel: der brasilianische Rassismus, und genauer gesagt der kulturalisierte Rassismus des 12. Jahrhunderts. Dieser Rassismus hätte seine eigene Charakteristik: Er wäre ein territorialisierter oder regionalisierter Rassismus und richtete sich gegen einen weißen europäischen Einwanderer im Süden und eine schwarze Person mit gemischter Abstammung im Norden. Dieses Phänomen wird in der Erzählung des Werks in der Figur des armen weißen Mannes und des evangelischen schwarzen Mannes verkörpert. Im empirischen Teil der Arbeit wird diese Charakterisierung durch die Beschreibung und Analyse von XNUMX Interviews gestützt, die mit jeweils sechs Vertretern dieser sozialen Gruppen durchgeführt wurden.
Bei der Charakterisierung der Armen wird jedoch eine scheinbar zweideutige Strategie verfolgt. Obwohl zunächst die Erklärung des Rechtswahlverhaltens mit der mangelnden Intelligenz armer Menschen abgelehnt wird, heißt es dann, dass sie diejenigen seien, die „am wenigsten verstehen, wie die soziale Welt funktioniert“, obwohl sie die ersten Opfer von Vorurteilen im Dienst seien der Unterdrückung. Tatsache ist also, dass die Armen einer prekären Situation ausgesetzt sind, die nicht nur materieller, sondern auch symbolischer (und kognitiver) Natur ist.
Nachdem diese keineswegs unwichtigen theoretischen Prämissen überwunden wurden, besteht das folgende Argument darin, die Vereinigten Staaten als einen Faktor zu mobilisieren, der zur Charakterisierung der gegenwärtigen Weltordnung dient, und auch jede Illusion, dass der Bolsonarismus eine Jaboticaba, eine brasilianische Singularität, vollständig zerstreut. Im Gegensatz zu den bis dahin bekannten Imperialismen würde sich der amerikanische Imperialismus also auf einzigartige Weise vereinen hart e leichte Kraft. Mit dem Aufkommen von Big Tech und neuen Gurus wie Steve Bannon erlangte diese Erzeugung von Zustimmung durch Propaganda eine beispiellose Dynamik.
Die nächste Herausforderung besteht darin, den Aufstieg der extremen Rechten unter uns zu verstehen. Ausgangspunkt ist die Beobachtung, dass Jair Bolsonaro einen bereits bestehenden und schlummernden Rassismus in der brasilianischen Gesellschaft nicht geschaffen, sondern geweckt hat. Die vollzogene Wende ist insofern verständlich, als es um die Veränderungen geht, die die „Institution“ des Rassismus in Brasilien insbesondere im letzten Jahrhundert durchgemacht hat. Eine dieser zentralen Transformationen bestand darin, nach und nach eine südeuropäische Region einem Mestizen-Norden gegenüberzustellen und durch Symmetrie und Assoziation einen zivilisierten, modernen, effizienten Pol einem rückständigen, unreinen, Mestizen und korrupten gegenüberzustellen.
Diese Kulturalisierung des Rassismus gegen die Kultur des Südens und des Nordens ist ein Prozess, der schrittweise in den 1930er Jahren begann, als die Vorstellung vom brasilianischen Mann rekonstruiert wurde, was zum herzlichen Mann und der Nation von Samba und Fußball führte.
Darüber hinaus gibt es zwei spezifische Kapitel, die die vom Autor vorgeschlagenen Figuren des armen weißen Mannes des erweiterten Südens und des evangelischen schwarzen Mannes analysieren. Bei den durchgeführten Interviews handelt es sich um Lesestoff, der sich rechtfertigt und nicht von der Hand zu weisen ist.
Jessé Souza hat Brasilien in den letzten Jahren eine Reihe mutiger, nonkonformistischer und von Originalität geprägter Analysen beschert, die ein Porträt Brasiliens in diesem Jahrhundert und seiner sozialen Struktur zeichnen.
Es gibt einen Aspekt, der in den von ihm entwickelten Ansätzen besondere Aufmerksamkeit verdient, nicht nur wegen seiner theoretischen Dimension, sondern vor allem wegen der relativ unmittelbaren politischen Konsequenzen, die er nach sich ziehen kann.
Soziale Klassen, das zentrale Objekt seiner theoretischen Untersuchungen, würden nicht aus wirtschaftlichen Determinanten, sondern aus moralischen und subjektiven Determinanten bestehen. Dieses Verständnis würde es uns dann ermöglichen zu erklären, warum die Armen für die Reichen stimmen und – was noch überraschender ist – warum einige reiche Menschen für die Armen stimmen oder die Interessen der Armen verteidigen.
In dieser Konzeption sind Selbstwertgefühl und soziale Anerkennung das Maß dieser moralischen Determinante. Mit einem Schlag wird die Einteilung der Klassen nach Einkommen und allem, was der Wirtschaft analog ist, als Determinante individueller Entscheidungen abgelehnt, während gleichzeitig ein Kriterium der Selbstidentifikation und des Bewusstseins in die Bildung sozialer Klassen übernommen wird . Der arme Mensch, der sich nicht erniedrigen lassen will, hätte diese Wertschätzung und Würde unter anderem in der Kirche gefunden.
Seine Charakterisierung der Klasse erscheint jedem, der die soziale Struktur als Ausgangspunkt für das Verständnis von Politik und Geschichte nutzt, recht klar und einfach.
Die Untertanen sind dann die armen oder populären Schichten, die Mittelschicht und schließlich die Elite. Diese Gruppen werden als Prozentsatz der Bevölkerung gemessen. Wenn Elite und Mittelschicht einerseits quantitativ Minderheiten sind, sind sie andererseits materiell und symbolisch hegemonial.
Wenn die Elite materiell, wirtschaftlich und dominant ist, ist ein typisches Merkmal der Mittelschicht das Monopol auf legitimes Wissen. Durch Ausgrenzung werden die Volksklassen durch diesen doppelten Mangel, materiellen und symbolischen, definiert, es mangelt ihnen nicht nur an Geld, sondern auch an Würde.
Beim Umgang mit dem Begriff des kulturellen Kapitals stellen wir fest, dass dieses Kapital (legitimes Wissen) in Brasilien historisch von einer weißen Mittelschicht europäischer Herkunft kontrolliert wird. Die Idee des kulturellen Kapitals, die alles andere als neu ist, tauchte in den 1960er Jahren in den Sozialwissenschaften auf und kombinierte Elemente des französischen marxistischen Strukturalismus mit Vorstellungen der nordamerikanischen Soziologie. Das Grundlegende an dieser Vision ist, dass letztendlich alle Klassen in größerem oder geringerem Umfang über etwas Kapital verfügen, sei es symbolisches oder materielles, und dass die Unterschiede zwischen den Klassen daher quantitativ sind.
Die Folge ist, dass die Arbeit als Analyseelement in ihrem intrinsischen Gegensatz zum Kapital ausgeblendet wird oder einfach an Relevanz verliert. Die gleiche Nebenbedingung oder geringe Relevanz gilt auch für das Phänomen der Ausbeutung. Soziale Dynamiken werden als Kampf um die Verteilung und Aneignung von Kapital in seinen unterschiedlichen Formen verstanden.
Diese Klassendefinition enthält noch ein weiteres Element. Aus der legitimen Kritik eines ökonomistischen Reduktionismus abgeleitet, wird der Begriff der sozialen Klasse auf die Achse moralischer Entscheidungen verschoben: „Menschen haben die moralische Dimension als ultimativen Grund für ihr soziales Handeln, das heißt den Kampf um soziale Anerkennung, die ihr Selbst garantiert.“ -Wertschätzung und Selbstvertrauen für jeden von uns.“ Sobald die Anerkennung durch den Anderen beginnt, die Konformation von Klassen und sozialen Subjekten zu bestimmen, öffnet sich die Tür zu einem Subjektivismus des Diskurses, der schwerwiegende Folgen hat.
Wenn ein homogenisierendes Kriterium angenommen wird, also materielles oder symbolisches Kapital in seinen verschiedenen Formen, ist die erste Konsequenz, dass der Konflikt, wenn er nicht vollständig verschwindet, aufhört, ein definierendes und konstitutives Element von Klassen und Klassenbeziehungen zu sein ein sekundäres und eventuelles Element. Andererseits ist der Bereich der Entscheidungen und der Rationalität auf einen selbstreferentiellen Kreislauf beschränkt, in dem soziale Anerkennung kein Substrat, sondern bloße Reflexivität, zirkuläre und leere Reflexivität hat.
Die Kombination dieser beiden und einzigen Kriterien, nämlich die Mobilisierung symbolischen Kapitals gegen Demütigung und das Streben nach Anerkennung, erzeugt den Subjektivismus, den Bereich, in dem der Diskurs herrscht.
Es scheint klar, dass die Ablehnung des Ökonomismus weder die Ignorierung der materiellen und objektiven Dimension des Lebens zugunsten einer Welt vorschreibt noch erlaubt, die einfach von der Suche nach Anerkennung geleitet wird, die die Mentalitäten prägt. Ohne die Dimension der Arbeit, ohne die Perspektive, wie die Objekte produziert werden, die in der Gesellschaft geteilt und verteilt werden, stürzen wir in den Abgrund des Relativismus und des Voluntarismus. Der Kampf gegen Ausbeutung und Unterdrückung wird zurückgelassen und das Schlagwort der gesellschaftlichen Anerkennung rückt in den Mittelpunkt.
Die bemerkenswerte Weiterentwicklung dieses theoretischen Ansatzes ist die Charakterisierung der brasilianischen Sozialfrage als Herausforderung zur Überwindung archaischer Mentalitäten, die unserer Zeit fremd sind.
„Diese Spaltung (die regionale Spaltung zwischen Weißen aus dem Süden und São Paulo und dem Rest Brasiliens) ist bereits in den Köpfen der Menschen verankert, sei es beim Henker oder beim Opfer. Und es ist archaisch und unterdrückt: eine bloße Verschleierung für atavistischen „Rassen“-Rassismus.“ Sinnbildlicherweise ist dies der Satz, der das Buch von Jessé Souza abschließt.
In gewisser Weise wird also suggeriert, dass die Wunde, die Brasilien heimsucht, Rassismus ist, der mittlerweile kulturalisiert und territorialisiert ist. Archaisch also, ein Hindernis für die Moderne (wenn auch unfair und kapitalistisch) und in den Köpfen der Menschen verankert. Es ist kaum zu glauben, dass Gewalt, Armut, Vorurteile, Machismo und Patrimonialismus einfach das Ergebnis dessen sein könnten, was in den Köpfen der Menschen vor sich geht, ein Produkt der Mentalität.
Mentalitäten passen sich nicht von selbst an. Es gibt eine Politik, die sich vom Hass nährt, aber Hass kommt nicht aus dem Nichts. Es wird durch Hunger, Polizeibrutalität, Gewalt gegen Frauen und prekäre Arbeit angeheizt. Nichts kommt von nichts. Wie ein Schatten folgt der Hass einem Monster.
Es erscheint jedoch vernünftig anzunehmen, dass, wenn das soziale Problem im Wesentlichen eine Frage der Mentalität wäre, guter Wille und Intelligenz möglicherweise in der Lage wären, es zu lösen. Das Fortbestehen des Kapitalismus und seine an sich unfaire Natur sind sicherlich auf Faktoren zurückzuführen, die wirksamer sind als bloße Mentalitäten. Er lebt unter materiellen Bedingungen der Not und des Missbrauchs. Die Prekarität der Arbeit, die induzierte Knappheit, die Fragmentierung des gesellschaftlichen Lebens, die Entfremdung sind, bevor sie wahrgenommen und verstanden werden, ein absichtlich und systematisch reproduzierter materieller Zustand. Und es sind diese materiellen Bedingungen, die geändert werden müssen.
Wenn dies nicht der Fall ist, werden wir uns immer wieder selbst die Schuld geben, weil es uns an Effizienz in der Kommunikation und der effektiven Nutzung sozialer Medien mangelt, oder, noch allgemeiner, wir werden weiterhin die mangelnde politische Bildung, das mangelnde Bewusstsein beklagen. Mit diesem auf Mentalitäten zentrierten Analysemodell vertreten wir eine Art masochistischen Voluntarismus, als Opfer, das sich selbst für den Missbrauch des Angreifers bestraft. Man vergisst, dass Handeln bildet, dass Fakten sprechen, nicht einfach Diskurse, Wahrnehmungen, Bewusstsein, die sich selbst bestimmen.
Denn als vor fast zwei Jahrhunderten gesagt wurde, dass die Realität das Bewusstsein bestimmt, ging es nicht darum, uns glauben zu machen, dass das Bewusstsein nicht relevant sei, sondern vielmehr darum, dass es nicht unabhängig von der Realität sei. Es hat also keinen Sinn, über ein Ende des Rassismus zu sprechen, ohne das Polizeisystem zu beenden, das weltweit am meisten tötet und vor allem Schwarze und junge Menschen zu Opfern macht. Es hilft uns nicht, den Leuten „einzuprägen“, dass Sus großartig ist, wenn sie exorbitante Preise für Krankenversicherungen zahlen müssen, oder dass Bildung öffentlich sein sollte, wenn die Mehrheit ihr Studium finanzieren und sich verschulden muss.
Fakten sprechen. Wenn die Linke ihre Macht nicht nutzt, um die materielle Realität zu verändern, wird sie nicht überzeugen. Wenn die Linke nicht über die Ursache und den Ursprung rassistischer Unterdrückung und ihren funktionalen und intrinsischen Zusammenhang mit der kapitalistischen Ausbeutung diskutiert und sich damit auseinandersetzt, werden wir weiterhin sekundäre Themen diskutieren und uns hinter Ausreden wie „Wir nutzen keine Technologie“ verstecken. Da wir nicht gut kommunizieren können, sprechen wir nicht die „Sprache des Volkes“.
*Everaldo Fernandez ist Professor an der juristischen Fakultät der Bundesuniversität Amazonas (UFAM).
Referenz
Jesse Souza. Die arme Rechte: Die Rache der Bastarde: Was erklärt das Festhalten der Verärgerten an der extremen Rechten?. Rio de Janeiro, Editora Civilização Brasileira, 2024, 224 Seiten. [https://amzn.to/4f6aKGu]
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
