von BRUNO HUBERMAN*

Warum unterscheidet sich der Völkermord in Palästina vom Völkermord in Brasilien?

Die aktuelle Phase des israelischen Völkermords in Gaza, die im Oktober 2023 nach der Militäroperation „Al-Aqsa-Flut“ des palästinensischen Widerstands am 7. Oktober 2023 begann, führte zum Verlust von mehr als 40.000 palästinensischen Leben und zur Vertreibung von Millionen . Dieser Moment eröffnet die Gelegenheit, das israelische Regime und seine Verbindungen zum US-Imperialismus zu untersuchen, um die Umstände zu verstehen, die die Begehung eines solchen Völkermords ermöglicht haben. Wir werden diese Analyse auf der Grundlage der Konzepte des Siedlerkolonialismus (WOLFE, 2006) und des späten Neokolonialismus (YEROS; JHA, 2020) in Verbindung mit zwei weiteren Fällen durchführen: Brasilien und Südafrika.

Siedlerkolonialismus und die Macht der Vernichtung

Obwohl palästinensische Autoren Israel bereits seit den 1960er Jahren als Produkt eines kolonialen Siedlungsprozesses analysiert hatten (JABBOUR, 1970; SAYEGH, 2012), wurde nach der Veröffentlichung von Patrick Wolfes (2006) Artikel „Siedlerkolonialismus und die Vernichtung der Eingeborenenund“ gab es eine Zunahme der Literatur, die Israel als Kolonialstaat interpretiert (HAWARI; PLONSKI; WEIZMAN, 2019; SALAMANCA et al., 2012; VERACINI, 2015). Nach Wolfes Theorie kann der Prozess des Siedlerkolonialismus durch eine strukturelle „Logik der Eliminierung“ verstanden werden. Die Siedlungskolonisierung indigener Gebiete beinhaltet die Ausrottung der einheimischen Bevölkerung durch Mittel wie Tod, Vertreibung, Assimilation und Einsperrung.

A Nakba 1948, das die Vertreibung von mehr als 750.000 Palästinensern und die Zerstörung von 500 Dörfern mit sich brachte, zusammen mit den historischen Massakern an Palästinensern wie Sabra und Shatila im Jahr 1982 und der anschließenden Inhaftierung überlebender Palästinenser in stark abgesicherten Enklaven im Gazastreifen und in anderen Ländern im Westjordanland dienen als Beweis für eine diesen Ereignissen zugrunde liegende Logik, die sich auf die Theorie des Siedlerkolonialismus bezieht (SALAMANCA et al., 2012).

Der Prozess des Siedlerkolonialismus dauert so lange an, wie indigenes Territorium enteignet werden muss. Der israelische Krieg gegen die Palästinenser in Gaza ist eine neue Phase in diesem langwierigen Prozess der Beschlagnahmung. Ich stimme der Kritik an Wolfes Sicht auf den Siedlerkolonialismus zu, insbesondere im Hinblick auf die Unzulänglichkeit des Verständnisses der Widersprüche von Klasse und Arbeit (ENGLERT, 2020) und des Kampfes für nationale Befreiung in Palästina (AJL, 2023).

Wie ich zuvor argumentiert habe, hat der Siedlerkolonialismus als ein in den westlichen Kapitalismus und Imperialismus eingefügtes Phänomen keine eigene Logik, sondern operiert innerhalb der Widersprüche der Prozesse der ursprünglichen Kapitalakkumulation (HUBERMAN, 2023). Der israelische Völkermord in Gaza unterstreicht jedoch die Notwendigkeit, die vernichtende Macht des israelischen Kolonialismus zu untersuchen, der versucht, die palästinensische Gesellschaft in Gaza durch systematische Tötungen und Zwangsvertreibungen auszulöschen.

Es ist wichtig hervorzuheben, dass der anhaltende Völkermord stattfindet, wenn der US-Imperialismus Zerstörung und Krieg gegen rassisch subalterne Gruppen einsetzt, um den permanenten Krisen des Monopolkapitals zu begegnen (CAPASSO; KADRI, 2023). Die Außenpolitik und Akkumulationsstrategie der Joe Biden-Regierung (2020-) dreht sich um Krieg zum Nutzen des militärisch-industriellen Komplexes der USA. Ein Beispiel für diesen Ansatz ist die anhaltende Konfrontationshaltung gegenüber Russland trotz der Rückschläge im Ukraine-Krieg (2022–XNUMX).

Diese Argumentation zeigt sich auch im unerschütterlichen Bekenntnis zu Israel, obwohl die Beteiligung der USA am Völkermord in Gaza in der Bevölkerung missbilligt wird. Die Sicherheitsindustrien der USA und Israels sind eng miteinander verbunden und nutzen die palästinensischen Gebiete als Testgelände für ihre Waffen (HALPER, 2015; LOEWENSTEIN, 2023). Das Ergebnis dieser Allianz zwischen den USA und Israel ist die Förderung des Völkermords in Gaza, der Ähnlichkeiten mit anderen Beispielen für Bemühungen zur Vernichtung indigener Völker in den Vereinigten Staaten, Brasilien und anderen Kontexten des Siedlerkolonialismus wie Südafrika aufweist.

Siedlerkolonialismus und später Neokolonialismus

Brasilien ist eine weitere Siedlungskolonie, die in den Völkermord an indigenen Völkern und anderen subalternen Bevölkerungsgruppen verwickelt ist. Die Ausweitung des Besitzes von Großgrundbesitzern und andere Bergbauaktivitäten, darunter illegaler Bergbau, haben zur Vertreibung und zum Tod zahlreicher indigener, Quilombola- und traditioneller Gemeinschaften geführt, insbesondere im Amazonasgebiet. Von 2022 bis 2023 verloren 706 Yanomami ihr Leben aufgrund der Auswirkungen illegaler Bergbauaktivitäten im Amazonasgebiet (FSP, 2024), die von der Regierung Jair Bolsonaro (2019–2022) genehmigt und von Lula nicht wirksam kontrolliert wurden da Silva-Administration (2023-).

Darüber hinaus rationalisierte der „Krieg gegen Drogen“ die staatliche Gewalt gegen junge schwarze Menschen, die in städtischen Favelas lebten, was zu deren Tod und Masseninhaftierung führte. Nachdem beispielsweise am 2. Februar 2024 ein Militärpolizist in Santos angeblich von einer kriminellen Vereinigung erschossen wurde, war die Polizei der Region für den Tod von 50 Menschen, überwiegend afrikanischer Abstammung, verantwortlich.

Das Yanomami-Volk im Amazonasgebiet und die schwarze Bevölkerung von Baixada Santista haben systematische Todesfälle erlitten, jüngste Ereignisse im Rahmen eines langwierigen Prozesses des Völkermords an indigenen und schwarzen Menschen im Land. Poets (2020) zeigt die historische Abweichung des brasilianischen Siedlerkolonialismus von einer „Logik der Eliminierung“, wie etwa die historische Bedeutung der Ausbeutung indigener Arbeitskraft. Die anhaltenden Völkermorde sind jedoch ein Beweis dafür, dass die Vernichtung weiterhin ein bedeutender Ausdruck der Macht des brasilianischen Kolonialstaates ist, genau wie der israelische (HUBERMAN; NASSER, 2019).

Yeros et al. (2019) heben den Widerspruch zwischen der Ausübung völkermörderischer Gewalt gegen rassisch subalterne Bevölkerungsgruppen und der Umsetzung von Maßnahmen zur Förderung sozialer und rassischer Gerechtigkeit als Ausdruck des späten Neokolonialismus in Brasilien hervor. Neokolonialismus bedeutet die Fortsetzung des Kolonialprozesses, nun aber auf indirektem Wege. Nkrumah (1967) prägte den Begriff Neokolonialismus, um den Prozess der kontinuierlichen Unterwerfung der Menschen zu bezeichnen, die in den 1950er und 1960er Jahren ihre Unabhängigkeit von den Metropolen erlangt hatten.

Der Neokolonialismus würde hauptsächlich durch kulturelle und wirtschaftliche Mechanismen wie das Monopolkapital aufrechterhalten. Trotz der Einschränkungen, die der Neokolonialismus mit sich brachte, gelang es diesen Ländern der Dritten Welt, im Rahmen der Bandung-Konferenz durch staatliche Kontrolle Entwicklungsprozesse und antikoloniale Solidarität voranzutreiben. Yeros und Jha (2020) entwickelten das Konzept des späten Neokolonialismus, um die Beständigkeit des Phänomens unter dem Neoliberalismus und dem Finanzkapital in der ständigen Krise zu verstehen. Nun wäre der Neokolonialismus durch die zunehmende Enteignung des Reichtums und der Arbeit peripherer Bevölkerungsgruppen gekennzeichnet.

Für ein umfassendes Verständnis des Übergangs zum späten Neokolonialismus heben Yeros und Jha (2020) die Besonderheiten von Siedlerkolonien in Lateinamerika und im südlichen Afrika hervor. In den Jahren nach dem Zweiten Weltkrieg unterbrachen Staatsstreiche und Diktaturen die Befreiungsbewegungen und damit ihren Übergang in eine neokolonialistische Situation. Das Ergebnis war die Aufrechterhaltung weißer supremacistischer Regierungen.

Der Übergang zum späten Neokolonialismus erfolgte in Ländern wie Brasilien und Südafrika erst in der neoliberalen Ära. Infolgedessen waren Siedlerbewegungen Zeuge des Machterhalts, der territorialen Kontrolle und der Ausbeutung der halbproletarischen Arbeiterklasse durch weiße Siedlereliten, selbst während der Zeit progressiver ANC-Regierungen (African National Congress) in Südafrika (1994–). PT-Regierungen (Arbeiterpartei) in Brasilien (2003-16; 2023-).

Ein weiterer charakteristischer Widerspruch des späten Neokolonialismus lässt sich in der Außenpolitik Südafrikas und Brasiliens beobachten, die eine größere Unabhängigkeit und engere Beziehungen zum Süden anstreben, wie sich in der Gründung der BRICS und der scharfen Verurteilung des israelischen Kolonialismus und Völkermords in Gaza zeigt , aber ohne den Einfluss des US-Imperialismus und des Monopolkapitals wesentlich abzulenken. Bond (2015) betrachtet die Beteiligung dieser Länder an UN-Friedensmissionen, wie Brasilien in Haiti (2004-17) und Südafrika im Südsudan (2011-), als subimperialistische Aktionen.

Allerdings hat Südafrika den Palästinensern viel stärkere materielle Unterstützung bewiesen, die diplomatischen Beziehungen zu Israel abgebrochen und beim Internationalen Gerichtshof (IGH) Anklage wegen Völkermords gegen das Land erhoben. Brasilien unterstützte das Vorgehen Südafrikas vor dem Internationalen Gerichtshof, unterhält aber weiterhin diplomatische, kommerzielle und militärische Beziehungen zu Israel. Angesichts des Völkermords in Gaza fragen wir, wie die Übergänge zum späten Neokolonialismus in Brasilien und Südafrika das Verständnis des israelischen Siedlerkolonialismus während des Völkermords in Gaza erleichtern.

Die Auseinandersetzungen zwischen Dekolonisierung und Neokolonialismus in Brasilien, Südafrika und Palästina/Israel

Der Fall der Kolonisierung brasilianischer Siedlungen und die Auseinandersetzungen um die Dekolonisierung geben Aufschluss darüber, wie Israel während des Kalten Krieges den Übergang zum Neokolonialismus in Palästina verhinderte. Laut Gissoni et al. (2024) motivierte das Potenzial für nationale Befreiung in Brasilien in den frühen 1960er Jahren, das durch das Aufkommen einer nationalistischen Bewegung und die Umsetzung sozialer Reformen durch die Regierung João Goulart (1961-64) gekennzeichnet war, die kolonisierende Elite Wahl des Autoritarismus als Mittel, um die Kontrolle über das innenpolitische Umfeld zu behalten und sich dem US-Imperialismus anzuschließen.

Diese Entscheidung beinhaltete die Errichtung einer zivil-militärischen Diktatur. Das von der Diktatur durchgeführte nationale Kolonisierungsprojekt zielte darauf ab, einen gemäßigten Widerstand gegen den Imperialismus mit „industrieller Entwicklung mit dem Landmonopol der Kolonisten und der Reproduktion der kolonialen Akkumulationsweise durch primitive Akkumulation auf Kosten der Kolonisierten“ in Einklang zu bringen (GISSONI; PIRES; CARVALHEIRA, 2024).

A Nakba hat das Potenzial für eine nationale palästinensische Befreiung und den anschließenden Übergang zum Neokolonialismus in Palästina effektiv vereitelt, ähnlich dem Militärputsch in Brasilien im Jahr 1964, der die kolonisierte Bevölkerung aus dem Staat ausschloss. deshalb, die Nakba und die Gründung Israels hinderte die Palästinenser daran, nach dem Ende des britischen Mandats (1918-48) die Autorität über einen postkolonialen Staat zu erlangen. Das Ergebnis ist eine fortgesetzte direkte Kolonialherrschaft israelischer Siedler über das palästinensische Volk und Land.

Die Zeit danach NakbaDie ersten drei Jahrzehnte Israels unter den Regierungen der Labour Party und der zionistischen Linken in Israel (1948–77) führen uns zurück in die Zeit der brasilianischen Militärdiktatur (1964–85) und der südafrikanischen Apartheid Regime (1948-94). Diese Arbeiterregierungen in Israel, die durch die Auferlegung eines Militärregimes der Rassentrennung gegenüber Palästinensern gekennzeichnet waren, die dort blieben, wo Israel konstituiert war, versuchten, ein gewisses Maß an außenpolitischer Unabhängigkeit in ihren Interaktionen mit dem West- und Sowjetblock, wie etwa der Diktatur von Israel, zu erreichen Brasilien und die Apartheid in Südafrika.

Darüber hinaus priorisierten die Arbeitsverwaltungen die Förderung eines „nationalen Kolonisierungsprojekts“ mit der Entwicklung von Produktivkräften zugunsten jüdischer Siedler auf Kosten der Enteignung von palästinensischem Land und Arbeitskräften. Die Errichtung einer militärischen Besatzung in den beschlagnahmten Gebieten des Westjordanlandes und des Gazastreifens während des Krieges gegen Syrien, Jordanien und Ägypten im Jahr 1967 führte dazu, dass das Regime der militärischen Besatzung und der Rassentrennung nur seinen Platz wechselte: während das Militärregime für die Palästinenser innerhalb der Grenzen Israels galt wurde 1966 aufgehoben, Rassentrennung und militärische Besetzung wurden in einem Kontinuum von 1967 auf die XNUMX besetzten Gebiete ausgeweitet Apartheid.

Während Israel, Brasilien und Südafrika interne Regime der Rassentrennung und des militärischen Autoritarismus gegenüber rassisch subalternen Bevölkerungsgruppen aufrechterhielten, spielten sie während des Kalten Krieges eine vergleichbare Rolle in der Politik der „Einflusssphäre“ der USA und umfassten eine „Siedler-Internationale“ zwischen dem Nahen Osten und Amerika Süden und südliches Afrika. Alle drei Länder spielten eine subimperialistische Rolle, indem sie in ihren jeweiligen Regionen aktiv kommunistische und nationalistische Kräfte bekämpften.

Der Hauptgrund für die verbesserten Beziehungen zwischen den USA und Israel ist die strategische Bedeutung Israels bei der Bekämpfung nationalistischer Kräfte in der Region, die den uneingeschränkten Zugang der USA zum Öl der Region verhindern. Dies zeigte sich seit der Ära von Gamal Abdel Nassers Ägypten bis zur Zeit nach der Revolution im Iran von 1979. Das Ende der Militärregime der Rassentrennung in Brasilien und Südafrika bedeutete jedoch eine Veränderung in der Beziehung zum Imperialismus und seiner Bevölkerung untergeordnete Bevölkerungsgruppen, die es in Palästina/Israel nicht gab.

Brasilien erlebte einen Übergang zum späten Neokolonialismus aufgrund der Unklarheiten, die dem Prozess, der zum Ende der zivil-militärischen Diktatur führte, innewohnten und einen vollständigen Bruch mit der vorherigen Ordnung verhinderten. Der zentrale Widerspruch ergibt sich aus dem Wachstum des monopolistischen Finanzkapitals innerhalb des Landes nach der Schuldenkrise der späten 1970er Jahre, das sich mit dem Aufkommen der Demokratisierungsbewegung der 1980er Jahre überschneidet. Diese Bewegung wurde in der Verfassung von 1988 verankert und führte das allgemeine Wahlrecht ein Kriminalisierung von Rassismus, allgemeine Gesundheitsversorgung, Agrarreform und Schutz der Rechte indigener, Quilombola- und traditioneller Gemeinschaften.

Das Ergebnis manifestiert sich als sozialer Konflikt zwischen einer weißen kolonisierenden Bourgeoisie, die ihre Privilegien durch Überausbeutung der Arbeitskraft und Enteignung natürlicher Ressourcen verteidigen will, und einer Volksbewegung, die für die vollständige politische, wirtschaftliche und soziale Dekolonisierung des Landes kämpft ( YEROS; SCHINCARIOL; DA SILVA, 2019).

Der Übergang zum späten Neokolonialismus in Südafrika mit dem Ende des Apartheidregimes im Jahr 1994 folgte einem Muster, das mit dem in Brasilien vergleichbar war. In beiden Ländern erschwerte die durch neoliberale Reformen erleichterte Aufrechterhaltung der Wirtschaftsmacht und Landkontrolle durch die weiße Bourgeoisie die Erreichung sozioökonomischer Gerechtigkeit für die kolonisierte Bevölkerung (YEROS; SCHINCARIOL; DA SILVA, 2019). Andy Clarno (2017) führt eine vergleichende Analyse zwischen Südafrika und Palästina/Israel durch, um die Grenzen der „Entkolonialisierung“ in diesen Ländern in den 1990er Jahren zu verstehen. Clarno verwendet das Konzept der „neoliberalen Apartheid“, um zu verdeutlichen, wie der Neoliberalismus die Aufrechterhaltung der Segregation erleichterte Neue Wege nach dem Ende der Apartheid in Südafrika und der Unterzeichnung des Oslo-Abkommens zwischen Israel und der Palästinensischen Befreiungsorganisation (PLO) in den Jahren 1993–95.

Laut Andy Clarno war die neoliberale Apartheid in Südafrika und Palästina/Israel durch die Einführung privatisierter Sicherheitssysteme gekennzeichnet, die auf subalterne Gemeinschaften abzielten, durch zunehmende räumliche Segregation und die Ausbeutung prekärer Arbeit. Allerdings bedeutete die Oslo-Zeit in Palästina/Israel keinen Übergang zum späten Neokolonialismus wie in Südafrika und Brasilien.

Die Fortsetzung des direkten Siedlerkolonialismus in Palästina und der Völkermord in Gaza

Die Oslo-Abkommen waren das Ergebnis des anhaltenden antikolonialen Widerstands der Palästinenser. Seit den 1950er Jahren haben palästinensische Flüchtlinge im Exil verschiedene Widerstandsstrategien entwickelt, die sich vor allem auf den Aufbau von Allianzen mit arabischen Staaten und Nationen im globalen Süden konzentrieren. Ziel war es, den israelischen Siedlerkolonialismus herauszufordern und den Weg für die Rückkehr zu ebnen. In den 1960er Jahren kam es unter der Führung der PLO zu bewaffnetem Widerstand, beeinflusst von den Revolutionen in Algerien, Kuba und China.

Nach der Niederlage der arabischen Staaten im Krieg von 1967 gab es im bewaffneten Kampf der Palästinenser sowohl Siege, wie in der Schlacht von Karameh im Jahr 1968, als auch Niederlagen, wie im libanesischen Bürgerkrieg (1975–90). In den 1980er Jahren kam es zu einem Rückgang des bewaffneten Widerstands, was 1987 zur Entstehung der als Intifada bekannten Volksbewegung in den besetzten palästinensischen Gebieten (OPT) führte Die Erfüllung der Verpflichtungen der israelischen Inspektoren stellte Israel vor neue Hindernisse, die über die Konfrontation mit bewaffneten Guerillas oder die Bewältigung der Ausbeutung palästinensischer Arbeitskräfte hinausgingen. Der palästinensische Aufstand für Selbstbestimmung konnte nicht durch einfache Zwangsrepression oder begrenzte wirtschaftliche Wohlfahrtsmaßnahmen unterdrückt werden. Den palästinensischen Forderungen nach Selbstbestimmung müsse Rechnung getragen werden.

Die Führer der palästinensischen Intifada beteiligten sich an der Aufnahme diplomatischer Verhandlungen für einen Frieden im Nahen Osten, die 1991 auf der Madrider Konferenz begannen. Die Schaffung eines geheimen Kanals zwischen der PLO und Israel, erleichtert durch norwegische Unterhändler, führte jedoch zum Oslo 1993. Diese Vereinbarung führte zur Entfremdung der Intifada-Führer durch die frühere Führung im Exil. Folglich versäumten es die Vereinbarungen, die Forderungen der Intifada zu artikulieren, und dienten so als Mechanismus für die PLO-Führung, um ihre Autorität zu festigen.

Oslo markierte nicht das Ende der rechtlichen Segregation und der direkten israelischen Siedlerherrschaft in Palästina, sondern vielmehr den Beginn einer Übergangszeit, die angeblich der Bildung eines Staates Palästina dienen sollte. Dieses Ziel wurde in den Verhandlungen nie erreicht. Die Vereinbarungen führten zu einer Neuordnung der kolonialen Kontrolle über die besetzten Gebiete und ermöglichten es den Israelis, die Verwaltung und Befriedung der kolonisierten Bevölkerung an die Palästinensische Autonomiebehörde auszulagern und gleichzeitig die uneingeschränkte Kontrolle über das gesamte Gebiet zu behalten, das sie kolonisieren wollten (GORDON, 2008). Die Errichtung von Barrieren und Kontrollpunkten im Gazastreifen und im Westjordanland verschärfte die Segregation palästinensischer Nichtstaatsangehöriger nach dem Oslo-Abkommen weiter.

Die Etablierung neoliberaler Paradigmen für den Aufbau des palästinensischen Staates wurde durch die Dauerhaftigkeit der Pariser Protokolle (1994) erleichtert, die von internationalen Finanzinstitutionen (IFI) überwacht wurden. Eine beträchtliche Anzahl von Palästinensern hat sich für den Aufbau eines neoliberalen Staates als den rationalsten Ansatz zur Erreichung der nationalen Befreiung entschieden (KHALIDI; SAMOUR, 2011). Allerdings haben diese Bemühungen aktiv die Zunahme prekärer palästinensischer Arbeitskräfte, die Besetzung palästinensischen Territoriums und eine Ausweitung der von Israelis und Palästinensern koordinierten Sicherheitsmaßnahmen gefördert.

Das Gebiet vom Jordan bis zum Mittelmeer blieb unter der ausschließlichen Souveränität des Staates Israel, der durch ein Apartheidregime die Kontrolle über alle Palästinenser ausübt. Daher bedeutete Oslo für die Palästinenser nach Jahrzehnten des antikolonialen Kampfes ein weiteres Scheitern des neokolonialen Übergangs, genau wie das Nakbain 1948.

Die tiefgreifenden Widersprüche in Oslo erklären, warum es in Palästina im Vergleich zu Südafrika und Brasilien keinen Übergang zum späten Neokolonialismus gab. Das Ende von Apartheid Südafrikanische und brasilianische Diktaturen waren von Widersprüchen geprägt, die zum Fortbestand der Macht der kolonisierenden Eliten in diesen Ländern führten. Sie bedeuteten aber auch den Abschluss der rechtlichen Segregation und der direkten Herrschaft durch Siedler. Die Universalisierung des Wahlrechts und anderer Grundrechte ermöglichte in beiden Ländern den Übergang zu einem liberalen demokratischen System und ermöglichte es den Kolonisierten, den Kampf für ihre politischen Ziele auf zuvor unzugänglichen Wegen fortzusetzen.

Obwohl Neokolonialismus die Fortsetzung des Kolonialismus in neuen, indirekten Formen bedeutet, beinhaltet er auch die Teilung der Macht mit den Kolonisierten. Dies ist genau die Grenze von Claros Beitrag zum Verständnis der Situation Apartheid Neoliberalismus in Palästina. In Südafrika besteht für die kolonisierte Bevölkerung, beispielsweise sozialistische Bewegungen, die Möglichkeit, durch demokratische Wahlen in die Regierung aufzusteigen und sich für Änderungen in der Außen- und Innenpolitik einzusetzen.

Auch wenn es immer noch vor internen Herausforderungen steht, die Segregation der schwarzen Bevölkerung durch den neoliberalen Markt zu überwinden und sich gelegentlich mit dem US-Imperialismus zu verbünden, ist die Unterstützung der ANC-geführten südafrikanischen Regierung für die Palästinenser ein klarer Beweis für die eindeutige Position der einheimischen Südafrikaner im Verhältnis zu den Palästinensern genießen.

Der Neokolonialismus schränkt die rechtliche Souveränität eines postkolonialen Staates ein, bedeutet aber einen materiellen Kontext des Widerstands der Kolonisierten, der sich vom direkten Kolonialismus unterscheidet. Beispielsweise war das Bündnis zwischen den supremacistischen Regierungen von Jair Bolsonaro und Benjamin Netanjahu ein Beispiel für die Robustheit der Solidarität zwischen den Kolonialbehörden bei der Förderung der Enteignung der kolonisierten Bevölkerung in ihren Ländern, was zur Verschärfung des Völkermords in beiden Nationen führte. Der Übergang zum Neokolonialismus ermöglichte es den Brasilianern jedoch, Jair Bolsonaro durch eine Volksabstimmung von der Macht zu vertreiben und einen neuen Staatsstreich mit demokratischen Mitteln zu vereiteln.

Ein weiteres Beispiel für die Bedeutung des Übergangs zum Neokolonialismus in den Siedlungskolonien ist die Verhinderung einer faschistischen Regierung der Afrikaner in Südafrika. Den Palästinensern fehlen die gleichen Mittel wie die brasilianischen und südafrikanischen Subalternen, um völkermörderische staatliche Gewalt einzudämmen und ein landesweites Projekt voranzutreiben.

Daher zeigen die palästinensisch-israelischen, brasilianischen und südafrikanischen Fälle, dass es von entscheidender Bedeutung ist, den Übergang zum späten Neokolonialismus zu analysieren, um zu verstehen, wie die Macht der Eliminierung im Kontext der Siedlerkolonisierung vorangetrieben wird. Der Übergang zum späten Neokolonialismus in Brasilien und Südafrika stellt eine entscheidende Voraussetzung dafür dar, dass der Siedlerstaat seine souveräne Macht ungehindert gegen die rassisch subalterne Bevölkerung einsetzen kann.

Der Völkermord in Gaza zeigt, dass die vernichtende Macht eines Regimes des Siedlerkolonialismus ungehindert unter direkter kolonialer Herrschaft operiert, die die Widerstandsfähigkeit der Palästinenser untergräbt. Daher impliziert der Übergang zum Neokolonialismus, selbst innerhalb des neoliberalen Rahmens des späten Neokolonialismus, eine bedeutende Veränderung im Kolonialprozess, die es den Kolonisierten ermöglicht, auf solidere Weise Widerstand zu leisten.

Wie Ajl (2023) hervorhebt, bedeutet die Existenz einer liberalen Demokratie nicht das Ende des Siedlerkolonialismus. Auch nicht die Ausübung der Vernichtungsbefugnis durch den Kolonistenstaat. Die untersuchten Fälle veranschaulichen jedoch, wie kolonisierte Menschen weniger anfällig für die Ambitionen und Ängste der Kolonisten werden – sobald der Übergang zum Neokolonialismus stattgefunden hat.[I]

*Bruno Hubermann Er ist Professor für Internationale Beziehungen an der Päpstlichen Katholischen Universität São Paulo (PUC-SP). Autor von Die neoliberale Kolonisierung Jerusalems (BILDEN). [https://amzn.to/3KtWcUp]

Ursprünglich veröffentlicht am Forschungsbulletin Januar-April 2024 Agrarischer Süden: Zeitschrift für politische Ökonomie.

Bibliographie

Ajl, Max. 2023. „Logik der Eliminierung und Siedlerkolonialismus: Dekolonisierung oder nationale Befreiung?“ Kritik am Nahen Osten 32 (2): 259 – 83.

Bond, P. (2015). BRICS und der subimperiale Standort. BRICS: Eine antikapitalistische Kritik, 15-26.

Capasso, Matteo und Ali Kadri. 2023. Die imperialistische Frage: eine soziologische Frage

Ansatz, Middle East Criticism, 32:2, 149-166

Clarino, Andy. 2017. Neoliberale Apartheid: Palästina/Israel und Südafrika nach 1994 . Chicago: University of Chicago Press.

Englert, Sai. 2020. „Siedler, Arbeiter und die Logik der Akkumulation durch Enteignung“. Antipodisch 52 (6): 1647 – 66. https://doi.org/10.1111/anti.12659.

FSP. 2024. „Die Regierung feierte einen ‚Rückgang‘ der Yanomami-Todesfälle im Jahr 2023, bevor vollständige Daten verfügbar sind.“ Folha de S.Paulo. 23. Februar 2024.

Gissoni, Luccas, Leonardo Griz Carvalheira und Paulo de Macedo. 2024 . „Entwicklungswege in einer kolonisierenden Gesellschaft: Die Herausforderungen der kommunistischen Bewegung in Brasilien.“ Agrarischer Süden: Zeitschrift für politische Ökonomie , 13 (2).

Gordon, Neve. 2008. Israelische Besetzung . Berkeley: University of California Press.

Huberman, Bruno und Reginaldo Mattar Nasser. 2019. „Befriedung, Kapitalakkumulation und Widerstand in Siedlerkolonialstädten: Die Fälle Jerusalem und Rio de Janeiro.“ Lateinamerikanische Perspektiven 46 (3): 131 – 48. https://doi.org/10.1177/0094582X19835523

Jabbour, G. 1970. Siedlerkolonialismus im südlichen Afrika und im Nahen Osten (Nr. 30). Khartum: Universität Khartum.

Khalidi, Raja und Sobhi Samour. 2011. „Neoliberalismus als Befreiung: Das Staatsprogramm und der Wiederaufbau der palästinensischen Nationalbewegung.“ Zeitschrift für Palästinastudien 40 (2): 20.

Löwenstein, Antonio. 2023. Palästina-Labor: Wie Israel Besatzungstechnologie in die ganze Welt exportiert. New York/London: Verso Books.

Dichter, Desirée. 2020. „Siedlerkolonialismus und/im (städtischen) Brasilien: Schwarzer und indigener Widerstand gegen die Logik der Eliminierung.“ Siedlerkolonialstudien.

Salamanca, Omar Jabary, Mezna Qato, Kareem Rabie und Sobhi Samour. 2012. „Die Vergangenheit ist Gegenwart: Siedlerkolonialismus in Palästina.“ Siedlerkolonialstudien 2 (1): 1 – 8.

Sayegh, F. 2012. Zionistischer Kolonialismus in Palästina (1965). Settler Colonial Studies, 2(1), 206-225.

UOL. 2024. „Operação Verão endet mit 56 Toten und 1.025 Gefangenen an der Küste von SP.“ UOL. 17. April 2024.

VERACINI, Lorenzo. 2015. Israel und die Siedlergesellschaft . Pluto-Presse. https://doi.org/10.2307/j.ctt18fs3dn.

Wolfe, Patrick. 2006. „Siedlerkolonialismus und die Vernichtung der Eingeborenen.“ Zeitschrift für Genozidforschung 8 (4): 387 – 409. https://doi.org/10.1080/14623520601056240

Yeros, Paris und Praveen Jha. 2020. „Später Neokolonialismus: Monopolkapitalismus in der permanenten Krise.“ Agrarischer Süden: Zeitschrift für politische Ökonomie 9 (1): 78 – 93. https://doi.org/10.1177/2277976020917238

Yeros, Paris, Vitor E. Schincariol und Thiago Lima da Silva. 2019. „Brasiliens Wiedervereinigung mit Afrika: Die Externalisierung interner Widersprüche.“ In Afrika zurückerobern: Kampf und Widerstand im 21. Jahrhundert , herausgegeben von Sam Moyo, Praveen Jha und Paris Yeros, 95–118. Singapur: Springer. https://doi.org/10.1007/978-981-10-5840-0_5

Hinweis:

[I] Ich möchte Luccas Gissoni, Max Ajl, Karim Eid-Sabbagh, Freedom Mazwi, Lucas Koerner und Paris Yeros für ihre Kommentare zum Manuskript dieses Artikels danken.

Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN