Die Macht der politischen „Mitte“

11/07/2024

Mitwirkende • politische Situation • Europa • Neoliberalismus

von HUGO DIONÍSIO*

Dem extremistischen Monolithismus des liberalen westlichen Systems steht nach und nach eine neue Welt gegenüber

Die letzten Wochen sind ein zutiefst aufschlussreiches Kapitel über die erklärenden Gründe für die Krise der sogenannten „liberalen Demokratie“ und die tiefgreifenden Probleme, die den Westen und insbesondere die Europäische Union betreffen. Sei es die Trump/Biden-Debatte, die uns sagt, dass derjenige, der am Ruder ist, nicht am Ruder ist, und dass derjenige, der am Ruder ist, nicht am Ruder ist; seien es die Wahlen in der Europäischen Union, die den Widerspruch zwischen einer monolithischen politischen „Mitte“ und den Bedürfnissen ihrer Bevölkerungen verdeutlichen; In beiden Fällen sehen wir die zunehmende Überalterung des politischen Systems, um den angekündigten Herausforderungen zu begegnen, sowie die tatsächliche Erschöpfung der „Lösungen“, die es befürwortet.

Eine tiefgreifende Folge dieser Erschöpfung ist das Fehlen einer Zukunftsstrategie, die nicht mit einer schwierigen Schifffahrt einhergeht, und ein völliger Mangel an materieller Grundlage, die die getroffenen politischen Entscheidungen rechtfertigen würde, was alles zu einem Scheitern nach dem anderen führt. Es ist absolut unglaublich, dass man so oft und oft scheitern kann. Die von den USA angewandten und von der Europäischen Union nachgeahmten Maßnahmen gegen ihre Gegner scheitern nicht nur, sondern haben auch immer wieder die gegenteilige Wirkung der genannten. Sie bleiben jedoch unverändert.

Um diese Wahrheit zu bestätigen, hat die Europäische Union kürzlich beschlossen, Zölle auf Getreide aus Russland und Weißrussland zu erheben. Zusätzlich zu dem enormen Unsinn, der in einem Krisenkontext, der durch die Notwendigkeit gekennzeichnet ist, die Inflation und die hohen Preise der Produktionsfaktoren zu kontrollieren, besteht, beschließt die Europäische Union, das Rezept für Gas zu wiederholen und zur Verteuerung von Lebensmitteln beizutragen. Das Ziel, die Getreideimporte aus diesen Ländern zu reduzieren, ist nach Ansicht der europäischen Bürokratie mit dem Ziel verbunden, Russland Wirtschaftseinkommen zu entziehen. Am Beispiel der Sanktionen kann ich nur fragen, ob wir nicht alle verhungern müssen, um Russland zu besiegen.

Ein Beispiel dafür, wie monolithisch und unauflöslich dieses politische „Zentrum“ ist, das aus und nach dem Bild Washingtons aufgebaut wurde, durch den Einsatz von NGOs, der Wissenschaft, Denken Sie danke und internationalen Organisationen ist die eigentliche Bezeichnung von Úrsula Von Der Leyen und António Costa. Erklären Sie mir bitte jemand, aufgrund welcher Prüfung diese Dame erneut zur Präsidentin der Kommission gewählt wurde! In welcher demokratischen Dimension waren Sie erfolgreich, außer in der blinden Nachahmung der Außenpolitik Washingtons für die Europäische Union? Und warum hat die politische Familie der Sozialdemokraten Ihrer Ernennung zugestimmt? Sie tauschten die Unterstützung der EVP für António Costa aus!

Auch im Fall von António Costa ist die Macht dieser politischen „Mitte“ verankert. Nachdem sein politischer Gegner und derzeitiger portugiesischer Premierminister in Portugal ihm Inkompetenz vorwarf und eine der schlechtesten Regierungen in der demokratischen Geschichte Portugals angeführt hatte, kam später, als es darum ging, ihn in den Europäischen Rat zu berufen, António Costa alle Anforderungen erfüllt? Tatsache ist, dass sich das politische Leben im kollektiven Westen zunehmend in einem geschlossenen Kreislauf abspielt, in dem die Propaganda anders als früher nicht mehr darauf abzielt, Außenstehende zum Eintritt zu bewegen; Vielmehr geht es darum, die Menschen im Inneren davon zu überzeugen, zu bleiben!

Diese Situation verdeutlicht die Komplexität des Problems, und im Gegensatz zu dem, was viele glauben machen, reicht es nicht aus, dass die Europäische Union oder die USA die politische Klasse ersetzen, die sich dieser Dekadenz verschrieben hat. Es mag verlockend erscheinen, zu denken, dass „es die Schuld der Politiker ist“ und dass man nur die minderwertigen durch bessere ersetzen muss, und schon wird alles gelöst. Bessere Politiker sind darauf angewiesen, das Bewusstsein der Bevölkerung zu schärfen, und sie liegen noch zu weit zurück, um sie in Quantität und Qualität hervorzubringen. Die wenigen, die es gibt, werden von der allmächtigen politischen „Mitte“ abgelehnt, weil sie nicht mit ihren Bestrebungen übereinstimmen.

Deshalb muss ich diejenigen leider enttäuschen, die in den jüngsten Wahlergebnissen eine tiefgreifende Veränderung sehen. Die Wahlergebnisse, die von der „Bedrohung“ durch die „extreme“ Rechte geprägt sind, zeigen vor allem, dass es einem wachsenden Teil der Bevölkerung sehr schlecht geht. Aber sie entsprechen meiner Meinung nach immer noch einem primären Bewusstseinszustand. Der politische Diskurs der dominanten Mitte, der sich immer wieder auf das Übel anderer konzentriert („Die russische Wirtschaft liegt am Boden“, „Die chinesische Wirtschaft wird zusammenbrechen“, kann nicht länger über den ernsten Zustand hinwegtäuschen, in dem wir uns befinden . Den Menschen wird langsam bewusst, dass sie krank sind, aber sie kennen immer noch nicht die Ursachen der Krankheit, geschweige denn den Weg zu einer Heilung.

Im Moment und selbst in einer Logik des Widerstands gegen jede Art von substanzieller Veränderung konzentrieren sich die Entscheidungen vor allem auf Parteiagenden, die sich nur mit oberflächlichen Themen befassen (um nicht zu sagen, dass sie unwichtig sind), ohne jemals die Grundlagen zu berühren. Ohne jemals das Modell der wirtschaftlichen Ausbeutung in Frage zu stellen. Erkennen wir, dass es einfacher ist anzunehmen, dass es die Schuld eines anderen ist, dass das Böse von außen kommt, als anzunehmen, dass es im Inneren liegt und tief sitzt!

Auf jeden Fall tendiert die Wahlbewegung zunehmend dazu, für die Kräfte zu stimmen, die dieses böse Gefühl am besten zum Ausdruck bringen, aber selten grundlegende Lösungen zu seiner Lösung präsentieren. Nach einem jahrzehntelangen Ruf nach „zentristischer Mäßigung“ fühlt sich die Bevölkerung daher zu „politisch inkorrekten“ getrieben und verwechselt Schuldvorwürfe gegen Dritte (Einwanderer, Zigeuner, korrupte Menschen) und Aufschrei mit der notwendigen „Veränderung“. Und genau dieses „politisch Inkorrekte“ wird von der sogenannten „extremen Rechten“ zum Ausdruck gebracht. Und das ist es in vielen Fällen, was sie grundlegend von der politischen „Mitte“ in der Krise unterscheidet.

Wenn es in der westlichen politischen „Mitte“ zu Stagnation und Unauflöslichkeit kommt, ist dies eine Folge der historischen Kapitulation der Sozialdemokratie und ihrer Vereinnahmung durch die Interessen der herrschenden Klasse. Dies führte zu einer beispiellosen Konzentration politischer Macht (auch eine Folge der Konzentration des Reichtums in den reichsten sozialen Schichten), wobei dieses politische „Zentrum“ begann, als ideologisches Kartell zu funktionieren, in dem oberflächliche Unterschiede das, was sie verbindet, nicht gefährden. Dieses politische Zentrum ist „wachte auf” (sie dachten, dass „Wokismus” blieb übrig?) und teilte die Agenda von George Soros; es ist neoliberal und teilt die Washingtoner Konsensagenda; ist ein Globalist und teilt die Great Reset-Agenda des Weltwirtschaftsforums.

Die oberflächlichen Unterschiede, die wir zwischen Mitte-Links und „wachte auf” und der neoliberaleren Mitte-Rechts, können nicht zwischen „rechts und links“ und noch weniger zwischen der progressiven Linken und der reaktionären Rechten verwechselt werden. Sie spiegeln nur die Reichweite der politischen Mitte wider. Stattdessen verlieren diese Unterschiede ihren Ausdruck angesichts der von den USA angeführten Idee einer „neoliberalen westlichen Zivilisation“ und ihrer neokolonialen Ausbreitung auf den Rest der Welt, die die grundlegende ideologische Säule darstellt, die die mächtigsten politischen Familien vereint . Schauen wir uns den Fall des Vereinigten Königreichs an, wo die Bewegung zwischen einer konservativen Partei, die von Multimillionären dominiert wird, und einer Labour-Partei, die von Angestellten von Multimillionären dominiert wird, stillsteht. Aber die zugrunde liegende Politik ändert sich nie.

Um Abnutzungserscheinungen zu vermeiden, greifen die herrschenden Interessen auf Wahlwechsel zurück und erwecken so den Anschein demokratischer Fluktuation, Kontrolle und Rechenschaftspflicht. Da die Macht jedoch zwischen politischen Oligarchien kartelliert ist, war der Wechsel, wie vorhergesagt, nicht in der Lage, die abwechselnde Rotation in konkrete politische Veränderungen umzusetzen. Das System ist zum Gefangenen bloßer scheinbarer Bewegung geworden. Welches politische System auch immer ist, ob mehr oder weniger suffragistisch, es gibt etwas, das seinen endgültigen Tod beschließt: die Unfähigkeit, sich zu ändern; ideologischer Monolithismus, insbesondere angesichts der Schwierigkeiten der Bevölkerung.

Die vermeintliche „Mäßigung“ dieses Machtzentrums wird seit jeher an der Unfähigkeit gemessen, europäische und westliche Wirtschafts- und Außenpolitikrichtlinien, insbesondere die aus Washington, in Frage zu stellen. Das große Anliegen der nationalen Regierungen, die der dominierenden politischen Mitte angehörten, bestand bürokratisch darin, „die europäischen Richtlinien einzuhalten“. Die Europäische Union hingegen ist besessen von der atlantischen Ausrichtung. Der Regierungsspielraum zur Lösung der Probleme der europäischen Völker wurde minimal. In diesem Sinne repräsentiert dieses politische „Zentrum“ eine Form des militanten atlantischen Extremismus.

Angesichts des Monolithismus dieser politischen „Mitte“, ihrer Arroganz und ihres Sektierertums, bei dem die Nichtakzeptanz einer der von ihr befürworteten Regeln bedeutet, ausgeschlossen zu werden, wird die Rechte, die den Krieg ablehnt, an den Rand gedrängt. Und von hier aus wird ein Teil der Idee der „extremen“ Rechten und ihrer Gefahr aufrechterhalten, ohne zwischen der „extremen“ Rechten zu unterscheiden, was so ist, weil sie globalistische und konfrontative Außenpolitik ablehnt (was ich überhaupt gesehen habe). Vucic und Fico stimmen überein!!!), und die extreme Rechte ist in der Tat fremdenfeindlich, faschistisch und rückständig.

In diesem Sinne kann die politische „Mitte“ genauso extremistisch und gefährlich sein wie die „extreme Rechte“, da es sich um dieselbe „gemäßigte Mitte“ handelt, die sich den Militarismus zu eigen gemacht hat und beabsichtigt, die Kriegsfront fortzusetzen und auszuweiten (das gibt es schon). schlimmer und extremer als der Krieg?)

Und hier liegt der grundlegende Unterschied unserer Tage zwischen der „gemäßigten Mitte“, einigen „extremen“ Rechten und einigen „extremen“ Linken. Ablehnung des Krieges und Unterstützung des Dialogs mit Russland. Aspekte, die zusammen mit dem Fall von Viktor Orban, der auch die Beziehungen zu China verteidigt, die nordamerikanische Hegemonialstrategie zu scheitern drohen, die sich die Europäische Kommission von Ursula von der Leyen und ihre politische „Mitte“ auf so militante Weise angeeignet haben. Alle „extrem linken“ Kräfte, die eine Änderung des ökonomischen Ausbeutungsmodells befürworten, werden aus der politischen Diskussion ausgeschlossen.

Daher können wir aus der Geschichte der jüngsten Zeit mehrere Schlussfolgerungen ziehen. Zum einen nutzt dieses politische Zentrum propagandistisch eine falsche Vorstellung von „Moderation“ aus, die als charakteristischer Regierungsmodus angenommen wird, der angeblich die Tugenden des gesamten politisch-ideologischen Spektrums vereint und repräsentiert. Nichts mehr Fake. Heute stellen die Frage des Krieges gegen Russland, die Unterstützung des Kiewer Regimes und die Haltung gegenüber China einen echten Wendepunkt dar, der den politischen Raum zu stören droht. Sogar offen kapitalistische politische Kräfte verteidigen die Vertiefung der Beziehungen zu beiden, da sie Fraktionen vertreten, die das Wachstum dieser Mächte „surfen“ wollen.

In dieser Hinsicht erweist sich die „gemäßigte Mitte“ als der extremste politische Bereich und ist am unfähigsten zur Versöhnung und zum Dialog mit der Russischen Föderation (völlig) und der Volksrepublik China (zunehmend). Dieses „gemäßigte Zentrum“ vertritt eine völlig arrogante Haltung (wir haben Recht, die andere Seite hat Unrecht); sektiererisch (Sie sind entweder für uns oder gegen uns) und spaltend (es ist kein Dialog möglich). Stattdessen sind es einige derjenigen, die die „Mitte“ als „Extreme“ bezeichnet, die sich als wirklich gemäßigt erweisen.

Eine weitere entscheidende Schlussfolgerung ist, dass angesichts des systemischen internationalen Wettbewerbs das Konzept des „Globalen Südens“ (den wir die „globale Mehrheit“ nennen sollten) umgesetzt wird, der sich aus internationalen Organisationen wie der Shanghai Cooperation Organization und der Eurasian zusammensetzt Die Wirtschaftsunion, die ASEAN, die BRICS-Staaten, die Afrikanische Union und andere, der kristallisierte kollektive Westen, der zunehmend protektionistisch ist, stehen offenbar in direktem Widerspruch zu der Bewegung der Öffnung, Expansion und Entwicklung, die wir in der nichtwestlichen Welt erleben. Der „Globale Süden“, eine Bewegung zur Befreiung vom Neokolonialismus der letzten 100 Jahre, scheint Diversität stärker zu integrieren als der kollektive Westen.

Der kollektive Westen lässt nur ein Regierungsmodell in seiner Exportversion zu, an das sich jeder früher oder später halten muss, wenn er sich damit identifizieren will. Die Nichteinhaltung des kristallisierten westlichen Modells bedeutet eine enorme Unsicherheit in den Beziehungen und setzt den anhängenden Partner der ständigen Möglichkeit von Sanktionen, Farbrevolutionen und anderen Bewegungen äußerer Einmischung in seine Angelegenheiten aus. Im Gegenteil, Organisationen aus dem globalen Süden gehen von einer toleranteren und pluralistischeren Prämisse aus und lassen in ihren Reihen unterschiedliche Sichtweisen auf die Welt und die Politik zu, ohne dass einige, zumindest bis sie es sehen, anderen ihr Modell aufzwingen wollen.

Es ist nicht schwer zu erkennen, welches Modell am wahrscheinlichsten erfolgreich sein, sich weiterentwickeln und zu einer innovativen Begegnung ideologischer Prämissen führen wird, die auf die Probleme der Menschheit reagieren. Ein geschlossenes, imposantes, von oben nach unten gerichtetes, konformes und autoritäres Modell, in dem es keine andere Haltung als ihre Anwendung zulässt, die Zerstörung von Souveränitäten als Bedingung für „Befreiung“ vorschreibt und Nationen der Macht seines politischen „Zentrums“ unterwirft ”; oder andererseits ein anderes Modell, bei dem verschiedene Systeme miteinander in Kontakt treten und kooperieren, gegenseitig lernen und das beste und erfolgreichste Lernen von anderen in einer pluralen und unprätentiösen Brühe extrahieren, die daher der Innovation und Innovation förderlicher ist Fortschritt, den die Nationen freiwillig und souverän annehmen? Welche dieser beiden Ansichten erscheint uns schließlich gemäßigter, dialogischer und ausgewogener?

Dem extremistischen Monolithismus des liberalen westlichen Systems steht nach und nach eine neue Welt gegenüber. Eine multipolare Welt und daher pluraler, vielfältiger und integrativer, daher fähiger zur Innovation und durch Innovation fähiger zur Entwicklung, zum Überleben und zum Sieg!

Indem sie sich zu einem monolithischen, zunehmend obsoleten Zentrum kristallisiert, kündigt die liberale „Demokratie“ ihren Tod an! Wenn das „Zentrum“ das gesamte Spektrum einnimmt, hört es auf, „Zentrum“ zu sein, und wird „extrem“.

*Hugo Dionísio ist Rechtsanwalt, geopolitischer Analyst und Forscher beim Studienbüro des Allgemeinen portugiesischen Arbeiterverbandes (CGTP-IN)..

Ursprünglich gepostet am Strategische Kulturstiftung.

Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN