von PRISCILA MATSUNAGA*
Überlegungen zum Stück von David Hare
Für Theaterkritiker ist es nicht üblich, sich für Geld als analytische Kategorie zu interessieren, obwohl Dramatiker große Stücke damit beginnen, ihre Bedeutung für die Konstruktion von Charakteren zu erwähnen. In der ersten Szene von Der Kaufmann von VenedigAntônio, der Kaufmann, erzählt von seiner Trauer und seine Freunde Salarino und Solânio sagen prompt, dass sie genauso traurig wären, wenn sie so viel Reichtum auf hoher See hätten – „Salarino: (…) Aber nein, antworte mir nicht; Ich weiß, dass Antônio traurig ist, weil er an seine Waren denkt“ – Antônio bestreitet jedoch, dass der Grund für seine Traurigkeit mit dem Geschäft zusammenhängt; Ebenso traurig ist Macha Die Seemöve von Tschechow, der wie Antônio bestreitet, dass das Gefühl etwas mit Geld zu tun hat, obwohl Midviedienko ihr sagt, dass es immer um Geld geht, oder vielmehr darum, dass es fehlt.
Die beiden Stücke, die 400 Jahre auseinander liegen, handeln von sehr unterschiedlichen Welten und ihre Themen sind in keiner Weise ähnlich. Was sie eint, ist das von den Autoren angegebene Genre, die Komödie und das tragische Oszillieren zwischen der Warengesellschaft und den menschlichen Bestrebungen. Während in Shakespeares Stück Venedig inmitten von Geschäften, einschließlich Wucher, floriert, verzeichnet Tschechows Russland den Bankrott der Künstler und den Zusammenbruch der Aristokratie. Was sie eint, ist die Unterdrückung eines „kleinen“ Themas, nämlich des Geldes, das für eine materialistische Lesart der Stücke von Interesse sein könnte.
Wenn wir über Geld und seine Funktion in einem Theaterstück nachdenken, stellt sich die Frage, wie wir es analysieren können: Geld könnte als eine soziale Kategorie gelesen werden, die sich aus der Position der Charaktere oder in ihrer Wirtschaftsstruktur ergibt, als eine Kategorie, die sich aus Wert und Kapital ergibt? Diese Frage taucht in einem Kommentar von Fredric Jameson im Artikel auf Kultur- und Finanzkapital über eine gewisse „Faulheit“ der marxistischen Literaturkritik.
Fredric Jameson stellt fest, dass der westliche Marxismus mehr oder weniger 70 Jahre lang, zwischen 1917 und 1980, in der intellektuellen Produktion eine komplexe Analyse der Ideologie entwickelte, die zu mehr oder weniger kritischen Theorien führte. Die damalige Diagnose des Autors – der Text stammt aus dem Jahr 1997 – lautet, dass die Ideologie viel transparenter geworden sei, was bedeutet, dass die Probleme der ideologischen Analyse keiner größeren Ausarbeitung bedürfen. Am Ende des XNUMX. Jahrhunderts wurde das objektivste Problem im Geld ausgedrückt: Wie war es möglich, dass die Wirtschaft – zusammen mit der Lebensmittel- und Unterhaltungsindustrie – auf der Börse basierte und woher kam das Geld, wenn neue Industrien entstanden? wurden nicht gefälscht?
Der heute bestätigte und im Buch von Giovanni Arrighi veröffentlichte Verdacht Das lange zwanzigste JahrhundertJamesons Ausgangspunkt war, dass wir in einer neuen kapitalistischen Periode lebten, einem Kapitalismus, der sich spiralförmig entwickelt. „Auf diese Weise wird das System als eine Art Virus betrachtet (diese Redewendung wird von Arrighi nicht verwendet) und seine Entwicklung als etwas, das einer Epidemie ähnelt (oder, noch besser, als ein Ausbruch von Epidemien, eine Epidemie von …). Epidemien)“.[I]
Im gesamten Text verwendet der Autor Giovanni Arrighis Theorie zur kulturellen und literarischen Interpretation, insbesondere um „die historische oder strukturelle Abfolge von Realismus, Modernismus und Postmodernismus zu verstehen, die in den letzten Jahren für einige von uns von Interesse war.“ Im Guten wie im Schlechten war in der marxistischen Tradition nur der erste davon – der Realismus – Gegenstand ernsthafter kritischer Aufmerksamkeit.“[Ii] Für Fredric Jameson konzentrierte die marxistische Kulturkritik die Analyse auf den Realismus, einen kulturellen Ausdruck, der sich auf Klasse und Geld als soziale Kategorie bezieht, und überließ weniger dichte Analysen – mit Ausnahmen – dem Modernismus oder Postmodernismus.
In einem zweiten Moment des Textes schlägt Fredric Jameson vor, über den Kapitalismus und seine radikal neuen Formen der Abstraktion nachzudenken. Dazu wird der historische Wandel des sogenannten „Fragments“ der Brüder Schlegel zu den Bildinhalten der durch das Fernsehen amalgamierten Rhetorik des Fragments (Talkshows oder Clips) aufgegriffen. Wenn die „Poetik des Fragments“ Bedeutung erzeugt, liegt das daran, dass etwas von ihrer deautomatisierenden oder schockierenden Funktion nicht mehr existiert und wir den Erzählstrang auf magische Weise aufrechterhalten, während wir ihn ignorieren: Das angeführte Beispiel ist eine Finanznachrichtensendung, die sich mit Werbung für abwechselt ein Transportunternehmen.
Die fetischistische Dynamik wirkt sich auf jede kulturelle Aktivität aus, und in diesem Fall fördert die Investition von Bildern die Investition von Kapital. Das Fragment hat eindeutig die Funktion, den Inhalt zu homogenisieren, ohne zwischen Nachrichten und Propaganda zu unterscheiden, die auf einem unbestimmten Erzähler (natürlich dem Investor) basieren.
Als ich den Text von Fredric Jameson las, erregten zwei Fragen meine Aufmerksamkeit. Der erste davon ist natürlich ein Seitenhieb auf die marxistische Literaturkritik, die sich auch heute noch mit der Analyse der „Bourgeoisie“ und ihrer entstehenden Kultur zufrieden zu geben scheint. Die zweite Frage betrifft, wie wir Geld als ökonomische Kategorie betrachten können, d. h. wie wir Objekte im Hinblick auf Wert und Kapital betrachten können.
Diese Frage hallt in der folgenden Passage wider: „Es ist notwendig, die Abstraktion darzulegen, in der die neuen postmodernen deterritorialisierten Inhalte für die frühere moderne Autonomisierung stehen, genauso wie die globale Finanzspekulation für die früheren Formen des Bank- und Kreditgeschäfts.“ , oder vom Börsentrubel der Achtzigerjahre bis zur Weltwirtschaftskrise. Es geht mir hier nicht darum, das Thema des Goldstandards einzuführen, der unweigerlich zur Vorstellung eines wirklich soliden und greifbaren Wertes führt, im Gegensatz zu den verschiedenen Formen von Papiergeld oder Kreditkarten (oder Informationen auf Ihrem Computer). . Oder vielleicht würde das Thema Gold erst dann wieder relevant werden, wenn es auch als künstliches und widersprüchliches System wahrgenommen würde. Um Theorien aufstellen zu können, ist eine Veränderung der Natur kultureller Symbole und der Systeme, in denen sie funktionieren, erforderlich.“
Im Artikel „Man muss nicht sterben, um Gott zu sehen“[Iii] Ich habe versucht, Medea von Euripides aus der fetischistischen Dynamik heraus zu analysieren und dabei Jean Gernets mythischen Wertbegriff heranzuziehen. Im Gegensatz zu dem, was Jameson betont, zwischen einer attischen Tragödie und der Romanze der Unsicherheit, von Cecília Meireles, oder die Fotografien von Sebastião Salgado de Serra Pelada, das Thema Gold als kulturelles Symbol ändert sich kaum, obwohl die Protagonisten von Poesie oder Epen das Metall nicht besitzen, anders als in der Tragödie. In dem Artikel argumentierte ich, dass die Figur Medea selbst als „goldene Inkarnation“ betrachtet werden kann. In den drei Beispielen könnten wir darüber nachdenken, ob sich Gold als „künstliches und widersprüchliches System“, als Dynamik des Fetischs selbst, darstellt.
Wenn ich in der ersten Übung versucht habe, eine Tragödie zu lesen, möchte ich hier einige kurze Anmerkungen dazu geben Die Macht von Ja, ein Dramatiker versucht, die Finanzkrise zu verstehen, von David Hare. Ich betrachte es als einen Beitrag zur Lesart von Geld als ökonomischer Kategorie, basierend auf Fredric Jamesons Provokationen.
Geld ist Gegenstand: die Macht des Ja
Abendessen 1
Die Bühne ist zunächst leer. Im nächsten Moment erscheint die ganze Truppe strahlend. Es gibt eine jüngere Frau und eine ältere Frau, aber außer den beiden sind es alles Männer in Anzügen – Reihenweise. Der Autor, ein großer Mann Anfang 60, spricht.
Autor: Dies ist kein Theaterstück. Es ist eine Geschichte. Oder besser gesagt, es ist ein Stück, nur in Teilen. Es ist eigentlich eine Geschichte. Und was für eine Geschichte! Darüber, wie der Kapitalismus gewaltsam zum Erliegen kam. Wo waren Sie am 15. September 2008? Erinnerst du dich? Dir ist aufgefallen? Der Kapitalismus hörte für vier Tage auf zu funktionieren. In diesem Sommer hielt ich inne, um zu verstehen, was passiert war.
Abendessen 2
Musik. Viele Dinge passieren gleichzeitig. Jon M., ein Mann Anfang 50 mit buschigem Haar, schiebt seinen Stuhl mit der Lehne nach hinten und versucht, eine mehr oder weniger horizontale Position zu finden. David M., die Krawatte über der Schulter, stützt seine Ellbogen auf den Tisch. George, ein aufgeweckter Mann Anfang 70 mit leicht ungarischem Akzent, holt sich ein Mineralwasser. Ein Mann Anfang 60 (Direktor einer Hypothekenbank) mit Beinproblemen steht auf und beginnt, sie zu schütteln. Harry, ein Mann Anfang 60, sitzt. Eine Frau Anfang 30 (Journalistin der Financial Times) steht auf und holt sich einen Kaffee. Scott, ein Amerikaner Ende 40, trägt Jeans und Blazer und holt mehrere Handys aus der Tasche. David F., ein kleiner Mann Anfang 60, verschränkt die Hände hinter dem Kopf. Ein großer Mann, Ronald, Mitte 60, elegant, beginnt im Raum herumzulaufen. Ein Mann, Anfang 50, trägt ein Jermyn-Street-Hemd, Paul, macht ein paar Golfschläge. Howard, ein kahlköpfiger Mann Anfang 50, tippt mit den Fingern auf die Computertaste. Der Autor hat ein schwarzes Notizbuch. Manchmal schreibt er, aber die meiste Zeit hört er zu.
Jon M. – Ich habe darüber nachgedacht, wie ich darüber ein Theaterstück machen könnte, und wenn Sie zu meiner Kreativität beitragen möchten, sind Sie herzlich willkommen.
David M. – Wenn Ihr Stück fertig ist, ist die ganze Sache vorbei.
Michael – Ich denke, dass Ihr Problem als Dramatiker darin besteht, dass es sich um eine wichtige, aber abstrakte Episode handelt.
David M. – Die Bankenkrise wird aus anthropologischer Sicht interessant sein, das ist alles. Wie bringt man zum Beispiel Dinge wie die Verbriefung von Schulden ins Spiel?
Michael – Wie auch immer, ich überlasse dieses Problem Ihnen.
Autor - Danke. Zumindest vertraut mir jemand.
Regisseur von – Bitte schreiben Sie kein Theaterstück, in dem die Banker scheiße sind.
Firma – Weil Sie sagen werden, was jeder bereits denkt und so weiter.
Hypothek – zu einem sehr langweiligen Stück geworden.
David M. – Sie sehen, es wird schwierig.
Regisseur von – Um den Leuten zu sagen, was sie bereits wissen? Was ist die Absicht dahinter?
companhia
Hypothek
Autor – Es gibt keinen konkreten Grund.
Harry – Ich habe Ihre anderen Stücke gesehen, „It's Things That Happen“ und „The Same Old Way“, und okay, man könnte sogar sagen, Menschen sind im Irak und auf der Eisenbahn gestorben. Aber dieses Mal starb niemand. Obwohl es noch ein weiter Weg ist.
David M. – Ich habe ein Buch über den Euro geschrieben und persönlich finde es eine unglaubliche Geschichte, aber ich habe es nicht geschafft, die Leute davon zu überzeugen, dass es so interessant ist, wie ich es finde.
Harry – Wir haben noch nicht einmal begonnen, die größte Finanzkatastrophe in der britischen Geschichte zu verkraften.
Michael – Alan Greenspan. Jetzt ist er eine interessante Figur. Über ihn könnte man ein ganzes Stück schreiben.
David M. – Greenspan ist ein wunderbarer Bösewicht; Es gibt einen tollen Bösewicht für dich ...
Michael – Wussten Sie, dass er von Ayn Rand besessen ist?
Autor - Ich wusste es nicht.
Michael – Ayn Rand? Der Romancier? Er ist verrückt nach ihr!
Journalist – Wenn Sie einen Bösewicht brauchen, gibt es keinen besseren als Fred von Financial Goodwin.
Schadenkalkulation
Scott Buckley – Verdammter Fred Goodwin! Was für ein Idiot! Ein sehr misshandelter Kerl! Was für ein Nerv! Eine Schande! Eine Schande!
Alexander – Für mich ist klar, dass Gordon Brown der Bösewicht in dieser Geschichte sein sollte. Das alles geschah unter der Regierung der Labour Party. Nicht in einer Regierung der Konservativen Partei.
Harry – Vor 2025 werden wir da nicht rauskommen. Können Sie sich das vorstellen?
Jon M. – Für mich ist Brown der Kapitän eines Schiffes, der nach dem Aufprall auf einen Felsen schnell in ein Rettungsboot springt. Als dann ein Loch im Boot auftaucht, sagt er: „Ich weiß, was zu tun ist“ und steckt seinen Daumen in das Loch. Ehrlich gesagt. Ich denke, er hat sich unethisch verhalten, absolut unethisch.
Regisseur von – Wenn es ein Theaterstück ist, dann ist es eine griechische Tragödie. Du bist in einen Traum versunken,
Firma – dann kommen die Furien der Göttinnen und wow, sie wecken dich mit größter Gewalt“
Hypothek
Ronald – Alles ist völlig durcheinander.
Howard – Ich betrachte alles als eine Shakespeare-Tragödie, und wie alle großen Tragödien endet sie mit auf der Bühne verstreuten Leichen.
Ronald – Keine Helden.
Alexander – Wenn Sie ein Theaterstück schreiben möchten, ist es besser, eine Komödie zu schreiben. Wenn es etwas Ernstes ist, wird es nur ein weiterer Blödsinn über Politik sein.
„Diese Seite hat recht.“ „Nein, die andere Seite ist es.“ Das will niemand sehen. Machen Sie daraus eine Komödie, denn sie ist lustig. Tragisch natürlich, aber lustig.
Howard – (zeigt einige Blätter) Ich habe das alles hier für Sie geschrieben. Sie können es verwenden, wenn Sie möchten.
David M. – Ich sehe, dass jeder sagen möchte, dass es eine Geschichte über Gier und Angst ist.
FT-Journalist – Und es geht um Gier, nicht wahr? Reine Gier.
Harry – Die Menschen sind aus Gier völlig verrückt geworden.
Regisseur von – Angst und Ehrgeiz treiben den Kapitalismus an. Der Kapitalismus funktioniert, wenn
Firma – Angst und Gier sind im Gleichgewicht. Diesmal verloren sie das Gleichgewicht.
Hypothek – Viel Gier, wenig Angst. Warst du schockiert? Bist du geschockt? Bevorzugen Sie also ein anderes System?
David M. – Jeder möchte Banker zu Schurken machen. Aber sind sie es wirklich?
Howard – Die Banker waren nicht die Bösewichte, sie waren nur ein Hamster, der am Rad drehte.
Autor – Ehrlich gesagt, wir werden nichts erreichen, wenn Sie darauf bestehen, das Stück für mich zu schreiben. Du musst mir das Material geben, nicht das Teil.
David M. – Nun, mir wurde plötzlich klar, wie schwierig es werden würde.
Autor - Ich weiß das es schwierig ist.
David M. – Ich wollte nicht in deiner Lage sein. Es ist wirklich sehr schwierig.
Autor - Ich weiß das es schwierig ist. Ich kümmere mich darum. Du musst mir nur die Geschichte erzählen.[IV]
Und Geldobjekte zählen. Die ersten beiden Szenen des Stücks fungieren als Kommentar und führen das Publikum bereits in das Thema ein. Wie Paul Hammond (Financial Market Talent Scout) sagte, ist Comedy der beste Ansatz. Es ist, als würde er sagen: Jeder kennt die Schuldigen und Gründe für die Krise von 2008. Lieber lachen als weinen. Aber es könnte im Stil einer attischen Tragödie sein, in der die Schicksale von den Göttern nachgezeichnet werden, oder sogar im Stil Shakespeares, ohne Helden.
Zwischen Tragödie und Komödie, vielleicht den einzigen Genres, die es wirklich gibt, nutzte der Dramatiker die Mittel des Verbatimtheaters, einer Art Verbaltheater, das politisches und satirisches Theater neu aufbereiten will und eine Verbindung zwischen Theater und Journalismus herstellt Laut Michael Billington ist es gelungen, „mehrere Strategien zu entwickeln, um das präsentierte Thema zum Nachdenken anzuregen, einschließlich der Erstellung von Fragen, auf die alle Zuschauer gerne Antworten wissen würden, der Bildung interessanter Informanten und der Erzeugung unerwarteter Humorausbrüche.“[V]
David Hare interviewte diejenigen, die an der Finanzkrise von 2008 beteiligt waren, um einen Auftrag des National Theatre in London zu erfüllen, daher sein Untertitel: Ein Dramatiker versucht, die Finanzkrise zu verstehen. Das Stück war ein Erfolg und erhielt 2019 seine erste Übersetzung in Brasilien und wurde, sofern ich mich nicht irre, nicht aufgeführt. Der Dramatiker ist für sein Interesse an politischen und wirtschaftlichen Themen bekannt und für zahlreiche Theaterstücke und Filmdrehbücher verantwortlich.
Die erste Schwierigkeit von Die Kraft des JaAngesichts der Trockenheit des Themas kommt es in einer der Aussagen vor: Wie inszeniert man eine „wichtige, aber abstrakte Episode“? Die Episode ist der Bankrott der Bank Lehman Brothers und all seine Auswirkungen. Ich skizziere einige Themen, die von den Charakteren selbst in ihrer metatheatralischen Inspiration diskutiert werden, das heißt gemäß den in der Literaturanalyse seit langem bekannten Kategorien: Bösewichte, Motive und Annahmen.
Zum ersten Punkt: Die Bösewichte wären die Banker, die, um es mit den Worten des Präsidenten der Financial Services Authority auszudrücken, Hamster sind, die ein Rad drehen, aber wie wir wissen, verdienen sie Geld, das heißt, sie spekulieren, indem sie Geld verwenden das gehört ihnen nicht. Bösewichte könnten jedoch die Harvard-Professoren sein, die eine mathematische Formel zur Berechnung des Risikos von Investmentfonds entwickelt haben, die „leider“ Verluste und die Finanzkrise nicht vorhersagte. Oder sogar Politiker wie Gordon Brown, der 1997 als Finanzminister die Regulierung von Finanztransaktionen von der Bank of England trennte und die Verantwortung der Bank für die Geldpolitik und die Regulierung von Transaktionen der FSA (Financial Services Authority) überließ 2013 abgeschafft.
Aus dem zweiten Punkt: Die Motive der Charaktere würden durch die Angst und den Ehrgeiz bestimmt, die den Kapitalismus und die Kapitalisten antreiben, wie es der Direktor einer Hypothekenbank wünscht. Und der dritte Punkt, die Annahmen: Das Finanzsystem ist zu etwas so Unzugänglichem und verführerisch Mystischem geworden, dass wir unsere Unwissenheit unterstellen und ihm Autorität verleihen.
Die Zeilen im Stück haben erklärenden Charakter und der Leser oder Zuschauer erfährt etwas über Schuldenverbriefung, Hebelwirkung, quantitative Lockerung und Finanzderivate. Seine Form, die geschaffen wurde, um der Episode Kohärenz zu verleihen, basiert auf Klischees in einem Spiel, das mit finanziellen Erklärungen beginnt und zu einer moralischen Darstellung der Beteiligten in seinem vermeintlichen satirisch-antimoralistischen Anspruch übergeht. Einerseits ein Finanzbildungskurs, andererseits Voraussetzung, der Bericht über Deregulierung. Szene 9, die letzte, ist das Lied des Bedauerns: der Tod einer Idee, denn „seit den 1980er Jahren sagen die Leute, dass der Markt anständig und klug sei. Jetzt wissen wir, dass er es nicht ist.“[Vi] Dazu gehört die Überwindung: „Mein größter Stolz ist es, den Bankensektor mit Gesundheit, Vermögen und einer Frau verlassen zu haben. Das können nur sehr wenige Leute sagen.“[Vii] – und führt zum Zynismus von George Soros, einem der größten Investoren der Welt, als er Alan Greenspan sagte: „Die Leute, die am Ende den Preis zahlen, sind nie die gleichen, die die Vorteile genießen.“[VIII]
Die Form der Abstraktion ist intelligent, bekannt und selbstreferenziell. „Alles ist gut erklärt, mit einer vollständigen narrativen Botschaft, die den Inhalt aufnimmt und ihn in einer Art augenblicklicher Reflexion projiziert.“[Ix] Das Stück ahmt die eigentliche Beschaffenheit des Geldes nach: Realität und Fiktion, Substanz und Funktion, und es ist der Subjekt-Erzähler selbst, der für die Handlung verantwortlich ist und der zeitgenössischen zynischen Rationalität von So what (?) Konsistenz verleiht.
Die erste Frage, die mich veranlasste, etwas mehr über das Stück herauszufinden, war der Titel. Ich habe es nicht verstanden Die Kraft des Ja und ich suchte die Antwort im Stück selbst. Ich habe es in Hernán Borisoniks Buch gefunden: „Die Konvention, die Geld verdient, ignoriert die Grammatik von Nein.“[X].
In seiner Selbstreferenzialität Die Kraft des Ja Es bringt Inhalt und Form in Einklang und verstrickt den Leser in einen scheinbar unausweichlichen Kreislauf, der das Ja zu Klischees, Zynismus und Geld als absolute Konvention bekräftigt. Wenn es auf den ersten Blick so aussah, als wären Verbrechen und Schuld die individualisierenden und strukturierenden Elemente, vielleicht ähnlich dem Shakespeare-Schema, beginnt die gewählte Formel mit der „abstrakten Episode“, die aus anthropologischer Sicht interessant ist, bis zum Ende mit einer Rede von Soros selbst, in der er bekräftigte, dass die Finanzkrise nichts Abstraktes sei, mit konkreten Konsequenzen, die jedoch nicht auf der Bühne stehen.
Im Gegensatz zu dem, was zu Beginn des Stücks gesagt wird, hörte der Kapitalismus nicht vier Tage lang auf zu funktionieren. Es war nur eine weitere Drehung der Schraube in einem Vormarsch, der unaufhaltsam zu sein scheint und den Lebensformen immer größere Opfer abverlangt.
Die Kraft des Ja Würde es etwas Wahres enthalten? Mit anderen Worten: Was lebt in dem Stück? Die unmittelbare Antwort ist nichts. Für einen politischen Dramatiker ist David Hare beispielsweise sehr weit von der Haltung Brechts entfernt, für den „die Wahrheit zu sagen oft gleichbedeutend mit der Formulierung von Kritik sein kann.“ Aber die volle Wahrheit umfasst den neuen Vorschlag.“ Doch in seiner Form sorgt das Stück dennoch für Unbehagen, denn es enthält ein wahres Bild unserer Zeit: der Fragilität der Formen des „Nein“.[Xi]
*Priscilla Matsunaga ist Professor an der Philosophischen Fakultät der Bundesuniversität Rio de Janeiro.
Referenzen
BORISONIK, Hernán. Unterstützung: die Verwendung von Geld in der bildenden Kunst. Übersetzt von Joaquín Correa und Natalia Pérez Torres. Florianópolis: Kultur und Barbarei, 2019.
HASE, David. Die Kraft des Ja: Ein Dramatiker versucht, die Finanzkrise zu verstehen. Übersetzt von Clara Carvalho. São Paulo: Editora Temporal, 2019.
JAMESON, Fredric. Kultur- und Finanzkapital. In: JAMESON, F. Die Kultur des Geldes: Essays zur Globalisierung. Übersetzt von Maria Elisa Cevasco. Petrópolis: Stimmen, 2001.
SHAKESPEARE, William. Der Kaufmann von Venedig. Übersetzt von Beatriz Viégas-Faria. Porto Alegre: LP&M, 2011.
Aufzeichnungen
[I] Jameson, 2001, S. 146-147.
[Ii] Jameson, 2001, S. 152.
[Iii] Matsunaga, P. S. (2020). Man muss nicht sterben, um Gott zu sehen. Schwarzer Raum, 20(1), 69-100. https://doi.org/10.11606/issn.2238-3867.v20i1p69-100
[IV] Hase, 2019, S. 28-33.
[V] Hase, 2019, S. 17.
[Vi] Hase, 2019, S. 130.
[Vii] Hase, 2019, 133.
[VIII] Hase, 2019, S.138.
[Ix] Jameson, 2001, S. 171.
[X] Borisonik, 2019, S. 43
[Xi] Der Text stammt aus der von FAPERJ (JCNE) finanzierten Forschung „Die Formen der Verschuldung“.
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
