von Fabio Konder Comparato*

Ein dauerhaftes Merkmal der brasilianischen Gesellschaft ist ihre strukturelle Dualität; Das heißt, hinter der offiziellen Welt gab es immer eine ganz andere Realität, die von der oligarchischen Macht dominiert wurde. Die Richterschaft bei uns war schon immer Teil der Kader der vorherrschenden gesellschaftlichen Gruppen und teilte deren Mentalität, das heißt ihre Qualitäten und Mängel, einschließlich des endemischen Lasters der Korruption, voll und ganz.

In der Kolonialzeit oblag die Rechtspflege den „mächtigen Leuten des Sertão“, die die Posten von Obersten oder Kapitänen – eher der Miliz – innehatten. So wurde militärische Macht mit wirtschaftlicher Macht vereint, was die Rechtspflege zu einer wahren Karikatur machte.

Diese Situation blieb während der gesamten Kaiserzeit unverändert. Während der sogenannten „Alten Republik“, unterstützt durch föderalistische Ideen, verschärfte sich die faktische Herrschaft lokaler Potentaten über die Richter erheblich. Während der Getulistenzeit wurden mit dem kurzen Interregnum der Verfassung von 1934 alle verfassungsmäßigen Garantien der Justiz außer Kraft gesetzt und traten erst mit der Verfassung von 1946 wieder in Kraft.

Durch den Staatsstreich von 1964 wurde ein Wirtschafts- und Militärregime errichtet, das alle Grundrechte und Garantien, einschließlich der Justiz, unterdrückte. Letztere wurden jedoch 1979 mit der Verkündung des Organgesetzes der nationalen Justiz nominell wiederhergestellt. Tatsächlich ist die Rechtsstaatlichkeit in unserem Land erst mit der Verabschiedung der Verfassung von 1988 wieder in Kraft getreten.

Im Jahr 2004 wurde durch die Verfassungsänderung Nr. 45 der Nationale Justizrat geschaffen, dessen Aufgabe es ist, alle Organe der Justiz zu kontrollieren. Der Bundesgerichtshof vermied es jedoch, sich dieser Kontrolle zu unterwerfen.

Derzeit sind zwei große Reformen in der Organisation der Justiz erforderlich: (1) die Ausweitung und Vertiefung der Kontrolle ihrer Organe; (2) die Einrichtung neuer Kontrollinstrumente für diese Stellen.

Die richterliche Funktion ist für jede politische Organisation von wesentlicher Bedeutung. Mit der Einrichtung königlicher Höfe im Spätmittelalter, die Frieden und Gerechtigkeit für die ärmsten Bevölkerungsgruppen garantierten, von Feudalbaronen ausgebeutet und von kirchlichen Autoritäten verachtet wurden, entstand der moderne Staat, der sich entwickeln konnte [1].

Vor diesem Hintergrund kommt man nicht umhin, sich zu fragen: – Wem soll die Rechtsprechungsfunktion im Staat übertragen werden? Aus welchen Gründen sollten die Inhaber dieser Befugnis sie ausüben? Darf die Justiz ohne Kontrolle agieren?

Die Beantwortung solch grundlegender Fragen kann nicht auf einer rein theoretischen Ebene erfolgen, ohne eine konkrete Analyse der sozialen Realität, in die die politische Organisation eingebunden ist. Diese Realität wird im Wesentlichen durch zwei eng miteinander verbundene Faktoren bestimmt: Einerseits die effektive (und nicht nur offizielle) Machtstruktur innerhalb der Gesellschaft; auf der anderen Seite die vorherrschende kollektive Mentalität, verstanden als solche die Reihe ethischer Werte, die im sozialen Umfeld vorherrschen. Im heutigen Staat, insbesondere im Rahmen der kapitalistischen Zivilisation, wird die kollektive Mentalität entscheidend von der sozialen Gruppe geprägt, die aufgrund ihrer eigenen Interessen die höchste Macht innehat.

Versuchen wir daher zunächst, auf der Grundlage dieser Strukturierungselemente die Merkmale der brasilianischen sozialen Realität in den fünf Jahrhunderten ihrer historischen Entstehung zu definieren, um dann die Leistung der Justizbehörden innerhalb dieser zu verstehen breiten gesellschaftlichen Kontext und schließen mit einem Änderungsvorschlag auf der Grundlage des Gemeinwohls ab.

Der strukturelle Dualismus der brasilianischen Gesellschaft

Seit den ersten Jahrzehnten der portugiesischen Kolonialisierung hatte die hier organisierte Gesellschaft einen doppelten Charakter: Hinter der offiziellen, protokollarisch respektierten Rechtswelt gab es immer eine ganz andere Realität, die im Allgemeinen vor den Augen von außen verborgen blieb und in jeder Hinsicht in der Realität verborgen war im Einklang mit den Interessen der Inhaber wirksamer Befugnisse stehen.

Letztere bildeten im Laufe unserer historischen Entwicklung ein Paar, das durch das Bündnis der privaten Wirtschaftspotentaten mit den großen Staatsagenten entstand. Die Mitglieder dieses politischen Paares sind seit Beginn des Kolonisierungsunternehmens – seit der Kolonisierung Brasiliens, als Caio Prado Jr. im Volk üblich.

Tatsächlich ist diese Verbindung zwischen Unternehmen und Staat, ganz im Gegensatz zu dem, was die Ideologie des Wirtschaftsliberalismus stützt, das Wesen des kapitalistischen Systems [3]. Seit Beginn der Kolonialisierung ist Brasilien nun mit einer Machtstruktur und einer kollektiven Mentalität ausgestattet, die vom „kapitalistischen Geist“ geprägt ist, von dem Max Weber sprach.

Infolgedessen gab es innerhalb unserer dominanten Gruppen nie ein klares Bewusstsein für öffentliche Vermögenswerte: Staatliche Ressourcen, auch wenn sie aus Steuern stammen, wurden immer als eine Art Patrimonialvermögen der Gesellschaft betrachtet, das von privaten Unternehmern und Unternehmern gebildet wurde staatliche Agenten. Daher kommt es, dass Korruption nur dann zur Einleitung eines Strafverfahrens führt, wenn es sich um einen geringfügigen Betrag handelt. Für die großen Korrupten – zumindest bis vor Kurzem und außerhalb der Zentralverwaltung! – Der alte Brauch der Straflosigkeit hat sich immer durchgesetzt. Das heißt: „Werde schmutziges Fett!“ wie von Machado de Assis in einer berühmten Kurzgeschichte von dargestellt Reliquien der Casa Velha.

Ein weiterer entscheidender Faktor für die Konsolidierung der Machtstruktur und die Bildung des brasilianischen Nationalcharakters war die legale Fortdauer des Sklavenarbeitssystems über fast vier Jahrhunderte. Es ist wichtig darauf hinzuweisen, dass sich die Praxis der Sklaverei nicht auf den Wirtschaftssektor beschränkte, der damals im Wesentlichen landwirtschaftlich geprägt war, sondern auch im Großen und Ganzen das städtische Umfeld, das häusliche Leben und die katholische Kirche selbst umfasste. Wie der Viscount von Cairu in einem Brief an einen Freund aus dem Jahr 1781 betonte, „ist es ein Beweis für extremes Betteln, keinen Sklaven zu haben“.

Unter den verschiedenen gesellschaftspolitischen Auswirkungen, die die Sklaverei in Brasilien hervorruft, verdienen zwei hervorgehoben zu werden.

Erstens die Nichtakzeptanz des Grundsatzes, dass „alle Menschen frei und gleich, in Würde und Rechten geboren sind“, wie er im ersten Artikel der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte von 1948 verkündet wird, in der kollektiven Mentalität und in den sozialen Bräuchen . Soziale Ungleichheit, mit der wir jeden Tag konfrontiert sind, stößt uns selten auf; es erscheint im Gegenteil als etwas, das der menschlichen Natur selbst innewohnt.

Im politischen Bereich herrscht die Überzeugung vor, dass Macht nur von der oberen Schicht der Bevölkerung, der fälschlicherweise als „Elite“ bezeichneten Schicht, effizient ausgeübt werden kann und dass die Volkssouveränität, die im allerersten Artikel unserer aktuellen Verfassung zum Ausdruck kommt, ein bloßes rhetorisches Ideal ist . Auch dort überwiegt, wie man sehen kann, die Doppelzüngigkeit der Rechtsordnungen, wobei der Beamte als schlichte Fassade des öffentlichen Gebäudes erscheint, in dessen Inneren – vor den Blicken von außen verborgen – das Leben ganz anders organisiert ist.

Die zweite schwerwiegende Auswirkung der Sklaverei auf die Organisation der brasilianischen Gesellschaft ist die Duldung von Machtmissbrauch, ob öffentlich oder privat, ein altes Erbe krimineller Immunität, das die großen Sklavenhalter schon immer genossen. Machtüberschreitungen oder Machtmissbrauch gelten als normale Tatsachen. Als gute Beispiele für diese institutionalisierte Anomalie genügt es, sich an die fehlende Bestrafung staatlicher Agenten zu erinnern, die für die unzähligen Gräueltaten verantwortlich sind, die während der getulistischen Diktatur und dem 1964 errichteten Wirtschafts- und Militärregime systematisch begangen wurden Mit dem Ziel, am Ende des Ausnahmeregimes „einen Wendepunkt“ zu erreichen, griffen die Oligarchen mit Zustimmung der Justiz auf die Amnestie zurück.

Die Stellung der Justiz im Kontext der brasilianischen sozialen Realität

Die Richterschaft unter uns hat im Allgemeinen immer die Rahmenbedingungen der vorherrschenden sozialen Gruppen integriert und ihre Mentalität, das heißt ihre Bewertungspräferenzen, Überzeugungen und Vorurteile, voll und ganz geteilt; die entscheidend dazu beigetragen hat, die funktionale Doppelzüngigkeit unserer Rechtssysteme in dieser Angelegenheit zu festigen. Mit anderen Worten: Unsere Richter haben das Amtsrecht immer im Lichte der Interessen privater Potentaten in Verbindung mit Staatsvertretern ausgelegt, wie weiter unten erläutert wird.

Brasilien-Kolonie

Da es während der gesamten Kolonialzeit nur wenige Städte im Inneren des Territoriums gab und sie weit voneinander entfernt waren, konnten die Justizbehörden ihre Aufgaben in den riesigen Gebieten, in denen sich ihre Zuständigkeit erstreckte, nie effektiv ausüben. Die natürliche Folge war, dass die Rechtspflege unweigerlich den „mächtigen Leuten des Sertão“ zufiel, die die Posten von Obersten oder Hauptmännern der Miliz innehatten. So wurde militärische Macht mit wirtschaftlicher Macht vereint, was die Rechtspflege zu einer wahren Karikatur machte.

Die Berater des Königs in Lissabon versuchten Ende des 4. Jahrhunderts, diese Verzerrung zu korrigieren, indem sie verschiedene Maßnahmen erließen, darunter die Beschränkung der Zeit für die Ausübung der militärischen Funktion eines Hauptmanns und die Ernennung von ordentlichen Richtern, die grundsätzlich nicht Gegenstand dieser Regelung waren an die Macht der Großgrundbesitzer. Offensichtlich hatten solche Maßnahmen keine Wirkung, schon allein deshalb, weil es im Hinterland unmöglich war, in ausreichender Zahl gebildete Menschen zu finden, um die Aufgaben eines Richters wahrzunehmen. Als die Berater der Krone auf diese Frage aufmerksam gemacht wurden, antworteten sie, dass es keine Rolle spiele, ob die Richter Analphabeten seien, solange ihre unmittelbaren Assistenten lesen und schreiben könnten...[XNUMX]

Tatsächlich handelte es sich um das starke Band der Verwandtschaft oder Patenschaft der örtlichen Magistraten mit den Familien von Mehr Qualität, was zur Entstehung von führte externe Richter. Wie der Marquis von Angeja, Vizekönig von Brasilien, 1715 klarstellte, bestand das Ziel dieser neuen Art von Richtern darin, zu verhindern, dass örtliche Richter „den Schuldigen erlauben, ihre Verbrechen aufgrund von Verwandtschaft oder Ehrerbietung fortzusetzen“.[5] Ganz zu schweigen von der landläufigen Tatsache, dass mehrere Richter Landwirte oder Kaufleute wurden, obwohl die Wahrnehmung offizieller Funktionen mit der Ausübung einer privaten Wirtschaftstätigkeit, sei es im eigenen Namen oder durch Verwandte oder Freunde, rechtlich unvereinbar war.

Als Instanzen der gerichtlichen Berufung, aber auch zur Wahrnehmung administrativer Funktionen, hatten wir zunächst die Grantees, dann die Captain-Majors und Captain-Generals und schließlich den Generalgouverneur, der später Vizekönig genannt wurde. Anschließend wurden mit Berufungs- und interner Zuständigkeit für die Richter erster Instanz die Comarca-Ombudsmänner und über diesen die General-Ombudsmänner geschaffen, die alle vom König ernannt wurden. Im 6. und XNUMX. Jahrhundert wurden in Bahia und Rio de Janeiro zwei Berufungsgerichte mit Überprüfungsbefugnissen in letzter Instanz gegründet, deren Präsident der Generalgouverneur und später der Vizekönig war.[XNUMX]

Keines dieser höheren richterlichen Organe konnte jedoch die erforderliche Kontrolle über die Handlungen der Verwaltungsbehörden ausüben. Es war sogar üblich, dass die Gouverneure als Präsidenten der Berufungsgerichte versuchten, die Gunst der Richter in Einklang zu bringen, indem sie die … bestellt davon werden außerordentliche Boni genannt Propinas.[7] Die Aufsicht, die der Überseerat über alle hier amtierenden hohen Beamten ausüben sollte, ließ immer zu wünschen übrig, da es bis zum XNUMX. Jahrhundert nur eine offizielle Seereise pro Jahr zwischen Lissabon und gab Brasilien.

Es sollte übrigens daran erinnert werden, dass der erste Ouvidor Geral, der seine Funktionen in Brasilien ausübte, Richter Pero Borges, der 1549 mit Tomé de Souza hierher kam, eine nicht so saubere funktionale Vergangenheit hatte. Im Jahr 1547 wurde er dazu verurteilt, das Geld, das er bei den Bauarbeiten an einem Aquädukt, mit dessen Aufsicht er in seiner Eigenschaft als Justizkorregidor in Elvas im Alentejo betraut worden war, unterschlagen hatte, an die königliche Schatzkammer zurückzugeben. Mit derselben Strafe wurde er für drei Jahre von der Ausübung öffentlicher Ämter suspendiert. Am 17. Dezember 1548 ernannte ihn der König jedoch zum Ouvidor-Geral in Brasilien, also zur höchsten Justizbehörde unterhalb des Generalgouverneurs. Das heißt: Für die Ausübung öffentlicher Ämter in diesem Land zählten Vorstrafen nicht.[8]

Um die meisten Fälle von Ausflüchten von Richtern in der Kolonialzeit zu verstehen, reicht es aus, einige Briefe der Präsidenten der Berufungsgerichte von Bahia und Rio de Janeiro im XNUMX. Jahrhundert zu lesen.

Am 22. Januar 1725 schrieb beispielsweise Vasco Fernandes César de Menezes aus Bahia an den König von Portugal mit den folgenden Worten: „Sir – durch den Überseerat melde ich Ihrer Majestät das Böse, das die Ouvidores von Ceará, Paraíba, Alagoas erlitten haben.“ Fahren Sie fort, Sergipe del Rei, Rio de Janeiro und São Paulo, und die Unruhen und Exzesse, die all diese bestürzten und unterdrückten Völker sehen, die sich zu Recht würdig machen, dass die Größe und Barmherzigkeit Ihrer Majestät das Heilmittel für sie nicht mit seiner Ausdehnung erweitert, Erleiden Sie nicht den letzten Ruin oder Abgrund, zu dem die Grausamkeit und Tyrannei dieser Junggesellen sie fortwährend provoziert, denen sich keiner von ihnen um diese Regierung und schon gar nicht um diese Beziehung kümmert.“[9]

Am 21. Juni 1768 sandte der Marquis von Lavradio in seiner Eigenschaft als Gouverneur und Generalkapitän der Kapitänsschaft von Bahia de Todos os Santos einen Brief an den Vizekönig Conde de Azambuja in Rio de Janeiro, in dem er sagte: Andere Fakten berichten: „Der Body of Relation fand es in dem Zustand, in dem Euere Exzellenz. Sie wissen, die große Freiheit, die sie sich untereinander genommen hatten, das öffentliche Interesse, das sie an privaten Angelegenheiten hatten, in denen sie als Richter fungierten, und schließlich die mangelnde Ernsthaftigkeit, mit der sie sich an einem so respektvollen Ort befanden, alles hat dazu beigetragen Ich wünsche mir, dass ich keinen einzigen Tag versäume, um den Vorsitz über die Beziehung zu führen, wo es für mich mehrere Male notwendig war, ihnen zu zeigen oder ihnen zu sagen, wie sie sich verhalten sollen und welchen Vorsatz ich habe, es nicht anders zu regeln . Ich habe den Eindruck, dass es dort heute weniger Streitigkeiten gibt, dass sie sich gegenseitig nicht mit ihren Stimmen in Verlegenheit bringen und versuchen, ihre Patenkinder mit mehr Bescheidenheit zu begünstigen, zumindest mit einem solchen Glanz, dass große Sorgfalt erforderlich ist, um ihre besonderen Patenkinder zu entdecken ; Es ist jedoch sicher, dass es noch einige davon gibt. Ich glaube nicht, dass sie enden werden, solange einige der hier verbliebenen Minister bestehen bleiben.“[10]

Ebenso verwies der Vizekönig von Brasilien, Graf da Cunha, in einem Brief aus dem Jahr 1767 an den Außenminister Francisco Xavier de Mendonça Furtado, Bruder des Marquis von Pombal, an das Berufungsgericht von Rio de Janeiro: „Die Minister von Diese Beziehung, die zur guten Harmonie des gleichen Gerichts und zur guten Sammlung der königlichen Schatzkammer beitragen sollte, schloss sich Kanzler João Alberto Castelo Branco an, um unwürdige Männer und andere Schuldner schwerwiegender Beträge der königlichen Schatzkammer zu schützen; Diese Verfahren waren so übertrieben, dass dem Kronanwalt sogar im selben Verhältnis und darüber hinaus eine gewisse Missachtung entgegengebracht wurde.“[11]

Kein Wunder also, dass die Justiz schon in jungen Jahren in den meisten Fällen nicht dazu da war, Gerechtigkeit zu üben, sondern Geld zu erpressen. im berühmten Predigt des Heiligen Antonius, der den Fischen predigt,[12] Pater Vieira prangerte die Tatsache mit brennenden Worten an: „Sehen Sie sich einen Mann wie diesen an, der von Gerichtsverfahren verfolgt oder wegen Verbrechen angeklagt wird, und schauen Sie, wie viele ihn auffressen.“ Der Gerichtsvollzieher isst es, der Gefängniswärter isst es, der Gerichtsschreiber isst es, der Anwalt isst es, der Anwalt isst es, der Ermittler isst es, der Zeuge isst es, der Richter isst es, und selbst es ist noch nicht verurteilt, und das ist es bereits gegessen. Männer sind schlimmer als Krähen. Der traurige Mann, der gehängt wurde, wird erst nach seiner Hinrichtung und Tötung von Krähen gefressen; und wer im Gericht wandelt, ist noch nicht hingerichtet oder verurteilt, und er wurde bereits gegessen.“

monarchisches Brasilien

Die permanente Doppelzüngigkeit der Rechtssysteme – ein offizielles, selten angewendetes und das andere inoffizielle, aber immer wirksame – wurde nach der Unabhängigkeit des Landes noch verstärkt. Wie Sérgio Buarque de Holanda schrieb: „Es ist schwierig, die vorherrschenden Merkmale der imperialen Politik zu verstehen, ohne das Vorhandensein einer ‚ungeschriebenen‘ Verfassung zu berücksichtigen, die sich mit der Selbstzufriedenheit beider Parteien im Allgemeinen mit dem Brief vom 24. und dem gleichen Zeitpunkt überschneidet.“ wird es untergraben.“[12]

Der politische Aufstand, der zur Unabhängigkeit des Landes führte, fand unter der Schirmherrschaft einer kleinen Gruppe von Intellektuellen statt, die von den libertären und egalitären Idealen der Französischen Revolution fasziniert waren und bald darauf in monarchischer Form konsolidiert wurden, Ideale, die das Schreiben unseres ersten Political inspirierten Brief. Für die lokalen Wirtschaftspotentaten kam es jedoch vor allem auf den Zugang zu den wichtigsten Verwaltungs- und politischen Positionen an, die von Männern aus Übersee monopolisiert wurden.

In der Verfassung von 1824 wurde „die Aufteilung und Harmonie der politischen Gewalten“ feierlich als „der konservative Grundsatz der Bürgerrechte und das sicherste Mittel zur Wirksamkeit der in der Verfassung gebotenen Garantien“ festgelegt (Art. 9). Nach diesem Prinzip ist die Justiz wurde einer der vier Politische Befugnisse (Art. 10). Im wirklichen Leben war diese proklamierte Autonomie der Justizbehörden gegenüber den anderen Mächten jedoch stets illusorisch. Das Beamtenkorps blieb eng mit den Familien wohlhabender Grundbesitzer auf lokaler Ebene verbunden und der zentralen Exekutive am Hof ​​unterstellt.

Im Jahr 1827 wurde ein Modell reproduziert, das bereits in Portugal existierte, die Position von Knappe, zu absolvieren von Personen ohne besondere Ausbildung und ohne Vergütung, die von den Bürgern jeder Gemeinde gewählt werden. Die unter dem Einfluss liberaler Ideen erlassene Strafprozessordnung von 1832 bestätigte die Neuerung und erweiterte die Kompetenz dieser Richter. Im Strafverfahren oblag ihnen die Durchführung des Corpus delicti, die Festnahme und Vernehmung von Verdächtigen sowie deren Anzeige vor Gericht. In Zivilverfahren sollten sie zunächst eine Schlichtung zwischen den Parteien anstreben und über die Kompetenz verfügen, über Fälle von geringem Wert zu entscheiden. Darüber hinaus waren die Friedensrichter auch in Wahlangelegenheiten tätig und bestimmten bei jeder Wahl, wer das Wahlrecht hatte.

Schließlich waren diese Richter weiterhin für verschiedene polizeiliche Aufgaben verantwortlich, wie zum Beispiel die Ausführung der Anordnungen der Stadträte zur städtischen Ordnung und Disziplin, die Beilegung von Streitigkeiten zwischen Bewohnern des Bezirks über Wege, Weiden und Schäden an fremdem Eigentum, die Zerstörung von Quilombos und die Befehlsgewalt über die Polizei Streitkräfte, um Versammlungen aufzulösen, die die bestehende Ordnung bedrohten.

Es versteht sich von selbst, dass eine solche Institution trotz ihres demokratischen Anscheins tatsächlich zu einem entscheidenden Instrument bei der Ausübung lokaler Macht durch Zuckerplantagenbesitzer und Großgrundbesitzer wurde; die übrigens in vielen Fällen nie davor zurückschreckten, sich zu Friedensrichtern wählen zu lassen.

Andererseits und im scheinbaren Gegensatz zu dieser Hegemonie des „mächtigen Volkes des Sertão“ blieb das Korps der Magistraten, mit Ausnahme der Friedensrichter, – insbesondere nach der „Rückkehrpolitik“ der Konservativen – bestehen, 1841 mit der Reform der Strafprozessordnung gegründet – der zentralen politischen Macht unterstellt. Von nun an oblag es dem Kaiser selbst, direkt Waisenrichter, Stadtrichter (mit anderen Funktionen als Friedensrichter), Gerichtsrichter (mit breiterer territorialer Zuständigkeit) und Staatsanwälte zu ernennen.

In kurzer Zeit weitete sich der Prozess der Unterwerfung der Justiz unter die Exekutive aus. So sehr, dass der Kaiser in einem Rundschreiben vom 7. Februar 1856 an die Präsidenten der Provinzen feststellte, dass „es der Justiz obliegt, das Straf-, Zivil- und Handelsrecht und die entsprechenden Verfahren auf laufende Fälle anzuwenden.“ den Missbrauch zu beenden, den viele Justizbehörden begehen, indem sie die anfallenden Fälle nicht entscheiden und sie als Zweifel der Entscheidung der kaiserlichen Regierung unterwerfen, auf die sie, wenn auch spät, warten und die Rechtspflege aussetzen und verzögern, die scheitert innerhalb ihrer Befugnisse liegen und somit den Obersten Gerichten die Möglichkeit nehmen, im Berufungsverfahren kompetent über die Zweifel zu entscheiden, die sich bei der Beurteilung der Tatsachen und der Anwendung der Gesetze ergeben.“[14]

Es ist jedoch offensichtlich, dass die politischen Führer des Gerichts oder der Provinzen anlässlich der Ernennung örtlicher Magistraten immer mit den großen Landherren zusammenarbeiteten, schon allein deshalb, weil die politischen Wahlen von diesen entschieden wurden. Die offizielle Rechtsordnung existierte also auch dort nicht wirklich und diente nur als Fassade für das öffentliche Gebäude.

Eine noch skandalösere Doppelzüngigkeit kam im gesamten Imperium in Sachen Sklaverei vor. In der Verfassung von 1824 wurden „Auspeitschung, Folter, Brandbrand mit einem heißen Eisen und alle anderen grausamen Strafen für die Abschaffung“ erklärt (Art. 179, XIX). Im Jahr 1830 wurde jedoch das Strafgesetzbuch erlassen, das die Anwendung der Galeerenstrafe vorsah. Gemäß den Bestimmungen seiner Kunst. 44 sieht vor, dass „die Angeklagten gezwungen werden, gemeinsam oder getrennt mit Schuhen an den Füßen und einer Eisenkette herumzulaufen und in öffentlichen Arbeiten in der Provinz, in der das Verbrechen begangen wurde, zur Verfügung der Regierung beschäftigt zu werden“. Es versteht sich von selbst, dass diese Art von Strafe, die der Gesetzgeber von 1830 als nicht grausam betrachtete, eigentlich nur für Sklaven galt.

Und es gab noch mehr. Trotz des ausdrücklichen verfassungsmäßigen Verbots wurden die Gefangenen bis zum Vorabend der Abschaffung, genauer gesagt bis zum Gesetz vom 16. Oktober 1886, mit glühendem Eisen gebrandmarkt und regelmäßig mit der Strafe der Auspeitschung belegt. Das gleiche Strafgesetzbuch in seiner Art. 60, ein Maximum von 50 (fünfzig) Peitschenhieben pro Tag für Sklaven festgelegt. Doch die gesetzliche Regelung wurde nie eingehalten. Es war üblich, dass der arme Teufel an einem einzigen Tag bis zu zweihundert Peitschenhiebe erlitt. Das oben genannte Gesetz wurde in der Abgeordnetenkammer nur verabschiedet, weil kurz zuvor zwei von vier Sklaven, die von einem Schwurgericht in Paraíba do Sul zu 300 Peitschenhieben verurteilt worden waren, starben.

All dies, ganz zu schweigen von lähmenden Strafen wie jedem abgebrochenen Zahn, jedem abgetrennten Finger oder jeder gepiercten Brust.

Nun, bis zur Abschaffung der Sklaverei waren die Justizbehörden nie darum bemüht, die Anwendung dieses ungeschriebenen Gesetzes der Sklaverei zu verhindern, schon allein deshalb, weil mehrere Richter Eigentümer von Bauernhöfen mit einer großen Anzahl von Sklaven waren.[15]

Das beste Beispiel für diese bewusste Blindheit der Justiz gegenüber den Missbräuchen des Sklavensystems war die jahrelange Fortdauer des Sklavenhandels in einer Situation offensichtlicher Illegalität.

Eine Charta vom 26. Januar 1818, die der portugiesische König noch in Brasilien in Übereinstimmung mit einem mit England unterzeichneten Vertrag herausgab, bestimmte das Verbot des berüchtigten Handels unter Androhung der Einziehung der Sklaven, die „sofort freigelassen“ werden. Nachdem das Land unabhängig geworden war, wurde 1826 ein neues Abkommen mit England unterzeichnet, wonach der Handel, der nach dreijährigem Austausch der Ratifikationsurkunden durchgeführt wurde, mit Piraterie gleichgesetzt werden sollte. Während der Regentschaft wurde dieses Verbot auf Druck der Briten mit der Verabschiedung des Gesetzes vom 7. November 1831 bekräftigt. Gemäß dem Inhalt dieses Rechtsdiploms „waren alle Sklaven, die von außerhalb in das Hoheitsgebiet oder die Häfen Brasiliens eindrangen.“ ". Sie würden „in jeden Teil Afrikas“ reexportiert und die „Importeure“ strafrechtlich verfolgt; Unter „Importeuren“ versteht man nicht nur den Kapitän, den Kapitän und den Vorarbeiter des Schiffes, sondern auch die Reeder der Seeexpedition sowie alle, die „wissentlich als Sklaven“ Menschen kaufen, die illegal nach Brasilien gebracht oder dort ausgeschifft wurden .

Da es sich lediglich um ein „Gesetz für die Engländer“ handelte, wie es in der geweihten Redewendung heißt, wurde keine der darin vorgesehenen Strafen jemals vor Gericht verhängt. Es wird geschätzt, dass vom Inkrafttreten dieses Rechtsdiploms bis zum Inkrafttreten des Eusébio-de-Queiroz-Gesetzes im Jahr 1850 nicht weniger als 750 Afrikaner als Sklaven hierher geschmuggelt wurden, das das Verbot des Sklavenhandels bekräftigte.

Selbst nach der Verabschiedung dieses letzten Gesetzes war die strafrechtliche Verantwortlichkeit von Sklavenhändlern und ihren Kumpanen jedoch nicht mehr in vollem Umfang wirksam, da die Zuständigkeit für die Beurteilung solcher Verbrechen beim Schwurgericht lag, dessen Mitglieder sich offensichtlich dem Druck lokaler Potentaten beugten. [16] Wie Saint-Hilaire betonte: „Die Angst vor Rache, die im Landesinneren, wo die Polizei fast machtlos ist, sehr verbreitet ist, trägt dazu bei, dass die Geschworenen nachsichtiger werden; Sie werden durch die sehr alte Gewohnheit dazu getrieben, allen Bitten nachzugeben (Verpflichtungen)“. Und er fügte hinzu, dass die bis 1847 geltenden Gesetze die „übermäßige Faulheit“ der Geschworenen förderten. [17]

Daher war es nicht verwunderlich, dass die Ehrlichkeit der Justiz während des Kaiserreichs aufgrund des Fehlens wirksamer offizieller Kontrollen über die Leistung der Justiz viel zu wünschen übrig ließ. Die intellektuellen Mentoren der Verfassung vom 24. März 1824, die sich zweifellos mit der langen Tradition der Käuflichkeit der Justiz während der Kolonialzeit beschäftigten, beschlossen, zwei Mittel aufzunehmen, die darauf abzielten, sie auszurotten, wenn nicht sogar auf ein Maximum zu reduzieren: Art. 156 – Alle Richter und Gerichtsbeamten sind für Machtmissbrauch und Ausflüchte verantwortlich, die sie bei der Ausübung ihres Amtes begehen; Diese Verantwortung wird durch Ordnungsrecht konkretisiert.

Kunst. 157 – Wegen Bestechung, Bestechung, Unterschlagung und Gehirnerschütterung wird es eine Volksklage gegen sie geben, die innerhalb eines Jahres und eines Tages vom Kläger selbst oder von einem der Leute vorbehaltlich der Anordnung des Prozesses, der von der Partei befolgt wird, erhoben werden kann Gesetz.

Es ist nicht bekannt, ob solche verfassungsrechtlichen Bestimmungen erfüllt wurden. Bekannt ist jedoch, dass einige berühmte ausländische Reisende – und sogar Kaiser D. Pedro II. selbst – Wert darauf legten, auf die weitverbreitete Korruption der Justiz hinzuweisen, die während der Monarchie herrschte.

Im Bericht von Ihnen Reise durch die Provinzen Rio de Janeiro und Minas Gerais, durchgeführt im zweiten Jahrzehnt des 18. Jahrhunderts, kommentiert Auguste de Saint-Hilaire, dass „in einem Land, in dem eine lange Zeit der Sklaverei Korruption sozusagen zu einer Art Gewohnheit gemacht hat, Richter, die von jeder Art von Überwachung befreit sind, kann ungestraft Versuchungen nachgeben.“[XNUMX]

Zur gleichen Zeit bemerkt der Händler John Luccock, der nach der Öffnung der Häfen hierher gekommen war, und kommentierte den Brauch des Erwerbs von Grundstücken, die wegen Nichtzahlung von Steuern beschlagnahmt wurden, durch Nachbarn auf öffentlicher Auktion: „Bei dieser Transaktion , die rechtlichen Formalitäten strikt beachtet und man hat die Illusion, dass die Immobilie in der öffentlichen Versteigerung an den Meistbietenden vergeben wurde; aber in Wirklichkeit hat Günstlingswirtschaft Vorrang vor Gerechtigkeit und Recht, denn es gibt niemanden, der mutig genug ist, das Angebot für eine Person mit Vermögen und Einfluss zu erhöhen.“ […] „In Wirklichkeit scheint es die Regel zu sein, dass in ganz Brasilien Gerechtigkeit erkauft wird. Dieses Gefühl ist in der Sitte und der allgemeinen Denkweise so tief verwurzelt, dass niemand es für illegal hält [der Kuchen]; Andererseits würde ein Protest gegen die Praxis einer solchen Maxime nicht nur lächerlich erscheinen, sondern den Beschwerdeführer nur in den völligen Ruin stürzen.“[19]

Übrigens, wie Charles Darwin in seinem Reisetagebuch feststellte Beagle,[20] Am 3. Juli 1832, als er sich in Brasilien aufhielt, war die Unehrlichkeit der Justiz nur ein Teil der allgemeinen Korruption des öffentlichen Dienstes: „Wie groß die Anschuldigungen auch sein mögen, die gegen einen wohlhabenden Mann erhoben werden, es ist sicher, dass er in kurzer Zeit frei sein wird. Jeder hier kann bestochen werden. Ein Mann kann Seemann oder Arzt werden oder jeden anderen Beruf ergreifen, wenn er genug bezahlen kann. Die Brasilianer haben nachdrücklich behauptet, dass der einzige Fehler, den sie in den englischen Gesetzen fanden, darin bestand, dass sie nicht erkennen konnten, dass die reichen und angesehenen Menschen irgendeinen Vorteil gegenüber den Elenden und Armen hatten.“

Allen Berichten zufolge blieb nicht einmal das höchste Gericht des Imperiums frei von Korruption. In einer Erklärung gegenüber dem Viscount von Sinimbu äußerte D. Pedro II.: „Das erste Bedürfnis der Justiz ist wirksame Verantwortung; und solange einige Richter nicht ins Gefängnis geschickt werden, wie zum Beispiel bestimmte bekannte Straftäter des Obersten Gerichtshofs, wird dieses Ziel nicht erreicht.“[21]

Die republikanische Zeit

In der Verfassung von 1891 wurde, als sie die Justiz vorsah, ausdrücklich, aber nur für Bundesrichter, die Garantie einer Amtszeit festgelegt und außerdem festgelegt, dass „ihre Gehälter durch Gesetz festgelegt werden und nicht gekürzt werden können“ (Art. 57, caput und 1). Diese Norm legte nahe, dass diese Verfassungsgarantien nicht unbedingt auf die staatliche Justiz anwendbar wären; was zum Glück verschwunden ist.

Während der Militärregierungen von Deodoro und Floriano gab es großen politischen Druck, die Urteile des neuen Bundesgerichtshofs der endgültigen Kontrollgewalt des Senats zu unterwerfen. Da die Politische Charta im Einklang mit der US-Verfassung die Zuständigkeit des Bundessenats für die Beurteilung von Richtern des Obersten Gerichtshofs in Fällen von … festgelegt hatte Anklagewurde behauptet, dass es auch außerhalb dieser Hypothese Sache dieses politischen Gremiums sei, die Entscheidungen des höchsten Gerichtshofs zu überprüfen. Diese absurde Meinung wurde von Rui Barbosa in seiner Rede anlässlich seines Amtsantritts als Mitglied des Instituto dos Advogados in der Sitzung vom 11. Mai 1911 lange und tiefgreifend widerlegt.[22] Schließlich wurde sie verlassen.

Beachten Sie jedoch die enttäuschende Schlussfolgerung von João Mangabeira über die Leistung des Bundesgerichtshofs von seiner Einrichtung bis zum Beginn des Getulisten Estado Novo im Jahr 1937:[23] „Das Gremium, das die Verfassung für seine oberste Garde geschaffen hatte, und „Der Krieg, der dazu bestimmt war, gleichzeitig die Exzesse des Kongresses und die Gewalt der Regierung einzudämmen, ließ ihn in Tagen des Risikos und des Terrors hilflos zurück, als er gerade die Loyalität, Treue und den Mut seiner Verteidiger am meisten brauchte.“

Es sollte auch beachtet werden, dass während der Alten Republik, unterstützt durch föderalistische Ideen, die faktische Dominanz lokaler Potentaten (der berühmten „Oberst“) über die Magistrate enorm zunahm.

Die Verfassung von 1934, die nur drei Jahre in Kraft war, fügte den Vorteilen der Richter neben lebenslangen und nicht reduzierbaren Gehältern auch die Garantie der Unabsetzbarkeit hinzu, ohne zwischen Bundes- und Landesrichtern oder -gerichten zu unterscheiden (Art. 64). Es sah jedoch vor, dass „Richter, selbst wenn sie im Bereitschaftsdienst sind, keine andere öffentliche Funktion ausüben können, mit Ausnahme der Lehrtätigkeit und der in der Verfassung vorgesehenen Fälle“; und fügte hinzu, dass „die Verletzung dieses Gebots den Verlust des Richteramtes und aller damit verbundenen Vorteile zur Folge hat“ (Art. 65).

Die Verfassung von 1946 sah für Richter im Allgemeinen zusätzlich zu den drei oben genannten Garantien die Bestimmung vor, dass „die Pensionierung im Alter von siebzig Jahren oder aufgrund einer nachgewiesenen Behinderung obligatorisch ist und nach dreißig Jahren im öffentlichen Dienst optional ist, was im Formular berücksichtigt wird.“ des Gesetzes“ (Art. 95).

Nachdem mit dem Staatsstreich von 1964 das Ausnahmeregime zwischen Unternehmen und Militär eingeführt worden war, wurde das pro forma die Wirksamkeit der Verfassungsordnung mit der faktischen Unterdrückung individueller Freiheiten und Garantien sowie sozialer Rechte. Am 13. Dezember 1968 entmachtete das sogenannte Institutionsgesetz Nr. 5 die Justiz, indem es die offizielle Aussetzung der verfassungsmäßigen oder gesetzlichen Garantien für Amtszeit, Unbeweglichkeit und Stabilität (Art. 6) verfügte und zusätzlich die Aussetzung offiziell machte Die habeas Korpus „in Fällen politischer Verbrechen gegen die nationale Sicherheit, die Wirtschafts- und Sozialordnung und die Volkswirtschaft“ (Art. 10). Das Gleiche gilt für die Ziviljustiz, da die Militärjustiz während der gesamten Dauer des autoritären Regimes in schändlicher Weise an der Unterdrückung politischer Gegner mitwirkte.[24]

Nach dem Ende des autoritären Regimes wurde 1988 die aktuelle Bundesverfassung in Kraft gesetzt, die die Justiz weitaus umfassender regelte als alle vorherigen.

Übrigens wurde in der letzten Phase des autoritären Regimes, genau am 14. März 1979, das Ergänzungsgesetz Nr. 35 erlassen, das das Organgesetz der nationalen Justiz begründete. Mit diesem Gesetz wurde unter anderem der Nationale Rat für Justiz geschaffen. Im Jahr 1998 erklärte der Bundesgerichtshof ihn jedoch in einem einfachen Beschluss eines seiner Minister für erloschen, und zwar aufgrund der Gültigkeit des Ergänzungsgesetzes zur Bundesverfassung von 1988, das nichts mit dem oben genannten Rat zu tun hatte. Schließlich wurde es durch die Verfassungsänderung Nr. 45 vom 8. Dezember 2004 unter dem Namen Nationaler Justizrat wiederbelebt.

Die Schaffung dieses Gremiums zur Kontrolle der Justiz entsprach zweifellos dem bereits seit langem seit der Kolonialzeit bestehenden Bedürfnis, eine umfassendere und präzisere Zuständigkeitsregelung für Richter zu etablieren. Ihre Reaktion auf die Schaffung des neuen Gremiums war jedoch von Anfang an sehr negativ. Noch vor seiner offiziellen Veröffentlichung war Änderung Nr. 45 Gegenstand einer direkten Verfassungswidrigkeitsklage (ADI 3367), die von der Vereinigung brasilianischer Richter vorgeschlagen wurde. Der Bundesgerichtshof wies zwar einstimmig den Formmangel der Verfassungswidrigkeit zurück, entschied jedoch nur mit Mehrheit, die Klage insgesamt abzuweisen.

Als bedeutendes Ereignis am Beginn eines Wandels in der konservativen Mentalität unserer Richter gilt schließlich die Gründung der Vereinigung Richter für Demokratie am 13. Mai 1991. Seine gesetzlichen Ziele sind die Verteidigung der demokratischen Rechtsstaatlichkeit, die auf der Würde der menschlichen Person basiert, die interne Demokratisierung der Justiz sowie die Wertschätzung gerichtlicher Funktionen als authentischer öffentlicher Dienst, das heißt als Dienst am Volk.

Die notwendigen Reformen in der Organisation der Justiz

Aus alledem ist klar, dass einige Reformen erforderlich sind, um alte Mängel in der Funktionsweise der Justizinstitutionen in unserem Land zu beseitigen.

Hier sind diejenigen, die meiner Meinung nach am wichtigsten erscheinen.

(1) Die Kontrollinstrumente der Justiz erweitern und vertiefen

Zweifellos stellte die Schaffung des Nationalen Justizrates einen Fortschritt bei der Perfektionierung des Kontrollsystems der Justiz dar. Die derzeitige Struktur des Körpers weist jedoch schwerwiegende Mängel auf. Erstens ist es nicht so strukturiert, dass es seine Aufgaben im gesamten Staatsgebiet wahrnehmen kann. Der Rat sollte in jedem Staat der Föderation Hilfseinheiten haben.

Darüber hinaus besteht das Gremium überwiegend aus kontrollpflichtigen Mitgliedern der Justiz. Aus diesem Grund scheint der Rat es systematisch vermieden zu haben, selbst in Fällen schwerer Straftaten auf Richter, insbesondere Mitglieder höherer Gerichte, die in Art. 42, Punkt VI, des Organgesetzes der nationalen Justiz.

Es ist auch zu beachten, dass die Mitglieder des Bundesgerichtshofs nicht der Kontrolle des Nationalen Rates für das Justizwesen unterliegen. Darüber hinaus unterliegen die Minister unseres obersten Gerichtshofs in Wirklichkeit keiner Verantwortung bei der Ausübung ihrer Aufgaben, sei es in der Justiz oder in der Verwaltung.

Esse Status Der Grundsatz der völligen Verantwortungslosigkeit wurde aus der nordamerikanischen Verfassung übernommen, was in diesem Fall die heftige Kritik von Thomas Jefferson hervorrief. „In der Absicht, drei koordinierte und unabhängige Abteilungen einzurichten, so dass jede von ihnen die anderen kontrollieren und von ihnen kontrolliert werden kann („damit sie sich gegenseitig prüfen und ausgleichen könnten“) räumte die Verfassung nur einem von ihnen das Recht ein, Regeln für das Handeln der anderen vorzugeben, und zwar gerade zugunsten desjenigen, der nicht von der Nation gewählt wird und von ihr unabhängig bleibt. Denn die Erfahrung hat bereits gezeigt, dass die Anklage „Der durch die Verfassung festgelegte Grundsatz ist nicht einmal eine Vogelscheuche.“[26]

Bei keinem von uns weckt dieser Verfassungsbehelf beim Obersten Bundesgericht irgendeine Art von Angst. Ganz zu schweigen von der Tatsache, dass in den Annalen der Rechtsprechung während der gesamten republikanischen Zeit kein einziger Fall verzeichnet ist, in dem den Richtern unseres höchsten Gerichts kriminelle Handlungen vorgeworfen wurden und sie daher gezwungen waren, sich in einem Strafverfahren zu äußern. Würden wir jedoch die Kühnheit haben, zu behaupten, dass es in der Zeit nach der Monarchie nie zu ähnlichen Tatsachen gekommen ist, wie sie Dom Pedro II. gegenüber dem Obersten Gerichtshof des Imperiums verärgert haben?

Nun ist es äußerst peinlich zu sehen, dass seinen Ministern nicht einmal die Einhaltung der Bestimmungen der Geschäftsordnung des Bundesgerichtshofs auferlegt werden kann.

Nehmen wir zum Beispiel die Norm der Kunst. 337, § 2 dieser Verordnung, bezüglich der Bearbeitung von Anträgen zur Klärung: „Unabhängig von der Verteilung oder Vorbereitung wird die Petition an den Berichterstatter des Urteils gerichtet, der sie ohne weitere Formalität in der ersten Sitzung zur Entscheidung vorlegt.“ des Gremiums bzw. des Plenums“. Nun, im Falle nationaler und internationaler Auswirkungen, was auch immer das Argument der Nichteinhaltung des Grundgebots Nr. 153 zum Amnestiegesetz von 1979 sein mag, der Berichterstatter des im Mai 2010 veröffentlichten Antrags auf Klarstellung des Urteils, bis ich diese schreibe Linien – also seit fast 5 (fünf) Jahren! – Trotz mehrmaliger Aufforderung des Beschwerdeführers hat er die Berufung nicht zur Entscheidung vorgelegt.

Ein weiteres Beispiel für eklatante Missachtung der in der Geschäftsordnung des Bundesgerichtshofs enthaltenen Regel ereignete sich im Urteil „Direct Action of Unconstitutionality“ Nr. In einer Plenarsitzung im April 4.650, nach der sechsten Abstimmung über die Begründetheit der Klage – also als die Entscheidungsmehrheit bereits erreicht war –, rief der Minister nacheinander zur Abstimmung auf und bat um Einsicht in die Verfahrensakte, und bis Der Beginn des Gerichtsjahres 2014 hatte sie noch nicht zur weiteren Abstimmung vorgelegt. Nun ja, Kunst. In Art. 2015 der Geschäftsordnung heißt es wörtlich: „Wenn einer der Minister Einsicht in die Protokolle verlangt, muss er diese für die Fortsetzung der Abstimmung bis zur nächsten ordentlichen Sitzungsperiode vorlegen.“

Die Bundesverfassung sieht vor (Art. 5, Punkt XXV), dass „das Gesetz jede Verletzung oder Bedrohung eines Rechts nicht von der Beurteilung der Justiz ausschließen darf“. Was dann gesetzlich nicht erlaubt ist, wird es von den Mitgliedern unseres obersten Gerichtshofs individuell geduldet? Offenbar verbirgt sich hinter dem verfassungsrechtlichen Anthojo eine weitere Anordnung, die jedem Minister des Obersten Gerichtshofs die Ermessensbefugnis einräumt, die Bearbeitung einer Berufung oder eines bereits eingeleiteten Urteils in der Sache, je nach eigenem Ermessen, auf unbestimmte Zeit auszusetzen Anregung.

(2) Einführung von Instrumenten zur vertikalen internen und externen Kontrolle der Justizbehörden.

Traditionell sind staatliche Stellen im System sogenannter „repräsentativer Demokratien“ wie dem unseren nicht verpflichtet, dem Volk gegenüber direkt Rechenschaft über die Rechtswidrigkeit ihrer Handlungen oder Unterlassungen abzulegen.

Eine Ausnahme von dieser Regel bildeten bei uns Volksaktionen. Im System der Verfassung von 1824 konnte, wie man sieht, jeder Bürger als prozessualer Stellvertreter des Volkes gegen Richter und Gerichtsbeamte Klage erheben, „wegen Bestechung, Bestechung, Unterschlagung und Gehirnerschütterung“. Die Bundesverfassung von 1891 hat diese Bestimmung jedoch nicht übernommen.

Seit der Verfassung von 1934 (Art. 114, Punkt 38) ist jeder Bürger berechtigt, vor Gericht die Aufhebung oder Nichtigerklärung von Handlungen zu fordern, die das öffentliche Eigentum geschädigt haben. Die geltende Verfassung erweitert die Relevanz dieser Klage auf Fälle von Sachschäden, an denen der Staat beteiligt ist, sowie auf „die Verwaltungsmoral, die Umwelt sowie das historische und kulturelle Erbe“ (Art. 5, Punkt LXXIII). Diese Klage ist jedoch nicht gegen Handlungen oder Unterlassungen der Justizbehörden anwendbar.

Zweifellos ist es jedem Bürger gestattet, vor dem Bundessenat die Minister des Obersten Bundesgerichts wegen der von ihnen begangenen Verantwortungsverbrechen anzuzeigen (Gesetz Nr. 1.079 von 1950, Art. 41). Zu einer solchen Denunziation kam es jedoch nie, und man kann sich auch nicht vorstellen, dass die Senatoren der Republik, wenn sie eines Tages gemacht würde, den Mut haben würden, sie entgegenzunehmen und zu verarbeiten.

Um die Lücken im Bereich der vertikalen Kontrolle der Mitglieder der Justiz zu schließen, erscheint es unter diesen Umständen äußerst empfehlenswert, ausnahmslos öffentliche Ombudsleute vor den Justizbehörden im ganzen Land einzurichten. Die Ombudsmänner, die unbedingt über einen Abschluss in Rechtswissenschaften verfügen müssen, würden vom Volk gewählt, um diese Funktionen für einen bestimmten Zeitraum auszuüben, und können wiedergewählt werden. Sie wären befugt, Untersuchungen einzuleiten und zu leiten, wenn der Verdacht besteht, dass der Richter gegen die Pflichten und Verbote des Organgesetzes der nationalen Justiz (Artikel 35 und 36) verstoßen hat.

Sollten die offiziellen Untersuchungen den Verdacht bestätigen, würden die Ombudsmänner dem Nationalen Justizrat die Anwendung der darin vorgesehenen Sanktionen vorschlagen. Für den Fall, dass die Untersuchung zu dem Schluss kommt, dass eine Straftat begangen wurde, obliegt es dem Ombudsmann, das Staatsministerium bei der Einleitung des entsprechenden Strafverfahrens zu vertreten.

Noch auf der Ebene der vertikalen Kontrolle ist es wichtig, in der Verfassung zum Ausdruck zu bringen, dass die nationale Justiz die Pflicht hat, die Entscheidungen der internationalen Gerichtshöfe zu befolgen, wenn der brasilianische Staat offiziell zugestimmt hat, sich ihnen zu unterwerfen.

Denken Sie übrigens an den Fall Gomes Lund und andere v. Brasilien („Guerrilha do Araguaia“), in dem unser Land einstimmig verurteilt wurde. Der Interamerikanische Gerichtshof für Menschenrechte entschied in seiner Entscheidung vom 26. November 2010, dass „die Bestimmungen des brasilianischen Amnestiegesetzes, die die Untersuchung und Sanktionierung schwerwiegender Menschenrechtsverletzungen verhindern, mit der amerikanischen Konvention unvereinbar sind und nicht rechtmäßig sind.“ Auswirkungen haben und weder weiterhin ein Hindernis für die Untersuchung des Sachverhalts dieses Falles noch für die Identifizierung und Bestrafung der Verantwortlichen darstellen können, noch können sie die gleichen oder ähnliche Auswirkungen auf andere Fälle schwerer Menschenrechtsverletzungen haben, die im Amerikanischen verankert sind Konvention. , ereignete sich in Brasilien“.

Nun, mehrere brasilianische Justizbehörden, allen voran der Bundesgerichtshof, haben sich geweigert, dieser internationalen Entscheidung nachzukommen; was dazu führte, dass eine politische Partei am 15. Mai 2014 das Arguição de Descumprimento de Preceito Fundamental Nr. 320 vorschlug, das von der Generalstaatsanwaltschaft weitgehend positiv bewertet wurde. Die Nichtvollstreckung der oben genannten Verurteilung wurde schließlich vom Interamerikanischen Gerichtshof für Menschenrechte selbst in einer Entscheidung vom 17. Oktober 2014 offiziell anerkannt.

(3) Wechsel an der Spitze des Justizsystems

In diesem Zusammenhang sei an den Vorschlag zur Verfassungsänderung Nr. 275/2013 erinnert, der derzeit in der Abgeordnetenkammer behandelt wird. Sein Hauptziel ist die Umwandlung des Bundesgerichtshofs in ein Verfassungsgericht, wodurch seine Zuständigkeit und die Art und Weise der Ernennung seiner Richter geändert werden. Darüber hinaus bestimmt das betreffende PEC die Erhöhung der Zahl der Richter, aus denen sich der Oberste Gerichtshof zusammensetzt, und erweitert seine Kompetenzen.

Tatsächlich weist die Organisation des Bundesgerichtshofs schwerwiegende Mängel auf, sowohl in der Form seiner Zusammensetzung als auch im Hinblick auf den Umfang seiner Zuständigkeiten. Die Gründe, die den genannten Vorschlag zur Verfassungsänderung rechtfertigen, sind nachstehend aufgeführt.

In allen unseren republikanischen Verfassungen wurde nach nordamerikanischem Vorbild festgelegt, dass die Ernennung der Minister des Obersten Bundesgerichts durch den Präsidenten der Republik mit Zustimmung des Bundessenats erfolgen soll.

In den Vereinigten Staaten funktioniert die senatorische Kontrolle ordnungsgemäß, mit der Missbilligung von zwölf Personen, die vom Staatsoberhaupt für den Obersten Gerichtshof ernannt wurden. Manchmal zieht das Staatsoberhaupt die Nominierung zurück, wenn ihm klar wird, dass die von ihm ausgewählte Person nicht vom Senat genehmigt werden wird.

In Brasilien hingegen hat der Senat bis heute nur eine Nominierung für den Obersten Bundesgerichtshof abgelehnt. Die ungewöhnliche Tatsache ereignete sich in der unruhigen Zeit des Beginns der Republik, als die willkürlichen militärischen Interventionen von Floriano Peixoto in mehreren Staaten dazu führten, dass der Oberste Gerichtshof die umfassende Doktrin von akzeptierte Habeas Corpus, unterstützt von Rui Barbosa. Empört beschloss der Präsident des Marschalls als Vergeltung, Doktor Barata Ribeiro, seinen persönlichen Arzt, zu ernennen, um eine freie Stelle am höchsten Gerichtshof des Landes zu besetzen. Im wahrsten Sinne des Wortes lag kein Verstoß gegen den Verfassungstext vor, da die Charta von 1891 verlangte, dass Bürger, die an den Bundesgerichtshof berufen wurden, über „bemerkenswerte Kenntnisse und Ansehen“ verfügten; was niemand dem Dr. verweigern konnte. Barata Ribeiro. Erst durch die Verfassungsänderung von 1926 und aufgrund dieser Episode wurde beschlossen, dem Ausdruck „bemerkenswerte Kenntnisse“ das Adjektiv „legal“ hinzuzufügen.

An der Praxis der Besetzung des Bundesgerichtshofs änderte diese Zusatzqualifikation jedoch nichts. Die absolute Hegemonie des Staatsoberhauptes bei der Erfüllung dieser verfassungsmäßigen Aufgabe besteht bis heute fort. Dies bedeutet nicht, dass die ernannten Personen der Aufgabe nicht unbedingt gewachsen sind; Tatsache ist jedoch, dass diese Entscheidung allein vom Staatsoberhaupt getroffen wird und er bei seiner endgültigen Entscheidung leicht seinen persönlichen Gefühlen nachgibt und außerdem unter allerlei Druck aufgrund der Vielzahl informeller Kandidaturen steht.

Hinsichtlich der Zuständigkeit des Bundesgerichtshofs besteht ein weiterer gravierender Mangel. Die Bundesverfassung von 1988 hat ihr als Hauptaufgabe die „Wahrung der Verfassung“ (Art. 102) zugewiesen. Die Verwirklichung dieses übergeordneten Ziels wird jedoch durch die Anhäufung von Zuständigkeiten für die Beurteilung von Fällen rein individueller Interessen oder privater Gruppen ohne verfassungsrechtliche Relevanz einfach zunichte gemacht.

Um diese gravierenden Mängel in der Arbeitsweise des Obersten Bundesgerichts zu beheben, sieht das PEC Nr. 275/2013 vor, dass es in ein echtes Verfassungsgericht umgewandelt wird, wobei die Zahl seiner Mitglieder erhöht und seine Kompetenzen eingeschränkt werden.

Das neue Gericht würde somit aus 15 (fünfzehn) Ministern bestehen,[27] die vom Präsidenten des Nationalkongresses ernannt werden, nachdem ihre Namen von der absoluten Mehrheit der Mitglieder der Abgeordnetenkammer und des Bundessenats genehmigt wurden Dreierlisten mit Kandidaten aus der Justiz, der Staatsanwaltschaft und der Anwaltschaft. Solche Listen würden jeweils vom Nationalen Justizrat, dem Nationalen Rat des öffentlichen Ministeriums und dem Bundesrat der brasilianischen Anwaltskammer erstellt.

Vorübergehend würden die derzeitigen Minister des Obersten Bundesgerichts Teil des Verfassungsgerichts sein, wobei vier neue Mitglieder hinzukämen, die wie oben angegeben ernannt würden. Durch das neue Ernennungssystem wäre es weitaus schwieriger als heute, diese erfolgreich auszuüben Lobby zugunsten einer bestimmten Kandidatur; Darüber hinaus wird von vornherein eine Auswahl der Kandidaten nach den vorausgesetzten juristischen Kenntnissen festgelegt.

Gemäß den Bestimmungen des PEC Nr. 275/2013 wäre die Zuständigkeit des Verfassungsgerichts auf Fälle beschränkt, die sich direkt auf die Auslegung und Anwendung des Hauptgesetzes beziehen, und übertrug alle anderen Fälle in die Zuständigkeit des Obersten Gerichtshofs.

Dem vorliegenden Vorschlag zufolge hätte der Oberste Gerichtshof eine ähnliche Zusammensetzung wie das Verfassungsgericht, würde aber künftig über eine Mindestzahl von 60 (sechzig) Ministern verfügen; das ist fast das Doppelte des derzeit in der Verfassung festgelegten Betrags. Die derzeitigen Minister des Obersten Gerichtshofs würden beibehalten, wobei die Ernennung künftiger Minister in Form der Bestimmungen von Art. 104 der Bundesverfassung mit dem im Vorschlag enthaltenen neuen Wortlaut.

Fazit

In einer berühmten Passage aus Der Geist der Gesetze,[28] Montesquieu akzeptiert John Lockes Lehre hinsichtlich der notwendigen Dreiteilung der Gewalten in der politischen Gesellschaft und kommt zu dem Schluss: „Wir reden nicht mit drei Mächtigen, die Jungs sind schon null.“ Die Behauptung scheint völlig widersprüchlich, denn wie kann man in der Justiz eine Staatsmacht anerkennen und ihr gleichzeitig jegliche Macht absprechen?

Tatsächlich wird die verbale Inkongruenz überwunden, wenn man die von Montesquieu selbst getroffene Unterscheidung zwischen gesetzlicher Gewalt (die Fakultät für Statuen) und die behindernde Kraft (die Fakultät für Empêcher).[29] In Rom beispielsweise hatten die Volkstribunen keine Befugnis, Gesetze zu erlassen oder die Durchführung juristischer Handlungen anzuordnen; Aber tribunicia potestas (vom Patriziat immer gefürchtet) beinhaltete neben anderen Befugnissen die Möglichkeit, gegen jede Handlung eines Amtsinhabers, die den Interessen des Plebs zuwiderlief, ein Veto einzulegen.

Aufgrund dieser konzeptionellen Unterscheidung ist von vornherein klar, dass die Justiz keine gesetzliche Befugnis hat, allgemeine Normen zu schaffen oder öffentliche Dienstleistungen zu organisieren. Aber es hat im höchsten Maße die hemmende Macht, nicht nur die Exzesse anderer öffentlicher Körperschaften (und auch von Individuen mit Macht in der Gesellschaft) zu korrigieren und zu reparieren, sondern theoretisch auch die verfassungswidrigen Versäumnisse des Staates auszugleichen Organe bei der Wahrnehmung ihrer Aufgaben.

Damit dies nun vollständig gelingt, ist es, wie oben hervorgehoben, unerlässlich, ein wirksames System zur Kontrolle der Justizbehörden einzurichten. Auch hier ist es wichtig, sich an die weise Lektion von Montesquieu zu erinnern:[30] „Es ist eine ewige Erfahrung, dass jeder Mann, der Macht hat“ – und wir sollten hinzufügen, jede staatliche Körperschaft, die mit Macht ausgestattet ist, sogar mit verfassungsmäßiger Macht – „geführt wird.“ es missbrauchen; er geht so weit, wie er Grenzen findet.“

Werden wir eines Tages wissen, wie wir dieser Grundvoraussetzung für eine echte Rechtsstaatlichkeit in unserem Land gerecht werden können?

*Fabio Konder Comparato Emeritierter Professor an der juristischen Fakultät der Universität São Paulo, Doktor Honoris Causa von der Universität Coimbra.

Studie zu Ehren von Professor und Magistrat Enrique Ricardo Lewandowski.

Aufzeichnungen

[1] Siehe übrigens die Studie von Joseph R. Strayer, Über die Ursprünge des modernen Staates, Princeton University Press, 1970, S. 38 und ff.

[2] Entstehung des heutigen Brasiliens, Erstausgabe 1942.

[3] Vgl. Fernand Braudel, Die Dynamik des Kapitalismus, Flammarion, Paris, 2008, S. 68.

[4] Zu diesem ganzen Thema vgl. CR-Boxer, Das Goldene Zeitalter Brasiliens – 1695/1750, University of California Press, 1962, S. 209, 306 und ff.

[5] Vgl. Stuart B. Schwartz, Souveränität und Gesellschaft im kolonialen Brasilien – Der Oberste Gerichtshof von Bahia und seine Richter, 1609-1751, University of California Press, 1973, S. 257/258; 275 und ss. Im Jahr 2011 wurde die portugiesische Übersetzung dieses Werks von Companhia das Letras veröffentlicht.

[6] Das Berufungsgericht von Bahia wurde 1609 eingeweiht und war bis 1751 in Betrieb, dem Jahr, in dem das Berufungsgericht von Rio de Janeiro gegründet wurde.

[7] Stuart B. Schwartz, op. O., S. 272.

[8] Vgl. Eduardo Bueno, Schmutzige Plattein Geschichte Brasiliens für die Besatzung, organisiert von Luciano Figueiredo, Casa da Palavra, 2013, S. 254/255.

[8] Zitiert von Braz do Amaral, in Anmerkungen und Kommentaren zu den Briefen von Luís dos Santos Vilhena, herausgegeben unter dem Titel Bahia im XNUMX. Jahrhundert, Bd. II, Editora Itapuã – Bahia, 1969, S. 358/359.

[9] Zitiert von Braz do Amaral, in Anmerkungen und Kommentaren zu den Briefen von Luís dos Santos Vilhena, herausgegeben unter dem Titel Bahia im XNUMX. Jahrhundert, Bd. II, Editora Itapuã – Bahia, 1969, S. 358/359.

[10] Marquis von Lawradio, Briefe aus Bahia 1768-1769, Justizministerium, National Archives, 1972, S. 20.

[11] apud Arno Wehling und Maria José Wehling, Recht und Gerechtigkeit im kolonialen Brasilien – Das Berufungsgericht von Rio de Janeiro (1751-1808), Renovar (Rio de Janeiro, São Paulo und Recife), 2004, S. 310.

[12] Gepredigt 1654 in São Luís do Maranhão.

[13] Allgemeine Geschichte der brasilianischen Zivilisation, II – Monarchisches Brasilien, 5 Vom Imperium zur Republik, São Paulo (European Book Diffusion), 1972, S. 21.

[14] apud Joaquim Nabuco, Ähm Estadista do Império, Rio de Janeiro (Editora Nova Aguilar), 1975, S. 233.

[15] Siehe hierzu die Erinnerungen eines kaiserlichen Magistrats, von Conselheiro Albino José Barbosa de Oliveira (Companhia Editora Nacional, Coleção Brasiliana Bd. 231, 1943, S. 246 ff.), der Richter an zwei Berufungsgerichten war und am Ende seines Lebens Berater der wurde Oberster Gerichtshof.

[16] Aus diesem Grund schlug der alte Nabuco in einer Rede vor der Kammer vor, die Kompetenz der Jury zur Beurteilung solcher Verbrechen abzuschaffen. Vgl. Joaquim Nabuco, Meine Information, Editora 34, 2012, S. 171/172.

[17] Reise durch die Provinzen Saint-Paul und Sainte-Catherine, erster Band, Paris (Arthus Bertrand, Libraire-Éditeur), 1851, S. 138.

[18] Von Editora Itatiaia in Zusammenarbeit mit der Universität von São Paulo herausgegebenes Werk, Verlag, 1975, S. 157.

[19] Anmerkungen zu Rio de Janeiro und den südlichen Teilen Brasiliens, Herausgeber der Universität São Paulo – Livraria Itatiaia Editora Ltda., 1975, S. 321.

[20] Das Beagle-Tagebuch, Herausgeber UFPR, 2006, p. 100.

[21] apud José Murilo de Carvalho, D. Pedro II – Sein oder Nichtsein, Companhia das Letras, 2007, S. 83.

[22] Rui Barbosa, Ausgewählte Schriften und Reden, Rio de Janeiro, Companhia Aguilar Editora, 1966, S. 548 und ss.

[23] Rui, der Staatsmann der Republik, Brasilianische Dokumentensammlung Nr. 40, Livraria José Olympio Editora, 1943, S. 78.

[24] Rui, der Staatsmann der Republik, Brasilianische Dokumentensammlung Nr. 40, Livraria José Olympio Editora, 1943, S. 78.

[25] Siehe die Studie von Anthony W. Pereira, Politische (Un)Justiz – Autoritarismus und Rechtsstaatlichkeit in Brasilien, Chile und Argentinien, University of Pittsburgh Press, 2005; dessen brasilianische Ausgabe unter dem Titel veröffentlicht wurde Diktatur und Unterdrückung – Autoritarismus und Rechtsstaatlichkeit in Brasilien, Chile und Argentinien, Paz e Terra, 2010. In dieser Studie wird betont, dass, während in Chile und Argentinien die Justiz eindeutig aus dem repressiven System entfernt wurde, die Militärjustizbehörden in unserem Land keine Schwierigkeiten hatten, mit der Repression zusammenzuarbeiten.

[26] Politische Schriften von Thomas Jefferson, Cambridge University Press, 1999, S. 378.

[27] Es sei daran erinnert, dass die Bundesverfassung von 1891 bei der Schaffung des Bundesgerichtshofs vorsah, dass dieser aus „fünfzehn Richtern“ bestehen sollte (Art. 56).

[28] Buch XI, Kapitel 6.

[29] Ebd.

[30] Aus dem Geist der Gesetze, Buch XI, Kapitel IV.