von ANTONINO INFRANCA*
Kommentar zu einem Aufsatz des argentinischen Philosophen.
Der italienische Leser darf nicht den Fehler machen, diesen kurzen Essay von Enrique Dussel als eine philosophisch-politische Kuriosität zu betrachten, die ausschließlich der lateinamerikanischen Realität gewidmet ist und deren Lektüre seine Kenntnis dieses Kontinents erweitern kann, der doch so fern und exotisch ist. Dussels Analyse des Populismus kann für den italienischen und europäischen Leser auch im Hinblick auf das aktuelle Phänomen des europäischen Populismus, oder besser gesagt des europäischen Populismus, äußerst nützlich sein.
In dieser Einleitung werde ich versuchen aufzuzeigen, was meiner Meinung nach die Punkte einer möglichen Übertragung von Dussels Analyse auf unsere europäische Realität sind. Ich möchte einen Sinn, eine Richtung für die Lektüre des Textes angeben. Dieser Sinn wird zunächst im Vordergrund stehen, d. h. ausgehend von der Besonderheit werden wir zur Universalität des populistischen Phänomens in Lateinamerika gelangen, um später die Besonderheiten zu erfassen, die auch in Europa genutzt werden können.
Dussel beginnt zunächst mit der Analyse des populistischen Phänomens in Lateinamerika, wo es eine besondere Konnotation annahm, so dass es als ausschließlich lateinamerikanisches Phänomen betrachtet wurde. Wie so oft entspricht die weit verbreitete Meinung nicht ganz der Wahrheit, aber ich möchte darauf hinweisen, dass der lateinamerikanische Populismus als ein Phänomen der Emanzipation von der angloamerikanischen Hegemonie entstanden ist; Es handelte sich also ursprünglich um ein Phänomen der Emanzipation von der neokolonialen Kontrolle. Bis zum Vorabend des Ersten Weltkriegs hatte England die Kontrolle – wenn nicht sogar die Dominanz – über die lateinamerikanische Wirtschaft inne, nachdem es während der Zeit der napoleonischen Besetzung der Iberischen Halbinsel Spanien abgelöst hatte. Die europäischen Wechselfälle im Zusammenhang mit dem Ersten Weltkrieg bestimmten einen Übergangsprozess in der europäischen Kontrolle über die lateinamerikanische Wirtschaft, wie er zu Beginn des XNUMX. Jahrhunderts zwischen Spanien und England stattfand.
Diesmal waren es die Vereinigten Staaten, die den Platz Englands einnahmen, aber der Wandel vollzog sich nicht plötzlich, sondern langsam und stetig mit Momenten der Beschleunigung und Verlangsamung. Die Krise von 1929 führte beispielsweise zu einer Verlangsamung, da die Vereinigten Staaten stärker als England die Auswirkungen der Finanz- und Wirtschaftskrise zu spüren bekamen und schlossen. Der Zweite Weltkrieg hingegen war der Moment der endgültigen Beschleunigung des Veränderungsprozesses. Die Vereinigten Staaten wiederum waren aufgrund des Krieges nicht in der Lage, schnell die Kontrolle Englands über das Land einzunehmen. Hinterhof (aus dem Hinterhof), wie Lateinamerikaner Lateinamerika im Verhältnis zu den Vereinigten Staaten definieren.
Der Moment, in dem die wirtschaftliche Kontrolle überwunden wurde, ermöglichte es einigen lateinamerikanischen Nationen, ins Ausland zu fliehen. Wir können jedoch erkennen, dass diese populistischen Bewegungen authentisch populär waren, mit anderen Worten, sie wurden nur durch echte Interessen des Volkes motiviert und offensichtlich von bestimmten Führern manipuliert, die größtenteils aus dem Volk und nicht von außen stammten. Dussel merkt sich die wichtigsten und der Leser findet sie im Text.
Entscheidend ist, dass Populismus ein Randphänomen als Reaktion auf eine Schwäche der dominanten Mitte ist. Wenn das dominierende Land abgelenkt ist, versucht die Peripherie, sich von seiner Kontrolle zu befreien. Anschließend wird sich zeigen, in welche Richtung diese Emanzipation geht. In Mexiko und Brasilien gab es, wenn überhaupt, keine wirklichen Emanzipationsbewegungen, die Industriebourgeoisie beider Länder wurde autonomer gegenüber der amerikanischen Bourgeoisie.
In Argentinien und Guatemala nahm die Emanzipation einen eher sozialen Aspekt an. Der Guatemalteken Arbenz wurde in kurzer Zeit gestürzt, der Argentinier Perón war widerstandsfähiger, erstens wegen der Größe seines Landes, zweitens auch wegen der argentinischen Wirtschaftstradition. Wir müssen bedenken, dass Argentinien 1938 die fünftgrößte Volkswirtschaft der Welt war und Perón einen kleinen Teil dieses Reichtums an ihn verteilte mit nacktem Oberkörper, ein echtes bauen Wohlfahrtsstaat.
Der Krieg steigerte den Reichtum Argentiniens, des weltweit größten Fleischexporteurs und eines der ersten Weizenexporteure, weiter. Aufgrund dieses Reichtums flirtete Perón mit dem faschistischen Italien und Nazi-Deutschland und schloss sich nach dem Krieg erneut nicht treu der Vorherrschaftspolitik der Vereinigten Staaten an. Damit waren die nördlichen Nachbarn im Einvernehmen mit der nationalen Bourgeoisie, die die Verteilung von Dienstleistungen und Einkommen nicht unterstützten mit nacktem Oberkörper, durch einen Putsch das Ende des peronistischen Populismus durchgesetzt. Das gleiche Ende hatte der brasilianische Populismus mit dem mysteriösen Selbstmord des Präsidenten der brasilianischen Republik, Getúlio Vargas. Wir können daraus schließen, dass der lateinamerikanische Populismus nach dem Ende der Krise sofort beseitigt war.
Der Reichtum, der unter Ausnutzung der Wirtschafts- und Militärkrise in den Vereinigten Staaten aufgebaut worden war, blieb bestehen, wurde jedoch zunächst durch die Einführung schwacher Demokratien und dann, nach der kubanischen Revolution, durch die Einführung des Militärs in die Vereinigten Staaten übertragen Regime, die unter dem Vorwand der Auslandsschulden, die sie zur Finanzierung der Modernisierung ihrer jeweiligen Länder aufgenommen hatten, Reichtum – Mehrwert – von der Peripherie in die Mitte verlagerten. Auch Europa profitierte von dieser Mehrwertverlagerung, wenn auch in geringerem Maße im Vergleich zu den Vereinigten Staaten: Erinnern wir uns an die Dutzenden von Unternehmen, die die Produktion in ihre in Lateinamerika ansässigen Niederlassungen verlagerten, sie aber später wieder in die jeweiligen Heimatländer zurückbrachten der Mehrwert, der „da unten“ produziert wird. Ein Phänomen, das sich in den letzten zwanzig Jahren mit Blick auf Osteuropa, China und andere Peripherien der globalisierten Welt wiederholt.
In den letzten Jahren hat das populistische Phänomen Einzug in die politische Realität der heutigen Welt gehalten. Dussels Analyse des populistischen Phänomens beginnt, wie es in seinen Essays üblich ist, mit der Frage: Was ist Populismus? Und von hier aus kommen wir zu den folgenden Fragen: Was ist ein Volk? Was ist beliebt?
Natürlich unterscheidet sich der moderne Populismus stark vom historischen Populismus, genauso wie sich der aktuelle lateinamerikanische Populismus von seinem historischen Vorfahren unterscheidet. Diese Transformation ist auf die Tatsache zurückzuführen, dass sich die Menschen verändert haben, was sich wiederum verändert hat, weil sich auch die Welt verändert hat. Heute herrscht die Globalisierung vor, der Prozess der Integration der verschiedenen Teile der Welt zu einer mehr oder weniger einheitlichen und homogenen Gesamtheit. In Lateinamerika äußerten die Menschen zu Beginn des zweiten Jahrtausends den klaren Wunsch, Protagonisten der von ihnen und für sie getroffenen Entscheidungen zu werden, indem sie Präsidenten und Herrscher wählten, die ihre Forderungen nach Emanzipation vertreten wollten. In der Praxis wollen die Menschen Protagonisten ihrer eigenen Geschichte sein. Dussel greift Laclaus Begriff „Plebs“ auf und transformiert ihn in „Menschen“.
Das Volk, sagt Dussel, werde zum kollektiven Akteur, es werde zum Volk, zum Volk in sich selbst. Der Nationalismus behandelt die Menschen nur im Hinblick auf ihr Wesen in sich selbst, er verlangt von ihnen nicht, dass sie wachsen, sondern höchstens eine vermeintliche Überlegenheit gegenüber anderen Völkern genießen. Die Menschen, die zum kollektiven Akteur ihrer eigenen Entscheidungen werden, zeigen politisches und soziales Wachstum, fordern ihre unerfüllten Bedürfnisse ein und fordern Leben. Seine Dissidenz ist ein Bewusstsein, ein Selbstbewusstsein seiner eigenen Existenz als kollektiver Akteur. Das Volk vollzieht einen Akt der Interpellation.
Als Folge dieser neuen Bedeutung von „Volk“ veränderte auch der „Populismus“ seine Bedeutung, er wurde zu einem Phänomen der Globalisierungskritik. Und diese neue Haltung provozierte die Reaktion der Medien, die den Begriff Populismus in abfälliger Weise verwenden, ohne dass es innerhalb des Phänomens zu einer Unterscheidung kommt. So werden „populistische“ Phänomene definiert, die sich stark voneinander unterscheiden, wie der Lulismo in Brasilien, der Chavismo in Venezuela, der Leghismo und Grillismo in Italien, der Lepenismus oder die Gelbwesten in Frankreich, der Trumpismus in den Vereinigten Staaten und so weiter. Die einzige Gemeinsamkeit dieser Phänomene ist der Antiglobalisierungsprotest.
Was aber haben diese Phänomene ihrem Wesen nach gemeinsam? Praktisch nichts oder sehr wenig. Wir müssen bedenken, dass in Lateinamerika die Menschen vereint und kompakt für ihre eigene Emanzipation kämpfen, während die Menschen in Europa oder den Vereinigten Staaten darum kämpfen, ihre Vorteile nicht mit den Völkern der Peripherie zu teilen; Vorteile, die zum großen Teil das Ergebnis der Übertragung von Mehrwert von der Peripherie in die Mitte sind. In der Praxis wollen sie die Früchte des Diebstahls, der in der Geschichte der Beziehungen zwischen Zentrum und Peripherie begangen wurde, nicht zurückgeben, es ist eine Möglichkeit, sich von der eigenen historischen Verantwortung zu befreien.
Tatsächlich ist der Populismus der Mitte eine Verteidigung, eine erklärte Schwäche, eine Verschlossenheit innerhalb der Grenzen der Nation selbst, im besten Fall ein Phänomen konservativer Antiglobalisierung, einer Reaktion auf den Kampf für die Emanzipation der Völker der Peripherie. Es ist kein Zufall, dass europäische Populisten sich in vielen Fällen als Unterstützer des Trump-amerikanischen Populismus bezeichnen. Es handelt sich also nicht um Emanzipationsphänomene, wie es beim ursprünglichen lateinamerikanischen Populismus der Fall war, im Gegenteil, sie sind nahezu das symmetrische Gegenteil. Und außerdem: Sind wir sicher, dass europäische Populismen wirklich populär sind? Es gibt sicherlich Führer, die diese Bewegungen monopolisieren, aber bei jedem europäischen populistischen Phänomen besteht der Verdacht einer Manipulation von außen, die es im ursprünglichen lateinamerikanischen Populismus nicht gab.
Dussel weist auf den Unterschied zwischen „populär“, was dem Volk gehört, und „populistisch“ hin, was ein verwirrender Begriff ist, da er etwas bezeichnet, das dem Volk und der politischen Gemeinschaft, zu der es gehört, gehört, d. h. zur Nation. Die politische Gemeinschaft als Nation ist eine Bedeutung, die das Volk reduziert, minimiert, tatsächlich ist das Volk als kollektiver Akteur eine soziale Bewegung, während die Nation eine ontologische Tatsache ist, die von Geburt an, das heißt, geboren wird Italienisch, Französisch, Britisch, Argentinisch, Mexikanisch und so weiter. Die Nation ist eine überlagerte Tatsache: Man kann gleichzeitig Katalane und Spanier geboren sein, auch wenn sich manche Katalanen nicht als Spanier fühlen und zwischen Nation und Staatsbürgerschaft unterscheiden.
Hier verstehen wir den verwirrenden Faktor des europäischen „Populismus“: Wenn „populistisch“ etwas ist, das aus der nationalen politischen Gemeinschaft kommt, was ist dann eine Nation? In Europa kann man einer politischen Gemeinschaft und nicht einer Nation angehören oder umgekehrt. Ich zitiere Katalonien, das berühmteste in Europa, aber ich könnte auch die baskischen Provinzen, Schottland, Korsika, das ungarische Siebenbürgen und andere, noch kleinere Fälle hinzufügen. Sind die Katalanen ein Volk? Wie wir wissen, befürwortet etwa die Hälfte der katalanischen Zivilgesellschaft die Entstehung eines unabhängigen Kataloniens. Stehen wir also vor einer Spaltung des Volkes? Oder ein „populistisches“ Phänomen? Oder vielmehr: Wann ist ein Volk, als soziale Bewegung, wirklich ein Volk?
Dussel antwortet, dass das Volk ein Teil ist, der das Ganze repräsentiert, das heißt, wenn eine Minderheit einen Prozess des gewaltlosen Kampfes zur Emanzipation der Gesamtheit der politischen Gemeinschaft initiiert. In Katalonien möchte etwa die Hälfte der lokalen Bevölkerung alle Katalanen von einer politischen Gemeinschaft, Spanien, emanzipieren, die der katalanischen Bevölkerung weitreichende Rechte garantiert, einschließlich des Rechts, ihre eigene Sprache zu verwenden, während katalanische Separatisten versucht haben, dies durchzusetzen Pflicht Katalanisch zu verwenden – gescheiterter Versuch im Jahr 2010 aufgrund der Intervention des spanischen Verfassungsgerichts, das die Rechte der spanischen Bürger garantiert. In Europa haben Sie das Recht, Ihre eigene Sprache zu sprechen, auch wenn Sie einer sprachlichen Minderheit angehören, besteht keine Pflicht dazu.
Eine andere Situation in Lateinamerika, wo es Völker/Nationen gibt, denen historisch das Existenzrecht verweigert wurde und deren Existenzrecht erst in den letzten Jahren anerkannt wurde. Ich beziehe mich auf die indigenen Nationen Bolivien, Ecuador, Peru, Kolumbien, Mexiko und Brasilien. Im letzteren Fall setzt sich der Präsident der Republik, Bolsonaro, für die physische Vernichtung der indigenen Völker des Amazonasgebiets aufgrund der Pandemie ein, ohne sich die Mühe zu machen, den indigenen Völkern, die ohnehin Brasilianer sind, Pflege und Hilfe zukommen zu lassen. In anderen lateinamerikanischen Ländern wird das Existenzrecht als ethnische Besonderheit allmählich anerkannt, aber das Beispiel der Volksmobilisierung, das diesen Anspruch/diese Anfrage stützt, bleibt bestehen.
Eines der typischen Probleme des Populismus ist die Führung. Die lateinamerikanischen Fälle sind sinnbildlich und werden grob gesagt auch in Europa kopiert, sodass wir sagen können, dass es keinen Populismus ohne starke persönliche Führung gibt. In Frankreich ist Lepenismus eine bekannte Tatsache, der alte Le Pen versuchte übrigens zu verhindern, dass seine Tochter die Führung des Lepenismus erbte. In Italien wäre der Grillismus ohne Grillo nicht entstanden, der seinem Populismus genau den Namen gibt. Das Gleiche gilt für den Trumpismus. Nur in Deutschland hat der Populismus des „Bündnisses für Deutschland“ keine ausgeprägte persönliche Führung. Aber, wie Dussel argumentiert, fetischisiert der Vertreter des Volkes, wie der populistische Führer, wenn er an die Macht kommt, seine politische Repräsentation und distanziert sich von den Vertretern, vom Volk. Er hört nicht mehr auf die Fragen des Volkes.
Dussel schließt seine Analyse mit einem politischen Vorschlag ab, das heißt, er erläutert, wie ein Volk in Bewegung sein emanzipatorisches politisches Handeln organisieren sollte. Dussel weist vor allem darauf hin, was das Handlungsfeld wahrer Politik, also des Alltags, ist. Es handelt sich um einen Diskurs, der bereits von den alten Lukács verwendet wurde, die die Notwendigkeit einer Demokratisierung des Alltags verteidigten. Unabhängig von Lukács entwickelt Dussel sein Projekt und argumentiert, dass nur kleine Institutionen, die am unteren Ende der politischen und sozialen Skala stehen, die Probleme des täglichen Lebens der Bürger bewältigen können. Von unten getroffene Entscheidungen sollten von Vertretern getroffen werden, die über eine begrenzte Repräsentanz verfügen, das heißt, sie sollten lediglich Sprecher des Volkswillens sein. Es handelt sich also um ein Modell partizipativer Demokratie.
Dieses Modell ist eine Wiederaufnahme des ursprünglichen Projekts der Sowjetdemokratie, das wiederum eine Wiederaufnahme der ursprünglichen Demokratie der Vereinigten Staaten bei ihrer Geburt ist. Es waren also die Vertreter der Macht in den Vereinigten Staaten, die ihre eigene Repräsentation fetischisierten und die Äußerung des Volkswillens auf zwei oder vier Jahre beschränkten, wodurch sie sich in Sprecher des politischen Willens verwandelten. Das Modell der Vereinigten Staaten wurde dann von anderen Ländern mit repräsentativer Demokratie übernommen, weil es laut Winston Churchill nicht das beste politische System, aber das am wenigsten schlechte sei. In Wirklichkeit handelte es sich um eine selektive Übernahme, da die ursprüngliche Demokratie von unten beseitigt wurde.
Um die Fetischisierung der Repräsentation zu vermeiden, also die Distanzierung zwischen politischer Gesellschaft und Zivilgesellschaft, um das Gramscianische Lexikon zu verwenden, das Dussel in seiner Analyse verwendet, ist es daher notwendig, ein Gleichgewicht zwischen Machtmanagement und Regierbarkeit zu finden. Laut Dussel ist die der politischen Gesellschaft verliehene Macht „gehorsame Macht“, das heißt die Macht, die der Führer durch Gehorsam gegenüber dem Willen des Volkes erlangt. Der Führer darf nicht der Interpret des Willens sein, geschweige denn seine Verkörperung, er muss vielmehr den Entscheidungen des Volkes gehorchen, die von unten bis zu den höchsten Instanzen der politischen, sozialen und wirtschaftlichen Macht gelangen. Nur durch Gehorsam hat der Führer die Macht, Entscheidungen durchzusetzen, die nicht seine eigenen sind, sondern die des Volkes oder seiner Mehrheit.
Dies ist eine sehr alte Tradition, die auf die Dorfgemeinschaften zurückgeht, die in Lateinamerika vor der Eroberung des Kontinents existierten; Es ist eine Tradition, die überlebt hat, weil sie auf kleine Basisgemeinschaften verbannt wurde, weit entfernt von der Vorstellungskraft der Zentralmacht, die sich wenig um die politische Organisation der dominierten indigenen Völker kümmerte, sofern sie den Zwängen der zentralen Kolonial- oder Zentralgewalt gehorchten neokoloniale Macht. Es handelt sich um eine Organisation, die heute vom Movimento dos Sem Terra in Brasilien gerettet wird. Dussels Schlussfolgerung ist also, dass ein Volk, das die partizipative Demokratie vollständig praktiziert, eine schwache und keine starke Führung braucht, wie es eher die Tradition des Populismus ist.
Es gibt daher große Unterschiede zwischen europäischem und lateinamerikanischem Populismus. Diese Unterschiede lassen sich aus Dussels Analyse ableiten, obwohl er sich sehr zu Recht der Analyse des neuen lateinamerikanischen Populismus widmete. Tatsächlich liegt es nicht in seinem Interesse, politische Linien zu sozialen und wirtschaftlichen Realitäten zu diktieren, zu denen er selbst nicht gehört. Kurz gesagt, er verhält sich nicht wie die Intellektuellen aus dem Zentrum, die politischen Akteuren aus der Peripherie erklären, wie sie sich in ihrem eigenen politischen Raum verhalten sollen. Wir müssen wissen, wie wir seine Analysen in unsere soziale Realität übertragen können, indem wir Ähnlichkeiten auswählen, die beibehalten werden sollen, und Unterschiede, die weggelassen werden sollen.
*Antonino Infranca Er hat einen Doktortitel in Philosophie von der Ungarischen Akademie der Wissenschaften. Autor, unter anderem von Arbeit, Individuum, Geschichte – der Arbeitsbegriff bei Lukács (Boitempo).
Tradução: Juliana Hass.
Referenz
Enrique Dussel. „Fünf Thesen zum Populismus“. In: Philosophien des Südens. Dekolonisierung und Transmodernität. Mexiko, Akal, 2015, S. 219-248
