von LUIS FELIPE MIGUEL*

Die Linke muss einen Horizont präsentieren, der die Überwindung von Unterdrückung und Entbehrung fördert. Der Weg dorthin ist ein antikapitalistisches Projekt

„Populismus“ ist eines dieser Wörter, die durch den Gebrauch so abgenutzt sind, dass es schwierig ist, ihnen begriffliche Genauigkeit zu verleihen. Seine Verwendung in unterschiedlichen historischen Kontexten bezieht sich auf Phänomene, die sich stark voneinander unterscheiden – wie zum Beispiel, Andrew Jackson in denselben Korb zu legen, der narodnik Russen und lateinamerikanische Herrscher der Mitte des letzten Jahrhunderts?

In journalistischer Sprache und Mainstream In der heutigen Politikwissenschaft ist Populismus ein allgemeiner Begriff, der jede Führung oder jeden Diskurs bezeichnet, der als demagogisch gilt und vom liberalen Konsens abweicht. Die beiden Aspekte ergänzen sich übrigens, denn alles, was von diesem Konsens abweicht, gilt als demagogisch. a priori. Die Idee des Populismus ist daher nützlich, um das Bild einer tugendhaften Mitte aufzubauen und mit ihren Gegnern auf der linken und rechten Seite gleichzuziehen. Trump und Maduro, Bolsonaro und Lula, die „politisch Inkorrekten“ der extremen Rechten und die Politik zur Unterstützung der Ärmsten werden als gegensätzliche, aber symmetrische Inkarnationen desselben Übels dargestellt.

Es überrascht vielleicht, dass ein Teil des linken Denkens die Vorstellung eines chamäleonischen Populismus aufgegriffen hat, der im gesamten politischen Spektrum Gestalt annimmt, ihm aber eine positive Einstellung verleiht. Der Hauptverantwortliche für Gang Es war der verstorbene Ernesto Laclau, der darin die Beschwörung eines unbestimmten und vagen Volkes sieht, das zum kollektiven Subjekt des Kampfes gegen ein diskursiv konstruiertes „Anderes“ gemacht wurde. Für Laclau muss dieses Merkmal des Populismus als Reaktion auf eine gesellschaftliche Realität verstanden werden, die selbst von Unbestimmtheit und Unbestimmtheit geprägt ist.

Dieses Urteil müsste jedoch nachgewiesen werden. Ist die gesellschaftliche Realität wirklich so vage, so unbestimmt? Oder ist unsere Analyse angesichts einer komplexen Realität vage und unbestimmt, faul oder machtlos? Darüber hinaus sollte daran erinnert werden, dass Laclau selbst nicht müde wird, die produktive Natur des politischen Diskurses zu bekräftigen (seine Antwort auf den anderen ständigen Vorwurf gegen den Populismus, dass es sich um „bloße Rhetorik“ handele). Wäre Populismus in diesem Fall ein Spiegelbild oder – indem man auf ein bewusst fließendes und unsicheres kollektives Subjekt setzt – ein Produzent der Unbestimmtheit der sozialen Realität?

In einer Zeit, in der es der Linken aufgrund der beschleunigten Veränderungen in der Arbeitswelt und der neoliberalen Ideologieoffensive schwerfällt, ihre gesellschaftliche Basis zu aktivieren, erscheint die populistische Strömung als verführerisch. Autoren wie Nancy Fraser setzen ihre Hoffnungen auf einen ungenauen „progressiven Populismus“. Aber die Hauptsprecherin des Projekts ist Chantal Mouffe. Im kürzlich ins Portugiesische übersetzten Text – veröffentlicht auf der Website Andere WorteSie kritisiert „den rationalistischen theoretischen Rahmen, der oft die linke Politik stützt“ zugunsten einer populistischen Strategie, die auf eine ebenso schwer fassbare „grüne demokratische Transformation“ ausgerichtet ist.

Es geht um ähm Aktualisierung, für ein breites Publikum gedacht, der Ideen, die Mouffe in seinem Buch zum Ausdruck brachte Für einen Linkspopulismus (Vers, 2018). Mouffes Lesart des Populismus ist noch schmittischer als die Laclaus. Es geht darum, die Trennlinie zwischen „Freund“ und „Feind“ so zu ziehen, dass sie mit einer Definition von „Volk“ und „Anti-Volk“ zusammenfällt.

Da es sich um eine diskursive Konstruktion handelt, besteht eine unendliche Formbarkeit für die Gestaltung einer solchen Grenze. Das „Volk“ kann im Gegensatz zu Ausländern definiert werden. Oder an „gut denkende Eliten“, die sich für Minderheitenrechte interessieren. Oder die Korrupten. Mouffe führt den Punkt nicht weiter aus, dem er sicherlich zustimmen würde, aber es ist wichtig, die Tendenz zur unkritischen Akzeptanz der Kategorie „Volk“ zu relativieren, die diese Herangehensweise an das Phänomen des Populismus hervorruft. Die Tatsache, dass die Grenze zwischen Menschen und Gründung ist oft falsch und wird zugunsten der eigenen manipuliert Gründung Es kommt einfach nicht als wichtiges Thema rüber.

Mouffe kritisiert auf eine Weise, die mir richtig erscheint, die Position eines Großteils der Mitte-Links-Partei, die dazu verdammt ist, liberale Institutionen, begrenzte Demokratie und das zu verteidigen Status quo. In dem Buch schreibt sie, dass die Stärke des Rechtspopulismus in seiner Fähigkeit liege, eine Wir-Sie-Grenze zu schaffen, die sich der Oligarchisierung neoliberaler Politik entgegenstellt. Und er geht noch einen Schritt weiter: Die Einstufung dieser Parteien, Führer und Bewegungen als „rechtsextrem“ oder „neofaschistisch“ sei eine Möglichkeit, ihre Forderungen abzulehnen, ohne „die demokratische Dimension vieler von ihnen“ anzuerkennen.

An dieser Stelle zeichnet sich eine gewisse platonische Sicht auf die Kategorie „Volk“ ab, die für Mouffes jüngste Reflexion charakteristisch ist. Sie sagt, der einzige Weg, dem Rechtspopulismus entgegenzutreten, bestehe darin, „eine fortschrittliche Antwort auf die demokratischen Forderungen zu geben, die sie in fremdenfeindlicher Sprache zum Ausdruck bringen“, was wiederum berechtigte Kritik an der Haltung eines Großteils der Linken als Hüter der liberalen Ordnung einschließt. Aber es vernachlässigt die Tatsache, dass alles, was im Namen einer Kategorie präsentiert wird, die als „das Volk“ konstruiert ist, per Definition demokratisch ist.

Wie jedoch (unter anderem) Éric Fassin feststellte, basiert die vom Rechtspopulismus konstruierte kollektive Identität auf einer politischen Zuneigung, einem Ressentiment, das weit von der Revolte entfernt ist, die für die linke Politik charakteristisch ist. Beide Positionen aufgrund einer oberflächlichen rhetorischen Nachbarschaft näher zusammenzubringen bedeutet, die Realität zu verschleiern – und es ist unverzeihlich für jemanden wie Mouffe, der behauptet, es sei notwendig, „Zuneigungen in den Mittelpunkt der Politik zu stellen“ (das Zitat stammt aus der Sicht von). Der Artikel wurde ins Portugiesische übersetzt, daher liegt die Verantwortung bei der Ausgabe, aber er fasst seine Gedanken gut zusammen.

Für Mouffe besteht die Antwort auf die aktuellen Herausforderungen jedoch darin, „ein anderes Volk“ aufzubauen – ich zitiere noch einmal das Buch von 2018 –, das sich von dem der populistischen Rechten unterscheidet, und zwar durch die „Mobilisierung von Leidenschaften zur Verteidigung von Gleichheit und sozialer Gerechtigkeit“. erfordert die Abkehr von einem solchen rationalistischen Ansatz. Obwohl Politik sicherlich nicht ohne Leidenschaft betrieben wird, ist es schwierig, die Vernunft wegzuwerfen, wie es Mouffe zu tun scheint, auf der Suche nach einer amorphen Masse, die ihre Einheit in der affektiven Identifikation mit einem Führer zum Ausdruck bringt – was den Horizont positiver Neuinterpretationen des Populisten darstellt Phänomen.

Das Hauptproblem scheint mir die mangelnde Materialität der Kategorien zu sein. Der Zusammenhang zwischen Entdemokratisierung und dem Imperium des Finanzkapitals ist nur ein dürftiger und verblasster Hintergrund. Die Menschen von Mouffe, ein „leerer Signifikant“, beziehen sich nicht auf ein Herrschaftsverhältnis, so dass der Zusammenhang zwischen Demokratie und dem Kampf gegen in der Gesellschaft vorhandene Herrschaftsformen nicht hergestellt werden kann.

Trotz all seiner Kritik am Triumph des Liberalismus über die Demokratie wird der liberale Rahmen, der die Politik als separate Sphäre trennt, nicht in Frage gestellt. Ein Teil der Grenzen seiner Theorie ergibt sich aus seiner Tendenz, den politischen Kampf auf den Wahlkampf zu reduzieren (was in seinem früheren Buch deutlich zum Ausdruck kommt). Agonistik, 2013): Das unbestimmte Volk, dessen große Qualität darin besteht, eine Mehrheit zu haben, ist das Bild der undeutlichen Wählerschaft liberaler Demokratien. Es ist merkwürdig, dass repräsentative Institutionen im Mittelpunkt des für die neue Linke vorgeschlagenen Weges stehen, genau in dem Moment, in dem sie sich dank der zunehmend unkontrollierten Macht des Kapitals zunehmend entmachtet zeigen.

Die Wette auf Populismus erscheint als eine Art Überholspur für die Mobilisierung von Untergebenen, die Klassenpolitik ersetzen. In dem kürzlich in Brasilien übersetzten Text leitet Mouffe diese Position von der in ab Hegemonie und sozialistische Strategie, das von ihr und Laclau in den 1980er Jahren veröffentlichte Buch. An dieser Stelle muss darauf hingewiesen werden, dass Mouffe Mouffe selbst voreingenommen und kurzsichtig interpretiert. Die populistische Option ist ein großer Rückschritt gegenüber den Vorschlägen, die Laclau und Mouffe damals vorlegten.

Diagnose der Krise der Konzeption des Sozialismus basierend auf der „ontologischen Zentralität der Arbeiterklasse“, auf der Idee der Revolution und auf dem Glauben an die Möglichkeit eines vollkommen homogenen kollektiven Willens, „der den Moment der Politik darstellen würde.“ nutzlos", Hegemonie und sozialistische Strategie schlägt vor, dass die Aufgabe der Linken darin besteht, die Artikulation vielfältiger emanzipatorischer Forderungen zu fördern. Es ist unerlässlich, jede einseitige Lesart der gesellschaftlichen Herrschaft zu überwinden und zu verstehen, dass die Klassenachse nicht die einzige ist und auch keinen automatischen Vorrang hat, sondern die Präsenz und Zentralität als Realitätsdaten zu akzeptieren, an denen die politische Vorstellungskraft arbeiten muss der emanzipatorischen Forderungen anderer unterdrückter Gruppen sowie der Tatsache, dass diese vielfältigen Forderungen nicht für sich allein harmonieren. Die Politik der Linken besteht daher darin, sie in einem Projekt der sozialen Transformation zu artikulieren.

Es handelt sich jedoch um eine Vision, die von den konkreten Bestimmungen der Herrschaft abweicht und vorschlägt, die dominierten Gruppen nicht als „leeren Signifikanten“ zu artikulieren, der von jedem politischen Diskurs willkürlich produziert wird, sondern inmitten eines emanzipatorischen Projekts. Mouffe geht fälschlicherweise davon aus, dass die Alternative zum „progressiven Populismus“ eine Rückkehr zu politischen Kampfformen des XNUMX. Jahrhunderts sei. Es geht nicht darum, den Glauben an die teleologische Mission der Arbeiterklasse wiederherzustellen, geschweige denn zu beurteilen, dass die Aufgabe darin besteht, die „Klasse an sich“ zu einer „Klasse für sich“ zu machen. Es geht vielmehr darum, die Mechanismen der verschiedenen Formen gesellschaftlicher Herrschaft zu verstehen und insbesondere zu verstehen, dass die kapitalistische Ordnung der rote Faden ist, der sie verbindet.

Maurizio Lazzaratos Kritik des Linkspopulismus im Stil von „Wir können“ – den Kapitalismus in den Hintergrund zu rücken und eine gesellschaftliche Transformation in den Mittelpunkt zu stellen, die auf politischer Repräsentation basiert – gilt auch für Mouffe, und das ist kein Zufall. Die Linke muss einen Horizont des radikalen Wandels präsentieren, für die Arbeiterklasse, für Frauen, für die schwarze Bevölkerung, für indigene Völker, für die LGBT-Gemeinschaft, einen Horizont, der die Überwindung von Unterdrückung und Entbehrung fördert. Der Weg dorthin ist kein populistischer Diskurs, sondern ein antikapitalistisches Projekt.

* Luis Felipe Miguel Er ist Professor am Institut für Politikwissenschaft der UnB und koordiniert dort die Forschungsgruppe Demokratie und Ungleichheiten (Demodê). Autor, unter anderem von Herrschaft und Widerstand: Herausforderungen für eine emanzipatorische Politik (Boitempo).