von MARCUS IANONI*
Der Demoralisierung und der politischen Selektivität staatlicher Institutionen sind keine Grenzen gesetzt, sie verzeihen auf unbestimmte Zeit die Verantwortungsverbrechen, die Bolsonaro begehen will, angefangen bei der Gefährdung des Lebens von Menschen.
Die internationalen Krisen, die im System der kapitalistischen Gesellschaften entstehen und vor allem durch den Weltmarkt artikuliert werden, haben häufig Auswirkungen auf die Politik, sei es wirtschaftlicher, kriegerischer oder gesundheitlicher Art. Bündnisse zwischen Akteuren ändern sich tendenziell, sei es bei Wahlen, die in Szenarien erhöhter Unsicherheit abgehalten werden, oder durch Staatsstreiche. Der Kapitalismus steckt in der fünften internationalen Krise, ausgelöst durch eine exogene Variable, das Coronavirus. Unter diesen Umständen verschärft sich tendenziell der politische Streit um die nationale Richtung, es öffnen sich Zeitfenster, historische Phasen können sich ändern, Gewinner und Verlierer werden innerhalb und außerhalb der Länder neu definiert. Was lehrt uns die Vergangenheit und was passiert in Brasilien mit den Akteuren (Interessen und Koalitionen), der öffentlichen Politik und dem politischen Regime, Schlüsselvariablen zum Verständnis des Staates?
In der langen Depression am Ende des 19. Jahrhunderts nutzte Bismarck seine Führungsrolle als Staatsmann und vereinte die Freihandelsjunker und Industriellen zu einer protektionistischen Koalition, die auch den Nationalismus sowie den wirtschaftlichen und militärischen Imperialismus Deutschlands durchsetzte. In derselben Wirtschaftskrise markierte eine protektionistische Koalition, allerdings nur in der Industrie, unterstützt durch die Republikaner in den USA, die die Wahlen gewonnen hatten, den Wechsel vom dritten zum vierten Parteiensystem, einem Umfeld, in dem diese Partei die Politik dominierte Land seit vier Jahrzehnten. . Auch Brasilien ist dieser Krise nicht entgangen. Fakten und Prozesse wie der Verfall der Kaffeepreise in den 1880er Jahren, die Einwanderung, die Abolition, die Ausrufung der Republik und das Encilhamento stehen in Zusammenhang mit dem kritischen Umfeld.
Die Weltwirtschaftskrise markiert eine Wende in der Richtung des liberalen Kapitalismus. Es führte zum Wahlsieg von Roosevelt, einem Politiker, der Epoche machte. Seine Hauptleistung bestand darin, aufgrund politischer Entscheidungen zu nähen New Deal, eine erfolgreiche Reaktion auf die Krise und eine neue Koalition mit progressivem Inhalt, die das von den Demokraten dominierte Fünfparteiensystem bis zu seiner Schwächung in den 1960er Jahren mit dem Sieg von Nixon abgrenzte.
Der Prozess, der zum jetzigen Sechste-Parteien-System führte und das vorherige untergrub, hängt auch mit Streitigkeiten zwischen Verteidigern und Gegnern der Bürgerrechte, dem Vietnamkrieg und der radikalen Offensive der Konservativen innerhalb der Republikanischen Partei, die die Gemäßigten verdrängte, gegen die Liberalen zusammen (Demokraten), die sich mit dem Aufstieg des Neoliberalismus, seit dem Sieg von Ronald Reagan, im Kontext der Stagflationskrise der 1970er Jahre, der dritten großen internationalen Krise des Kapitalismus, konsolidieren werden, die einen neuen Kurswechsel markieren wird.
Etwas mehr als ein Jahr zuvor markierte der Aufstieg von Margaret Thatcher, die die Labour Party verdrängte, den politischen Beginn dieser neuen historischen Phase mit der Wiederaufnahme der orthodoxen Wirtschaftspolitik vor dem Hintergrund eines strukturellen Wandels im Kräfteverhältnis zwischen Kapital und Kapital Arbeit. , zum Nachteil der Arbeitnehmer, mit Unterstützung von Unternehmen der Geschäft die bis dahin die Kosten für bestimmte Arbeits- und Sozialrechte der Nachkriegszeit getragen hatten.
Hitler stieg während der Weltwirtschaftskrise nach dem Zusammenbruch der Weimarer Koalition, die im Zusammenhang mit der Ausrufung der Republik nach der Niederlage des Deutschen Reiches im Ersten Weltkrieg entstanden war, zur Regierung auf. Sie bestand aus einer braven Sozialdemokratischen Partei, der politischen Mitte und der gemäßigten Rechten. Der Führer hingegen setzte eine nationalistische Regierung ein, setzte eine Reihe wirkungsvoller Maßnahmen zur Nachfragestimulierung um und baute eine faschistische Koalition auf, die die verschiedenen Fraktionen der Bourgeoisie gegen die Arbeiterorganisationen und gegen die Juden vereinte.
Doch außer in den USA leistete die Demokratie auch in England Widerstand, wo eine überraschende nationale Regierung gebildet wurde, die Labour, Liberale und Konservative auf der Grundlage einer liberalen Politik, gespickt mit einem gewissen Protektionismus und einigen sozialen Rechten, vereinte.
In Brasilien beeinflusste die Weltwirtschaftskrise die Ereignisse der Revolution von 1930, deren Folgen das Verhältnis des Staates zur Kaffeebourgeoisie neu ordneten und seine relative Position in den Prioritäten der öffentlichen Politik neu definierten, so dass Industrialisierung und Urbanisierung voranschritten. Die Krise der 1970er Jahre, insbesondere die beiden Ölkrisen und die monetaristische Politik von Paulo Volcker, verstärkten die Schwächung und den Niedergang der Wachstumsstrategie mit Auslandsverschuldung, deren Todesopfer die Schuldenkrise von 1980 war.
Die vierte internationale Krise, die Große Rezession von 2007–2008, ersetzte den Staat zumindest vorübergehend als Lebensader für den Privatsektor, insbesondere in den USA, wo er Banken und Industrien mit Milliarden von Dollar aus dem Finanzministerium rettete. Aber auch in Brasilien, das damals von Lula regiert wurde, war der Staat wichtig. Dieser Präsident leitete die Umsetzung einer Reihe öffentlicher Maßnahmen als Reaktion auf die Rezession und hob dabei die Investitionen des Staates in Infrastrukturarbeiten und -projekte hervor. Die Ergebnisse wurden im BIP des Jahres 2010 zusammengefasst, das um 7,5 % wuchs. Es war damals das letzte Jahr von Lulas zweiter Amtszeit, der laut Ibope sein Amt mit einer Zustimmungsrate von 87 % verließ.
Das instabile gesellschaftspolitische Umfeld des Neoliberalismus, dessen Ergebnisse in Bezug auf Wachstum, Beschäftigung, Ungleichheit und Krisen denen der Glorious Thirty unterlegen sind, hat jedoch in verschiedenen Teilen der Welt die Unzufriedenheit mit der Globalisierung, insbesondere in den USA, zum Vorschein gebracht Neue Partei und Wahlkräfte der extremen Rechten, darunter Trumpismus, angeführt von einem Politiker, der nicht Teil der republikanischen Parteimaschinerie war, es aber schaffte, die Vorwahlen dieser Partei zu gewinnen. Seine Agenda definiert einen autoritären Neoliberalismus, der einen gewissen Nationalismus umfasst, der sich in der Anti-Einwanderungspolitik, im Protektionismus gegen China, in der auf Sicherheit ausgerichteten Außenpolitik, in der Deregulierung der Märkte, Steuersenkungen für die Reichen, Kürzungen von Geldern ausdrückt Sozialpolitik für die Armen und eine Reihe konservativer Werte, einschließlich Rassismus, Fremdenfeindlichkeit und Angriffe auf Rechte im Allgemeinen.
Sein tropisches Imitat ist Bolsonaro. Sie entstand in der Anti-PT-Welle, inmitten einer großen Welle von Wirtschaftskrisen, konfrontiert mit prozyklischen Maßnahmen, die in Sparmaßnahmen verankert waren, was sie nur verschlimmerte. Als ob das nicht genug wäre, war die Wirtschaftskrise mit einer politischen Krise verbunden, die durch den wachsenden Hass gegen die Präsidentin und ihre Partei, die 2014 zum vierten Mal in Folge die Präsidentschaftswahlen gewann, angeheizt wurde. Das tragische Szenario nahm im Staatsstreich 2016 Gestalt an, der ein strukturelles Umfeld offenbarte, das durch eine lauwarme Wirtschaft, eine gewisse ideologische Deformation der staatlichen Institutionen und politische Instabilität gekennzeichnet war, was alles größtenteils auf die Einengung der öffentlichen Agenda zurückzuführen war. verringert durch die ultraliberale Vorschrift und durch einen Kampf gegen die Korruption, der auf politisierte, sensationslüsterne und folgenlose Weise geführt wird und vor allem darauf abzielt, die PT und die Linke im Allgemeinen zu besiegen und zu schwächen.
Unter den politisch-strukturellen Komponenten der Tragödie möchte ich einerseits die Ausrichtung der Bourgeoisie auf Bolsonaros Kandidatur in der zweiten Runde des Jahres 2018 hervorheben, da es keine bessere Option für die damals ausgesprochen pragmatische Präferenz dieser Kunden gab denen es von vornherein an der Bindung an den demokratischen Rechtsstaat mangelte, eine opportunistische Tendenz, die im internationalen Kontext tatsächlich sehr in Mode ist, wo die Demokratie einerseits das Kapital behindert, andererseits aber dennoch nicht scheitern kann für die Gruppe der Liberalen auf dem Markt „die Schlimmste von allen“ zu sein. „Regierungen außer allen anderen“. Auf der anderen Seite kommt es auf den Straßen zu Protesten des rechten Flügels, darunter auch der extremen Rechten, die der oben erwähnten kleinlichen Agenda in der Bevölkerung der Mittelschicht Unterstützung verschaffen.
Aber seit letztem Jahr und insbesondere in dieser Pandemie, die die Missachtung der Gesundheit und des Lebens Tausender Brasilianer durch den Präsidenten deutlich gemacht hat, und mit dem Rücktritt von Minister Moro sind die beiden Lokomotiven des neoliberalen rechten Zuges kaputt gegangen. Geschieden sind einerseits die autoritären Machthaber, zu denen neben dem zivilen Sektor auch das Militär und andere Akteure im Sicherheitsbereich gehören, ob öffentlich (Premierminister, Stadtwächter) oder privat, legal oder illegal; auf der anderen Seite die gemäßigten Liberal-Konservativen, die sich spätestens seit 2016 selektiv der Verfassungsordnung beugen. Im Jahr 2017 beispielsweise hat dieselbe Abgeordnetenkammer, die die Strafverfolgung von Dilma Rousseff wegen eines Verantwortungsverbrechens genehmigt hatte, Temer aufgrund von Beschwerden der PGR davor bewahrt, von der STF strafrechtlich verfolgt zu werden. Es gab Druck vom Markt, die „Brücke in die Zukunft“ weiter zu bauen, statt einzustürzen.
Wie auch immer, was können wir aus diesen Informationen retten? In wenigen Worten möchte ich den Aspekt der Beziehung zwischen Klassenkoalitionen, Autoritarismus und dem Programm der öffentlichen Ordnung priorisieren. Durch die Vereinigung der Bourgeoisien trieb Bismarck auf dem preußisch-autoritären Weg die Industrialisierung und den deutschen imperialistischen Nationalismus voran, der von Hitler zurückerobert wurde, auch unterstützt von der bürgerlichen Einheitsfront und dem Bürgertum. Wenn man sich auf Barrington Moore Jr. bezieht, könnte man meinen, dass in den USA und im Vereinigten Königreich die Unterordnung des Agrarkonservatismus und der Großgrundbesitzer unter die städtisch-industriellen Wirtschaftsklassen, die sich auf den Staat bezogen, ohne auf Bürgerrechte zu verzichten (außer Bis in die 1960er-Jahre lebten in den USA schwarze Menschen.) diente als Schutzbarriere gegen den Autoritarismus, eine Grenze, die Trump mit protofaschistischen Reden, Werten und Praktiken zu untergraben versucht und die von der unteren Mittelschicht und Kleinunternehmern stark unterstützt wird. Darüber hinaus hat Trump die Reichen mit Steuersenkungen beschenkt. Allerdings sind die Spaltung des Landes gegenüber diesem Präsidenten und die demokratische Tradition der USA Faktoren, die den Autoritarismus bremsen, obwohl auch dort die Demokratie an Rückhalt verliert.
In Brasilien hielt die Vereinigung der Bourgeoisien 1964 dem Putsch stand. Bereits in der Stagflationskrise Ende der 1970er Jahre brachen wichtige Teile der Industriewirtschaft mit der Militärdiktatur und unterstützten 1985 die Kandidatur von Tancredo-Sarney für das Wahlkollegium. In der jüngsten Zeit unterstützten sie, wie gesagt, die Wahl den Coup 2016 und setzen auf Bolsonaro in der zweiten Runde 2018.
Folgen Sie dem Geld! Dieser Satz hat den Kampf gegen die Aufdeckung von Korruption geleitet, aber ich verwende ihn, um die Geldbesitzer aufzuklären. Was wollen die Reichen, die großen nationalen und internationalen Unternehmer, die hier arbeiten? Für viel weniger als das, was heute in rechtlicher Hinsicht und im nationalen Chaos geschieht, wurde Dilma abgesetzt. Es bestehe keine Bedrohung für die Demokratie, wie in einem Leitartikel von O Globo festgestellt wurde, der gestern, am 31. Mai, veröffentlicht wurde und den Demokraten vorschlug, zu reden. Sind die Kosten für die Unterstützung der ultraliberalen Plattform von Temer und Guedes nicht zu hoch? Ist der Respekt vor der Demokratie nicht wirtschaftlich und politisch effizienter? Wäre es nicht weniger kostspielig, das Land von Völkermord, Chaos und einer Regierungsstrategie zu befreien, die täglich zu politischer Instabilität führt?
Während es in Dilma Rousseffs Situation kein klares Verantwortungsverbrechen und keinen zweifelsfreien Rechtsgrund gab, gibt es sie heute in Hülle und Fülle. Allerdings war die politische Union zum Sturz Dilmas sehr stark, auch in der Geschäftswelt. Ab Ende 2015 kam es im März 2016 zu einer Lawine, als Fiesp die Veröffentlichung eines Manifests in den wichtigsten Zeitungen des Landes anführte, das 14 Seiten umfasste und von Hunderten von Verbänden, Gewerkschaften und Wirtschaftsverbänden aus mehreren Bundesstaaten unterzeichnet wurde . Inhalt? Jetzt Amtsenthebung! Die Abgeordnetenkammer hat heute nicht die Initiative ergriffen, die zahlreichen Anträge auf Amtsenthebung des Präsidenten zurückzuziehen, der sich mit den Parlamentariern des Centrão verbündete, um sich vor einer möglichen Absetzung zu schützen. Wie auch immer, was sagen die Großkonzerne dazu?
O Ballon schlägt grundsätzlich viel für die Demokratie vor, auch Bolsonaro. Doch Cavalão ist nicht zähmbar, er träumt von einer Wiederwahl und mischt sich in mehrere Ermittlungen ein. Auch wenn die STF, die TSE und der Kongress Bolsonaro mehr Chancen einräumen, stellt sich die Frage: Wie würde er versuchen, sein abgenutztes Image vor der Mehrheit der Wähler wieder aufzubauen, wenn nicht durch Radikalisierung mit den üblichen Methoden? Gefälschte Nachrichten, Provokationen, Drohungen, ideologische Kriegsführung, Angriffe auf die Presse? Ist eine umfassende Vereinbarung machbar und wünschenswert? Die Demoralisierung und die politische Selektivität staatlicher Institutionen kennen keine Grenzen, sie verzeihen auf unbestimmte Zeit die Verantwortungsverbrechen, die er begehen will, angefangen bei der Gefährdung des Lebens von Menschen. Und was bleibt von der Demokratie in diesem geschwächten Regime übrig?
Die Zivilgesellschaft formiert sich gegen Bolsonaro. Das Somos#JUNTOS-Manifest ist eine wichtige Initiative. Aber der große Abwesende ist die Geschäftswelt. Wo ist das Geld und wohin fließt es?
*Marcus Ianoni Professor am Institut für Politikwissenschaft der Fluminense Federal University (UFF)
