von HENRI ACSELRAD*
Die Zurückhaltung der Eliten, Maßnahmen zu ergreifen, die mit dem Vorsorgeprinzip in Klimaangelegenheiten vereinbar sind, scheint darauf hinzudeuten, dass die (fehlende) Rettungsbootethik heute in Kraft ist
Welche Diagnosen sind in der Debatte zum Klimawandel umstritten? Wenn es um die Nord-Süd-Beziehungen geht, sehen wir, dass manchmal „dem Süden“ die Schuld gegeben wird, manchmal „dem Norden“. Mit anderen Worten, einerseits ein konservativer Neo-Malthusianismus, der das Bevölkerungswachstum in weniger industrialisierten Ländern dafür verantwortlich macht, andererseits der Developmentalismus weniger industrialisierter Länder, der behauptet, den „ökologischen Fußabdruck“ des globalen Südens im Verhältnis dazu zu verringern zu den umfangreichen Emissionen reicherer Länder.
Sogar in den am wenigsten entwickelten Ländern beschuldigen Vertreter großer Konzerne die Armen, weil sie „die Entwicklung bremsen“ und sogenannte „saubere“ Energiestaudämme verhindern. Kritiker des extraktiven Kapitalismus wiederum werfen den Reichen der Welt vor, zu viel Energie für Luxuskonsum zu verbrauchen, und werfen den Entwicklungskoalitionen des Südens vor, den Export von Gütern zu fördern, die billige Energie, Wasser, abgeholzte Gebiete und Bodenfruchtbarkeit für die Volkswirtschaften des Nordens verkörpern. Kritiker des energieintensiven Modells zeigen auch mit dem Finger auf die Hauptstädte, die die Industrie für fossile Brennstoffe kontrollieren; Auffallend ist die Art und Weise, wie bei Klimakatastrophen die Armen den Preis für die Gewinne des fossilen Kapitalismus und des Konsumverhaltens der Reichen zahlen.
Im Fall des Hurrikans Katrina im Jahr 2005 wurde beispielsweise deutlich, dass einkommensschwache schwarze Gemeinden in New Orleans die Kosten für die Konzentration öffentlicher Mittel auf die Finanzierung der Invasion im Irak trugen; dass in den Evakuierungsplänen die sogenannte Bevölkerung mit „geringer Mobilität“ nicht berücksichtigt wurde, was zeigt, dass Faktoren wie Rasse und Klasse grundlegende Dimensionen dieser Katastrophe waren. Es ist bekannt, dass bei der großen Dürre von 1995 in Chicago, ebenfalls in den USA, arme und ältere schwarze Menschen, sozial isoliert und ohne Mobilitätsressourcen, tödliche Opfer waren.[1]
In Brasilien durchgeführte Untersuchungen zeigen, dass die einkommensschwächsten Bevölkerungsgruppen, schwarze und indigene Gemeinschaften, am stärksten umweltgeschützt sind, unter prekären Bedingungen leben und Überschwemmungen und Krankheiten ausgesetzt sind. Dies bestätigte sich sogar bei der COVID-19-Pandemie, etwa bei den Überschwemmungen in Rio Grande do Sul, und auch beim Tsunami in Asien, da es keinen Notfallplan für weniger entwickelte Länder gab.
Hurrikane, Tsunamis und andere Katastrophen, die zu Brüchen in den sozioökologischen Beziehungen führen, in die die Lebens- und Arbeitsbedingungen der am stärksten enteigneten Menschen eingebettet sind, veranschaulichen die Sozionatur von „Klima-Ungerechtigkeit“, einem atmosphärischen Ausdruck von Umweltungerechtigkeit. Es ist plausibel anzunehmen, dass Wirtschaftsmachtträger in Bezug auf die von den mathematischen Modellen des IPCC vorhergesagten Übel des Klimawandels Verhaltensmuster aufweisen, die denen ähneln, die sie angesichts bereits eingetretener Klimakatastrophen gezeigt haben.
Ob im Kontext der Nord-Süd-Beziehungen oder im Kontext der anhaltenden sozio-territorialen Kämpfe in industrialisierten oder weniger industrialisierten Ländern, wir sehen einen Prozess der Auseinandersetzung über die Aneignung wissenschaftlicher Fakten.[2] Im politischen Bereich scheinen die IPCC-Beweise, die als legitim und zur Rechtfertigung politischer Änderungen angesehen werden, immer noch wenig zu zählen. Die öffentliche Meinung, angeheizt durch die Mainstream-Presse, scheint in Europa ein gewisses Gewicht gehabt zu haben. Die meisten Regierungsbeamten – mit Ausnahme der rechtsextremen Leugner – haben sich seit ihrer Kindheit zu Umweltschützern erklärt, obwohl sie von den Landwirten stark unter Druck gesetzt werden, Maßnahmen zur Einschränkung des Einsatzes von Pestiziden und andere Umweltvorschriften aufzugeben.
Mit anderen Worten: Es gibt Hinweise darauf, dass Regierungsbeamte sich nur dann als umweltbewusst präsentiert haben, wenn das ökologische Argument Gewinne für das Kapital ihres eigenen Landes, Währung für ihr Währungsgleichgewicht, Versprechen von Arbeitsplätzen für Wähler oder zusätzliche Kraft in der geopolitischen Verschwörung rechtfertigt. Es sei daran erinnert, dass sich Frau Thatcher 1984 als unversöhnliche Feindin der Bergarbeitergewerkschaften, angezogen von den Rezepten, die ein Ende der Kohleverbrennung befürworteten, für die Umweltangelegenheiten, insbesondere die globale Erwärmung, konvertierte.[3]
Es gibt Anzeichen dafür, dass hegemoniale Kräfte an ökologischen Argumenten festhalten, wenn diese scheinbar dazu dienen, aktuelle Modelle wie beispielsweise die Zuckerrohr-Agrarwirtschaft, Kern- und Wasserkraft zu stärken. Symptomatisch dafür ist die Aussage einer Behörde im brasilianischen Elektrizitätssektor über die Existenz eines sogenannten „Umweltparadoxons“, wonach der „Bürokratismus“ der Umweltgenehmigungsbehörden „die Erzeugung elektrischer Energie durch die Verbrennung von Kohle und Kohle einfacher macht“. Öl, das zum Treibhauseffekt beiträgt, als die Verwendung von Wasser.“
Es wird auf den Treibhauseffekt verwiesen und mit der drohenden Vermehrung thermoelektrischer Kraftwerke versucht, das ohnehin schwache brasilianische Umweltlizenzsystem zu schwächen und Quilombolas, Ureinwohner und von Staudämmen Betroffene für die globale Erwärmung verantwortlich zu machen Sie mobilisierten beispielsweise, um die Wasserkraftwerke am Madeira-Fluss anzufechten.
Auf Seiten der hegemonialen Kräfte gibt es also einerseits eine „organisierte Verantwortungslosigkeit“, wie manche Autoren sagen, aber „klassistisch“.,[4] Es sollte hinzugefügt werden: Tatsächlich sind nur wenige Ressourcen dazu bestimmt, das Risiko zu schützen oder zu beseitigen, dem „weniger mobile“ soziale Gruppen – wie die Armen, Schwarze und ethnische Minderheiten – ausgesetzt sind, denen vorgeworfen wird, „zu wissen, dass sie in … leben „Risikogebiete zu schützen und zu verlangen, dass die Steuerzahler für ihre Wohnwahl aufkommen“ (Argument, das von der konservativen Mainstream-Presse in Artikeln nach dem Hurrikan Katrina verwendet wird).
Es scheint eine zuversichtliche Vorstellung zu geben, dass das Böse nur die am stärksten Enteigneten treffen wird – eine Art NIMBY, „nicht in meinem Hinterhof“ – exklusiv für die Eliten; Das heißt, Mechanismen, mit denen Entscheidungsträger über die Mittel verfügen, sich von den ökologischen Folgen ihres eigenen Handelns zu distanzieren. Aber darüber hinaus können wir in Zeiten der Befreiung von den Marktkräften mehr denn je eine Vereinnahmung der Verurteilung des Kapitalismus durch Umweltschützer beobachten, um den Kapitalismus selbst und die Wirtschaft anzukurbeln: nach dem Hurrikan Katrina das Handeln der Unternehmen, die gewonnen haben Die Aufträge zur Reinigung und Umstrukturierung der betroffenen Gebiete – dieselben, die beim „Wiederaufbau“ des Irak zum Einsatz kamen – stiegen um 10 %.[5]
In den Ländern des globalen Südens besteht das Ziel darin, finanzielle Vermögenswerte zu schaffen, die mit einem Markt für Emissionsgutschriften verbunden sind, der dazu dient, die Kontinuität des fossilen Kapitalismus zu rechtfertigen, indem traditionelle Gemeinschaften den Unternehmen untergeordnet werden und die Rolle der Peripherien bei der Reproduktion des extraktiven Kapitalismus, wie wir ihn kennen, grüner wird Es. .
Forscher haben gezeigt, wie die Immobilienexpansion im Südwesten der Vereinigten Staaten und in Baja California Tausende von Quadratkilometern in der fragilen Ökologie der Wüsten kommerzialisiert hat, indem sie auf die steigenden Kosten für Wasser und dessen Entsalzung gesetzt haben, um die unkontrollierte Suburbanisierung voranzutreiben, die das Immobilienkapital selbst vorantreibt. Mit anderen Worten: Die Last der Anpassung des neuen Klima- und Wasserkreislaufs lag in dieser Region auf den Schultern untergeordneter Gruppen, insbesondere eingewanderter Landarbeiter, deren Zustrom in die USA tendenziell zunehmen würde, was den Vorwurf rechtfertigte, dass sie „stehlen“ würden Wasser von Amerikanern“.[6]
Ein solcher Prozess, bei dem die Kosten der Umweltzerstörung systematisch auf die am stärksten enteigneten Menschen konzentriert werden, umso mehr, wenn es einem Teil der vorherrschenden Interessen gelingt, aus dieser Zerstörung Gewinne zu erzielen, ist mit dem Verständnis sozialer Bewegungen vereinbar, nach dem es solche geben wird Keine Initiative der Mächtigen zur Bewältigung von Umweltproblemen, einschließlich Klimaproblemen, solange es möglich ist, den durch sie verursachten Schaden auf die Ärmsten zu konzentrieren.[7]
Die Konsequenz daraus ist, dass alle Anstrengungen auf den Umweltschutz der am stärksten enteigneten Bevölkerungsgruppen konzentriert werden müssen, damit die Eliten durch die Unterbindung der systematischen Übertragung von Übeln auf sie ernsthaft über die Notwendigkeit nachdenken, Produktions- und Konsummodelle zu ändern.
Aus dieser Perspektive würden Quilombolas, indigene Völker und Bauern aus dem Madeira-Fluss, Tapajós und anderen Gebieten des Ausbaus von Energie-, Landwirtschafts- oder Bergbauprojekten im Gegensatz zu dem, was Vertreter unkritischer Bauunternehmen und Entwicklungsbefürworter befürworten, an vorderster Front des Kampfes stehen gegen die globale Erwärmung und begünstigt aufgrund seines Widerstands die Suche nach neuen Modellen für die Energieerzeugung, den Energieverbrauch und die Nutzung von Wäldern.
In seiner Parabel der Rettungsbootethik simulierte der konservative Ökologe Garret Hardin eine seiner Meinung nach vorhersehbare zukünftige Situation, in der das „Schiff-Erde“ angesichts des Bevölkerungswachstums entscheiden müsste, wem es die wenigen verfügbaren Ressourcen vorbehält Plätze in den Rettungsbooten.[8] Garret Hardin behauptete, dass es in seiner sozialdarwinistischen Logik logisch sei, diese Orte denjenigen zu reservieren, die seiner Meinung nach die meiste Technologie und Zivilisation in der Menschheit angesammelt haben – das heißt, die Bevölkerungen der am stärksten industrialisierten Länder.
Die aus Sicht des Kapitals am wenigsten „produktiven“ Bevölkerungsgruppen sollten, so lässt er uns vermuten, außen vor bleiben. Die Zurückhaltung der Eliten, Maßnahmen zu ergreifen, die mit dem Vorsorgeprinzip in Klimaangelegenheiten vereinbar sind, scheint darauf hinzudeuten, dass die (fehlende) Rettungsbootethik heute in Kraft ist – sei es in den schwarzen Vierteln von New Orleans, in Gebieten Afrikas, die von der Wüstenbildung betroffen sind, oder sogar Sei es aus vermeintlichen ökologischen Gründen, sei es in den anstrengenden Arbeitsabläufen auf brasilianischen Zuckerrohrfeldern oder in Windparks, die im Namen des Klimas die Lebensbedingungen von Menschen und traditionellen Gemeinschaften stören.
* Henri Acselrad ist pensionierter ordentlicher Professor am Institut für Forschung und Stadt- und Regionalplanung der Bundesuniversität Rio de Janeiro (IPPUR/UFRJ).
Ursprünglich veröffentlicht am LeMondediplomatique Brasilien.
Aufzeichnungen
[1] P. Dreier, Katrina in Perspective: Die Katastrophe wirft wichtige Fragen zur Rolle der Regierung in der amerikanischen Gesellschaft auf. Widerspruch, Sommer 2005.
[2] H. Acselrad, Städte und soziale Aneignungen des Klimawandels, IPPUR/UFRJ-Notizbücher, Bd. XX, Nr. 1, Januar-Juli 2006, S. 77-106.
[3] S. Boehmer-Christiansen, Globale Klimaschutzpolitik: Die Grenzen wissenschaftlicher Beratung. Globale Umweltveränderungen4 (2), 1994.
[4] Wir nennen organisierte Verantwortungslosigkeit von Klasse, Rasse und Geschlecht die institutionelle Dynamik, die es ermöglicht, dass die Verantwortung für die Umweltauswirkungen von Projekten, an denen große finanzielle und wirtschaftliche Interessen beteiligt sind, systematisch verwässert und falsch dargestellt wird, wobei der Schaden speziell auf die am stärksten Enteigneten, Schwarzen, Indigenen und Frauen abzielt . H. Acselrad, Das „Soziale“ des Klimawandels“, Liinc-Magazin. v. 18 n. 1 (2022) Februar 2022.
[5] Mike Davis, Schweres Wetter. Folha de S. Paul. São Paulo, 6. Mai 2007. Caderno Mais, p. 4-5.
[6] Mike Davis, ebenda.
[7] Eine solche Wahrnehmung steht sicherlich im Widerspruch zum gesamten Spektrum der Akteure und Autoren, die mit Nachdruck davon ausgehen, dass der Kapitalismus vor einer „doppelten ökonomisch-ökologischen Krise“ steht. Die Hypothese, dass die ökologische Krise „vom Kapital“ kommt – und nicht von denen, deren Praktiken durch die dominanten und enteignenden Praktiken des Kapitals destabilisiert werden – beruht in der Regel auf einer fetischisierten Perspektive der Ökologie.
[8] Hardin, G. Leben auf einem Rettungsboot. Bioscience, v. 24, nein. 2. Okt. 1974.
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
