O presidente em seu labirinto -

Der Präsident in seinem Labyrinth

29/08/2024

Kolumnisten • politische Situation • Lula-Regierung

von JEAN MARC VON DER WEID*

Der gesetzgeberische Kampf um die Ausweitung seiner Macht, das Land zu beherrschen und die Exekutive und Judikative zu dominieren, hat kein Enddatum und es geht um etwas Tiefgründigeres

Einführungo

Als ich anfing, diesen Artikel zu schreiben, wurde mir klar, dass der im Titel angegebene Fokus falsch war oder zumindest in diesem Moment keine Priorität haben sollte. Ursprünglich wollte ich die Probleme von Präsident Lula in seiner Beziehung zum Kongress bewerten, aber das Thema ist umfassender als die permanente Krise zwischen den beiden Mächten der Republik in dieser Regierung. Das Problem ist nicht zyklisch, obwohl es spezifische erschwerende Faktoren in der Beziehung zwischen Lula und symbolisch Arthur Lira und Rodrigo Pacheco gibt.

Was auf dem Spiel steht, und das hat sich nach und nach herausgestellt, ist das Verhältnis zwischen der Exekutive und der Legislative, das auch von der Beziehung der letzteren zur Judikative durchdrungen ist. Was wir derzeit haben, ist eine strukturelle Deformation des wünschenswerten Gleichgewichts zwischen den drei Gewalten, insbesondere die widerrechtliche Aneignung der Funktionen der Exekutive durch die Legislative. Wie sind wir dazu gekommen?

Eine Geschichtedunkles Lachen

Betrachtet man die Geschichte der Institutionen, so war in unserem hypertrophierten Präsidentialismus immer die Exekutivgewalt vorherrschend. Insbesondere war die Exekutive stets für die Festlegung des Bundeshaushalts verantwortlich. Die Dominanz der Exekutive wurde während der 21 Jahre dauernden Diktatur verschärft, die die beiden anderen Mächte unter Kontrolle hielt und schließlich in deren Zusammensetzung und Arbeitsweise eingriff. Diese extreme Zentralisierung der Macht erzeugte in der Gesellschaft die Notwendigkeit, die Kräfte neu auszubalancieren, was zu einem starken Machtverlust der Exekutive in der Verfassunggebenden Versammlung von 1988 führte.

Ich werde nicht auf die Einzelheiten der damals verabschiedeten Gesetzgebung eingehen, sondern nur darauf hinweisen, dass der Kongress begonnen hat, sich stark in die Festlegung des von der Exekutive vorgeschlagenen Haushalts einzumischen.

Zu dieser neuen Machtverteilung kommt eine bemerkenswerte Tatsache der Redemokratisierung hinzu: die Zerstreuung der Parteien, das Ergebnis jahrelanger künstlicher Reduzierung der politischen Repräsentation in einer erzwungenen Überparteilichkeit und die Aufhebung politischer Maßnahmen. Als mit der Aufhebung des Verfassungsgesetzes Nr. 2 der Deckel vom Dampfkochtopf entfernt wurde, entstanden Vereinigungen in Hülle und Fülle, fast völlig ohne programmatische Identität und als Reaktion auf Zusammensetzungen lokaler politischer Kräfte, die sich zu nationalen Parteien zusammenschlossen, die kaum mehr als opportunistische Cluster waren.

Drei Ausnahmen kennzeichneten diese Phase der Parteiumstrukturierung: die Arbeiterpartei (PT), die Brasilianische Sozialdemokratische Partei (PSDB) und die Demokratische Arbeiterpartei (PDT). Letztere brachte eine Mischung aus prinzipienlosen Anhängern mit programmatischen Definitionen nationalistischer Natur hervor, die sich stark auf die Figur ihres Schöpfers und charismatischen Führers Leonel Brizola konzentrierten. Die ersten beiden waren Parteien mit umfassenderen programmatischen Definitionen, die erste eher links und vertrat ohne große Präzision Positionen, die sich auf den Aufbau eines sozialistischen Landes konzentrierten, und die zweite konzentrierte sich mehr auf die wirtschaftliche Entwicklung mit liberalem Charakter, obwohl dies der Fall war , zunächst zumindest reformistische Positionen aus gesellschaftlicher Sicht.

Es ist kein Zufall, dass PSDB und PT über einen langen Zeitraum, von 1993 bis 2016, Protagonisten waren und an allen Präsidentschaftswahlen teilnahmen. Es ist auch kein Zufall, dass beide Parteien nicht in der Lage waren, in der Kammer und im Senat Sitze zu wählen, die die Umsetzung der Programme ihrer gewählten Präsidenten der Republik kohärent unterstützen würden.

Die Zersplitterung der Parteien zeigte sich nicht nur in der Zahl der Parteien, sondern auch in den unzähligen internen Spaltungen innerhalb jeder einzelnen Partei. Die größte von ihnen, die PMDB, vereinte ehemalige Gegner des Militärregimes mit allen politischen Hintergründen, von rechts (der Barbalho-Clan) bis Mitte-links (Miguel Arraes), darunter Politiker der demokratischen Mitte (Pedro Simon) und eine große Anzahl von Physiologen, die sich der Partei anschlossen, als sie an die Sarney-Regierung ging.

Das vom Militärregime übernommene und von der Verfassunggebenden Versammlung nicht veränderte Wahlsystem privilegierte Politiker, die von den sogenannten „Ecken“ gewählt wurden. In kleinen oder rückständigeren Staaten, vor allem im Norden, Nordosten und Mittelwesten, aber auch in ländlichen Gebieten in anderen Regionen, blieb die Kontrolle der Wählerschaft durch lokale Oligarchien wie zuvor während des Militärregimes bestehen.

In diesen Staaten war die Zahl der Wähler pro gewähltem Abgeordneten viel geringer als in den bevölkerungsreicheren und entwickelteren Staaten des Südostens und des Südens. Diese Wahlkasuistik ermöglichte die Dominanz kirchlicher Politiker mit „Wahlkorralen“ in den Ecken. Nichts davon erleichterte die Bildung von Parteien mit nationaler politischer und programmatischer Identität.

In seinen acht Regierungsjahren war Präsident Fernando Henrique Cardoso auf Parteibündnisse angewiesen, um mit der Unterstützung des Kongresses regieren zu können. Daraus entstand unter Politikwissenschaftlern das Konzept des „Koalitionspräsidentialismus“. FHC regierte mit starker Unterstützung von weniger programmatisch definierten Parteien, die jedoch ideologisch konservativ waren und sich mit dem Liberalismus identifizierten, wie der Brasilianischen Partei der Demokratischen Bewegung (PMDB) und der Liberalen Frontpartei (PFL).

Diese Parteien (und andere von geringerer Bedeutung) unterstützten kein PSDB-Programm, sondern suchten einen Platz an der Sonne unter den Vorteilen der Macht. Die Verteilung der Positionen und Ernennungen von Verwandten und Mitarbeitern von Abgeordneten und Senatoren war der Verhandlungsgegenstand für die Unterstützung. Der berüchtigtste Fall war die Einrichtung der Wiederwahl in Führungspositionen, da für die Genehmigung eines Verfassungsänderungsprojekts eine Zweidrittelmehrheit des Kongresses erforderlich war. Der Kauf von Stimmen zur Sicherstellung der Wiederwahl der FHC führte nur deshalb nicht zu einem Gerichtsverfahren, weil die Exekutive eine starke Kontrolle über die Instrumente hatte.

Die PT, die PSB und die PDT schrien in der Wüste und prangerten die Schurkerei an. Vor allem aber wurde ein Präzedenzfall geschaffen, und Physiopolitiker auf allen Seiten begannen, sich die Finger zu lecken und ihre Krallen zu schärfen.

Lulas Wahl brachte die PT und die Parteien, die ihn im zweiten Wahlgang unterstützten, PSB, PDT und PCdoB, in die Regierung, aber eindeutig nicht an die Macht. Die Mehrheit der Kammer und des Senats waren konservative Oppositionelle, obwohl der wichtigste Aspekt der physiologische war und viele bereit waren, sich anzuschließen; natürlich zu einem Preis.

Später wurde bekannt, dass Lulas „Premierminister“ José Dirceu die Tucana-Lösung zur Regierung vorschlug und die PMDB und einige Mitte-Rechts-Parteien zur Regierung aufrief, dass Lula und die PT diesen „Stimmenkauf“ jedoch nicht pauschal akzeptierten .

Diese vorgeschlagene Regierungsfront machte aus pragmatischer Sicht Sinn, insbesondere weil die PT und Präsident Lula bereits vor der Wahl mit dem Manifest, das als „Brief an die Brasilianer“ bekannt wurde, die gewagtesten Vorschläge des Wahlkampfprogramms aufgegeben hatten. und der besser den Titel „Brief an Banker“ tragen könnte. Die Ernennung von Palocci (Inspirator und wahrscheinlicher Verfasser des Briefes) zum Finanzminister und einiger Minister, die mit starken Wirtschaftssektoren verbunden sind, mit der Unterstützung wichtiger Politiker wie Roberto Rodrigues und Luiz Fernando Furlan, die mit der Agrarindustrie verbunden sind, zeigte die Absicht, dies zu erreichen die Interessen verschiedener Teile der herrschenden Klasse in Einklang zu bringen. Es war ein schlecht durchdachtes Manöver, denn selbst bei anhaltenden Angriffen gegen diese Sektoren waren die Auswirkungen auf den Kongress nicht automatisch zu spüren, es fehlte an politischer Vermittlung.

Die Lula-Regierung hatte keine Schwierigkeiten, ihr erstes wichtiges parlamentarisches Projekt, die Rentenreform, zu verabschieden, da die Rentenreform, die darin besteht, Rechte einzuschränken, von der Geschäftswelt, den Medien und der Mehrheit der Parlamentarier mit Sympathie gesehen wurde. Für die am weitesten links stehenden Teile der PT war der Schock groß und führte zur Spaltung, aus der die PSOL hervorging, aber die Auswirkungen waren eher offensichtlich als tiefgreifend. Die PT, einschließlich einiger ihrer eher linken Flügel, ahnte die Krise, schluckte sie hart herunter und blieb an der Regierung, wobei sie akzeptierte, dass dies der Preis war, den man zahlen musste, um mit Sozialprogrammen voranzukommen.

Von da an musste mehr getan werden, um die notwendigen Stimmen für die Regierung zu gewährleisten. Zu diesem Zeitpunkt entstanden Zahlungen an einige Parteien und einzelne Abgeordnete, die als „Mensalão“ bekannt wurden. Wie Präsident Lula später selbst zugab, habe die Regierung „das getan, was alle zuvor getan haben“, nämlich Zahlungen an eine „schwarze Kasse“.

Diese Form der Korruption von Parlamentariern, die als geringfügiges Verbrechen galt und mit öffentlichen Mitteln durchgeführt wurde, löste schließlich die erste große Krise der PT-Regierungen aus, mit dem Recht auf ein Verfahren vor dem Obersten Bundesgericht, das eine Handvoll Abgeordneter und darüber hinaus verurteilte Insgesamt drei wichtige Persönlichkeiten der PT: José Dirceu, José Genoíno und Schatzmeister Delúbio Soares.

Die Wahl von Dilma Rousseff ging nicht mit einer Verbesserung der parlamentarischen Stärke der linken Parteien einher, die weitgehend in der Minderheit blieben. Das Problem, in einer parlamentarischen Minderheit zu regieren, blieb bestehen und das Modell des Unterstützungskaufs blieb ähnlich, nur in größerem Maßstab. Ressourcen von Petrobras und anderen staatseigenen Unternehmen wurden in großem Umfang für Einkäufe verwendet, nicht mehr im Einzelhandel, sondern im Großhandel, wobei physiologische Parteien beteiligt waren, die im Kongress reichlich vorhanden waren. Die Verhandlungsgrundlage waren die Verträge staatseigener Unternehmen mit mächtigen Baufirmen, die durch überhöhte Projektpreise natürlich viel mehr verdienten, als sie einzelnen Parteien und Kongressabgeordneten zahlten.

All dies explodierte in der sogenannten Lava-Jato-Untersuchung, die von den Medien weithin ausgenutzt wurde, um die Regierung Dilma Rousseff zu stürzen, die aufgrund ihrer heterodoxen Ausrichtung in der Wirtschaft äußerst feindlich gegenüber der Geschäftswelt eingestellt war.

Trotzdem wurde Dilma Rousseff wiedergewählt (sie schlug den Tukan Aécio Neves in der Fotoliste) und hätte ihre zweite Amtszeit beendet, wenn sie nicht mit der Schlüsselfigur des Physiologen, dem Präsidenten der Kammer Eduardo Cunha, gebrochen hätte. Die von der Verteilung der Sozialleistungen profitierenden Parlamentarier hätten nicht auf das Geschrei der aufrührerischen Medien des schändlichen Sérgio Moro gehört, wenn es nicht die Sackgasse zwischen Eduardo Cunha und der PT und deren Entscheidung gegeben hätte, sich dem Putsch anzuschließen.

Juristische Kasuistiken (die sogenannten „Fiskalpedale“) und die Äußerungen von Vizepräsident Michel Temer trugen zu den Massenbewegungen der wiedergeborenen Rechten bei den Demonstrationen von 2013 und dem zynischen Aufschrei der Medien bei (die XNUMX nichts auch nur annähernd Ähnliches taten). frühere Skandale um Banrisul und andere) schufen das Klima für den Fenstersturz von Dilma Rousseff.

Die Physiologen im Kongress witterten das Ende der PT-Ära und vervollständigten das Bild der Amtsenthebung unseres ersten Präsidenten. Auch Dilma Rousseff versuchte, den Ansturm zu stoppen, indem sie der parlamentarischen Offensive nachgab, die Kontrolle über die Haushaltsausführung zu erhöhen, indem sie individuelle und parlamentarische Änderungsanträge zur Pflicht machte. Aber es war zu spät.

Ich diskutiere hier nicht den Zynismus all dieser Charaktere, beginnend mit Moro, der einen echten Fall von Korruption untersucht und extrapoliert. Es gab bereits andere Fälle ohne dieses Aufsehen und Ergebnis, aber die Zusammensetzung der politischen und wirtschaftlichen Kräfte war anders und ignorierte die zwielichtigen Manöver von José Sarney und FHC. Auch die politische Situation bei der Amtsenthebung von Fernando Collor war eine andere, da er weder in der herrschenden Klasse noch in den Medien politischen oder ideologischen Widerstand hatte.

Fernando Collor fällt aus Arroganz, weil er versucht, mehr zu sein, als er könnte, und ohne die nötigen Zugeständnisse an die Physiologie zu machen. Er versuchte, Druck auf den Kongress auszuüben, indem er an das „Volk“ appellierte, hatte aber keine Grundlage dafür. Jânio Quadros hatte mit seinem Mandat bereits einen ähnlichen Schritt bezahlt, sein Rücktritt befreite ihn jedoch von einer Amtsenthebung.

Michel Temer regierte während seines Interregnums im Einvernehmen mit Bankiers und Geschäftsleuten, beeinträchtigte die Gewerkschafts- und Arbeitsrechte und hatte keine Probleme, rechte Parteien für die Unterstützung im Kongress zu gewinnen. Als ehemaliger Sprecher des Repräsentantenhauses war er mit der Kunst des Segensverteilens bestens vertraut. Obwohl er in Korruptionsverhandlungen mit dem Eigentümer von JBS verwickelt war, vermied er bis zu seinem Ausscheiden aus dem Präsidentenamt jegliche Pannen.

Das Trauma der Amtsenthebung (das zweite in 15 Jahren) gab dem Kongress weiteren Auftrieb, in einer Bewegung der Ermächtigung, die ein Crescendo in der Regierung des Energúmeno Jair Bolsonaro bedeutete. Obwohl sie bei den Wahlen 2018 eine überraschend starke Anhängerschaft hatte, wenn auch über mehrere Parteien verteilt. Jair Bolsonaro hatte keine starke Partei, die ihn unterstützte, und versuchte, durch Bündnisse mit Interessengruppen zu regieren, wobei er die Parteien ignorierte.

Er wollte mit den BBB-Bänken (Boi, Bala und Bible) regieren, die überparteilich waren, sich aber nur in ihren spezifischen Interessen einig waren. Er versuchte, Druck auf den Kongress auszuüben, indem er sich direkt an seine Anhänger wandte, musste aber, abgesehen von der Rentenreform, mehr Niederlagen als Siege einstecken. Angesichts des steilen Rückgangs der Unterstützung in den konventionellen Medien und des wachsenden Widerstands gegen seine Haltung zur Pandemie übergab sich Jair Bolsonaro schließlich Arthur Lira, um nicht angeklagt zu werden, und die Machtübernahme der Legislative gegenüber der Exekutive beschleunigte sich.

Jair Bolsonaro fand trotz seiner starken und finsteren parlamentarischen Basis keine Unterstützung für seine Putschmanöver. Der Instinkt der Ratten muss die physiologischen Instinkte beeinflusst haben, die das Brennen riechen konnten. Mit der Übergabe der Macht an den Möchtegern-Diktator würde man sich selbst ins Bein schießen, muss die Mehrheit einkalkuliert haben. Lieber ein geschwächter Lula in der Regierung, der von der parlamentarischen Mehrheit erpresst werden kann, als ein Jair Bolsonaro mit Unterstützung von Militär und Milizen, der bereit ist, die totale Macht zu übernehmen.

Und so kommen wir zum Labyrinth in seiner jetzigen Form.

Wie weit sind wir gekommen!

Einzelne Änderungsanträge von Parlamentariern sind nicht neu, die Regeln zu ihrer Definition und Veröffentlichung wurden jedoch in den letzten 10 Jahren geändert. Anfangs waren die Beträge relativ gering, abhängig von Verhandlungen mit den Ministerien zur Festlegung des Umfangs und der Prioritäten und dem Willen der Exekutive zur Freigabe. Und sie wurden zu einem Verhandlungsobjekt für Stimmen im Kongress.

Einzelne Änderungsanträge haben heute stark an Bedeutung gewonnen, sind verbindlich geworden und werden nicht mehr über Inhalt und Prioritäten mit der Exekutive verhandelt. Diese Änderung ist offenbar demokratischer Natur, da sie den Zugang aller Parlamentarier mit den gleichen Werten gleichstellte und die Geschäftsabteilung der Exekutive in ihrer Beziehung zum Kongress außer Kraft setzte.

In der Praxis waren die Auswirkungen dieser Art von Haushaltsposten jedoch schädlich für das Land. Es geht nicht mehr darum, dass der Kongress das Jahreshaushaltsgesetz ändert, ein in der Verfassung garantiertes Recht. Das Haushaltsprojekt der Exekutive folgt einer makroökonomischen und sozialen Logik, die von einer Entwicklungsstrategie und einer Diagnose der größten Bedürfnisse der Bevölkerung inspiriert ist.

Bei den vom Kongress eingeführten Änderungen handelte es sich oft um eine Reihe von Kasuistiken zur Privilegierung von Wirtschafts- und Bevölkerungssektoren, die die von der Exekutive angebotene Programmmatrix pervertierten. Dennoch bleibt der Geltungsbereich des LOA mehr oder weniger eingeschränkt national.

Die einzelnen Änderungsanträge (und die anderen, die wir später analysieren werden) verstoßen gegen den Geist der Funktionsweise der nationalen Exekutive, da immer mehr Ressourcen für verstreute Projekte bereitgestellt werden, die auf die Anwendung in den Wahlkreisen jedes Parlamentariers sowie auf ausgewählte Themen und Zielgruppen abzielen von ihnen.

Kongressabgeordnete argumentieren, dass sie die Bedürfnisse des Volkes besser kennen als die Exekutive, aber die Logik der Projekte in den Änderungsanträgen bestand immer in der Sichtbarkeit und ihrer anschließenden Aneignung durch die Wahlen. Und vergessen wir nicht die Logik, die Finanzierung ausführender Unternehmen zu erleichtern, die den Befürwortern nahe stehen.

Einige haben diese Abweichung „Verkommunalisierung des Haushalts“ genannt, aber dieser Beiname scheint mir falsch zu sein. Ein kommunaler Haushalt funktioniert oder sollte so funktionieren, dass er alle Probleme der darin lebenden Bevölkerung abdeckt. Wenn es unter Beteiligung des Gemeinderats erstellt wird, spiegelt es eine Vision verschiedener Sektoren wider, die sich bei Kommunalwahlen politisch äußern. Die einzelnen Änderungsanträge haben nichts mit dem Gemeindehaushalt zu tun, sondern mit den Interessen der Parlamentarier, die sie festlegen. Es handelt sich um eine extreme Streuung des Ressourcenverbrauchs.

Andererseits ist der Einzelzusatz zu einem mächtigen Instrument der Wahlmanipulation geworden, mit immer größeren Vorteilen für Wiederwahlwillige im Vergleich zu anderen Kandidaten. Wir sind dabei, neue Arten von „Wahlkorralen“ zu bilden, und die heutigen Parlamentarier lösen die ehemaligen „Oberst“ ab, Oligarchen, die eine Wählerbasis kontrollierten, indem sie bei jeder Wahl Geschenke verteilten.

Schließlich, aber nicht zuletzt, sind diese Art von Änderungsanträgen, bei denen Ressourcen an die Rathäuser oder häufiger an Nichtregierungsorganisationen fließen, die von den Parlamentariern, die sie formuliert haben, kontrolliert werden oder diesen nahestehen, zu Instrumenten direkter Korruption geworden, bei der Ressourcen zweckentfremdet werden. Überpreisung, Begünstigung ausführender Unternehmen. Eine Supermaschine zur Veruntreuung öffentlicher Ressourcen, Korruption, die im Laufe der Jahre in Tausenden von Änderungen verwässert wurde.

Den einzelnen Änderungsanträgen folgten die Änderungsanträge der Bank und des Ausschusses (eine Form der thematischen Organisation des Kongresses). angeblich sollten diese Änderungen Projekte nationaler oder regionaler Art genehmigen, mit Themen, die in den LOAs erscheinen oder nicht. Tatsächlich führten diese Änderungen letztendlich zu einer weiteren Verteilung der Ressourcen, diesmal in internen Verhandlungen in jeder Partei oder in jedem parlamentarischen Ausschuss, ohne jeglichen Bezug zu den in den LOAs definierten Prioritäten oder zu einer anderen strategischen Logik für das Land.

Sie dienten dazu, die Macht der Bank- und Ausschussführer zu stärken und an den Geschäftsschaltern die Unterstützung der Chefs zu gewährleisten. Bald wurde auch der Verfassungszusatz verbindlich, wodurch der Exekutive jegliche Verhandlungskapazität hinsichtlich ihrer Haushaltsprioritäten entzogen wurde.

Da sie mit diesem Format nicht zufrieden waren und mögliche Untersuchungen des Bundesrechnungshofs in die Irre führen wollten, schufen die Parlamentarier die Berichterstatter-Änderungsanträge (auch geheime Änderungsanträge genannt) und die „Pix“-Änderungsanträge. Dabei herrscht keine Transparenz: Es ist nicht bekannt, wer den Vorschlag gemacht hat, wer das Geld erhalten hat, welche Art das Projekt hat und wer es ausführt. Ist es weich oder willst du mehr? Es gibt noch mehr. Die Änderungsanträge des Berichterstatters unterliegen vollständig der Kontrolle des LOA-Berichterstatters, der derzeit den Präsidenten der Kammer und des Senats untersteht. Es handelt sich um ein spektakuläres Instrument der politischen Kontrolle der Parlamentsgebäude durch ihre Präsidenten, das Arthur Lira und Rodrigo Pacheco die Macht gibt, Druck auf die Exekutive auszuüben wie nie zuvor.

In der Zwischenzeit sind wir bei der aktuellen Katastrophe angelangt, bei der die Parlamentarier einen Haushalt (in Bezug auf Werte und Schwerpunkte verteilt) von 50 Milliarden Reais pro Jahr kontrollieren, während die Bundesregierung nur 70 Milliarden Reais für verfassungswidrige oder verfassungswidrige Investitionen zur Verfügung hat auf jeden Fall genehmigte Gesetzgebung.

Unterdessen wurde die von der Bundesregierung vorgeschlagene Steuerreform von den Parlamentariern stark verzerrt, um Wirtschaftssektoren, mit denen sie Beziehungen oder finanzielle Unterstützung unterhält, von der Steuer zu befreien. Dadurch wird die Ressourcenquelle, die durch die Änderungen bereits stark eingeschränkt wurde, noch prekärer, da die Parlamentarier beschlossen haben, beispielsweise die Agrarindustrie mit weitreichenden Steuerbefreiungen zu begünstigen. Einerseits erstickt der Kongress die Exekutive, während er andererseits gnadenlos ihre Ressourcen ausschöpft.

Wie ich am Anfang dieses Artikels geschrieben habe, ist dies nicht nur ein Problem für Lula oder die PT-Regierung. Es wird das Problem jeder Regierung sein, die ihre verfassungsmäßige Rolle erfüllen will.

Wir befinden uns in der schlimmsten aller Welten mit dieser Legislative, die öffentliche Mittel nutzt und der Exekutive ohne jegliche Einschränkungen das Regieren erschwert. Und es prangert jede Einschränkung staatlicher Maßnahmen an, als ob diese damit nichts zu tun hätte.

Wir befinden uns nicht in einem parlamentarischen Regime, in dem ein vom Kongress gewählter Premierminister einen Haushaltsentwurf vorlegt, für den das Parlament selbst verantwortlich ist. In einem parlamentarischen Regime würde dieses Haushaltschaos eindeutig in der Verantwortung des Kongresses liegen, und die Wähler wüssten, wer für das Unglück verantwortlich ist. In unserem verkümmerten Präsidialregime fordern die Wähler das Unglück der Exekutive, ohne zu ahnen, dass die Legislative größtenteils dafür verantwortlich ist.

Um diesem Labyrinth zu entkommen, ist ein Wahl-Tsunami notwendig, der eine parlamentarische Basis schaffen kann, die sich für eine tiefgreifende politische Reform entscheidet und die Machtverhältnisse zwischen den Mächten der Republik neu definiert. Die Abschaffung all dieser Einzelfalländerungen wäre ein grundlegender Schritt zur Wiederherstellung der Regierungsfähigkeit der Exekutive, aber es müssten andere Fragen in den Vordergrund rücken, und sie alle sind heikel, da sie die im Laufe der Zeit angesammelten parlamentarischen Privilegien zunichtemachen.

Es wäre beispielsweise notwendig, neu zu definieren, wie viele Abgeordnete jeder Staat haben würde, und zwar nach der republikanischen Logik, im ganzen Land einen einzigen Wahlkoeffizienten zu haben, das heißt, jeder Abgeordnete würde von der gleichen Anzahl von Wählern gewählt. Wenn diese Regel übernommen wird und die derzeitige Zahl der Abgeordneten beibehalten wird, würde die Aufteilung bedeuten, dass die Zahl der Abgeordneten in weniger bevölkerungsreichen Staaten verringert und in denjenigen mit mehr Wählern erhöht wird. Stellen Sie sich das Geschrei vor! Die Alternative bestünde darin, die Gesamtzahl der Abgeordneten in einer Kammer zu erhöhen, die bereits sehr zahlreich (und teuer) ist.

Andere schwer zu verabschiedende Regeln müssten genehmigt werden, etwa restriktivere Sperrklauseln, um die Zersplitterung der Parteien zu verringern. Oder die Neudefinition des Wahlprozesses durch die Einführung rationalerer Systeme wie des gemischten Verhältniswahlsystems mit Stimmen für Parteilisten und Einzelkandidaten.

Die Liste der Reformen, die diskutiert und umgesetzt werden müssen, um unser politisches System und unser Wahlsystem zu verbessern, ist riesig und stößt immer auf einen grundlegenden Widerspruch: Diejenigen, die den Kürzeren ziehen müssten, sind die Kongressabgeordneten selbst, die im heutigen fehlerhaften System gewählt werden.

Inmitten dieses Chaos ist es wichtig, die wünschenswerte Rolle der Justiz, insbesondere des Bundesgerichtshofs, hervorzuheben. Die STF hat auf Initiative von Minister Flávio Dino die Änderungsanträge ausgesetzt, zunächst die des Berichterstatters und des Pix und dann die Einzel- und Bankänderungsanträge. Der Vorschlag wurde vom Plenum mit dem Argument der mangelnden Transparenz und fehlenden Kriterien bei der Definition der Ziele, Themen und des Umfangs der Änderungsanträge gebilligt.

Die STF ging jedoch nicht auf die Verzerrung der Verfassungsgesetzgebung ein, die der Exekutive das Recht einräumt, die Haushaltsordnung festzulegen, und erlangte bei der Abstimmung über das LOA die Zustimmung beider Kammern. Die „Vereinbarung“ zur Normalisierung und Regulierung der Änderungen nach Verhandlungen zwischen den drei Mächten beschränkte sich auf die Erörterung der Notwendigkeit „technischer“ Kriterien und Transparenzregeln, es wurde jedoch nichts unternommen, um die derzeitige Verwässerung der Haushaltsausgaben zu verhindern, die diesen nahezu gleichwertig sind der Exekutive, in kirchlichen Projekten.

Die Vergeltungsmaßnahmen des Gesetzgebers gegen die Justiz kommen in mehreren Gesetzesentwürfen zum Ausdruck, die vom Diebstahl der Rolle der STF als oberster Schiedsrichter darüber, was im Land legal ist und was nicht, bis hin zur Kontrolle der von der Justiz beantragten Freigabe von Geldern reichen. Neun davon waren Amtsenthebungsvorschläge gegen Minister, die den Parlamentariern nicht gefielen.

Der gesetzgeberische Kampf um die Ausweitung seiner Macht, das Land zu beherrschen und die Exekutive und Judikative zu dominieren, hat kein Enddatum und es geht um etwas Tieferes: Welches politische Regime sollten wir übernehmen? In der Praxis sind wir weit von dem entfernt, was die Verfassung definiert und was mehr als ein Referendum bestätigt hat. Unser Regime ist präsidial oder sollte es sein. Wir erleben einen zunehmenden, allmählichen Prozess der Entwicklung zu einem parlamentarischen Bastardregime, in dem die Legislative alle Boni und keine Lasten hat. Und von der STF gibt es diesbezüglich keine Reaktion.

Eine Wende in diese Richtung ist schwer zu erreichen, aber es muss etwas getan werden, sonst führt uns die institutionelle Krise, die die Exekutive verkümmern lässt, in ein noch größeres Loch als das, in dem wir uns befinden.

*Jean Marc von der Weid ist ehemaliger Präsident der UNE (1969-71). Gründer der Nichtregierungsorganisation Family Agriculture and Agroecology (ASTA).

Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN