von ILAN LAPYDA*

Bilanz des Finanzialisierungsprozesses während der Regierungen von Luiz Inácio Lula da Silva

In diesem zweiten Artikel über die Lula-Regierungen werde ich mich mit einigen Widersprüchen befassen, die sie durchdrangen, hauptsächlich im Zusammenhang mit der Finanzialisierung. Daher gilt hier der gleiche Vorbehalt, der im vorherigen auf der Website veröffentlichten Artikel angebracht wurde. Die Erde ist rund [https://dpp.cce.myftpupload.com/o-primeiro-ciclo-do-pt/]: Ein Teil der Kritik muss nach dem Putsch von 2016 und vor allem seiner Entwicklung ab 2019 relativiert und kontextualisiert werden Regierungen der Arbeiterpartei und damit die Grenzen ihres Handelns hin zu einem populäreren Programm. Ebenso wird die Hypothese nicht verworfen, dass die Richtung der brasilianischen Politik möglicherweise anders ausgefallen wäre, wenn die Regierung auf ihrem Höhepunkt eine entschiedenere Konfrontation mit den Finanzinteressen gehabt hätte.

„Lula-Regierungen“

Zunächst müssen einige wichtige Punkte geklärt werden. Erstens können nicht alle Finanzialisierungsentwicklungen von 2003 bis 2010 auf die Maßnahmen der damaligen Regierungen zurückgeführt werden. Deshalb habe ich den Ausdruck gewählt „Jahr Lula“ im Titel meiner Dissertation und Promotion über die Finanzialisierung in Brasilien^[I], obwohl eines seiner Hauptziele offensichtlich darin bestand, die Lula-Regierungen zu verstehen. Obwohl der Staat ein grundlegender Akteur ist, ist er nicht allmächtig, da es zahlreiche wirtschaftliche, politische und institutionelle Zwänge gibt; und politische Akteure sind auch nicht allwissend: die „BoomDurch die Verschleierung einiger Auswirkungen der Finanzialisierung (2006-2010) könnte die PT den Eindruck erweckt haben, dass es möglich wäre, ein eher linkes Programm umzusetzen, ohne sich beispielsweise direkt mit den Finanzen auseinandersetzen zu müssen. Darüber hinaus gibt es strukturelle Aspekte, deren Veränderung viele Jahre in Anspruch nimmt – was die Interventionsfähigkeit von zwei Amtszeiten des Präsidenten bei weitem übersteigt.

Zweitens muss man mit dem Begriff „Lula-Regierungen“ vorsichtig sein, da diese viel mehr waren als der Ausdruck des Willens von Luiz Inácio Lula da Silva, dem Inhaber seines höchsten Postens. Es ging auch nicht um die schlichte Umsetzung des politischen Projekts der PT für Brasilien – was angesichts der von unserem politischen System auferlegten Notwendigkeit von Koalitionen und Allianzen offensichtlich ist. Darüber hinaus ist jedoch jede Regierung notwendigerweise die Synthese vielfältiger Bestimmungen und vor allem des Zusammenspiels der sozialen, politischen und wirtschaftlichen Kräfte der Klassen und Klassenfraktionen, aus denen die Gesellschaft besteht. Da die brasilianische Gesellschaft kapitalistisch ist, ist dies auch der Staat, was bedeutet, dass er letztendlich immer das Ziel haben wird, die allgemeinen Bedingungen für die Reproduktion des Kapitals im Land sicherzustellen, und dass die Kapitalistenklasse und ihre Fraktionen die bestimmenden Faktoren für seine Leistung sein werden .

Dennoch ist anzuerkennen, dass die Lula-Regierungen die Eingliederung einiger Arbeiterinteressen in den Staat zuließen, dies jedoch im Wesentlichen auf der politischen Allianz mit einem bestimmten Teil der brasilianischen Kapitalistenklasse beruhte. Armando Boito Jr.^[Ii] Er nannte die breitere politische Zusammensetzung dann die „neoentwicklungsorientierte“ Front, im Gegensatz zur „neoliberalen“ (orthodoxen) Front, die in der unmittelbar vorangegangenen Periode vorherrschte. Bedenken Sie jedoch den Vorbehalt des Autors selbst: „Neo-Developmentalismus“ meint den Developmentalismus, der innerhalb eines neoliberalen Modells möglich ist (hier in den 1990er Jahren umgesetzt und im Einklang mit dem Weltkontext), daher viel begrenzter als der klassische Developmentalismus. Meiner Ansicht nach zeigte die Hegemonie der Banken- und Finanzfraktion in den Lula-Regierungen keine Anzeichen dafür, dass sie gebrochen worden wäre, aber es scheint notwendig zu sein, anzuerkennen, dass sich die „interne Bourgeoisie“ (Boito Jr.s Begriff nach Poulantzas) erheblich verbessert hat seine relative Stellung und die Arbeiterklasse hatten einige wichtige Forderungen erfüllt.

Dieses Bild zeigt, dass die Entscheidungen der Lula-Regierung, wie auch die der Regierungen im Allgemeinen, in vielerlei Hinsicht unter strengen Bedingungen getroffen wurden und nicht die Umsetzung der unmittelbaren Präferenzen des Präsidenten oder der PT waren. In gesetzgeberischer und regulatorischer Hinsicht wurden beispielsweise die grundlegenden Rahmenbedingungen für die Einführung und Entwicklung der Finanzialisierung vor Lulas Machtübernahme während der Regierung von Fernando Henrique Cardoso gefestigt. So befasste sich die 2003 angetretene Regierung beispielsweise mit einem Land, das bereits finanziell liberalisiert war; mit einem reformierten privaten Rentensystem und einer regulierten Zusatzrente; und mit dem Erbe einer orthodoxen neoliberalen Wirtschaftspolitik. Daher wäre eine Umkehrung dieser Situation, wenn sie versucht worden wäre (was nicht der Fall war), sehr schwierig gewesen und hätte großen Druck der Bevölkerung erfordert. Und da die Regierung in einigen Bereichen wirklich gegen den Neoliberalismus war (mit dem die Finanzialisierung eng verbunden ist), ist es manchmal schwierig zu erkennen, welche Entscheidungen aufgrund des Drucks oder früherer Bedingungen getroffen wurden und welche das tatsächlich gewünschte politische Programm widerspiegelten.

Lula-Regierungen und Finanzialisierung

Auf jeden Fall gibt es neben offensichtlicheren Aspekten wie der Beibehaltung der orthodoxen Wirtschaftspolitik der Fernando Henrique Cardoso-Zeit drei Bereiche, in denen staatliche Interventionen die Finanzialisierung deutlich verstärkten und sich gegen ein linkes politisches Projekt richteten.

Die erste war in gesetzgeberischer und regulatorischer Hinsicht. Obwohl, wie erwähnt, bereits in den 1990er Jahren die Voraussetzungen für eine diesbezügliche Finanzialisierung geschaffen wurden, wurden auch andere Schritte in die gleiche Richtung unternommen. In meiner Doktorarbeit gibt es ein eigenes Kapitel zu diesem Thema, das zwar nicht erschöpfend ist, aber die Fülle an Gesetzen und Vorschriften im Zusammenhang mit der Finanzialisierung deutlich zeigt. Ein bekanntes Beispiel ist die Rentenreform selbst, deren Leistungsbegrenzung die Einführung ergänzender privater Rentenpläne (basierend auf der finanziellen Bewertung des angesammelten Betrags) fördert. Es gibt unter anderem auch Probleme im Zusammenhang mit dem Wechselkurs, der Börse und Investmentfonds, Pensionsfonds, der Eingliederung in Banken.

Der zweite Grund war die breite Einbindung der einkommensschwachen Bevölkerung in das Bankwesen, verbunden mit der Ausweitung der Mechanismen zur Vergabe von Privatkrediten. Im Jahr 2010 hatten 87 % der erwachsenen Bevölkerung eine aktive Beziehung zu Finanzinstituten und sogar Bolsa Família verfügte über ein Programm, das beispielsweise den Zugang zu Kreditkarten und Überziehungskrediten erleichterte. Trotz des Zugangs zu Konsumgütern (manchmal unerlässlich), den diese Maßnahmen ermöglichten, schlossen sie auch einen großen Teil der Menschen in die Finanzkreisläufe ein, was ihre finanzielle Enteignung verstärkte. Ganz zu schweigen von Programmen wie FIES und Minha Casa Minha Vida, die die Finanzialisierung des Zugangs zu Bildung bzw. Wohnraum fördern.

Eine weitere Dimension der „linken Finanzialisierung“ (um einen ironischen Begriff des Soziologen Roberto Grün zu übernehmen).^[Iii]) war der Anreiz für Pensionsfonds, einschließlich der Verteilung von Broschüren zu diesem Thema und Partnerschaften mit Gewerkschaften, um sie zu fördern. Obwohl die Wirksamkeit bei der Erhöhung der Zahl der Pensionsfonds begrenzt war, haben diese Institutionen tatsächlich die von ihnen verwalteten Ressourcen deutlich ausgeweitet – was natürlich auf den Finanzmärkten zirkulieren wird. Die Bedeutung solcher Ressourcen veranlasste die PT-Regierungen dazu, starken Einfluss auf die wichtigsten Pensionsfonds nationaler Staatsunternehmen zu nehmen und Führungskräfte mit überwiegend gewerkschaftlichem Hintergrund zu ernennen – was Francisco de Oliveira kritisch beobachtete^[IV]zu Beginn von Lulas erster Amtszeit. Eine von der Regierung möglicherweise nicht vorhergesehene Folge dieses Prozesses bestand darin, dass der Anreiz für eine zusätzliche Altersvorsorge über Pensionsfonds auch die offenen Pensionsfonds (bei denen es sich in der Praxis um Investmentfonds handelt, die von Banken und Finanzinstituten bewacht werden) stark ankurbelte.

Natürlich gab es Alternativen zu diesem Weg. Allerdings ist es eine politische Frage, ob sie hätten umgesetzt werden können, sofern der Wille zu ihrer Umsetzung vorhanden wäre. Wie sich herausstellte, gab es viele Widersprüche.

Was die Wirtschaftspolitik betrifft, halten viele Analysten die erste Lula-Regierung gerade deshalb für konservativer, weil sie sich den durch seinen Wahlsieg verursachten Turbulenzen und dem Druck des Kapitals (national und international, vor allem Finanzinvestitionen) stellen musste, ohne viel Spielraum dafür zu haben Manöver. . Auf der anderen Seite Leda Paulani^[V] Er prangerte im Eifer des Gefechts den „wirtschaftlichen Ausnahmezustand“ an, in dem sich die Regierung befand und vor dem sie kapituliert hatte (einschließlich der ideologischen Konvertierung einiger Regierungsmitglieder).

Was die „Strukturreformen“ betrifft, von denen einige PT-Anhänger später bedauerten, sie nicht umgesetzt oder umgesetzt zu haben, so waren und sind die gesellschaftlichen Kräfte gegen sie enorm. So sehr, dass auch Regierungen noch weiter rechts es versäumt haben, sie umzusetzen. Allerdings war es vielleicht eine historische und politische Aufgabe der PT, sie zumindest der Gesellschaft und dem Kongress vorzustellen, was jedoch nicht geschehen ist. Obwohl in Brasilien – das über ein äußerst regressives Steuersystem verfügt, das die Ärmsten bestraft – eine Steuer-„Revolution“ notwendig ist, wäre eine minimal „linke“ Reform von grundlegender Bedeutung gewesen. „Von links“, weil es unterschiedliche „Reformen“ gibt: Diskutiert wird derzeit – in der Regel – eine an Unternehmen gerichtete Steuervereinfachung, die vielleicht sogar ein wichtiges Thema ist, das drängende Problem aber nicht direkt angreift unsere schlechte Einkommensverteilung. Offensichtlich verstärkt die Finanzialisierung durch die Begünstigung von Finanz- und Renteninteressen den Widerstand gegen Maßnahmen, die die Besteuerung dieser Art von Einkommen erhöhen oder Ressourcen aus der Begleichung der Staatsschulden abziehen könnten.

Einige Widersprüche hängen jedoch direkter mit der „Finanzialisierung der Linken“ zusammen. Erstens ermöglichten die Lula-Regierungen einem großen Teil der Bevölkerung einen besseren Zugang zu Konsumgütern, indem sie die Eingliederung der Ärmsten in das Bankgeschäft förderten und ihnen Kredite gewährten, unterwarfen sie damit aber auch Prozessen der finanziellen Enteignung (durch Zinsen und Gebühren). bezahlt), umso perverser, als die meisten Menschen nicht darauf vorbereitet waren, mit diesen Geräten umzugehen (der Mangel an Finanzbildung in Brasilien ist berüchtigt). In einigen Fällen wurde das „Schlangenei“ gelegt, weil diese Maßnahmen durch die Zulassung eines gewissen „Unternehmertums“ (um den modischen neoliberalen Begriff zu verwenden, der mehr verbirgt als enthüllt) zu einem politisch-ideologischen Knoten führten, behaupten einige Analysten dass einige der Menschen, die während des Lulismus einen gewissen wirtschaftlichen Aufstieg erreichten, sich bei Wahlen von der PT distanzierten, indem sie sie mit einer „armen“ Partei in Verbindung brachten (sich nicht mehr als solche identifizierten und den Beitrag der umgesetzten Politik zu diesem Aufstieg nicht erkannten).

Was die Förderung von Pensionsfonds und damit auch anderer Formen der zusätzlichen sozialen Sicherheit angeht, so bietet dies einerseits den Arbeitnehmern (übrigens mit höherem Einkommen) ein zusätzliches zukünftiges Einkommen und legt es in die Hände der Gewerkschaften (weil sie es getan haben). Beteiligung an der Verwaltung von Pensionsfonds) gewisse Befugnisse, Investitionen zu tätigen und damit die angesammelten Ersparnisse der Arbeitnehmer zu steuern. Andererseits müssen diese Investitionen grundsätzlich der finanziellen Logik entsprechen, da sie ausreichende Erträge für zukünftige Zahlungen an die Aktionäre erwirtschaften müssen. Darüber hinaus unterliegen Arbeiter (und vor allem Fondsmanager) einem Widerspruch innerhalb ihrer sozialen und politischen Identität: In dem Maße, in dem sie auch zu kleinen „Geldkapitalisten“ werden, beginnen sie, ein direktes Interesse an der guten Rentabilität ihrer Ersparnisse zu haben. – was oft im Widerspruch zur Verbesserung der Arbeitsbedingungen steht. Ganz zu schweigen von der politischen Wirkung der Stärkung des Diskurses gegen staatliche Renten und der damit verbundenen Privatisierungstendenz.

Drei Situationen scheinen also eingetreten zu sein: Einige Maßnahmen wurden aus politischem Kalkül aufrechterhalten oder beschlossen, d die anfängliche Orthodoxie der Wirtschaftspolitik); andere hingegen waren von der Überzeugung einiger Mitglieder der Exekutive getrieben (z. B. Beibehaltung der orthodoxen Wirtschaftspolitik und Rentenreform); Schließlich ging es, wie im Fall der „linken Finanzialisierung“, um den (vielleicht nicht immer bewussten) „Preis, der für die Umsetzung bestimmter Regierungspolitiken zugunsten der Arbeitnehmer zu zahlen ist“.

soziale Programme

Sozialprogramme werden immer erwähnt, um den populären Charakter der PT-Regierungen zu unterstützen, und tatsächlich zeichneten sie sich durch ihre Fortschritte in diesem Bereich aus, der von größter Bedeutung ist. Allerdings gibt es auch hier Widersprüche, und die Debatte darüber, welche Programme angenommen werden sollen, wie sie durchgeführt werden sollen und vor allem, mit welchen Maßnahmen sie ergänzt werden sollen, geht weiter. Bolsa Família zum Beispiel verschaffte Familien in einer materiell kritischen Situation ein lebenswichtiges Einkommen und machte einen entscheidenden Unterschied in ihrem Leben, obwohl Kritiker von der Linken auf den geringen Wert der Leistung und ihren Charakter als „Bewältigung des Elends“ hingewiesen haben – gebührend auf seine Übereinstimmung mit der neoliberalen Politik, die von internationalen Organisationen wie der Weltbank vertreten wird. Tatsächlich ändert Bolsa Família trotz ihrer Bedeutung nichts an den Mechanismen von Produktion der sozialen Ungleichheit, und die reale Erhöhung des Mindestlohns hatte größere Auswirkungen auf dessen Senkung als die erste. Auch eine Steuer-„Revolution“ (oder gar Reform) hätte, wie erwähnt, ungleich größere Auswirkungen. Angesichts dieser Besonderheit der Bolsa Família und der Tatsache, dass ihre Kosten relativ niedrig sind, während die Zahlung der Zinsen auf die Staatsschulden trotz der hohen Höhe gewährleistet bleibt, handelt es sich um eine Art Programm, das Erfolg hat relativ weniger Widerstand seitens der Finanzwelt, da es dazu beiträgt, soziale Spannungen zu beruhigen, ohne so direkt mit ihren Interessen in Konflikt zu geraten.

Im Bildungsbereich waren der Ausbau von Universitäten und Bundesinstituten sowie Programme zur Finanzierung der Grundbildung zweifellos sehr relevant und dürften nachhaltige Auswirkungen haben, wenn der groteske Angriff der aktuellen Regierung auf die Bildung (neben anderen Bereichen) nicht stärker ausfällt. Prouni und Fies sind umstrittener, da die eine Steuererleichterung für private Unternehmen und die andere für verschuldete Studenten fördert (selbst bei niedrigen Zinssätzen, was zu dem bereits diskutierten Problem der finanziellen Enteignung führt). Minha Casa Minha Vida stellt in einigen seiner Titel die gleiche Frage. Ganz zu schweigen von dem mehr oder weniger indirekten Anreiz zur Privatisierung dieser Dienste, den diese Programme darstellen^[Vi].

Wie hervorgehoben wurde, liegt der Grund für die Widersprüche der PT-Regierungen in der Tatsache, dass diese Partei über eine breite Basis in der Bevölkerung verfügt und einige ihrer Interessen innerhalb eines Staates unterbringen muss. KapitalistDarüber hinaus kam er durch ein Bündnis mit einem Teil der Kapitalistenklasse, der „internen Bourgeoisie“, an die Macht. Diese politische „Falle“ führte zu vielen Widersprüchen, wie der Umsetzung umfassender Sozialprogramme und realer Erhöhungen des Mindestlohns, gepaart mit einer orthodoxen Wirtschaftspolitik, die einen Staat als Geisel der Staatsverschuldung hielt und über keine geeigneten Instrumente verfügte, um die Deindustrialisierung umzukehren und das Wirtschaftswachstum zu fördern . robust und langfristig wirtschaftlich. Darüber hinaus wurde die Finanzialisierung selbst durch mehr oder weniger bewusste Entscheidungen seitens der politischen Führer verstärkt. Dies war vielleicht einer der schwerwiegendsten Fehler einer Regierung, die große Unterstützung in der Bevölkerung genoss, deren negative Folgen erst später deutlich wurden, als die Boom Die wirtschaftliche Zeit ist abgelaufen und es wurden neue Fehler gemacht. Auch wenn die gegenwärtige politische und soziale Katastrophe offensichtlich nicht vollständig darauf zurückzuführen ist, so bleibt doch zumindest die Überlegung über ihr Gewicht und die weitere Vorgehensweise in der Zukunft bestehen.

*Ilan Lapyda Er hat einen Doktortitel in Soziologie von der USP.

Aufzeichnungen

[I]    LAPYDA, Ilan, Finanzialisierung in Brasilien in den Lula-Jahren (2003–2010), Doktorarbeit, Universität São Paulo, São Paulo, 2019.

[Ii]   BOITO JR., Armando, Reform und politische Krise in Brasilien, Ausgabe: 1a. Campinas: Unicamp, 2018.

[Iii]  GRÜN, Roberto, Finanzialisierung der Linken? Unerwartete Früchte im Brasilien des 21. Jahrhunderts, Tempo Social, v. 2, Nr. 153, S. 184–2009, XNUMX.

[IV]  OLIVEIRA, Francisco de, Kritik der dualistischen Vernunft/Das Schnabeltier, São Paulo: Boitempo Editorial, 2003.

[V]    PAULANI, Leda, Brasilien Lieferung: Finanzielle Knechtschaft und wirtschaftlicher Ausnahmezustand, 1. Hrsg. São Paulo: Boitempo Editorial, 2008.

[Vi]  Zum Zusammenhang zwischen Finanzialisierung und (dem Rückgang der) Bereitstellung von Gütern und sozialen Dienstleistungen durch den Staat empfehle ich die Werke von Lena Lavinas (Ex. LAVINAS, Lena; GENTIL, Denise, Brasilien in den 2000er Jahren: Sozialpolitik unter Finanzialisierung, New Studien – CEBRAP, Vers 37, Nr. 1, S. 191–211, 2018.)