Lula-Regierungen 10 Jahre später (I) – der Finanzialisierungsprozess

22/10/2020

Mitwirkende

von ILAN LAPYDA*

Bilanz des Finanzialisierungsprozesses während der Regierung von Luis Inácio Lula da Silva

Vor fast zehn Jahren ging der erste Zyklus der Arbeiterpartei als Präsident der Republik zu Ende. Mit der zeitlichen Distanz und dem Wissen um das Geschehen ist eine Bestandsaufnahme des Zeitraums 10-2003 notwendig, was damals nicht möglich war. Nach dem Putsch von 2010 und vor allem seiner dramatischen Entwicklung ab 2016 wurde ein Teil der Kritik an den PT-Regierungen relativ spontan oder musste zumindest relativiert und kontextualisiert werden. Die Rückkehr einer neoliberalen Koalition in die Mitte des Staates (und des „Machtblocks“, um einen Begriff von Nicos Poulantzas zu verwenden) machte den Druck, dem die PT-Regierungen ausgesetzt waren, und damit die Grenzen deutlich sein Vorgehen in Richtung einer populäreren Regierung.

In diesem Sinne befasst sich dieser erste von zwei Artikeln mit einigen Aspekten der Finanzialisierung in den Lula-Jahren, einem Thema, das ich in meiner Doktorarbeit untersucht habe^[I] (dessen Projekt im Jahr 2014 konzipiert wurde, als wir noch in der ersten Dilma-Regierung waren und die Diskussion über die Lula-Zeit lebendig war). Die vorgebrachten Kritikpunkte, insbesondere im Hinblick auf die Finanzialisierung, verlieren zwar nicht ihre Daseinsberechtigung, müssen aber im oben dargelegten Kontext verstanden werden, der die Hypothese nicht entkräftet, dass es zu einer stärkeren Konfrontation der Finanzinteressen gekommen wäre Als der Teil der Regierung auf ihrem Höhepunkt war, war die Ausrichtung der brasilianischen Politik vielleicht eine andere gewesen.

Finanzialisierung, ein globaler und heterogener Prozess

Die internationale Literatur zeigt, dass die Finanzialisierung mit einer tiefen und anhaltenden „Krise der Überakkumulation von Kapital“ verbunden ist (ein von Marx geprägter Begriff, der grob gesagt die wachsende Schwierigkeit bedeutet, Gewinne zu erzielen), die zur Entstehung einer neuen „Krise der Überakkumulation von Kapital“ führte. „Regime der Kapitalakkumulation“, um das in dieser Debatte häufig verwendete Konzept der französischen Schule der Regulierung zu verwenden, d. h. auf eine Veränderung der Mechanismen, Prozesse und Kreisläufe, durch die die Akkumulation erfolgt. Das fordistisch-keynesianische Regime der Nachkriegszeit wich nach und nach dem flexiblen und finanzialisierten Regime ab den 1970er Jahren, als auch der Neoliberalismus entstand und sich auf der ganzen Welt ausbreitete. Im Allgemeinen handelt es sich um ein Regime der Vorherrschaft der Finanzlogik, Rentier und „Kurzfristpolitik“ (und damit auch der Finanzfraktion der Kapitalistenklasse) unter einem anderen internationalen Währungssystem (Ende von Bretton Woods und dem Goldstandard). , gekennzeichnet durch geringes Wirtschaftswachstum, Einkommenskonzentration, Zunahme von Krediten und fiktivem Kapital (Aktien, Schuldtitel, Derivate usw.), Beschleunigung der Kapitalzentralisierung und steigende Staatsverschuldung der Länder. Die damit einhergehende Finanzialisierung der Unternehmen bedeutet keineswegs einen Bedeutungsverlust in der „Produktion“ oder die Schaffung von Wert im Finanzbereich (was unmöglich ist), sondern impliziert einen größeren Druck auf das Industriekapital (da der Wert dort „liefert“). die Finanzsphäre entsteht). Die berühmten „produktiven Umstrukturierungen“ waren eine der Reaktionen darauf und führten zu Outsourcing, Standortverlagerungen sowie erhöhter Arbeitslosigkeit und Arbeitsplatzunsicherheit.

Für die Zwecke dieses Artikels muss daher betont werden, dass es sich bei der Finanzialisierung um einen globalen Prozess handelt. Einer der Haupttheoretiker dieses Phänomens, François Chesnais, spricht bereits in seinen ersten Schriften zu diesem Thema in den 1990er Jahren von „finanzieller Globalisierung“.^[Ii]. Dazu gehören unter anderem die Zunahme der Finanztransaktionen und des fiktiven Kapitalumlaufs, die Vorherrschaft der Finanzfraktion der Kapitalistenklasse, die Finanzialisierung der Aktivitäten von Industrie- (und Handels-)Unternehmen, die Zentralisierung des Kapitals und die Zunahme der sozialen Ungleichheit Diese Elemente sind in der Regel in finanzialisierten Volkswirtschaften vorhanden und werden nach den 1970er Jahren zu grundlegenden Merkmalen des zeitgenössischen Kapitalismus. Das bedeutet, dass wir es mit einem weitreichenden Phänomen zu tun haben, das über nationale Grenzen und staatliche Mandate hinausgeht.

Andererseits handelt es sich (wie auch der Kapitalismus selbst) um einen heterogenen Prozess, der nicht in allen Ländern oder Regionen mit der gleichen Intensität abläuft oder die gleichen Merkmale annimmt und durch politische Entscheidungen beeinflusst wird. Aus diesem Grund diskutieren die ersten Kapitel meiner Dissertation genau das Konzept der Finanzialisierung und geben einen kurzen Überblick darüber, wie es in Lateinamerika eingeführt wurde, bevor wir zur Analyse des brasilianischen Falles übergehen. Es ist nicht schwer, sich vorzustellen, dass der Finanzialisierungsprozess an der Peripherie des Kapitalismus anders abläuft als im Zentrum, insbesondere im Hinblick auf die Ausbeutungs- und Herrschaftsverhältnisse einiger Länder über andere (Imperialismus). Wie David Harvey bereits in bemerkte Der neue Imperialismus^[Iii]Durch die Finanzialisierung wurden grundlegende Mechanismen für die „Akkumulation durch Enteignung“ und damit für den Transfer von Reichtum von untergeordneten Ländern in dominante Länder geschaffen.

Finanzialisierung in Brasilien

Ein interessanter Aspekt der Finanzialisierung in Brasilien ist, dass sie aufgrund des Szenarios einer sehr hohen Inflation und einer hohen Auslandsverschuldung in den 1980er Jahren begann. Banken und Finanzinstitute erzielten durch ihre Geschäftstätigkeit „Inflationsgewinne“über Nacht” mit der Staatsverschuldung und erhöhte seine Bedeutung gegenüber dem Staat (was seine Autonomie bei der Festlegung der Wirtschaftspolitik einschränkte), außerdem blühte das Rentierverhalten auf und die produktiven Investitionen gingen stark zurück. Allerdings war das Land noch nicht in die finanzielle Globalisierung integriert, was erst in den 1990er Jahren mit der raschen und tiefgreifenden Handels- und Finanzöffnung, die durch das neoliberale Spielbuch diktiert wurde, eintreten sollte. Darüber hinaus wurde von 1980 bis 1994 der Finanzialisierungsindex Brasiliens (berechnet von Lavinas, Bruno und Araújo) ermittelt^[IV]) war relativ niedrig, nur 2, das heißt, für jede in produktive Aktivitäten investierte Geldeinheit wurden zwei dem Finanzvermögen zugeordnet.

Mit dem Realplan (1994) kam es zu grundlegenden Veränderungen. Die wichtigste wirtschaftliche Stütze der Finanzialisierung waren nicht mehr die Gewinne aus der kontrollierten hohen Inflation, sondern die Staatsverschuldung, da sehr hohe Zinssätze zu einer der Säulen der praktizierten Wirtschaftspolitik wurden. Seitdem hat Brasilien bekanntlich einen der höchsten Zinssätze der Welt, was das Land zusammen mit der Wechselkursaufwertungspolitik und der Liberalisierung des Kapitalkontos zu einer „Finanzbewertungsplattform“ für internationales Kapital machte , gemäß den Bedingungen von Leda Paulani^[V]. Zusätzlich zum kontinuierlichen Anstieg der Staatsverschuldung (und den damit einhergehenden Folgen) steigt der durchschnittliche Finanzialisierungsindex von 1995 bis 2015 auf 7,7. Mit der neoliberalen Öffnung der 1990er Jahre traten daher viele der im vorherigen Abschnitt erwähnten negativen Folgen der Finanzialisierung auf oder wurden hier akzentuiert: Arbeitslosigkeit, Prekarität, Anstieg der Staatsverschuldung, geringes Wachstum (einige Autoren sprechen von einem verlorenen zweiten Jahrzehnt mit Wachstumsraten bis zu denen der 1980er Jahre^[Vi]), Etc.

Was die Lula-Zeit selbst betrifft, können einige Punkte hervorgehoben werden. Erstens der starke Anstieg des in Investmentfonds und ergänzenden privaten Pensionskassen angelegten Vermögens. Sie gelten neben Versicherungen als die wichtigsten „neuen Akteure“ im Finanzwesen weltweit, die sogenannten institutionellen Investoren. Hatten sie bereits in den 1990er Jahren Ressourcen in ihren Händen konzentriert, so ist in den 2000er Jahren ein starker Anstieg zu verzeichnen, der mit der „Boom„des Finanzmarktes. Zudem kam es zu einem deutlichen Anstieg der Beteiligung institutioneller und ausländischer Investoren an der Börse sowie zu einer Konzentration der gehandelten Aktien (Rückgang der Zahl börsennotierter Unternehmen).

Angesichts der Aufrechterhaltung hoher Zinssätze setzte sich auch der Prozess der Finanzialisierung der Unternehmen fort, mit all seinen Auswirkungen: zunehmender Besitz von Finanzanlagen, Ausschüttung von Dividenden und Ressourcen für den Rückkauf von Aktien durch Unternehmen und vor allem eine Schwäche der Produktivität Investitionsraten. Und Brasiliens Form der imperialistischen Unterwerfung hat sich dahingehend verändert, dass ab 2006 die Überweisung von Gewinnen und Dividenden ins Ausland die seit Jahren vorherrschende Form übersteigt: die Zahlung von Zinsen (z. B. an internationale Institutionen wie den IWF).

Die Banken wiederum erlitten eine neue Runde der Eigentumskonzentration und öffentliche Institutionen verloren Anteile im Sektor (trotz ihrer Bedeutung für die Kreditvergabe und die Minimierung der Auswirkungen von Krisen, wie im Jahr 2008). Sie erwirtschafteten erhebliche Gewinne, vor allem durch Staatsschulden, und waren weiterhin die Hauptverwalter von Investmentfonds und offenen Zusatzrentenfonds sowie stark im Versicherungsgeschäft tätig. Obwohl das Kreditangebot in der Branche immer noch gering ist, wurde die Gewährung von Privatkrediten und die Eingliederung von Menschen mit niedrigem Einkommen in die Bank durch die Regierung gefördert, was zu einer Ausweitung der finanziellen Enteignung von Arbeitnehmern führte und zum Anstieg beitrug in der Verschuldung (und Zahlungsunfähigkeit) natürlicher Personen.

Wie Lena Lavinas und Dense Gentil betonen^[Vii]Außerdem kam es zu einer Vertiefung des Prozesses der Übertragung von Dienstleistungen, die bisher vom Staat im Bereich des Sozialschutzes erbracht wurden, auf den Finanzsektor, was einen Gewinn an Umfang und Umfang der Finanzialisierung erkennen ließ.

Ein auffälliger Unterschied zur vorherigen Periode besteht also darin, dass wir hier bis Anfang der 2000er Jahre eine eingeschränkte und „elitäre“ Finanzialisierung hatten (beschränkt auf die finanzielle Anhäufung der Bourgeoisie und der oberen Mittelschicht), so die Typologie von Joachim Becker et al.^[VIII], wohingegen es fortan zu einer hohen und „massenhaften“ Finanzialisierung kam, da große Kontingente von Arbeitnehmern eingegliedert wurden. Wenn ein Teil dieses Bildes auf umfassendere Prozesse zurückzuführen ist, die in früheren Jahrzehnten initiiert und durch den internationalen Kontext bedingt wurden, muss der Beitrag der Regierung durch die Aufrechterhaltung einer orthodoxen Wirtschaftspolitik und deren „Finanzialisierung der Linken“ anerkannt werden.^[Ix]: Förderung der privaten Altersvorsorge, insbesondere Pensionsfonds; und Bankeinbindung und erhöhte persönliche Kreditwürdigkeit für Menschen mit niedrigem Einkommen.

Wenn außerdem die Sozialpolitik und die gute Wirtschaftslage einige der perversen Auswirkungen der Finanzialisierung minimieren würden, etwa in Bezug auf die Arbeitslosigkeit (obwohl die Millionen geschaffener Arbeitsplätze größtenteils mit einem Mindestlohn von bis zu 1,5 % bezahlt werden) und das Wirtschaftswachstum (obwohl die … (das Niveau lag immer noch deutlich unter dem Durchschnitt der Entwicklungsperiode), andererseits blieb die Staatsverschuldung hoch und zahlte extrem hohe Zinsen, die frühe Deindustrialisierung setzte sich fort, Brasilien verlor weiterhin Einkommen im Ausland durch finanzielle Mittel usw.

Kurz gesagt, trotz erheblicher Veränderungen im sozialen Bereich (eine der nachhaltigsten Auswirkungen ist vielleicht die „Eingliederung der Ärmsten in die Universität“) hatte die Finanzialisierung weiterhin erhebliche negative Auswirkungen auf das Land. Und angesichts der Tatsache, dass beim Putsch 2016 ein stark neoliberales Bündnis die Macht übernommen hat, ist es nicht verwunderlich, dass das Kräfteverhältnis noch stärker auf Finanzakteure (einschließlich der internationalen Finanzwelt) ausgerichtet ist, deren Auswirkungen noch zu beobachten sind. Es sei daran erinnert, dass die großen „produktiven“ Unternehmen selbst finanzialisiert sind, was bedeutet, dass sie intensiv auf den Finanzmärkten tätig sind (Ausgabe oder Rückkauf ihrer Aktien, Durchführung von Geschäften mit Derivaten usw.), sodass ihre Interessen eng miteinander verbunden sind diese.

Folgen, die bestehen bleiben

Die Folgen des Finanzialisierungsprozesses in Brasilien sind weitreichend und zahlreich, und einige davon wurden bereits dargestellt. Es kann auch festgestellt werden, dass die Finanzialisierung dazu beitrug, dass das Land weder ein nachhaltiges Wirtschaftswachstum noch einen Abbau sozialer Ungleichheiten erreichen konnte. In diesem Zusammenhang muss klargestellt werden, dass es während der PT-Regierungen zu einem Rückgang der Lohnungleichheiten kam. Die Daten des Bundesfinanzamts zeigen jedoch, dass es an der Spitze der Einkommenspyramide keine Dekonzentration gab, wie Studien von Marcelo Medeiros zeigen^[X], von IPEA). Das Land bleibt in der Staatsschuldenfalle gefangen und von außen angreifbar und daher der Volatilität der Finanzmärkte ausgeliefert. Trotz der Industriepolitik konnten auch die Deindustrialisierung und die „Reprimarisierung“ der Exporte nicht rückgängig gemacht werden, was größtenteils auf die Aufrechterhaltung einer ungünstigen makroökonomischen Politik zurückzuführen ist, die den finanziellen Gewinnen zugute kommt.

Der Finanzialisierungsindex für die Zeit nach 2015 liegt noch nicht vor. Da dieser Index jedoch im Zeitraum 7,7–1995 (einschließlich der Finanzkrise von 2015) bereits hoch war (2008), lässt sich daraus schließen, dass es in dieser Hinsicht keine Anzeichen dafür gibt, dass die Finanzialisierung in Brasilien zurückgegangen ist wie es auf der Welt nicht der Fall war. Tatsächlich brachte die Rückkehr einer neoliberalen Koalition seit dem Putsch von 2016 politisch eine Agenda von Reformen und Gesetzesänderungen zugunsten des Kapitals im Allgemeinen mit sich, wie etwa der Arbeitsreform, und der Finanzwelt im Besonderen, wie etwa der Verfassungsänderung Nr. 95 zur Obergrenze für öffentliche Ausgaben “, was eine Reihe von Ausgaben begrenzt, hauptsächlich soziale, nicht jedoch die Zahlung von Zinsen für die Staatsschulden). Die Bolsonaro-Regierung versucht, diese Prozesse durch eine Reihe weiterer neoliberaler Reformen und Privatisierungen zu beschleunigen und auf internationaler Ebene eine Haltung der Unterwerfung unter die USA einzunehmen. Kein Wunder, denn nach einem starken Einbruch der Börse aufgrund der Pandemie, der Mitte März 2020 seinen Tiefpunkt erreichte, vertraute der Finanzmarkt weiterhin der Regierung und die Notierungen erholten sich (bis zum jüngsten Rückgang) trotz des Rückgangs der Wirtschaftstätigkeit und den Tausenden von wöchentlichen Todesfällen durch Covid-19.

Unter Ausnutzung der Erwähnung der Krise von 2008 verursachte diese schwere Erschütterungen auf den weltweiten Finanzmärkten (die sich jedoch bald erholten) und leitete eine lange Periode niedriger Zinsen und langsamen Wirtschaftswachstums ein, deren Folgen noch immer vorhanden sind. In Brasilien sowie in vielen Ländern außerhalb des kapitalistischen Zentrums traten die Auswirkungen der Krise nicht sofort ein und trafen uns erst wenige Jahre später, bereits unter der Dilma-Regierung, hart. Zu diesem „Pech“ kamen noch Fehler in der Wirtschaftspolitik der Regierung hinzu (Buch von Laura Carvalho).^[Xi] ist in dieser Hinsicht recht aufschlussreich), was zu einer Situation wirtschaftlicher Fragilität führt. Dennoch beging Rousseff einen wichtigen politischen Fehler, als sie sich angesichts dieser Situation einigen finanziellen Interessen widersetzte (Senkung der Zinssätze, Abwertung des Wechselkurses und Forderung nach einer Senkung des Wechselkurses). Verbreitung Bankangestellter). Wie eingangs als Hypothese dargestellt, hätte eine ausgeprägtere Konfrontation der Finanzinteressen auf dem Höhepunkt der Lula-Regierung eine Tugend gewesen sein können. Bereits in der Dilma-Regierung wurde eine viel bescheidenere Konfrontation zu einem großen Problem. Das erklärt natürlich nicht den Sturz des Präsidenten, aber es war wahrscheinlich ein wichtiger Faktor, zumal, wie hervorgehoben wurde, selbst große Industrieunternehmen erhebliche Interessen an den Finanzmärkten haben.

Wie dem auch sei, ich schließe die Zeile am Anfang ab. Der Putsch gegen Dilma und der Charakter der Regierungen, die ihr folgten, zeugen von der politischen Stärkung der Finanzinteressen, als eine neoliberale Koalition die Regierung übernahm, nun in äußerst widerspenstiger Form. Das Ausmaß des politischen und gesellschaftlichen Rückschlags ist erstaunlich und es ist noch nicht bekannt, wie lange dieser anhalten wird. Die Haltung der PT (einschließlich ihrer programmatischen Fehler) muss daher im Lichte des Drucks dieser gesellschaftlichen Kräfte verstanden werden, die nie die Bühne verlassen haben und nun wieder in den Mittelpunkt des Rampenlichts gerückt sind.

*Ilan Lapyda Er hat einen Doktortitel in Soziologie von der USP.

Aufzeichnungen

[I] LAPYDA, Ilan, Finanzialisierung in Brasilien in den Lula-Jahren (2003–2010), Doktorarbeit, Universität São Paulo, São Paulo, 2019.

[Ii] CHESNAIS, François (Org.), Finanzielle Globalisierung: Entstehung, Kosten und Risiken, São Paulo: Xamã, 1998.

[Iii] HARVEY, David, The New Imperialism, São Paulo: Loyola, 2004.

[IV] LAVINAS, Lena; ARAUJO, Eliane; BRUNO, Miguel, Brasilien: Vorreiter der Finanzialisierung in Schwellenländern? Eine explorative Analyse (Text zur Diskussion 032/2017), Instituto de Economia da UFRJ, verfügbar unter: , abgerufen am: 2017. April. 20.

[V] PAULANI, Leda, Brasilien Lieferung: Finanzielle Knechtschaft und wirtschaftlicher Ausnahmezustand, 1. Hrsg. São Paulo: Boitempo Editorial, 2008.

[Vi] VERNENGO, Matias, Belindia geht nach Washington: Die brasilianische Wirtschaft nach den Reformen, in: TAYLOR, Lance (Org.), External liberalization in Asia, post-socialist Europe, and Brazil, Oxford; New York: Oxford University Press, 2006, S. 42–64.

[Vii] LAVINAS, Lena; GENTIL, Denise, Brasilien in den 2000er Jahren: Sozialpolitik unter Finanzialisierung, Neue Studien – CEBRAP, v. 37, nein. 1, S. 191–211, 2018.

[VIII] BECKER, Joachim et al., Periphere Finanzialisierung und Krisenanfälligkeit: Eine regulatorische Perspektive, Wettbewerb und Wandel, v. 14, Nr. 3–4, S. 225–247, 2010.

[Ix] Wir nutzen den ironischen Begriff des Soziologen Roberto Grün. Siehe GRÜN, Roberto, Finanzialisierung der Linken? Unerwartete Früchte im Brasilien des 21. Jahrhunderts, Tempo Social, v. 2, Nr. 153, S. 184–2009, XNUMX.

[X] MEDEIROS, Marcelo; SOUZA, Pedro HGF; CASTRO, Fabio Avila de, Die Spitze der Einkommensverteilung in Brasilien: erste Schätzungen mit Steuerdaten und Vergleich mit Haushaltsbefragungen (2006-2012), Daten, v. 58, Nr. 1, S. 7–36, 2015; MEDEIROS, Marcelo; CASTRO, Fabio, Die Zusammensetzung des Einkommens an der Spitze der Verteilung: Entwicklung in Brasilien zwischen 2006 und 2012, basierend auf Informationen aus der Einkommensteuer, Wirtschaft und Gesellschaft, v. 27, Nr. 2 (63), S. 577–605, 2018.

[Xi] CARVALHO, Laura, Brasilianischer Walzer: Vom Boom zum Wirtschaftschaos, São Paulo, SP: Allerdings, 2018.