Das Problem des Reformismus

11/04/2024

Mitwirkende • Marxismus • Soziale Bewegungen • Sozialismus

von ROBERT BRENNER*

Der Reformismus unterscheidet sich nicht dadurch, dass er sich mit sogenannten Reformen beschäftigt. Dies ist das Ziel sowohl von Revolutionären als auch von Reformisten

Wenn man nach den historischen Lehren aus den Revolutionen des 20. Jahrhunderts fragt, wäre es vielleicht interessanter, die Erfahrungen von Reformen und Reformismus zu verstehen, da wir an den historischen Lehren interessiert sind, die für das 21. Jahrhundert relevant sind.

Der Reformismus ist immer bei uns, er kündigt seine Anwesenheit selten an, aber wenn er es tut, stellt er sich meist unter einem anderen Namen und auf freundliche Weise vor. Dennoch scheint es unser Hauptkonkurrent zu sein, und wir müssen es besser verstehen. Zunächst muss klar sein: Der Reformismus unterscheidet sich nicht dadurch, dass er sich mit sogenannten Reformen beschäftigt. Dies ist das Ziel sowohl von Revolutionären als auch von Reformisten. Man kann auch sagen, dass wir Sozialisten den Kampf für Reformen als unser Hauptziel betrachten.

Allerdings sind Reformisten auch daran interessiert, Reformen durchzusetzen. Tatsächlich teilen Reformisten unser Programm weitgehend, zumindest in Worten und in der Theorie. Sie befürworten höhere Löhne, Vollbeschäftigung, einen besseren Sozialstaat, stärkere Gewerkschaften und sogar eine dritte Partei. Die unausweichliche Tatsache ist, dass wir, wenn wir Menschen für ein revolutionäres sozialistisches Banner gewinnen und sie vom Reformismus abbringen wollen, dies nicht tun werden, indem wir die Reformisten in ihren Programmen übertreffen.

„…die besten Errungenschaften der reformistischen Bewegung im gesamten 20. Jahrhundert erforderten im Allgemeinen nicht nur den Bruch mit dem organisierten Reformismus, seine wichtigsten Führer und ihre Organisationen, sondern auch den systematischen Kampf gegen ihn.“

Dies geschieht durch unsere Theorie – unser Verständnis der Welt – und vor allem durch unsere Methode und unsere Praxis. Was den Reformismus im Alltag auszeichnet, ist seine politische Methode und Theorie, nicht sein Programm. Schematisch gesehen argumentieren Reformisten, dass die kapitalistische Wirtschaft, wenn man sie sich selbst überlässt, zwar krisenanfällig ist, staatliche Eingriffe es dem Kapitalismus jedoch ermöglichen können, langfristiges Wachstum und Stabilität zu erreichen. Sie argumentieren gleichzeitig, dass der Staat ein Instrument sei, das von jeder Gruppe, einschließlich der Arbeiterklasse, in diesem Fall für ihre eigenen Interessen genutzt werden könne.

Aus diesen Prämissen ergibt sich unmittelbar die politische Grundlage des Reformismus, die sich in seinen Methoden und Strategien widerspiegelt. Arbeiter und Unterdrückte können und sollten sich in erster Linie darauf konzentrieren, Wahlen zu gewinnen, um die Kontrolle über den Staat zu erlangen und dadurch Gesetze zur Regulierung des Kapitalismus durchzusetzen und unter dieser Prämisse ihre Arbeitsbedingungen und ihren Lebensstandard zu verbessern.

Das Paradox des Reformismus

Marxisten haben offensichtlich schon immer ihre eigenen Theorien und Strategien denen der Reformisten gegenübergestellt. Für Revolutionäre ist es jedoch im Kampf gegen den Reformismus ebenso wichtig zu verstehen, dass reformistische Theorie und Praxis besser verstanden werden können, wenn sie als die besonderen gesellschaftlichen Kräfte verstanden werden, auf denen sich der Reformismus historisch basierte. Insbesondere als Rationalisierung der Bedürfnisse und Interessen offizieller Gewerkschaften und Parlamentspolitiker sowie bürgerlicher Führer unterdrückter Bewegungen.

Die besondere soziale Grundlage des Reformismus ist nicht nur von soziologischem Interesse. Es ist der Schlüssel zu dem zentralen Paradoxon, das den Reformismus seit den Anfängen der Bewegung, die sich um das 1900. Jahrhundert innerhalb der sozialdemokratischen Parteien (evolutionärer Sozialismus) definierte, definiert hat und fortbesteht: die gesellschaftlichen Kräfte im Zentrum des Reformismus und ihre Organisationen sind politischen Methoden (sowie Theorien, die sie rechtfertigen) verpflichtet, die sie letztendlich daran hindern, die eigentlichen Reformziele zu erreichen – insbesondere den Wahl-Gesetzgebungs-Wahnsinn und staatlich regulierte Arbeitsbeziehungen.

Infolgedessen erforderten die besten Errungenschaften der Reformbewegung im gesamten 20. Jahrhundert im Allgemeinen nicht nur den Bruch mit dem organisierten Reformismus, seine wichtigsten Führer und ihre Organisationen, sondern auch den systematischen Kampf gegen ihn. Dies liegt daran, dass zur Erreichung solcher Reformen in den meisten Fällen Strategien und Taktiken eingesetzt wurden, die der organisierte Reformismus nicht gutheißt, weil sie seine gesellschaftliche Stellung und seine Interessen bedrohen – hohes Maß an militanten Massenaktionen, groß angelegte Missachtung des Gesetzes und der Formation der immer größer werdenden Bindungen aktiver Solidarität in der gesamten Arbeiterklasse – zwischen Gewerkschaftsmitgliedern und Nicht-Gewerkschaftsmitgliedern, Beschäftigten und Arbeitslosen und so weiter.

Die reformistische Vision

Der Grundgedanke der Weltanschauung der Reformisten besteht darin, dass die kapitalistische Wirtschaft, auch wenn sie krisenanfällig ist, einer staatlichen Regulierung unterliegt.

Reformisten haben – auf unterschiedliche Weise – argumentiert, dass die Ursache der Krise ein unregulierter Klassenkampf sei. Sie haben daher oft argumentiert, dass kapitalistische Krisen aus der extremen Ausbeutung von Arbeitern durch Kapitalisten im Interesse einer höheren Rentabilität entstehen können. Dies verursacht Probleme für das Gesamtsystem, da es direkt in das Gleichgewicht des Kapitalismus eingreift. Mit anderen Worten führt es zu einer unzureichenden Kaufkraft der arbeitenden Bevölkerung, die nicht zurückkaufen kann, was sie produziert hat.

Eine unzureichende Nachfrage führt zu „Krisen des Unterkonsums“ – Reformisten argumentieren beispielsweise (nach Ansicht reformistischer Theoretiker), dass eine kapitalistische Krise andererseits auch aus dem starken Widerstand der Arbeiter gegen die kapitalistische Unterdrückung entstehen kann Fabrikhalle. Indem sie die Einführung innovativer Technologien blockieren oder sich weigern, härter zu arbeiten, reduzieren Arbeitnehmer die Steigerung der Produktivität (Leistung/Arbeitskraft). Dies wiederum bedeutet langsameres Wachstum, geringere Rentabilität, geringere Investitionen und letztendlich eine Versorgungskrise – zum Beispiel (nach Ansicht reformistischer Theoretiker) die aktuelle Wirtschaftsabschwächung Ende der 1930er Jahre.

Aus diesem Ansatz geht hervor, dass der Staat wirtschaftliche Stabilität und Wachstum gewährleisten kann, da Krisen das unbeabsichtigte Ergebnis unregulierter Klassenkämpfe sind, indem er eingreift, um die Einkommensverteilung und die Beziehungen zwischen Kapital und Arbeit in den Fabriken zu regulieren. Die Implikation ist, dass Klassenkampf nicht wirklich notwendig ist, da er auf lange Sicht weder im Interesse der Kapitalistenklasse noch der Arbeiterklasse ist, wenn sie dazu gebracht werden können, ihre Aktionen zu koordinieren.

Der Staat als neutraler Apparat

Die reformistische Theorie des Staates passt gut zu seiner politischen Ökonomie. In dieser Hinsicht ist der Staat ein autonomer Machtapparat, der grundsätzlich neutral ist und von jedermann (Klasse oder sozialer Gruppe) genutzt werden kann. Auf diese Weise müssen Arbeiter und Unterdrückte versuchen, die Kontrolle über den Staat zu erlangen, mit dem Ziel, die Wirtschaft zu regulieren, Stabilität und Wirtschaftswachstum zu gewährleisten und auf dieser Grundlage Reformen für ihre eigenen materiellen Interessen durchzuführen.

Die politische Strategie des Reformismus ergibt sich logisch aus seiner Vision von Wirtschaft und Staat. Arbeiter und Unterdrückte müssen sich darauf konzentrieren, reformistische Politiker in die Regierung zu wählen. Da staatliche Eingriffe der reformistischen Regierung langfristige Stabilität und Wachstum sowohl im Interesse des Kapitals als auch der Arbeitnehmer gewährleisten können, gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass die Arbeitgeber der reformistischen Regierung beharrlich Widerstand leisten werden.

Solche Regierungen können Unterkonsumkrisen vermeiden, indem sie eine umverteilende Finanzpolitik umsetzen, und Versorgungskrisen vermeiden, indem sie im Interesse der Produktivitätssteigerung eine staatliche Regulierung durch Arbeitnehmerverwaltungsausschüsse einführen. Auf der Grundlage von Wachstum und einer zunehmend produktiven Wirtschaft kann der Staat die Ausgaben für staatliche Dienstleistungen kontinuierlich erhöhen und gleichzeitig bilaterale Vereinbarungen (zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer) regeln, um Gerechtigkeit für alle Parteien sicherzustellen.

Reformisten würden behaupten, dass die Arbeitnehmer organisiert und wachsam bleiben müssten – insbesondere in ihren Gewerkschaften – und bereit sein müssten, gegen Kapitalisten vorzugehen, die kein Interesse am Gemeinwohl haben: bereit, Streikaktionen gegen Arbeitgeber durchzuführen, die sich weigern, eine Vermittlung auf Unternehmensebene oder im Unternehmen zu akzeptieren Im schlimmsten Fall erheben sie sich massenhaft gegen reaktionäre kapitalistische Gruppen, die nicht in der Lage sind, die Regierungsmacht an die große Mehrheit abzugeben, und versuchen, die demokratische Ordnung zu korrumpieren.

Für Reformisten würden solche Kämpfe jedoch weiterhin dem Wahl-Gesetzgebungskampf untergeordnet bleiben und zunehmend seltener werden, da die Politik des reformistischen Staates nicht nur im Interesse der Arbeiter und Unterdrückten, sondern auch der Arbeitgeber, wenn auch letzterer, angesiedelt wäre merke das zunächst nicht.

Eine Antwort auf den Reformismus

Revolutionäre haben die politische Methode der Reformisten, an den Wahl-Gesetzgebungsprozess und an staatlich regulierte bilaterale Abkommen zu glauben, klassischerweise aus dem einfachen Grund abgelehnt, dass diese nicht umgesetzt werden können. Solange also kapitalistische Eigentumsverhältnisse bestehen bleiben, kann der Staat nicht autonom sein. Das liegt nicht daran, dass der Staat immer direkt von Kapitalisten kontrolliert wird (sozialdemokratische Regierungen und Arbeiterregierungen beispielsweise sind dies oft nicht).

Und ja, weil derjenige, der den Staat kontrolliert, durch die Bedürfnisse der kapitalistischen Rentabilität in seinen Möglichkeiten brutal eingeschränkt wird und weil es über einen längeren Zeitraum sehr schwierig ist, die Bedürfnisse der kapitalistischen Rentabilität mit Reformen im Interesse des Staates zu vereinbaren arbeitende Menschen.

In einer kapitalistischen Gesellschaft kann man kein Wirtschaftswachstum erreichen, wenn man nicht investieren kann, und Kapitalisten werden nicht investieren, es sei denn, sie halten die Profitrate für angemessen. Da in Zeiten des Wirtschaftswachstums in der einen oder anderen Form ein hohes Beschäftigungsniveau und erhöhte staatliche Dienstleistungen (abhängig von der Besteuerung) zugunsten der Arbeiterklasse auftreten, müssen selbst Regierungen, die im Interesse der ausgebeuteten und unterdrückten Regierungen noch weiter gehen wollen – zum Beispiel sozialdemokratische und Arbeiterregierungen – müssen die kapitalistische Rentabilität zu ihrer Priorität machen. Das alte Sprichwort „Was gut für General Motors ist, ist gut für alle“ enthält leider einen Funken Wahrheit, solange kapitalistische Eigentumsverhältnisse bestehen bleiben.

Das bedeutet natürlich nicht, dass kapitalistische Regierungen niemals reformiert werden. Besonders in Boomzeiten, wenn die Rentabilität hoch ist, sind Kapital und Staat oft durchaus bereit, den arbeitenden Menschen und Unterdrückten im Interesse einer ununterbrochenen Produktion und sozialen Ordnung Verbesserungen zu gewähren. In Zeiten des Abschwungs, in denen die Rentabilität sinkt und der Wettbewerb zunimmt, können die Kosten für die Finanzierung solcher Reformen (über die Besteuerung) jedoch das Überleben von Unternehmen gefährden, und daher sind sie selten ohne größere Kämpfe vor Ort und in der Praxis gewährleistet Straßen.

Ebenso relevant ist, dass in solchen Zeiten Regierungen aller Art – egal ob sie Kapital oder Arbeit repräsentieren – zwar den kapitalistischen Eigentumsverhältnissen verpflichtet sind, am Ende aber versuchen werden, die Rentabilität wiederherzustellen, was dazu führt, dass Löhne und Sozialausgaben gekürzt werden, wodurch Kapitalisten Steueranreize erhalten usw An.

Die Zentralität der Krisentheorie

Es sollte selbstverständlich sein, denn für Revolutionäre hängt viel von ihrem Argument ab, dass lange Krisenperioden Teil des kapitalistischen Systems sind. Aus dieser Sicht entstehen Krisen aus der inhärent anarchischen Natur des Kapitalismus, der einen Weg der Kapitalakkumulation konstruiert, der letztendlich selbstwidersprüchlich oder selbstzerstörerisch ist. Da eine kapitalistische Wirtschaft von Natur aus ungeplant funktioniert, können Regierungen Krisen nicht verhindern.

Für eine ausführliche Diskussion kapitalistischer Krisentheorien ist dies nicht der Ort. Es kann jedoch zumindest festgestellt werden, dass die kapitalistische Geschichte eine antireformistische Sichtweise gerechtfertigt hat. Spätestens seit dem Ende des 1850. Jahrhunderts wurde jede Art von Regierung, die an der Macht war, und die in langen Phasen des kapitalistischen Aufschwungs (1870–1890, 1913–1940, 1970–1870) immer durch lange Perioden abgelöst der kapitalistischen Depression (1890-1919, 1939-1970, XNUMX bis heute). Einer der grundlegenden Beiträge von Ernest Mandel in den letzten Jahren bestand darin, dieses Muster der kapitalistischen Entwicklung durch lange Wellen von Boom und Pleite hervorzuheben.

In den ersten zwei Jahrzehnten der Nachkriegszeit schien es, als hätte der Reformismus endlich seine politische Weltanschauung bestätigt. Es kam zu einem beispiellosen Boom, der mit der Anwendung keynesianischer Maßnahmen zur Subventionierung der Nachfrage sowie mit der Erhöhung der Staatsausgaben im Zusammenhang mit dem Wohlfahrtsstaat einherging und offenbar durch diese verursacht wurde. Alle fortgeschrittenen kapitalistischen Volkswirtschaften verzeichneten nicht nur ein schnelles Lohnwachstum, sondern auch eine erhebliche Ausweitung der sozialen Dienste zugunsten der Arbeiterklasse und der Unterdrückten.

In den späten 1960er und frühen 1970er Jahren schien es vielen, dass der Weg zur kontinuierlichen Verbesserung der Bedingungen für die arbeitende Bevölkerung darin bestehe, den „Klassenkampf innerhalb des Staates“ zu verfolgen (und zu führen) – die Wahl- und Gesetzgebungssiege der Sozialdemokratie und der Arbeiterpartei und die Demokratische Partei in den Vereinigten Staaten.

Die nächsten zwei Jahrzehnte sollten jedoch genau das Gegenteil beweisen. Der Rückgang der Rentabilität hat zu einer langfristigen Wachstums- und Investitionskrise geführt. Unter diesen Bedingungen war eine reformistische Regierung nach der anderen an der Macht – Labour in den späten 1970er Jahren in England, die sozialistischen Parteien in Frankreich und Spanien in den 1980er Jahren sowie die schwedische Sozialdemokratische Partei ebenfalls in den 1980er Jahren – und waren dazu nicht in der Lage Wiederherstellung des Wohlstands durch nachfragesubventionierte Methoden und kamen zu dem Schluss, dass ihnen keine andere Wahl blieb, als die Rentabilität zu steigern, da dies das einzige Mittel zur Steigerung der Investitionen und zur Wiederherstellung des Wachstums sei.

Infolgedessen haben es die regierenden reformistischen Parteien praktisch ausnahmslos nicht nur versäumt, die Löhne oder den Lebensstandard der Arbeitnehmer gegen Angriffe der Arbeitgeber zu verteidigen, sondern haben auch eine rigorose Sparpolitik eingeleitet, um die Profitrate durch Kürzungen des Sozialstaats zu erhöhen Reduzierung der Macht der Gewerkschaften. Es könnte keinen eindeutigeren Beweis für das Scheitern reformistischer Wirtschaftstheorien und der Idee der Staatsautonomie geben. Gerade weil der Staat kapitalistische Krisen nicht verhindern könne, würde er sich am Ende als stark vom Kapital abhängig erweisen.

Warum reformiert sich der Reformismus nicht?

Es bleibt die Frage: Warum respektieren die an der Macht befindlichen reformistischen Parteien weiterhin die Eigentumsrechte des Kapitals und versuchen, die kapitalistischen Gewinne wiederherzustellen? Warum versuchen sie nicht stattdessen, den Lebensunterhalt und die Arbeitsstandards der Arbeiterklasse zu verteidigen, wenn nötig durch Klassenkampf? Wenn diese Perspektive dazu führt, dass Kapitalisten von Investitionen absehen oder es zu Kapitalflucht kommt, warum kann es dann nicht passieren, dass Industrien verstaatlicht werden und sich in Richtung Sozialismus bewegen? Wir kehren zum Paradox des Reformismus zurück.

Die Antwort liegt bei den gesellschaftlichen Kräften, die die reformistische Politik dominieren, insbesondere bei den offiziellen Gewerkschaften und Politikern sozialdemokratischer Parteien. Was diese Kräfte auszeichnet, ist, dass sie selbst nicht Teil der Arbeiterklasse sind, obwohl ihre Existenz auf von Arbeitern aufgebaute Organisationen angewiesen ist.

Vor allem sind sie außerhalb der Fabrikhalle. Sie finden ihre materielle Basis, ihre Lebensweise in der Gewerkschaft selbst oder in der politischen Partei. Es geht nicht nur darum, dass sie ihr Gehalt von der Gewerkschaft oder der Partei beziehen, obwohl das wichtig ist. Die Gewerkschaft oder politische Partei bestimmt ihre gesamte Lebensweise – was sie tun, wen sie trifft – sowie den Verlauf ihrer Karriere.

Daher liegt der Schlüssel zum Überleben von Schwankungen ihrer sozialen und materiellen Positionen in der Gewerkschaft und der Partei selbst. Solange die Organisation lebensfähig ist, können sie daher eine vernünftige Lebens- und Karriereweise führen. Die Kluft zwischen der Lebensweise der Arbeiterklasse und selbst dem am schlechtesten bezahlten Arbeitnehmer ist enorm. Die wirtschaftliche Lage – Löhne, Sozialleistungen, Arbeitsbedingungen – der einfachen Arbeiterklasse hängt direkt vom Verlauf des Klassenkampfs am Arbeitsplatz und in der Industrie ab. Für sie ist ein erfolgreicher Klassenkampf die einzige Möglichkeit, ihren Lebensstandard zu verteidigen.

Im Gegensatz dazu kommt der Gewerkschaftsfunktionär bei wiederholten Niederlagen im Klassenkampf grundsätzlich gut zurecht, solange die Gewerkschaftsorganisation überlebt. Zwar hängt das Überleben der Gewerkschaftsorganisation auf lange Sicht vom Klassenkampf ab, aber dieser ist selten ein relevanter Faktor. Wichtiger ist die Tatsache, dass der Klassenkampf kurzfristig, insbesondere in Zeiten der Rentabilitätskrise, wahrscheinlich die größte Bedrohung für die Lebensfähigkeit der Organisation darstellt.

Da militanter Widerstand gegen das Kapital eine Reaktion des Kapitals und des Staates hervorrufen kann, die die Finanzlage oder sogar die Existenz der Organisation bedroht, versuchen Gewerkschaftsfunktionäre oft sorgfältig, dies zu vermeiden. Gewerkschaften und reformistische Parteien haben in der Vergangenheit versucht, eine Konfrontation mit dem Kapital zu vermeiden, indem sie Vereinbarungen mit ihm trafen.

Sie haben dem Kapital versichert, dass sie das kapitalistische Eigentumssystem und den Vorrang der Rentabilität im Betrieb des Unternehmens akzeptieren. Gleichzeitig haben sie versucht sicherzustellen, dass Arbeiter innerhalb oder außerhalb ihrer Organisationen keine radikalen, illegalen, arbeiterweiten Aktionsformen anwenden, die für das Kapital zu bedrohlich erscheinen und gewalttätige Reaktionen hervorrufen könnten.

Da ein unerbittlicher Klassenkampf als Mittel zur Erreichung von Reformen ausgeschlossen ist, haben offizielle Gewerkschaften und Parlamentspolitiker vor allem den Wahl-/Gesetzgebungsweg als die grundlegende politische Strategie betrachtet, die ihnen überlassen bleibt. Durch passive Mobilisierungen im Wahlkampf hoffen diese Kräfte, die Voraussetzungen für Reformen zu schaffen und dabei eine zu starke Konfrontation mit dem Kapital zu vermeiden.

Dies bedeutet nicht, dass man sich die absurde Ansicht zu eigen macht, dass Arbeiter generell kampfbereit sind und von ihren reformistischen Führern zurückgehalten werden. Tatsächlich sind Arbeitnehmer oft genauso „konservativ“ wie ihre Führungskräfte, wenn nicht sogar noch mehr. Der Punkt ist, dass die Basis der Arbeiterklasse im Gegensatz zu Gewerkschafts- oder Parteifunktionären ihre Interessen nicht langfristig ohne Klassenkampf verteidigen kann.

Darüber hinaus können Gewerkschaftsfunktionäre in den Momenten, in denen Arbeiter beschließen, die Sache selbst in die Hand zu nehmen und die Kapitalisten anzugreifen, ein Hindernis für ihre Kämpfe darstellen und versuchen, sie abzulenken oder zu verzerren. Natürlich sind Gewerkschafts- und Parteiführer dem Klassenkampf keineswegs abgeneigt, manchmal initiieren sie ihn auch selbst. Der Punkt ist einfach, dass man angesichts ihrer sozialen Stellung nicht damit rechnen kann, dass die Arbeiter Widerstand leisten. Daher sollte keine Strategie auf der Annahme basieren, dass sie Widerstand leisten werden, egal wie radikal die Rhetorik der Führer ist.

Die Tatsache, dass Gewerkschaftsfunktionäre und sozialdemokratische Politiker bei der Bekämpfung des Klassenkampfes nicht vertrauenswürdig sind, da sie größere materielle Interessen haben, die in der Konfrontation mit den Arbeitgebern gefährdet sind, ist die zentrale Rechtfertigung für unsere Strategie, Basisorganisationen aufzubauen unabhängig von den Beamten (obwohl sie mit ihnen zusammenarbeiten können) sowie unabhängige Arbeiterparteien.

Reformismus heute und Neugruppierung

Den Reformismus zu verstehen ist keine bloße akademische Übung. Es betrifft fast jede politische Initiative, die wir ergreifen. Dies lässt sich ganz deutlich sowohl an den heutigen strategischen Aufgaben der Zusammenführung antireformistischer Kräfte in gemeinsamen Organisationen (Umgruppierung) als auch an der Herbeiführung eines Bruchs mit der Demokratischen Partei erkennen.

Heutzutage, wie auch in den vergangenen Jahren, besteht die größte Hoffnung der Solidarnosc auf einen Zusammenschluss mit organisierten linken Kräften bei jenen Einzelpersonen und Gruppen, die sich als Gegner des linken Reformismus sehen. Tatsache ist, dass sich viele dieser Linken explizit oder implizit immer noch mit einem politischen Ansatz identifizieren, den man grob als „Volksfront“ bezeichnen könnte. Obwohl die „Volksfront“ völlig außerhalb des Bereichs der organisierten Sozialdemokratie entstanden ist, bringt sie den Reformismus auf die Systemebene.

Die Kommunistische Internationale verkündete erstmals 1935 die Idee der Volksfront als Ergänzung zur Außenpolitik der Sowjetunion, die ein Bündnis mit den Mächten des „liberalen“ Kapitalismus anstrebte, um sich gegen den Nazi-Expansionismus („kollektive Sicherheit“) zu verteidigen. In diesem Zusammenhang vertrat die Kommunistische Internationale die Idee, dass es der Arbeiterklasse möglich sei, ein breites Bündnis zwischen den sozialen Klassen zu schmieden, nicht nur mit den liberalen Mittelschichten, sondern auch mit einem aufgeklärten Teil der Kapitalistenklasse, zugunsten der Demokratie. Bürgerrechte und Reformen.

Die Grundlage für das Verständnis dieser Vision war, dass ein Teil der Kapitalistenklasse die verfassungsmäßige Ordnung einer autoritären vorzog. Darüber hinaus waren aufgeklärte Kapitalisten bereit, stärkere staatliche Eingriffe und Egalitarismus zu akzeptieren, um die Voraussetzungen für Liberalismus zu schaffen und soziale Stabilität zu gewährleisten. Wie andere reformistische Lehren basierte auch die Volksfront in wirtschaftlicher Hinsicht auf der unterkonsumistischen Theorie der Krise. Die Theorie des Unterkonsumismus fand tatsächlich breite Beachtung unter Liberalen; Wie die radikalen Sozialisten erhielten sie in den Zyklen der 1930er Jahre durch die Verbreitung und Popularisierung der Ideen von Keynes einen besonders starken Aufschwung.

In den Vereinigten Staaten bedeutete die Volksfront den Beitritt zur Demokratischen Partei. Die Roosevelt-Regierung, die eine fortschrittliche Politik vertrat, wurde als Archetyp angesehen, der aufgeklärte Sektoren des Kapitalismus repräsentierte. Und die Notwendigkeit, sich mit den Demokraten zu verbünden, wurde durch den plötzlichen Aufstieg der Arbeiterbewegung als Kraft im Land noch verstärkt.

Die Kommunisten hatten ursprünglich die Führung der CIO-Organisation inne und hatten tatsächlich spektakuläre Erfolge im Automobilsektor erzielt, indem sie für einen kurzen, aber entscheidenden Zeitraum (von 1935 bis Anfang 1937) eine Strategie übernahmen, die der Solidarität sehr ähnlich war Heute. Diese Strategie hatte zunächst ihre Parallele in der Weigerung der Kommunisten gefunden, Roosevelt zu unterstützen. Aber im Jahr 1937, kurz nach der Einführung der Volksfront mit der Notwendigkeit, sich nicht von der Roosevelt-Regierung zu entfernen, widersetzte sich die PC der militanten Arbeit (Sitzstreiks, Wildkatzen) radikal, Befürworter der klassischen sozialdemokratischen Politik des Bündnisses mit dem „linken“ Flügel der offiziellen Gewerkschaften.

Die Implikation dieser Politik bestand darin, die Vorstellung zurückzuweisen, dass der Arbeitsbeamtendienst eine eigenständige soziale Schicht darstellte, die die Interessen ihrer Organisationen über die Interessen der Arbeitnehmer stellen könnte – eine Vorstellung, die den Kern der Politik des linken Flügels gebildet hatte der Sozialdemokratie in der Zeit vor dem Ersten Weltkrieg (Rosa Luxemburg, Trotzki usw.) und der Dritten Internationale seit der Zeit Lenins. Stattdessen unterschieden sich die Gewerkschaftsführer sozial nicht mehr von der Basis und begannen, sich (untereinander) nur noch durch ihre politische Linie (links, Mitte, rechts) zu unterscheiden.

Dieser Ansatz passt sehr gut zum strategischen Ziel der Kommunisten, neu entstehende Gewerkschaften in die Demokratische Partei zu integrieren. Natürlich betonten viele Gewerkschaftsführer nur allzu gerne ihre politische Funktion innerhalb des aufstrebenden reformistischen Flügels der Demokratischen Partei, insbesondere im Vergleich zu ihrer viel gefährlicheren wirtschaftlichen Funktion, Gewerkschaftsmitglieder zum Kampf gegen die Arbeitgeber zu organisieren.

Die doppelte Politik, sich mit „linken“ Führern innerhalb der Arbeiterbewegung zu verbünden und Reformen durch Wahl-/Gesetzgebungsmittel innerhalb der Demokratischen Partei anzustreben (hoffentlich gemeinsam mit fortschrittlichen Arbeiterführern), ist für viele Linke bis heute äußerst attraktiv geblieben.

Eine Arbeiterperspektive

In den Gewerkschaften waren in den 1970er Jahren Vertreter von Strömungen, die sie schließlich zur Solidarnosc führten, gezwungen, die Idee einer von Gewerkschaftsführern unabhängigen Basisbewegung mit der Idee einer Volksfront zu vergleichen, die von vielen Linken zur Unterstützung des Bestehenden vertreten wurde progressive Führung. Dies bedeutete erstens, sich der Vorstellung zu widersetzen, dass fortschrittliche Gewerkschaftsführer gezwungen wären, sich als links zu definieren und Arbeitgeber zu bekämpfen, selbst wenn dies der Verteidigung ihrer eigenen Organisationen dienen sollte.

Revolutionäre argumentierten gegenteilig, gerade weil die Arbeitgeber in ihren Bewegungen so grausam seien, seien die meisten Gewerkschaftsführer bereit, Zugeständnisse zu machen, um einer Konfrontation mit den Kapitalisten zu entgehen. Sie würden so die faktische und unbestimmte Schwächung der Arbeiterbewegung nach und nach zulassen.

Die letztgenannte Sichtweise wurde mehr als bestätigt, da die Gewerkschaftsführer im Allgemeinen tatenlos zusahen, als die Konzessionsbewegung gewalttätige Ausmaße annahm und der Anteil der Arbeitnehmer in den Gewerkschaften von 25–30 % in den 60er Jahren auf 10–15 % zurückging. Auf diese Weise mussten Revolutionäre in der Gewerkschaftsbewegung der Vorstellung der Volksfront entgegentreten, dass die Gewerkschaftsführer links von der Arbeiterbasis stünden. Wenn man mit vielen Linken dieser Zeit spricht, werden sie früher oder später argumentieren, dass die Grundlagen der Arbeiterbewegung als konservativ gelten könnten.

Schließlich lehnten viele „progressive“ Gewerkschaftsführer die US-Intervention in Mittelamerika (und anderswo) stärker ab als die (Gewerkschafts-)Mitglieder und befürworteten im Gegensatz zu ihren Mitgliedern und bei mehreren Gelegenheiten auch ihnen den Wohlfahrtsstaat Ich habe sogar darüber nachgedacht, eine Labour Party zu gründen. Unsere Antwort auf dieses Argument bestand darin, das, was „progressive“ Gewerkschaftsführer bereit waren, verbal und „politisch“ zu tun, wo relativ wenig auf dem Spiel stand, dem gegenüberzustellen, was sie bereit waren, tatsächlich zu tun, um die Bosse tatsächlich zu bekämpfen, wo es praktisch um alles gehen konnte Risiko.

Für den bekannten Leiter der IAM, William Winpisinger, stand zum Beispiel wenig auf dem Spiel, als er Mitglied der DSA war und eine nahezu perfekte sozialdemokratische Weltanschauung zu Themen wie wirtschaftlicher Umstellung, nationaler Gesundheitsfürsorge und dergleichen vertrat. Als der Klassenkampf jedoch Wirklichkeit wurde, sollten wir uns daran erinnern, dass Winpisinger nicht nur klar gegen die Trucker war und eine Demokratische Union befürwortete, sondern auch seine Lokführer schickte, um die Streikposten im entscheidenden PATCO-Streik (Fluglotsen) zu durchbrechen.

Im letzten Jahrzehnt haben viele Linke mit der Sowjetunion oder China gebrochen und sich bereit erklärt, ihre gesamte politische Vision der Welt zu überdenken. Das bedeutet jedoch nicht, dass sie automatisch auf uns zukommen. Denn ihre Volksfrontpolitik entspricht in zentraler Weise einer immer noch (relativ) starken und kohärenten politischen Tendenz – dem sozialdemokratischen Reformismus.

Wenn wir diese Genossen für uns gewinnen wollen, müssen wir ihnen systematisch und im Detail zeigen, dass ihre traditionelle Volksfrontstrategie, mit der gewerkschaftlichen „Linken“ zusammenzuarbeiten und der Demokratischen Partei beizutreten, selbstzerstörerisch ist.

Unabhängige politische Aktion (API)

Zu verschiedenen Zeitpunkten des Wahlkampfs gaben wichtige Mitglieder der Führung der Schwarzen Bewegung, der Feministischen Bewegung und sogar der Arbeiterbewegung bekannt, dass sie gerne eine tragfähige politische Alternative zur Demokratischen Partei sehen würden. Seine Aussagen schienen das API-Projekt plötzlich viel realer zu machen. Diese Menschen sind in diesem Moment unverzichtbar, damit dieser dritte Weg möglich wird, und zwar aus dem einfachen Grund, weil die überwiegende Mehrheit der Schwarzen, Frauen und Arbeiter ihren Blick auf sie und auf niemanden sonst richtet, um politische Führung zu erlangen. Aber meinen sie es wirklich ernst mit der API?

Somit ist klar, dass alle diese Kräfte unabhängiges politisches Handeln erfordern. Die Demokratische Partei versucht seit langem zunehmend, die Rentabilität des Kapitals zu verbessern, und tut immer weniger für Arbeiter, Frauen und unterdrückte Minderheiten. Daher war es für die Gewerkschaftsführer, die Schwarzen und die feministischen Bewegungen nutzlos, die schließlich innerhalb der Partei in erster Linie daran arbeiten, etwas für ihre „Vertretenen“ (Wähler, Wähler) zu erreichen.

Die offiziellen Führer der Bewegung würden daher die Existenz eines dritten Weges (einer dritten Partei oder Organisation) sicherlich gutheißen. Es ist jedoch das Paradoxon ihrer sozialen Klasse und ihrer reformistischen Politik, das sie daran hindert, das Notwendige zu tun, um eine dritte Partei, eine weitere Alternative, zu schaffen.

Es ist schwer vorstellbar, wie diese Bedingungen erreicht werden können, außer durch die Wiederbelebung der sozialen Bewegungen, insbesondere der Arbeiterbewegung – mit dem Anwachsen des militanten Kampfes und für die Einheit des Kampfes innerhalb und außerhalb der Gewerkschaft. Insbesondere könnte eine energiegeladene Massenbewegung sozusagen die materielle Grundlage für die Transformation des politischen Bewusstseins liefern, die eine wahlerfolgreiche dritte Partei ins Leben rufen könnte.

Andererseits ist es für die Führer völlig bedeutungslos, mit der Demokratischen Partei zu brechen, solange es keinen massiven Bruch in der Aktivität und im Bewusstsein der Massenbewegungen gibt. Diese Leute nehmen das Wahlsystem äußerst ernst; Für sie ist es das wichtigste Mittel, um Gewinne für ihre „Vertretenen“ (Wähler, Wähler) zu sichern. Und die unabdingbare Voraussetzung für die Erzielung von Gewinnen (für die Arbeitnehmer) durch Wahlen ist ganz offensichtlich: Es ist ein Wahlsieg. Ohne Wahlsieg ist nichts möglich.

Das Problem ist, dass in naher Zukunft keine dritte Partei eine Chance haben wird, Wahlen zu gewinnen. Das politische Bewusstsein ist noch nicht vorhanden. Darüber hinaus werden Dritte besonders geschädigt, da der Gewinner das gesamte Wahlsystem unter seiner Kontrolle hat.

In dieser Situation stehen die etablierten Führer der Gewerkschaften, der Schwarzen Bewegung und der Frauen vor einem doppelten Problem: Sie können nicht mit den Demokraten brechen, bis die Voraussetzungen für die Möglichkeit eines echten Wahlsiegs einer dritten Partei gegeben sind; Sie können jedoch nicht die Bedingungen für die dritte Partei schaffen, ohne ihre bereits etablierten Methoden zur Erzielung von Gewinnen über den Wahlweg wahrscheinlich für längere Zeit aufzugeben.

Leider ist es keineswegs verwunderlich, dass sich die eifrigsten Befürworter eines Bruchs mit einer dritten Partei innerhalb der etablierten Führung der Bewegungen – die in der Frauenbewegung zu finden ist – deutlich weniger an „ihrem Eigenen“ interessiert haben ” politische Parteien des 21. Jahrhunderts als mit den Kandidaturen der Demokratischen Partei von Carole Moseley Braun, Barbara Boxer und sogar Dianne Feistein.

So wie jede Erholung der Arbeiterbewegung, der sozialen Bewegungen (Schwarze, Feministinnen, LGBTQIA+) und der Linken auf einen Bruch – und Konfrontation – mit den politischen und sozialen Kräften angewiesen sein wird, die den Reformismus unterstützen, wird das Gleiche auch in der Zukunft geschehen Projekt des Aufbaus einer dritten Partei links von der Demokratischen Partei.

*Robert Brenner ist Professor am Fachbereich Geschichte der University of California-Los Angeles und Mitglied des Redaktionsausschusses der New Left Review. Autor, unter anderem von Der Boom und die Blase (Rekord). [https://amzn.to/4cVEshy]

Tradução: Ronaldo Tadeu de Souza & Lais Fernanda Fonseca de Souza

Ursprünglich in der Zeitschrift veröffentlicht Gegen den Strom, März/April 1993.