von JEAN MARC VON DER WEID*
Die Schaffung einer staatlichen Struktur zur ganzheitlichen Bewältigung des Ernährungsproblems in all seinen Dimensionen wäre dringend zu empfehlen.vel
Einleitung – die Summe der Teile ergibt nicht unbedingt ein Ganzes
Regierungen aller Couleur haben die Angewohnheit, große Programme zu formulieren, indem sie laufende öffentliche Aktionen, die über mehrere Ministerien verteilt sind, unter einem neuen „Hut“ und einer guten Portion Publizität zusammenfassen.
Aus dem, was ich aus der Lektüre der vier Seiten (im Kleingedruckten) des Dekrets von Präsident Lula vom Dezember 2023 zur Festlegung der Nationalen Lebensmittelversorgungspolitik und der Bereitstellung des Nationalen Lebensmittelversorgungsplans sowie der 50 Seiten des Brasilien ohne Hunger-Plans (PBSF) schließen konnte. , wir stehen vor einer Wiederholung dieses Ansatzes.
22 Ministerien, das Generalsekretariat der Präsidentschaft und das Bürgerhaus beteiligten sich an der Vorbereitung des Plans „Brasilien ohne Hunger“, vertreten durch 127 Manager und Techniker nach 40 Treffen, darunter Dutzende Gesprächspartner aus der Zivilgesellschaft. Der Plan „Brasilien ohne Hunger“ ist in drei Achsen gegliedert und jede davon stellt mehrere Herausforderungen und Aktivitäten dar, die von mehreren Regierungsstellen gefördert (finanziert) werden müssen. In jeder der Achsen und Herausforderungen finden wir Elemente der Analyse, die darauf abzielen, die Aktionsvorschläge zu rechtfertigen.
Ich werde den Vorschlag für den Plan „Brasilien ohne Hunger“ nicht im Detail analysieren, was ermüdend und wahrscheinlich harmlos wäre, aber ich möchte auf einige entscheidende Mängel in dieser Planung hinweisen.
Welche Ursachen der brasilianischen Nahrungsmittelkrise werden im PBSF hervorgehoben?
Der Plan „Brasilien ohne Hunger“ enthielt keine eingehende Analyse der Ursachen der aktuellen nationalen Agrar- und Ernährungskrise. Die Tatsache, dass die Hunderte von Technikern sowie Regierungs- und Zivilgesellschaftsbeamten, die an dieser Planung beteiligt sind, große Unterschiede in der Politik und im Verständnis des Problems haben, könnte der hemmende Faktor für eine eingehende Diagnose gewesen sein.
Wir könnten die Analyse in einem einzigen Satz zusammenfassen: Der Plan „Brasilien ohne Hunger“ geht davon aus, dass die Regierungen von Lula und Dilma Rousseff das Problem des Hungers in Brasilien durch eine Politik realer Erhöhungen des Mindestlohns und der Bolsa Família gelöst haben. Der „Beweis“ ist die Tatsache, dass die FAO Brasilien von der Hungerkarte gestrichen hat. Die aktuelle Krise wird durch die Regierungen von Michel Temer und Jair Bolsonaro verursacht, die ein Erbe von 33 Millionen hungernden Menschen (schwere Ernährungsunsicherheit) und 90 Millionen Menschen in einer Situation mäßiger Ernährungsunsicherheit (PENSAN-Netzwerk) hinterlassen haben.
Der Plan „Brasilien ohne Hunger“ bewertete die Schwankungen der tatsächlichen Werte der Hilfe nicht, weder aufgrund von Korrekturen durch die Programme noch aufgrund von Verlusten durch die Nahrungsmittelinflation.
Bei ihrer Gründung zahlte die Bolsa Família einen durchschnittlichen Wert von 73 Reais und ihre Korrekturen erreichten im Jahr 200,00 einen Wert von fast 2018 Reais, aber wenn sie der allgemeinen Inflation gefolgt wäre, hätte sie 50,00 Reais mehr zahlen müssen. Wenn die Korrektur fällig wäre Aufgrund der Nahrungsmittelinflation würde dieser Verlust etwa 100,00 Reais betragen. Die Bolsonaro-Regierung hat die Zahlungen der Bolsa Família eingefroren, bis im Dezember 2021 „ihr“ Programm namens Auxílio Brasil ins Leben gerufen wurde. Auxílio Brasil zahlte zunächst 400,00 Reais pro Familie, die im August, am Vorabend der Wahlen, auf 600,00 ausgeweitet wurden. Zu Beginn der Pandemie schuf der Nationalkongress die Nothilfe und verteilte 600,00 Reais pro Monat und Familie.
Unter Verwendung des Verhältnisses zwischen Programmbeiträgen und Mindestlohn als Parameter zahlte Bolsa Família im Durchschnitt 42 % und Auxílio Brasil, bei seinem höchsten Wert, für 4 Monate 50 %. Zu Beginn der Bolsa Família im Jahr 2004 wurde mit der Hilfe ein Korb mit Grundnahrungsmitteln finanziert, doch mit der Zeit und der Lebensmittelinflation verlor die Hilfe an Kaufkraft. Im Nationalen Nahrungsmittelversorgungsplan wurde davon nichts besprochen, und es erfolgte auch keine Neubewertung der Mengen, die notwendig sind, um eine angemessene Ernährung der begünstigten Familien zu gewährleisten.
Eine genauere Diagnose würde die Ursachen der Ernährungsunsicherheit der verschiedenen Segmente dieser differenzierten Öffentlichkeit, der 127 Millionen Menschen mit schwerer oder mittelschwerer Ernährungsunsicherheit, aufzeigen. Es wäre sehr wichtig, über die Zukunft nachzudenken, um zu verstehen, warum wir beispielsweise eine große Anzahl von landwirtschaftlichen Familienbetrieben (21,8 % oder 850) gefunden haben, die sich in einer Situation großer Ernährungsunsicherheit befinden. Es scheint paradox, dass Menschen, die sich der Nahrungsmittelproduktion widmen, hungrig sind, aber für alles gibt es eine Erklärung, die es aufzuzeigen gilt.
O Jornal O Globoveröffentlichte am 20 die IBGE-Forschungsergebnisse und die Schlussfolgerungen der Getúlio Vargas-Stiftung zu Schwankungen in der Einkommensverteilung, die auf einen Rückgang der Zahl der Menschen in extremer Armut in der Größenordnung von 4 Millionen im Vergleich zum Jahr 2024 hinweisen. Aber jeder, der den Artikel liest, neigt zu dem Schluss, dass er auf einen starken Rückgang der Zahl der Hungernden hinweist, was auf die Verwirrung zurückzuführen ist, die durch den Bericht hervorgerufen wurde, der die in der Umfrage des PENSSAN-Netzwerks für das Jahr 11,6 ermittelten Zahlen von 2021 Millionen vorstellt.
Von Anfang an besteht keine Konvergenz zwischen den Forschungszahlen des Netzwerks und den IBGE-Daten. Für Letztere betrug die Zahl der Menschen in extremer Armut im Jahr 2021 (Datum der Umfrage des Netzwerks) 28,7 Millionen. Dies wird durch Unterschiede in der Thematik der beiden Studien erklärt, die im Artikel verwechselt werden. Einer untersuchte Indikatoren für Ernährungsunsicherheit und der andere das Einkommensniveau. Obwohl Menschen in extremer Armut sicherlich zu den Hungernden gehören werden, könnten viele, die nicht zu den ersteren gehören, zu den Letzteren gehören. Die Verbesserung der Einkommen, die Wirkung der Hilfen (Brasilien und Bolsa Família) und in dieser Regierung die Erholung der Beschäftigung und die Erhöhung des Mindestlohns garantieren keine Verbesserung der Ernährungssituation.
Die Verschuldung von mehr als der Hälfte der brasilianischen Familien aufgrund der Pandemie, der Arbeitslosigkeit und der prekären Arbeit in der Regierung von Jair Bolsonaro war zu Beginn des Jahres 2023 extrem hoch und ein Teil der Hilfsressourcen wurde durch verspätete Zahlungen aufgezehrt das Netzwerk, damit wir eine genauere Vorstellung von der Größe der verschiedenen Zielgruppen des Plans „Brasilien ohne Hunger“ haben können: die Hungrigen, die Unterernährten und die Unterernährten.
Welche Ziele sind für die PBSF definiert?
Die Präambel des Plans „Brasilien ohne Hunger“ lieferte zwar keine Kausalitätsdiagnose, zeichnete jedoch auf manchmal widersprüchliche oder inkohärente Weise ein Bild der Situation schwerer und mäßiger Ernährungsunsicherheit. Diese Zusammenfassung ist ausreichend detailliert, so dass der Plan „Brasilien ohne Hunger“ eine Reihe von Prioritäten und zu erreichenden Zielen hätte definieren können, etwas, das das Dokument nur in allgemeiner Form zeigte:
(i) Brasilien aus der FAO-Hungerkarte streichen (hier gibt es das implizite Ziel, die Kalorienaufnahme auf das Grundminimum zu erhöhen, das auf 33 Millionen hungernde Menschen abzielt). (ii) Verringerung der Nahrungsmittel- und Ernährungsunsicherheit, insbesondere schwerer Ernährungsunsicherheit. (wie viel?). (iii) Jahr für Jahr die Armutsquote der Bevölkerung senken. (Was ist die gewünschte Gesamtreduktion?)
Als erstes Ziel muss klargestellt werden, was die FAO-Hungerkarte ist. Diese Karte umfasst nur Personen, deren tägliche Kalorienaufnahme niedriger ist, als von Ernährungswissenschaftlern als lebenswichtig angegeben, nämlich durchschnittlich 2100 Kalorien. Es ist jedoch klar, dass vielen Menschen, die dieses lebenswichtige Minimum zu sich nehmen, möglicherweise andere Aspekte fehlen, insbesondere Proteine. Mit anderen Worten bedeutet die Aufnahme von Kalorien über dem lebenswichtigen Minimum hinaus nicht, dass die schwere Ernährungsunsicherheit überwunden ist.
Vielleicht wurde deshalb das zweite Ziel gesetzt, nämlich eine adäquatere Ernährung, und dies wird durch die Definition eines neuen, ausgewogeneren Grundlebensmittelkorbs verstärkt. Ich bin besorgt über diese Aufteilung in zwei unterschiedliche Ziele, da in Brasilien eine starke Tendenz zur Einführung einer ultrakalorischen Ernährung mit wenig Proteinen, Mineralien und Vitaminen besteht. Es gibt einen noch nicht genau bezifferten Teil der Bevölkerung, der unter Protein- und Mikronährstoffmangel leidet und gleichzeitig an Fettleibigkeit oder Übergewicht aufgrund übermäßiger Kalorienzufuhr leidet. Das vorrangige Ziel, die Kalorienaufnahme der Hungrigen zu erhöhen, verstärkt nur diesen ernsten Ernährungszustand der Ärmsten.
Auf der Grundlage der vorgelegten Daten wäre es möglich und sehr notwendig, die folgenden Prioritäten zu bekräftigen:
(a) Zunächst die schwerwiegende Ernährungsunsicherheit bekämpfen und dabei nicht nur auf die Kalorienaufnahme, sondern auch auf eine aus ernährungsphysiologischer Sicht ausgewogenere Ernährung abzielen.
Wir wissen nicht mit Sicherheit, wie viele davon am stärksten benachteiligt sind. Laut der Umfrage des brasilianischen Forschungsnetzwerks für Ernährungssouveränität und -sicherheit (PENSAN) aus dem Jahr 2022 hungerten 33 Millionen Menschen. Der FAO-Bericht 2023 wies anhand verschiedener Kriterien darauf hin, dass sich 21,1 Millionen Menschen in einem Zustand schwerer Ernährungsunsicherheit (IASevere) befinden. Diese in der PBSF-Präambel erwähnten sehr unterschiedlichen Zahlen mit einem Unterschied in der Zahl der Hungernden von etwa 30 % machen eine Analyse dringend erforderlich, die die Annahme einer konsistenten Bewertung als Orientierung für die Ziele des Programms ermöglicht.
(b) Priorisieren Sie die Hungernden auf dem Land, 6 Millionen Menschen, 18,2 % der gesamten vorrangigen Zielgruppe (PENSAN) oder 3,8 Millionen, ebenfalls 18 % (FAO). (c) Priorisieren Sie die Hungernden in den nördlichen und nordöstlichen Regionen, 4,8 und 12,1 Millionen Menschen oder 14,5 und 36,7 % der Gesamtzahl (PENSAN-Netzwerk) oder 3,045 und 7,7 Millionen (FAO), insbesondere in ländlichen Gebieten (Gegenprüfung der Daten von). der vorherige Punkt).
(d) Priorisieren Sie besonders gefährdete Bevölkerungsgruppen wie Ureinwohner, Quilombolas, Camper und Agrarreformsiedler sowie obdachlose Stadtbewohner und versuchen Sie, diese verschiedenen Bevölkerungsgruppen und ihren Standort zu nummerieren, um die Aktivitäten und ihre Kosten konkret planen zu können. (e) Den Bolsa Família-Begünstigten Vorrang einräumen, insbesondere Familien mit Frauen und vielen Kindern in ländlichen und städtischen Gebieten. Idem.
Es gibt viele Ziele, die wir als Prioritäten der zweiten Ebene einstufen können und die sich an die Hungernden in verschiedenen Kategorien in anderen großen Regionen (Südosten, Süden und Zentralwesten) richten, wobei zu berücksichtigen ist, dass in diesen Fällen die Stadtbevölkerung viel größer ist , in absoluten Zahlen und in Prozent. Und eine dritte Prioritätsstufe wäre die Bevölkerung in einer Situation mäßiger Ernährungssicherheit, die detailliertere Forschung erfordern würde, um korrekt identifiziert und quantifiziert zu werden.
Eine Aufgabeion des Mindesteinkommens.
Bei der Analyse der ersten im Plan „Brasilien ohne Hunger“ definierten Achsen „Zugang zu Einkommen, Armutsbekämpfung und Förderung der Staatsbürgerschaft“ stellen wir fest, dass Elemente bereits seit der Einrichtung der Bolsa Família gut platziert sind. Arbeitslosigkeit und niedriges Einkommen sind Indikatoren, die während populärer Regierungen zurückgingen, in der zweiten Regierung von Präsidentin Dilma einen Umschwung einleiteten und sich in den folgenden beiden Regierungen verschlimmerten.
Man muss bedenken, dass die Verbesserung der Beschäftigung und des Einkommens, die seit der FHC-Regierung zu verzeichnen war und sich während der Volksregierungen ausweitete, keine signifikante Auswirkung auf die Verbesserung der Ernährung der Ärmsten hatte, obwohl sie die Kalorienaufnahme verbesserte. Dies lässt sich durch zwei wichtige Faktoren erklären: Der erste besteht darin, dass die Ausgaben der Familie nicht allein durch den Bedarf an Lebensmitteleinkäufen bestimmt werden. Wesentliche Ausgaben wie Miete, Transport, Gesundheit, Bildung, Energie, Kleidung und Kommunikation konkurrieren mit den Ausgaben für Lebensmittel.
Trotz der Fortschritte beim Einkommen der Ärmsten zwingen diese anderen Ausgaben die Familien dazu, so wenig wie möglich für Lebensmittel auszugeben, und das bedeutet, dass sie sich billiger und ernährungsphysiologisch schlechter ernähren müssen. Tatsächlich wurde Bolsa Família zu einem Mindesteinkommensprogramm und nicht zu einem Nahrungsmittelprogramm im engeren Sinne. Und als Mindesteinkommensprogramm verteilt es zusätzliche Beträge zum Familieneinkommen, die nicht ausreichen, um alle Grundbedürfnisse der Familien zu decken, was zu Einbußen bei der Lebensmittelqualität führt.
Die Konzentration auf die Bewältigung des Problems der Nahrungsmittel- und Ernährungsunsicherheit bei der Verteilung finanzieller Ressourcen würde bedeuten, dass der Wert dieses Beitrags erheblich ansteigt, und dennoch wäre er nicht erfolgreich, wenn die Versorgung mit Nahrungsmitteln in ausreichender Menge, Qualität und zu erschwinglichen Preisen gewährleistet wäre wird nicht erhöht.
Eine Aufgabeder Lebensmittelversorgung
Mit diesen Beobachtungen erreichen wir den entscheidenden Punkt des Plans „Brasilien ohne Hunger“, die zweite Achse: „Ernährungs- und Ernährungssicherheit – gesunde Ernährung von der Produktion bis zum Konsum“.
Zunächst ist es notwendig, die Marktdynamik zu verstehen, die die Preise des Basiskorbs definiert, der 1937 unter der Regierung Getúlio Vargas definiert wurde, oder des neuen Korbs, der 2024 unter der Regierung Lula definiert wurde.
Das Dekret, mit dem der neue Korb eingeführt wurde, folgte nicht dem von Vargas bei der Quantifizierung des wünschenswerten Verzehrs jedes Produkts, was es unmöglich macht, die von ihm angegebenen Kosten einer gesunden Ernährung sowie die erforderliche Erhöhung des Lebensmittelangebots zu berechnen um der gestiegenen Nachfrage gerecht zu werden.
Die Lula-Regierung schlägt Steuerbefreiungen für einige Artikel im Warenkorb vor, während für andere eine Steuerermäßigung von 40 % vorgesehen wäre. Auch ohne quantitative Angabe des gewünschten Lebensmittel- und Nährstoffverbrauchs ist klar, dass die Kosten für den neuen Korb höher sein werden als für den aktuellen. In einem früheren Artikel habe ich eine Studie des UERJ-Instituts für Sozialmedizin verwendet, die noch einen Schritt weiter ging und eine „richtige“ Ernährung in Bezug auf Qualität und Quantität jedes Produkts definierte und dabei (bei durch die Lebensmittelinflation aktualisierten Preisen) Werte nahe an erreichte 1400,00 monatliche Reais für eine Familie mit zwei Erwachsenen und zwei Kindern.
Da sich durch den neuen Warenkorb nichts an der Berechnungsgrundlage für den Mindestlohn ändert, wird es zu einem Defizit bei den Möglichkeiten der Familien kommen, Lebensmittel zu kaufen. Tatsächlich besteht dieses Defizit bereits, selbst wenn man die geringeren Kosten des traditionellen Warenkorbs berücksichtigt. Um den im Dekret von 1937 vorgesehenen Korb zu kaufen, müsste die Familie 57 % des Mindestlohns zahlen, was angesichts der anderen notwendigen Ausgaben nicht tragbar ist. Die von UERJ berechneten Kosten für den wünschenswerten Grundnahrungsmittelkorb würden den gesamten aktuellen Mindestlohn verschlingen.
Die Freigabe grundlegender Lebensmittelkorbprodukte ist etwas, was unter der Regierung von Dilma bereits geschehen ist und auf den traditionellen Lebensmittelkorb angewendet wird. Die Auswirkungen auf den Lebensmittelkonsum der Haushalte waren nicht signifikant, hauptsächlich weil die Lebensmittelpreise stärker stiegen als die Steuerbefreiungen.
All dies deutet darauf hin, dass es nicht ausreicht, einen idealen Lebensmittelkorb anzugeben, selbst wenn er quantifiziert wird, wenn die Einkommenswerte der Ärmsten nicht die Kosten für Lebensmittel und andere decken. Man könnte meinen, und das scheint bei den Regierungstechnikern der Fall zu sein, dass die Mittel der Bolsa Família diese Unterschiede zwischen dem erzielten Einkommen und den Lebensmittelkosten decken würden. Dies war weder beim Bolsa-Família-Modell in Volksregierungen zwischen 2004 und 2016 der Fall, noch bei dem entsprechenden, vom Kongress im Jahr 2020 festgelegten Programm, das die verteilten Beträge um 300 % erhöhte.
Einige Analysten erklären diesen Prozess mit der Preisdynamik von Grundprodukten, die fast immer über der durchschnittlichen Inflation in der Wirtschaft liegt und oft doppelt so hoch ist. Und das führt uns dazu, uns zu fragen, warum das passiert.
Es gibt zwei Faktoren, die die Lebensmittelpreise nachhaltig in die Höhe treiben. Einerseits gab es einen Prozess der Kapitalisierung der Produktion von Grundnahrungsmitteln wie Bohnen, Reis, Weizen und Mais. Das von der Agrarindustrie (und der „Agrarwirtschaft“ der landwirtschaftlichen Familienbetriebe) übernommene Modell impliziert höhere Kosten aufgrund des Einsatzes von chemischen Düngemitteln, verbessertem Saatgut, Pestiziden und Maschinen (bei geringeren Arbeitskosten). Theoretisch würde diese Modernisierung aufgrund einer erwarteten Steigerung der Ernteerträge zu einem Rückgang der Stückpreise der Produkte führen.
Es stellte sich heraus, dass sie nach einem anfänglichen Einkommenssprung stagnierten und einen größeren Einsatz von Betriebsmitteln für ihren Unterhalt benötigten. Und die Kosten dieser Inputs sind sowohl hier als auch im Rest der Welt weiter gestiegen, vor allem aufgrund der größeren Schwierigkeiten bei der Beschaffung von Rohstoffen für Energie, Düngemittel und Pestizide. Die Klimainstabilität mit immer häufigeren und heftigeren Dürren und Überschwemmungen hat auch dazu beigetragen, die Erträge dieser Nahrungspflanzen (und natürlich aller anderen) zu senken.
Der wichtigste Effekt bei der Verringerung des Angebots an Grundnahrungsmitteln in Brasilien liegt jedoch in einer anderen Ursache: der Verringerung der systematisch bewirtschafteten Fläche. Dieser Faktor ist auf den Wettbewerb zwischen Nahrungsmitteln und Exportgütern zurückzuführen. Die internationalen Märkte für Sojabohnen, Mais, Zucker und Fleisch (unter anderem) sind für Produzenten in der Agrarindustrie attraktiver als der Inlandsmarkt für Nahrungsmittel, insbesondere solche für den Konsum durch die breite Masse mit geringerer Kaufkraft.
Andererseits haben die kapitalstärkeren Familienproduzenten, die bis 1985 den Großteil der Grundnahrungsmittel auf den Markt brachten, diesen Fokus beiseite gelassen und begannen, sich wie die Agrarproduzenten dem Anbau von Rohstoffen und der Erzeugung von Rindern zu widmen. Heutzutage beträgt der wertmäßige Beitrag der bäuerlichen Familienbetriebe zur Lebensmittelproduktion etwa 25 %, während der Rest in den Händen der Agrarindustrie liegt.
Diese Veränderung erklärt sich durch die Auswirkungen der von den Regierungen von FHC, Lula und Dilma verabschiedeten Maßnahmen zur Förderung der Entwicklung von Familienbetrieben. Dank erleichterter Kredite und technischer Hilfe haben fast 500 Landwirte (12,5 % der Gesamtzahl) das sogenannte moderne Produktionsmodell mit intensivem Einsatz von Betriebsmitteln und Maschinen übernommen. Viele (nach einer noch ungefähren Berechnung sind es fast 125) gingen bankrott und gaben das Feld auf, aber die effizientesten (oder hinsichtlich der Produktionsbedingungen am besten ausgestatteten) stellten fest, dass es sicherer und rentabler war, Rohstoffe als Lebensmittel für den Verbraucherkonsum zu produzieren . Masse und viele änderten ihren Fokus.
Und warum sollte das Rohstoffe Sind sie attraktiver als Reis, Bohnen, Mais, Weizen und Maniok? Offensichtlich wird der Lebensmittelmarkt von der Kaufkraft des Einkommens der Verbraucherfamilien bestimmt, und dieses Einkommen lag immer unter dem Bedarf der ärmsten Familien und selbst der Ärmsten, sei es an Nahrungsmitteln oder nicht.
Höhere Preise für Grundnahrungsmittel, bedingt durch Produktionskosten und Klimaauswirkungen, haben zu einem Prozess der kontinuierlichen Veränderung der Ernährung der Ärmsten und sogar der Ärmsten geführt. Reis mit Bohnen wurde durch Reis mit Ei ersetzt, dann Nudeln (Weizen) mit Wurst und dann Cracker, Brot oder Nudeln (Weizen) mit Wurst.
Natürlich sind dies symbolische Elemente und niemand isst nur diese Produkte, aber der Kern der Sache ist, dass Familien sich unter dem Druck der Lebensmittelpreise und des niedrigen Einkommens daran gewöhnt haben, preisgünstigere Produkte zu konsumieren: hochverarbeitete Produkte, obwohl seine geringere Nährwertqualität. Die ärmste Bevölkerung (die 60 Millionen im BF-Programm) und die Ärmsten (67 Millionen) nehmen eine Diät an, die darauf hinausläuft, „ihre Bäuche zu füllen“, was zu der Pandemie der Unterernährung, Unterernährung und Fettleibigkeit führt, die uns plagt und die es auch gibt Dies führt zu einem exponentiellen Anstieg von Krankheiten wie Diabetes, Herz-Kreislauf-Erkrankungen und Krebs.
Andererseits hemmt dieser Rückgang des Verbrauchs der oben genannten Grundnahrungsmittel die Ausweitung der Produktion und führt zu einem Teufelskreis. Beispielsweise stagniert die Produktionsmenge von Bohnen und Reis seit Jahrzehnten, während der Pro-Kopf-Verbrauch regelmäßig sinkt.
Die Herausforderung, die Nahrungsmittelversorgung in Brasilien zu erhöhen, ist enorm. Der Plan „Brasilien ohne Hunger“ thematisiert diesen Bedarf, versucht aber nicht, ihn zu quantifizieren. Ohne Produktionsziele wiederholt der Vorschlag frühere Anreizmaßnahmen, insbesondere die Kreditausweitung, die nicht die erwarteten Ergebnisse erbrachte.
Wie hoch wäre die notwendige Steigerung der Nahrungsmittelproduktion, um den Bedarf einer richtig ernährten Bevölkerung zu decken?
Als Demonstrationsübung werden wir eines der wesentlichen Produkte dieser wünschenswerten Diät analysieren, die vom Institut für Sozialmedizin der Staatlichen Universität Rio de Janeiro erforscht wurde. Ich habe in einem anderen Artikel berechnet, dass das Defizit in der Produktion von Bohnen (schwarze, farbige oder schwarzäugige Bohnen) 10 Millionen Tonnen betragen würde, wobei die nationale Produktion vor langer Zeit bei 3 Millionen stagnierte, ausgeglichen mit der Marktnachfrage. Mit anderen Worten: Um die ideale (erhöhte) Nachfrage der nationalen Verbraucher zu befriedigen, müsste sich die Produktion mindestens vervierfachen. Und welche Arten von Produzenten könnten diese massive Reaktion im Sinne einer Erhöhung des Angebots leisten?
Die Bohnenproduktion der Agrarindustrie (CONAB, 21/22) erreichte 2.340.000 Tonnen und die der traditionellen Familienbauern und kapitalisierten Landwirte erreichte 659.000 Tonnen, 78 % bzw. 22 %. Erstere brachten 89 % ihrer Produktion auf den Markt, letztere 55 %, wobei die Unterschiede auf den Eigenverbrauch zurückzuführen sind. Die Bohnenversorgung des nationalen Marktes belief sich auf 2,445 Tonnen, wovon 14,8 % aus der Familienproduktion und 85,2 % aus der betrieblichen Landwirtschaft stammten.
Dies deutet darauf hin, dass sich die Bemühungen der Regierung zur Vervierfachung der Bohnenproduktion auf die Kategorie der Agrarerzeuger konzentrieren sollten, also rund 309 Landwirte. Allerdings erwirtschaften nur 6 Landwirte mit einer Grundstücksfläche zwischen 20 und mehr als 500 Hektar rund 60 % der aktuellen Produktion. Ein sekundäres Ziel wären etwa 20 kapitalisierte Familienbauern mit einer Grundstücksfläche zwischen 5 und 100 Hektar. Etwa 1,2 Millionen traditionelle Familienbauern mit einer Grundstücksfläche zwischen null und fünf Hektar wären ein tertiäres Ziel, wenn wir als Kriterium nur das Potenzial für ein erweitertes Angebot an Bohnen berücksichtigen, das notwendig ist, um den Bedarf an einer richtigen Ernährung für alle Brasilianer zu decken .
Die Bohnenproduktion kann auf drei Arten mehr als verdreifacht werden:
(a) Steigerung des Ertrags von Bohnenkulturen. Traditionelle Bohnenproduzenten, Familienbetriebe und nicht kapitalisierte, erzielten Erträge von 650 bis 850 Kilogramm pro Hektar. Modernisierte Produzenten sowie große und mittlere Agrarunternehmer erreichten im Durchschnitt 1200 kg/ha. Allerdings erzielten die Produzenten in Goiás und São Paulo durchschnittliche Erträge von 2600 kg/ha bzw. 2380 kg/ha. Der landesweite Durchschnittsertrag aller Erzeuger beträgt 1090 kg/ha (IBGE-Zählung 2022).
Der maximale Ertrag bei der Bohnenproduktion in konventionellen Systemen in Brasilien wurde von der Agrarforschungsgesellschaft (EPAGRI) aus Santa Catarina unter Verwendung hochproduktiver Sorten und des gesamten Pakets an chemischen Inputs erzielt und erreichte 4000 kg/ha. Wenn dieses Paket von allen Bohnenbauern angewendet würde, würde die Einkommenssteigerung für traditionelle Familienmitglieder 530 % und für modernisierte Familienmitglieder rund 330 % betragen.
Erfahrungen in der agrarökologischen Bohnenproduktion deuten auf Erträge von bis zu 3200 kg/ha in komplexen, diversifizierten Systemen hin, die andere Produkte auf derselben Anbaufläche einbeziehen, was eine Erntemechanisierung nicht durchführbar macht und diese Produktion auf einen kleinen Maßstab beschränkt, der besser für Familienbetriebe geeignet ist.
Es wird nicht einfach sein, die Erträge der EPAGRI-Forschung (oder der Agrarökologie) zu verallgemeinern.
Erstens, weil dieses fortschrittlichere System im Rahmen der Logik der Agrarindustrie für die Produktion von schwarzen oder farbigen Bohnen unter den Bedingungen von Santa Catarina entwickelt wurde und es notwendig wäre, Sorten zu entwickeln, die für den Rest des Landes, insbesondere für die, geeignet sind Produktion von Schwarzaugenerbsen im Nordosten.
Zweitens, weil die Umstellung von rund 1,2 Millionen traditionellen Familienproduzenten, die hauptsächlich im Nordosten angesiedelt sind, auf kapitalisierte Systeme angesichts der Umweltbedingungen in der Region eine herkulische und risikoreiche Aufgabe wäre. Denken wir auch daran, dass es sich um Landwirte mit sehr geringem Einkommen handelt, die keinen Zugang zu Krediten und technischer Hilfe haben und nur über eine geringe Marktintegration verfügen. Eine Umstellung auf Agrarökologie im kleinen Maßstab ist jedoch auf der Grundlage bereits fortgeschrittener, von der Zivilgesellschaft geförderter Erfahrungen machbar. Wie bereits erwähnt, kann diese letzte Option einen wichtigen sozialen Effekt haben und Millionen ländlicher Familien aus der Ernährungsunsicherheit und sogar der Bolsa Família befreien, jedoch ohne größere Auswirkungen auf die Bohnenversorgung des nationalen Marktes.
(b) Vergrößerung der Anbaufläche der derzeitigen Produzenten. Was die traditionelle Landwirtschaft betrifft, insbesondere im Nordosten, ist die Flächenverfügbarkeit zu begrenzt, um diese Hypothese zu berücksichtigen, da mehr als eine Million von ihnen Flächen kleiner als einen Hektar haben. Familienbauern im Agronegocinho stehen im Durchschnitt 30 % ihrer Gesamtfläche zur Verfügung, um den Anbau zu erweitern, aber sie müssten wahrscheinlich andere Kulturen aufgeben und sich auf den Bohnenanbau konzentrieren, was sie anfälliger für klimatische Ereignisse, Schädlingsbefall und Marktschwankungen machen würde .
Die beste Möglichkeit zur Ausweitung der Anbaufläche liegt bei großen und mittleren Agrarproduzenten, die über die Fläche zur Ausweitung des Anbaus und die Beherrschung der notwendigen (konventionellen) agronomischen Praktiken verfügen. Ohne Preisgarantien, erleichterte Kredite und einen garantierten Markt wird dies nicht möglich sein.
(c) Neue Bohnenproduzenten anlocken. Dies hängt vor allem davon ab, wettbewerbsfähige Bedingungen für dieses Produkt zu schaffen. Dies wird angesichts der Konsolidierung der Exportproduktionsketten (z. B. Sojabohnen) mit attraktiven Preisen nicht einfach sein. Darüber hinaus ist das Risiko, das ein Landwirt eingehen müsste, wenn er beispielsweise Sojabohnen zugunsten einer empfindlicheren Kulturpflanze wie Bohnen aufgibt, immer noch ein hemmender Faktor. Noch einmal und nachdrücklicher müsste die Regierung Kredite, Preise und Märkte garantieren, die die Bohnenproduktion im Vergleich zu Massenpflanzen wettbewerbsfähig machen.
Die obige Übung, die sich auf Bohnen konzentriert, müsste für alle Produkte im neuen Basiskorb durchgeführt werden, beginnend mit denen, die bereits im vorherigen enthalten waren, wie Reis, Mais, Maniok und Weizen. In allen müsste eine deutliche Steigerung der jährlich produzierten Menge erreicht werden. Insbesondere wird es eine Herausforderung sein, die Gemüseproduktion in der Menge zu steigern, die der Nachfrage entspricht, die durch ein Programm zur Einführung einer richtigen Ernährung angekurbelt wird.
Ernährungserziehung
In dieser Gleichung ist noch ein weiterer Faktor zu berücksichtigen. Die Essgewohnheiten der Ärmsten sind seit langem durch niedrige Einkommen und hohe Preise bestimmt, und es würde einen enormen Aufwand in der Ernährungserziehung erfordern, um eine aus ernährungsphysiologischer Sicht korrekte Ernährung zu übernehmen, selbst wenn das erforderliche Einkommen und die Verfügbarkeit von Nahrungsmitteln vorhanden wären sind garantiert.
Die Regierung kann die Bereitstellung von Schulmahlzeiten bei richtiger Ernährung garantieren, sofern sie die Haushaltsmittel für dieses Programm deutlich erhöht. Sie kann jedoch nicht garantieren, dass die Bolsa Família-Beiträge, selbst wenn sie erhöht werden, von den Familien für die richtige Ernährung verwendet werden. Und die Ärmsten haben noch andere Einschränkungen, etwa die Energiekosten (Preis einer Gasflasche) für die Zubereitung von Mahlzeiten oder die dafür benötigte Zeit.
Es wird von entscheidender Bedeutung sein, ein umfassendes Ernährungserziehungsprogramm zu formulieren, um sicherzustellen, dass die Ausweitung des Einkommens und die Versorgung mit ausreichenden Nahrungsmitteln zu einer Änderung der derzeit geltenden Ernährung führt.
Welche Rolle spielt die Agrarökologie in einer Politik?EliminierungstaktikWie kann man den Hunger bekämpfen und sich aus ernährungsphysiologischer Sicht richtig ernähren?
Ich habe bereits in anderen Artikeln auf das Potenzial der Agrarökologie hingewiesen, auf mehrere Einschränkungen des aktuellen Agrar- und Ernährungssystems zu reagieren. Der unvermeidliche und notwendige Übergang zu einer ökologisch orientierten Landwirtschaft kann jedoch nicht in kurzer Zeit erfolgen.
Der Plan „Brasilien ohne Hunger“ sollte so weit wie möglich Anreize bieten, um den agrarökologischen Übergang zu erleichtern, aber Ziele festlegen, die unter den gegenwärtigen Bedingungen umsetzbar sind. Dies wäre meiner Meinung nach in einem Programm, das sich an traditionelle Landwirte richtet, praktikabler. Unter dem Gesichtspunkt des agronomischen Wissens und der technischen Unterstützung wäre es möglich, eine diversifizierte agrarökologische Produktion für traditionelle Kleinproduzenten zu fördern und durch die Einführung einer korrekten Ernährung die Selbstversorgung zu gewährleisten.
Das Ministerium für Agrarentwicklung hat ein Programm mit dem Titel „Produktive Hinterhöfe“ ins Leben gerufen, das auf eine agrarökologische Produktion abzielen kann. Es gibt zahlreiche von der Zivilgesellschaft mit großem Erfolg geförderte Erfahrungen dieser Art, die als Modell für die Reproduktion im großen Maßstab dienen können. Aber das Programm ist zu klein, sowohl hinsichtlich der für jede Familie ermittelten Beträge (10 Reais) als auch hinsichtlich der Anzahl der abgedeckten Familien (100).
Es ist nicht praktikabel, vorzuschlagen, dass kapitalisierte Produzenten von Bohnen, Weizen, Reis, Mais oder anderen Nahrungsmitteln, die bereits an das agrochemische und motorisch-mechanisierte Modell gewöhnt sind, in kurzer Zeit massenhaft auf agrarökologische Systeme umgestellt werden können. Die notwendige und dringende Ausweitung der Nahrungsmittelproduktion wird durch eine solche agrarökologische Umstellung nicht schnell genug erreicht, da sie einige Jahre in Anspruch nimmt. Es ist jedoch möglich, die Einführung einiger Techniken für diese notwendige langfristige Veränderung herbeizuführen.
Bekannte Praktiken, die von Forschungsunternehmen wie Embrapa, staatlichen Universitäten oder Agraruniversitäten entwickelt wurden, können durch technische Unterstützung verbreitet und durch einfachere Kredite konditioniert werden. Dies ist beispielsweise bei der Einführung eines integrierten Schädlings- und Krankheitsmanagements (IPM) der Fall, das mit einer Politik der Reduzierung der Pestizidsubventionen und der Beseitigung der gefährlichsten, derzeit weit verbreiteten Produkte kombiniert werden muss. Die von der FAO auf den Philippinen geförderte Einführung des integrierten Schädlings- und Krankheitsmanagements beispielsweise ermöglichte eine Reduzierung des Pestizideinsatzes um 70 %. All dies hat mit Kredit-, Versicherungs- und technischen Hilfepolicen zu tun.
Wie kann man dem ständigen Anstieg der Düngemittelpreise begegnen?
Brasilien ist zur Deckung seines aktuellen Bedarfs zu fast 80 % auf Düngemittelimporte angewiesen. Mit einem groß angelegten Programm zur Ausweitung der Lebensmittelproduktion wird sich diese Nachfrage noch verstärken und die Preise steigen. Der Anstieg der Ölpreise (allein zu Jahresbeginn um 15 %) wird auch die Düngekosten unter Druck setzen. Kurzfristig, aber noch viel mehr mittel- und langfristig wird unser Defizit in der Düngemittelproduktion dramatisch sein. Es ist notwendig, Wege zu finden, diesen Input zu ersetzen, da wir nicht über Phosphor- und Kaliumreserven verfügen, die mehr als einen kleinen Teil des Bedarfs decken.
Die Regierung sollte ein nationales Programm zur Kompostierung von organischen Abfällen und Klärschlamm verabschieden, um den landesweiten Mangel bei der Düngemittelproduktion zu beheben. Die von Finep seit langem geförderten Studien verfügen über alle technischen Elemente sowie eine wirtschaftliche und agronomische Bewertung. Wenn ein solches Programm jedoch umgesetzt und dem Markt überlassen wird, ist es mehr als wahrscheinlich, dass die Soja-Agrarindustrie um die Aneignung dieses Inputs konkurrieren würde und die Lebensmittelproduktion erneut an den Rand gedrängt werden könnte.
Das Bewässerungsproblemo.
Ein weiteres grundlegendes Programm, das in großem Umfang umgesetzt werden muss, ist die Finanzierung einer Wasserinfrastruktur, die Regenwasser auffangen und speichern kann, um die Bewässerung zu fördern. Dieses Programm gab es bereits in früheren Volksregierungen, allerdings in geringem Umfang, und wurde noch nicht wieder aufgenommen.
Erfahrungen mit dieser Art produktiver Wasserinfrastruktur wurden von der Zivilgesellschaft im Nordosten gefördert, es wäre jedoch wichtig, angesichts der zunehmenden Unregelmäßigkeit der Niederschläge im ganzen Land damit zu beginnen, sie auf andere Regionen zu übertragen. Das vorherige Programm mit dem Titel „Ein Land und zwei Wasser“ finanzierte den Bau einer Zisterne für den Hausgebrauch und einer Wasserinfrastruktur zur Bewässerung.
Für diesen Zweck gibt es mehrere Modelle der Wasserinfrastruktur, das gebräuchlichste wurde jedoch von Embrapa Petrolina entwickelt und heißt Bürgersteigzisterne. Es ermöglicht die Bewässerung von einem halben bis zwei Hektar Anbaufläche. Für das oben erwähnte Hinterhofprogramm ist das ausreichend, für größere Grundstücke wären jedoch andere, teurere Modelle nötig. Um eine geschätzte Kostendimension anzugeben, würde die Bereitstellung von weniger als zwei Hektar Land (rund einer Million) mit einer Promenadenzisterne (rund zwanzigtausend Reais) für nordöstliche Produzenten das Programm 20 Milliarden kosten. Für die Förderung einer diversifizierten agrarökologischen Produktion sind weitere Kosten zu kalkulieren.
Abschließend ist es notwendig, für Konkretheit zu sorgen und tragfähige Ziele für das Programm zu definieren, indem die spezifischen Richtlinien detailliert beschrieben und ihre kohärente Formulierung sichergestellt werden. UND, "Zu guter Letzt„Es wäre für die Regierung äußerst wichtig, mit verschiedenen Arten von Erzeugern zu verhandeln, um sie in diese Herkulesaufgabe der Förderung eines neuen, ernährungsphysiologisch korrekten Agrar- und Ernährungssystems einzubeziehen.
Die Schaffung einer staatlichen Struktur, die sich auf integrierte Weise mit dem Ernährungsproblem in all seinen Dimensionen befasst, wäre dringend zu empfehlen und würde die Formeln überwinden, Dutzende von Abteilungen verschiedener Ministerien auf dem Papier zusammenzufassen, ohne dass diese eine wirkliche Möglichkeit hätten, ihre Bemühungen zu integrieren. Eine solche Struktur existierte bereits in der Vergangenheit und könnte wieder zum Leben erweckt werden, so wichtig ist dieses Thema. Dabei handelt es sich um das Nationale Institut für Lebensmittel und Ernährung, das 1972 vom Militär gegründet und 1997 aufgelöst wurde. Anders als zu Zeiten der Diktatur sollte diese Institution die volle Macht haben, den Staat zu mobilisieren, um das endemische Problem von Hunger und Unterernährung anzugehen.
*Jean Marc von der Weid ist ehemaliger Präsident der UNE (1969-71). Gründer der Nichtregierungsorganisation Family Agriculture and Agroecology (ASTA).
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
