von MICHAEL ROBERTS*
Der Gewinner jeder US-„Wahl“ ist die Wall Street
In gewisser Weise spielt es keine Rolle, wer für große Finanzen und große Unternehmen gewonnen hat: Sie werden nicht stark betroffen sein. Beide Kandidaten stehen dem kapitalistischen System gegenüber loyal und wollen nichts weiter, als es für die Kapitalbesitzer besser funktionieren zu lassen. Und diese Meinung kommt nicht nur aus einer kritischen Position. Sehen Sie, was Larry Fink von BlackRock, dem größten Vermögensverwalter der Welt, sagte: „Ich bin es leid zu hören, dass dies die wichtigste Wahl unseres Lebens ist.“
Die Realität, sagt Larry Fink, „ist, dass es im Laufe der Zeit keine Rolle spielt.“ Nun ist es durchaus wahr, dass die zugrunde liegenden endogenen Kräfte der kapitalistischen Produktion, Investition und Profit viel mächtiger sind als jede spezifische Politik, die von einer bestimmten Regierung angenommen und umgesetzt wird. Politiker, die sich für das System einsetzen, können jedoch unterschiedlicher Meinung darüber sein, was zu einem bestimmten Zeitpunkt für das Funktionieren des Systems am besten ist. Es gibt einige Meinungsverschiedenheiten zwischen Donald Trump und Kamala Harris darüber, was in den nächsten vier Jahren getan werden soll.
Die Hauptpfeiler dessen, was Donald Trump als „MaganomieDazu gehören aggressivere Zölle auf Importe aus der ganzen Welt, insbesondere aus China, und ein drakonisches Vorgehen gegen die Einwanderung. Seine Wahlkampfrhetorik drängt auch auf einen größeren Einfluss auf die Geldpolitik und die Fed bei Entscheidungen über Zinssätze und Dollarmanipulationsoperationen.
Donald Trump behauptet, er werde „für niedrige Steuern, niedrige Vorschriften, niedrigere Energiekosten, niedrige Zinssätze und niedrige Inflation sorgen, damit sich jeder Lebensmittel, ein Auto und ein schönes Haus leisten kann“. Die vorgeschlagenen neuen Steuersenkungen betreffen Einkünfte aus Überstundenvergütung, Trinkgeldern und Rentenleistungen. Aber er sagt, er werde auch die direkten Steuern für Privatpersonen und Unternehmen deutlich senken.
Diese Politik wird sicherlich die Steuern für die sehr Reichen (noch einmal) senken und sie für fast alle anderen erhöhen. Eine Studie durchgeführt von Institut für Steuer- und Wirtschaftspolizei zeigte, wie sich die Kürzungen auf die verschiedenen Einkommensklassen auswirken werden. Die folgende Grafik schätzt die Erhöhung/Senkung der Steuern anhand von Durchschnittswerten für verschiedene Einkommensklassen:
Donald Trump behauptet, solche Steuersenkungen für die Superreichen und Großkonzerne würden Investitionen und Wachstum ankurbeln. Sie argumentiert auf der Grundlage der diskreditierten „Trickle-Down“-Theorie: Wenn das Einkommen und der Reichtum der Reichen steigen – so sagt sie – werden sie mehr ausgeben und die Vorteile werden daher auf den Rest der Bevölkerung „durchsickern“. Dies ist im oberen Teil der Abbildung der Reihe nach dargestellt.
Sie sollten jedoch auf den unteren Teil der Grafik achten; Es zeigt, was empirische Beweise ergeben haben. In den letzten 50 Jahren kam es in den fortgeschrittenen Demokratien zu einem dramatischen Rückgang der Steuern für Reiche. Mehrere Studien haben gezeigt, dass dies kaum oder gar keine Auswirkungen auf das Wirtschaftswachstum hatte – aber es hatte einen wichtigen Effekt auf die zunehmende Ungleichheit.
Zwei Ökonomen aus Kings College LondonDavid Hope und Julian Limberg verwendeten ein Steuerwirkungsmodell, um alle Fälle großer Steuersenkungen für Reiche in 18 Ländern der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) zwischen 1965 und 2015 zu untersuchen. In einem Papier, das die Ergebnisse präsentiert Senkung der Steuern für die Reichen, Die wirtschaftlichen Folgen großer Steuersenkungen für die ReichenSie zeigten, dass solche Kürzungen kurz- und mittelfristig zu einer größeren Einkommensungleichheit führten, jedoch keine nennenswerten Auswirkungen auf das Wirtschaftswachstum oder die Arbeitslosigkeit hatten.
Sie fanden heraus, dass das Pro-Kopf-Bruttoinlandsprodukt und die Arbeitslosenquote nach fünf Jahren in allen Ländern, die die Steuern für Reiche senkten, nahezu identisch blieben, ebenso wie in den Ländern, in denen dies nicht der Fall war. Die Analyse ergab jedoch eine große Veränderung: Die Einkommen der Reichen wuchsen in Ländern, in denen die Steuersätze gesenkt wurden, viel schneller. Nichts Überraschendes! Dies mag aus unserer eigenen Erfahrung der letzten Jahrzehnte offensichtlich sein, aber die empirische Analyse bestätigt unsere eigenen Wahrnehmungen.
Dasselbe zeigen auch die eigenen Erfahrungen der Regierung Donald Trump in den USA, als sie drastische Senkungen der Körperschafts- und Einkommenssteuern einführte. Emmanuel Saez und Gabriel Zucman von der University of California in Berkeley fanden heraus, dass die 400 reichsten amerikanischen Familien zum ersten Mal seit einem Jahrhundert niedrigere effektive Steuersätze haben als die Menschen in den ärmsten 50 %.
Anleiheinvestoren und die Wall Street sind besorgt über diese Steuersenkungen, obwohl sie sie als sehr willkommen für ihren Geldbeutel ansehen. Das Problem besteht darin, dass sie das enorme Haushaltsdefizit der Regierung sowie die Verschuldung des öffentlichen Sektors erhöhen könnten – etwas, das für den Finanzsektor mittlerweile ein Gräuel ist. Donald Trumps Antwort ist, dass er die Steuersenkungen durch eine drastische Erhöhung der Einfuhrzölle „bezahlen“ wird. Trump plant, einen Zoll von 10 % auf alle Importe in die USA und eine Steuer von 60 % auf Waren aus China zu erheben. Tatsächlich spricht Donald Trump davon, Zölle zu erheben, die so hoch sind, dass er die Einkommensteuer ganz abschaffen kann!
Aber Penn Wharton Budgetmodell, das Ergebnis der Bemühungen einer Forschungsgruppe, schätzte, dass Donald Trumps Pläne das US-Haushaltsdefizit im nächsten Jahrzehnt um 5,8 Billionen US-Dollar erhöhen würden. Sogar die konservative Denkfabrik Steuerstiftung Schätzungen zufolge würde der neue Plan, Überstundenarbeit von der Bundessteuer zu befreien, die USA im nächsten Jahrzehnt zusätzliche Einnahmeverluste in Höhe von 227 Milliarden US-Dollar kosten.
Die empirische Analyse dieser Maßnahmen deutet außerdem darauf hin, dass die Wirtschaftsleistung der USA erheblich geschädigt wird. Eine aktuelle Studie legt nahe, dass die Politik von Donald Trump „deutlich regressive Änderungen in der Steuerpolitik mit sich bringt, da sie die Steuerlast von den Wohlhabenden auf die einkommensschwachen Mitglieder der Gesellschaft verlagert“. Und es wurde von Kim Clausing und Mary Lovely entwickelt, um zu zeigen, dass die Kosten der aktuellen Schäden, die Donald Trumps Tarifplänen für seine zweite Amtszeit hinzugefügt werden, voraussichtlich 1,8 % des BIP erreichen werden.
Sie warnen, dass diese Schätzung „den Schaden durch mögliche Vergeltungsmaßnahmen der amerikanischen Handelspartner und andere Nebenwirkungen sowie einen Verlust an Wettbewerbsfähigkeit nicht berücksichtigt“. Die erstellte Berechnung besagt, dass die Kosten der von Donald Trump vorgeschlagenen neuen Zölle bis Ende 2019 fast fünfmal höher sein werden als die durch Trumps Zollschocks verursachten Kosten, was den Verbrauchern allein über diesen Kanal zusätzliche Kosten in Höhe von rund 500 Milliarden US-Dollar pro Jahr verursachen wird ". Die durchschnittliche Auswirkung für eine Familie mit mittlerem Einkommen würde 1.700 US-Dollar pro Jahr betragen. Bei den ärmsten 50 % der Haushalte, die tendenziell einen größeren Teil ihres Einkommens ausgeben, wird ihr verfügbares Einkommen um durchschnittlich 3,5 % sinken.
Die Zollmaßnahmen von Donald Trump würden hohe Zölle auf Importe erheben, die zuletzt in den 1930er Jahren nach der Verabschiedung des historischen Smoot Hawley Tariff Act erreicht wurden. Donald Trump behauptet, dass Handelshemmnisse nicht nur die Einnahmen steigern, sondern auch zur Wiederherstellung der Großindustrie in den USA führen werden. Wenn Einfuhrzölle zum Schutz eines aufstrebenden und jungen Fertigungssektors eingesetzt werden, wie es in den USA im späten XNUMX. und frühen XNUMX. Jahrhundert der Fall war, könnten sie hilfreich gewesen sein. Aber jetzt, im XNUMX. Jahrhundert, befindet sich der Maschinenbau in den USA im relativen Niedergang, ein Trend, der durch protektionistische Maßnahmen nicht umgekehrt werden kann – jetzt entwickelt er sich, wie wir wissen, nur noch in Asien intensiv.
O Peterson Institut für Internationale Wirtschaft (PIIE) in Washington berechnet, dass pauschale Zölle von 20 % in Kombination mit einem 60 %-Zoll auf China einen Anstieg der Warenausgaben einer durchschnittlichen Familie um bis zu 2.600 US-Dollar pro Jahr auslösen würden; und diese Ausgaben würden mit der Inflation steigen. Die leitenden PIIE-Forscher Obstfeld und Kimberly Clausing gehen davon aus, dass die maximale Höhe der zusätzlichen Einnahmen, die die Regierung erzielen könnte – vor allem unter Anwendung eines Zollsatzes von 50 % – 780 Milliarden US-Dollar betragen würde.
Hier ist, was sie sagen: „Wenn wir [die Einnahmen aus] Einkommenssteuern vollständig durch einen Tarif ersetzen wollten, bräuchten wir einen Tarif von mindestens 70 %.“ Erst dann werden die Menschen anfangen, Importe zu ersetzen; Aber das kann nicht ohne Vergeltungsmaßnahmen usw. geschehen“, sagt Tedeschi vom Yale Budget Lab. „Es ist unmöglich, diese wirtschaftspolitische Maschinerie zum Laufen zu bringen. Es wird wahrscheinlich nicht möglich sein, [die Zölle] auf ein ausreichendes Niveau anzuheben.“
Der andere wichtige Teil von Maganomie besteht darin, die Einwanderung drastisch zu reduzieren. Donald Trump warf Einwanderern vor, „das Blut unseres Landes zu vergiften“. Trotz dieses grotesken Rassismus sind viele Amerikaner davon überzeugt, dass ihr Lebensstandard durch einen „Überschuss an Einwanderern“ beeinträchtigt wird. Laut Gallup ist 2024 das erste Jahr seit fast zwei Jahrzehnten, in dem eine Mehrheit der amerikanischen Öffentlichkeit weniger Einwanderung in die USA wünscht. Allein im letzten Jahr stieg der Wunsch, die Einwanderungsmenge zu reduzieren, bei den Demokraten um 10 Punkte und bei den Republikanern um 15 Punkte.
Donald Trump will wirklich Millionen von Einwanderern massenhaft abschieben. Ein aktueller Bericht des American Immigration Council kommt zu dem Schluss, dass die Kosten enorm wären und sich auf etwa 13 US-Dollar belaufen würden, wenn die Regierung eine Bevölkerung von etwa 2022 Millionen Menschen abschiebt, die im Jahr 305 keinen dauerhaften Aufenthaltsstatus haben und die Möglichkeit einer Abschiebung haben Milliarde.
Und dies berücksichtigt nicht die langfristigen Kosten einer Massenabschiebung, ebenso wenig wie die unkalkulierbaren zusätzlichen Kosten, die erforderlich sind, um die institutionelle Kapazität zu erlangen, mehr als 13 Millionen Menschen in kurzer Zeit abzuschieben. „Um das Ausmaß der Inhaftierung von mehr als 13 Millionen Einwanderern ohne Papiere in einen Zusammenhang zu bringen, vergleichen Sie es mit der gesamten US-amerikanischen Gefängnis- und Gefängnisbevölkerung; Im Jahr 2022 waren es 1,9 Millionen Menschen, die in lokalen, regionalen, staatlichen und bundesstaatlichen Gefängnissen und Gefängnissen inhaftiert waren.“
Über ein Jahrzehnt verteilt lägen die durchschnittlichen jährlichen Kosten bei 88 Milliarden US-Dollar pro Jahr; Insgesamt würden sich die Gesamtkosten auf 968 Milliarden US-Dollar belaufen. Beachten Sie, dass es dabei um die Einrichtung und Unterhaltung von Haftanstalten und temporären Konzentrationslagern sowie Einwanderungsgerichten geht. Darüber hinaus leben schätzungsweise 5,1 Millionen Kinder mit US-Bürgern bei einem Familienmitglied ohne Papiere. Die Trennung von Familienmitgliedern würde zu enormem emotionalem Stress führen, was für viele dieser Familien mit gemischtem Status zu wirtschaftlichen Schwierigkeiten führen und ihre Ernährer verlieren könnte.
Aber auch der gesamtwirtschaftliche Schaden wäre erheblich. Wie ich dargelegt habe vorheriger BeitragDie Nettoeinwanderung trug dazu bei, dass die US-Wirtschaft schneller wuchs als andere G7-Volkswirtschaften. Der Verlust dieser Arbeitskräfte durch Massendeportationen würde das US-BIP um 4,2 bis 6,8 Prozent senken. Dies würde auch zu einer erheblichen Reduzierung der Steuereinnahmen führen. Die Entfernung eingewanderter Arbeitskräfte würde jeden Sektor stören, von Privathaushalten über Unternehmen bis hin zur grundlegenden Infrastruktur. Wenn die Industrie leidet, könnten Hunderttausende in den USA geborene Arbeitnehmer ihren Arbeitsplatz verlieren.
A Maganomie Donald Trump behauptet, er wolle dem durchschnittlichen in den USA geborenen Amerikaner helfen, aber in Wirklichkeit würde seine Politik natürlich nur die sehr Reichen wie ihn auf Kosten der anderen bereichern. Sie würden auch das Wirtschaftswachstum beeinträchtigen und die Inflation erhöhen. Es wird stark von einzelnen Multimilliardären wie Elon Musk unterstützt. Sie besitzen etwa 4 % des US-Privatvermögens, steuerten aber ein Drittel des Wahlkampfgeldes bei, das Trump, der ebenfalls Milliardär ist, gesammelt hat.
Die Ironie besteht darin, dass 74 % der befragten Amerikaner eine jährliche Vermögenssteuer von 2 % auf Privatvermögen über 50 Millionen US-Dollar befürworten würden; 65 % befürworten eine Erhöhung des Körperschaftssteuersatzes und 61 % befürworten eine Erhöhung der Spitzensteuersätze – genau das Gegenteil von Donald Trumps Politik.
An der Klimafront hat Donald Trump deutlich gemacht, dass er die Vorschriften lockern und mehr Exploration und Produktion fossiler Brennstoffe ermöglichen wird – schließlich sind er und Tesla-Chef Elon Musk sich einig, dass die globale Erwärmung wahrscheinlich nicht vom Menschen verursacht ist, und jedenfalls ist er es stellt keine ernsthafte Gefahr für den Lebensunterhalt und das Leben von Menschen dar. Die Hurrikanopfer in Florida sind möglicherweise anderer Meinung als sie.
Larry Fink hat recht. Es spielt keine Rolle, wer gewonnen hat. Der Gewinner jeder US-„Wahl“ ist die Wall Street.
*Michael Roberts ist Ökonom. Autor, unter anderem von Die große Rezession: eine marxistische Sichtweise (Lulu Press) [https://amzn.to/3ZUjFFj]
Tradução: Eleuterio FS Prado.
Ursprünglich veröffentlicht am Der nächste Rezessionsblog.
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
