Von José Luís Fiori*

Die Geschichte lehrt, dass es in absoluten Zahlen keine „richtige“ oder „falsche“ Wirtschaftspolitik gibt; Was existiert, sind politische Maßnahmen, die den strategischen Zielen und unmittelbaren Herausforderungen der Regierung mehr oder weniger angemessen sind. Dieselben Maßnahmen können je nach Situation völlig unterschiedliche Ergebnisse erzielen.

In Lateinamerika insgesamt gab es in der ersten Hälfte des 1932. Jahrhunderts nur in Chile Regierungen der Linken oder unter Beteiligung linker Parteien. Im Jahr 1938, während der kurzlebigen Sozialistischen Republik Chile, die vom Luftwaffenoffizier Marmaduke Grove ausgerufen wurde. Und später, während der Volksfrontregierungen, die das Land zwischen 1947 und XNUMX regierten und die von Sozialisten und Kommunisten neben den Radikalen gebildet wurden und die durch die amerikanische Intervention gleich zu Beginn des Kalten Krieges unterbrochen wurden.

Zu dieser Zeit wurde für die Linken in Lateinamerika im Allgemeinen weder die Frage nach einer „sozialistischen Verwaltung“ des Kapitalismus aufgeworfen, noch wurde irgendein Regierungsprogramm diskutiert. Der hegemoniale Gedanke war revolutionär, und die Linke stellte sich nur eine Regierung vor, die nach dem damals vorherrschenden sowjetischen Modell revolutionär war.

Erst nach dem Zweiten Weltkrieg, mit dem Festhalten fast aller kommunistischen Parteien des Kontinents an der Theorie der „bürgerlich-demokratischen Revolution“, wurde die Idee eines Bündnisses mit anderen „fortschrittlichen Kräften“ durch ein Projekt unterstützt zur Beschleunigung der Entwicklung wurde konsolidiert. und die Industrialisierung der lateinamerikanischen Volkswirtschaften. Und es war dieses neue Projekt, das die Linke dazu zwang, über die Hypothese und die Notwendigkeit, konkrete Regierungsprogramme zu formulieren, nachzudenken.

In diesem neuen Kontext der 1950er Jahre begann der Dialog der Linken mit dem „Entwicklungsdenken“ und insbesondere mit dem Industrialisierungsprogramm, das von der 1949 gegründeten Wirtschaftskommission für Lateinamerika (ECLAC) unter dem Dach der „Economic Commission for Latin America“ (ECLAC) vorgeschlagen wurde geistige Führung von Raul Prebisch. ECLAC verteidigte den Schutz der „jungen Industrie“ und die langfristige Planung von Investitionen in Infrastruktur und technologische Innovation. Es enthielt einige reformistische Vorschläge, die an das „mexikanische Modell“ der 1930er Jahre erinnerten, in einer technisch ausgefeilteren Version, aber weniger nationalistisch und weniger etatistisch als die Regierung von Präsident Lázaro Cárdenas.

Der intellektuelle Dialog der Linken mit dem „Developmentalismus“ der ECLAC und auch mit dem konservativen „nationalen Developmentalismus“ mehrerer Länder in der Region war sehr häufig, erreichte jedoch in Brasilien und Chile ein höheres theoretisches und technisches Niveau. In Brasilien war die Beziehung zwischen der Linken und dem nationalen Entwicklungsgedanken in den 1930er Jahren von zwei grundlegenden Ereignissen geprägt: Das erste war das vorzeitige Verschwinden der Nationalen Befreiungsallianz (ANL) – einer Art Embryo der spanischen, französischen und chilenischen Volksfronten – die nach dem Scheitern des kommunistischen Militäraufstands von 1935 aufgelöst wurde; und der zweite war der konservative Staatsstreich von 1937, der den Estado Novo und sein autoritäres Projekt der Industrialisierung und des Aufbaus der ersten städtischen Sozialschutzsysteme für die arbeitende Bevölkerung hervorbrachte.

Vielleicht war die Kommunistische Partei Brasiliens (PCB) deshalb eine der letzten in Lateinamerika, die die revolutionäre Strategie der „Demokratischen Nationalen Befreiungsfront“ aufgab und erst in den 1950er Jahren vollständig an der Strategie der „bürgerlich-demokratischen Allianz“ festhielt . Es war übrigens diese Wendung, die es den Kommunisten selbst ermöglichte, ihre kritische Position gegenüber der zweiten Vargas-Regierung und insbesondere gegenüber dem nationalen Entwicklungsansatz ihrer Wirtschaftsberatung zu überprüfen. Das Gleiche geschah in Bezug auf die Regierung von Juscelino Kubitschek, die von vielen zur Symbolfigur des „bürgerlich-demokratischen Industrialismus“ zur Zeit der bahnbrechenden Erfahrung der intellektuellen Koexistenz der Linken mit verschiedenen Schattierungen des Nationalentwicklungsdenkens verwandelt wurde das Instituto Superior de Estudos Brasilianer (ISEB).

Später, in den 1960er Jahren, war die Linke während der kurzen Amtszeit von Präsident João Goulart aktiver vertreten, und zu diesem Zeitpunkt schlug der Ökonom Celso Furtado – aus der ECLAC-Tradition – seinen Dreijahresplan vor, der eine Reihe von Reformen kombinierte Sozialpolitik mit einer orthodoxen Finanzpolitik, die jedoch dennoch starken Widerstand von konservativen Kräften und radikaleren Teilen der Linken erlitt, zu denen damals auch ihre trotzkistischen und maoistischen „Dissidenzen“ gehörten.

Im selben Jahrzehnt der 1960er Jahre erlitten Theorie und Strategie der „bürgerlich-demokratischen Revolution“ jedoch einen theoretischen und intellektuellen Angriff, der nicht von diesen klassischen Dissidenten ausging, sondern von der Gruppe marxistischer Intellektueller, die für die sozialdemokratische Revolution verantwortlich war. sogenannte „Abhängigkeitstheorie“, die in mehreren lateinamerikanischen Denkzentren formuliert wurde und an der eine Gruppe brasilianischer Professoren maßgeblich beteiligt war.

Die „Abhängigkeitstheorie“ stellte die Möglichkeit eines „bürgerlich-demokratischen“ Bündnisses und einer Revolution in Frage, da die „nationale Bourgeoisie“ selbst auf einem völlig von den Vereinigten Staaten abhängigen Kontinent nicht existierte oder fragil war. Die „Dependistas“, die sich jedoch nicht an die revolutionäre Vision Kubas hielten, formulierten keinerlei alternative Strategie, geschweige denn diskutierten sie überhaupt über ein nicht entwicklungsorientiertes Regierungsprogramm. Dies geschah erst viel später, insbesondere im Fall von Fernando H. Cardoso, einem der Formulierer dieser Theorie, anlässlich seines Festhaltens am Neoliberalismus in den 1990er Jahren, bereits als Präsident Brasiliens.

Noch in den 1970er Jahren formulierte ein anderer intellektueller Teil linker Ökonomen ebenfalls ihre eigene Theorie über die Besonderheiten des brasilianischen „Spätkapitalismus“ und etablierte einen fruchtbaren Dialog mit dem keynesianischen Denken und mit anderen „heterodoxen“ Ökonomen, die einige beeinflussten nachfolgenden Regierungen nach der Redemokratisierung im Jahr 1985.

Das intellektuelle Verhältnis der Linken zum konservativen Developmentalismus geriet endgültig durcheinander, nachdem das 1964 eingesetzte Militärregime – ein rechtsextremes und antikommunistisches Regime – am Ende des Jahrzehnts eine Wirtschaftsstrategie verabschiedete, die von national-entwicklungsorientierten Ideen und Zielen geleitet wurde Das Militär selbst hatte während des Estado Novo und auch in den 1950er Jahren an der Formulierung mitgewirkt.

Vielleicht ist das der Grund dafür, dass, als die brasilianische Linke in der zweiten Hälfte der 1980er Jahre nach der Redemokratisierung auf die Bühne zurückkehrte, der Großteil ihrer jungen Militanz eine starke staatsfeindliche, antinationalistische und sogar antientwicklungsfeindliche Tendenz annahm; Nur eine Minderheit, hauptsächlich aus dem intellektuellen Bereich, setzte auf die Möglichkeit einer neuen demokratischen und fortschrittlichen Version des Developmentalismus, die einige Merkmale der alten Idee des „Staatskapitalismus“, die von den französischen Kommunisten verteidigt wurde, mit dem Projekt verband eines „Wohlfahrtsstaates“. – soziale Wohlfahrt“, vertreten durch die europäische Sozialdemokratie.

Nach der Redemokratisierung und vor allem nach der Verfassunggebenden Versammlung von 1988 schloss sich ein großer Teil der jüngeren Linken, die während der Militärdiktatur geboren wurden, „sozialen“ und „kollektiven“ Bewegungen an, die unter heftiger Kritik den Weg des utopischen Sozialismus wieder einschlugen der traditionellen Linken und ihres sich entwickelnden „Etatismus“. Ein anderer Teil dieses Trends schlug den neoliberalen Weg ein und verteidigte das Ende des „Fiskalpopulismus“ und die Privatisierung des staatlichen Produktionsapparats. Dies war der Weg, den in Brasilien die Gründer der PSDB eingeschlagen haben, aber auch eine wichtige Gruppe von Gründern der Arbeiterpartei, die die gleiche Staatskritik, den Nationalismus und den Entwicklungismus teilten.

In Chile hingegen begünstigte die Stärke der linken Parteien und des marxistischen Denkens seit den 20er und 30er Jahren einen direkteren und „egalitäreren“ Dialog zwischen der Linken und dem „entwicklungsorientierten“ Denken der ECLAC, deren Hauptsitz sich in Chile selbst befand . Stadt Santiago, Hauptstadt von Chile. Vor der Gründung der Vereinten Nationen hatten die Kommunisten und Sozialisten, die an den Regierungen der chilenischen Volksfront beteiligt waren, bereits das gleiche Modell wie Lázaro Cárdenas in Mexiko als Regierungsprogramm übernommen, insbesondere im Hinblick auf die Planung und Finanzierung der Industrialisierungspolitik , Schutz des Binnenmarktes und Aufbau der Infrastruktur sowie Arbeitsgesetzgebung und Programme zur Universalisierung von Bildung und öffentlicher Gesundheit.

1970 kehrte die Linke mit dem Wahlsieg der Volkseinheit an die Regierung in Chile zurück, aber dieses Mal war ihr Projekt ehrgeiziger und schlug direkt den „demokratischen Übergang zum Sozialismus“ vor. In der Praxis war die Regierung von Salvador Allende jedoch auf die Zusammenarbeit mehrerer ECLAC-Ökonomen angewiesen, die zum Regierungsprogramm beitrugen, das gleichzeitig in eine entwicklungsorientierte Richtung zeigte und gleichzeitig eine Art „organisierten Staatskapitalismus“ als wirtschaftlichen Weg in Richtung „Demokratie“ verteidigte Sozialismus".

Die Allende-Regierung beschleunigte die Agrarreform und die Verstaatlichung ausländischer kupferproduzierender Unternehmen, die von der christdemokratischen Regierung von Eduardo Frei initiiert worden waren, und leitete die Schaffung eines staatlichen „strategischen Industriekerns“ ein, der die chilenische Wirtschaft anführen sollte Embryo einer zukünftigen sozialistischen Wirtschaft. Salvador Allendes „demokratischer Übergang zum Sozialismus“ wurde 1973 durch einen Militärputsch mit entscheidender Unterstützung der Vereinigten Staaten unterbrochen und die theoretische und strategische Debatte der chilenischen Linken über „demokratischen Sozialismus“ und „Kapitalismus“ organisiert “ wurde unterbrochen und kam zu keinem Ergebnis.

Danach wurde Chile in den 1970er Jahren zum Pionierlabor für Experimente mit dem „Marktfaschismus“, von dem Paul Samuelson spricht. Doch 1990 kehrte die Sozialistische Partei im Bündnis mit den Christdemokraten an die Regierung zurück. Bei dieser neuen Gelegenheit hatten die chilenischen Sozialisten bereits ihre Position geändert und hielten an dem neuen neoliberalen Programm fest, das auch von den europäischen Sozialisten und Sozialdemokraten gefördert wurde. Ihr Ziel war nicht mehr der „Übergang“ zum Sozialismus; Es ging lediglich darum, eine liberale Marktwirtschaft effizient zu betreiben, wenn auch mit einigen wichtigen sozialen Korrekturen. Bis zu dem Moment, als Chile von Nord nach Süd und von Ost nach West von der „sozialen Rebellion“ vom Oktober 2019 erfasst wurde, die noch nicht zu Ende ist und das Ende der letzten Überreste des ultraliberalen Modells von 1982 erfordert Verfassung, durch die Militärdiktatur von General Pinochet verhängt.

Im ersten Jahrzehnt des XNUMX. Jahrhunderts übernahm die Linke zum ersten Mal in der Geschichte des Kontinents und nach dem durchschlagenden Scheitern der neoliberalen Erfahrungen des vorangegangenen Jahrzehnts die Regierung mehrerer wichtiger Länder Südamerikas, darunter Brasilien und Argentinien – oft verbündet mit Mitte- und sogar Mitte-Rechts-Parteien, aber mit neuen Führungen, die weltweit geplant waren, mit einem Diskurs, der dem Neoliberalismus widerspricht, und einem Projekt einer egalitäreren, nachhaltigeren und souveräneren kapitalistischen Entwicklung.

Doch im zweiten Jahrzehnt dieses Jahrhunderts wurden fast alle diese Regierungserfahrungen durch eine rechte und neoliberale Kehrtwende unterbrochen, die in mehreren Fällen Staatsstreiche mit starker US-Intervention einschloss. Es wurde eine zyklische Bewegung reproduziert, in Form einer „Wippe“, die in Argentinien längst zu einem „regelmäßigen Muster“ geworden ist. Dennoch muss der große politische und wirtschaftliche Erfolg dieser bahnbrechenden Erfahrung in zwei kleinen Ländern, Uruguay und Bolivien, hervorgehoben werden, obwohl die erfolgreiche bolivianische Erfahrung auch durch einen von Brasilien und Bolivien gemeinsam gesponserten Staatsstreich unterbrochen wurde Vereinigte Staaten.

Im besonderen und äußerst erfolgreichen Fall der Lula-Regierung ging das beschleunigte Wirtschaftswachstum ungeachtet gelegentlicher Schwankungen in ihrer makroökonomischen Politik mit einem Rückgang der Nettoverschuldung des öffentlichen Sektors im Verhältnis zum BIP und einem exponentiellen Anstieg der Reserven bei gleichzeitigem Anstieg einher der Beschäftigung und der Löhne sowie mit dem Rückgang von Armut und sozialer Ungleichheit. All dies trug zu einer positiven und souveränen Außenpolitik mit der aktiven Förderung der lateinamerikanischen Integration bei.

Und auch wenn es unter der Regierung von Dilma Rousseff zu einer Verlangsamung der Wirtschaft kam, war dies nicht der Auslöser des Staatsstreichs 2015/2016. Zu diesem kontroversen Punkt lehrt die Geschichte, dass es in absoluten Zahlen keine „richtige“ oder „falsche“ Wirtschaftspolitik gibt; Was existiert, sind mehr oder weniger angemessene politische Maßnahmen, sobald die strategischen Ziele und unmittelbaren Herausforderungen der Regierung definiert wurden. Und dennoch kann die gleiche Politik je nach Regierung und Land völlig unterschiedliche Ergebnisse haben, wie im Fall Venezuelas.

Unabhängig von möglichen politischen oder strategischen Fehlern der venezolanischen Regierung ist es lächerlich, „Fehler“ in der Wirtschaftspolitik in einem Land „akademisch“ zu diskutieren, das buchstäblich umzingelt ist und unter der Last der „Wirtschaftssanktionen“ lebt, die die Vereinigten Staaten seitdem verhängt haben gescheiterter Staatsstreich. ab 2002 und noch strenger ab 2014. Im Fall dieser Länder, die unter „Wirtschaftssanktionen“ leiden, ist es sehr schwierig, eine Lösung zu finden, die tragfähig und effizient ist und gleichzeitig die verursacht geringstmöglicher sozialer Schaden. Die einzige bekannte Alternative ist bis heute die „Kriegswirtschaft“, die Nordamerikaner und Europäer zu verschiedenen Zeiten in ihrer Geschichte praktiziert haben, insbesondere während ihrer beiden großen Kriege des XNUMX. Jahrhunderts.

Dies ist weder ein zwangsläufiger Weg, noch ist er für irgendjemanden bequem, aber er sollte auf jeden Fall als Warnung für alle linken Regierungen dienen, die zu Beginn des dritten Jahrzehnts des XNUMX. Jahrhunderts beginnen.

* Jose Luis Fiori Er ist Professor am Graduiertenprogramm für internationale politische Ökonomie an der UFRJ.