von FERNANDO SARTI FERREIRA*
Die „Revolution der Ordnung“ gewinnt nur dann an Bedeutung, wenn die wichtigsten progressiven und linken Gruppen besiegt oder in Garanten der Ordnung verwandelt werden
Paxton verirrte sich in den Labyrinthen des Faschismus
Am 24. November 2016 brachte das Spiegel International Magazine in einem Artikel mit der Überschrift „Wie viel Mussolini steckt in Donald Trump?“ die Meinung des wichtigsten noch lebenden Studenten des Faschismus, des Historikers Robert Paxton, zum Ausdruck. Paxton behauptete, dass Trump trotz einiger Ähnlichkeiten mit Führern des historischen Faschismus kein Faschist sei. Im Oktober 2024 erklärte der Historiker in einem Interview mit der New York Times, er sei nun sicher, dass Trump ein Faschist sei. Seine Meinung hatte sich nach dem versuchten Einmarsch ins Kapitol geändert, als hätte der Trumpismus dort die Grenze zwischen Faschismus und Rechtsextremismus überschritten.
Paxtons Werk erregt Aufmerksamkeit aufgrund der zahlreichen möglichen Ähnlichkeiten mit einem anderen klassischen Text zu diesem Thema, nämlich dem Buch Diktatur und Faschismus von Nico Poulantzas. Und der wichtigste Ansatzpunkt war der, der darauf hinwies, dass der Faschismus kein Blitz aus heiterem Himmel sei, sondern eine plastische, opportunistische Bewegung, die sich größtenteils nicht in eine Regierung verwandelt oder auch nur einen Regimewechsel gefördert habe – Mit anderen Worten: Hitler und Mussolini waren Ausnahmen und nicht die Regel. Paxton beharrte in seinem Buch darauf, dass es aufgrund der Eigenheiten der Bewegung ein Fehler sei, den Faschismus nur für einen bestimmten Zeitpunkt seiner Entwicklung zu betrachten. Genau das hat der Historiker getan.
Tatsächlich war die Warnung vor dem Aufstieg des Faschismus – oder Neofaschismus – in der heutigen Zeit bisher eine undankbare Aufgabe. Es nahm eine Position ein, die peinlich berührt und zum Schweigen gebracht wurde. In den Mainstream-Medien gab es große Anstrengungen namhafter Journalisten und Sozialwissenschaftler, diese Perspektive anzugreifen und zu diskreditieren. Aufgezählt wurden die unzähligen Unterschiede zwischen der aktuellen extremen Rechten und dem klassischen Faschismus. Interessanterweise konnten sie nie beantworten, warum diese und nicht die unzähligen Ähnlichkeiten für die Analyse des Phänomens wichtiger waren. Wie Andrea Mammone im fernen Jahr 2009 betonte, trug dieser militante Versuch, diese Bewegungen einzudämmen, letztendlich dazu bei, die neuen Ausdrucksformen des Faschismus demokratisch zu legitimieren.
Gehen wir zurück zum 6. Januar
Im Bulletin Maria Antônia Nr. 63 vom 6. Januar 2021 ist Folgendes zu lesen: „Der Washington Brewery Putsch wird nicht funktionieren. Das hat er bereits getan. Es kam zu einem Bruch. Biden und die sozialen und politischen Kräfte der Opposition sahen schweigend zu. Trump rief zur Invasion auf, der Kongresspräsident und der gewählte Präsident demütigten sich selbst und flehten ihn an, an die Öffentlichkeit zu gehen und die Menschen aufzufordern, nach Hause zurückzukehren. Der Präsident ging online, feierte die Invasion und forderte sie auf, nach Hause zu gehen, da man der Gruppe dort, die „die Wahl manipuliert“ habe, nicht trauen könne. In Anspielung auf Disney gerieten die Tico und Teco der bürgerlichen Demokratie ins Trudeln, wie bei jedem faschistischen Putsch: Die bürgerliche Demokratie ist zum Überleben auf die extreme Rechte angewiesen, und wenn diese ihre Existenz bedroht, kann sie nichts tun, sondern nur von Abstraktionen reden wie Legalität, Ordnung und Frieden. Die „Demokraten“ gehören zum selben politischen Lager wie die extreme Rechte und sind nicht in der Lage, gewaltsam gegen ihr uneheliches Kind, den Faschismus, vorzugehen. Darüber hinaus würde ein gewaltsames Vorgehen gegen die extreme Rechte einen radikalen Kampf der Linken gegen sie ermöglichen. Die Invasion muss von der bürgerlichen Demokratie als gemeinsamer Protest und nicht als militärische Aktion behandelt werden, da die antifaschistische Plattform nicht legitimiert ist. Hitler erhielt nach dem Putsch von 1923 einen Rückzugsort im Gefängnis, wo er seine Bewegung weiter aufbauen, sein Buch schreiben und über seine Fehler nachdenken konnte. Sollten die linken und progressiven Kräfte auftreten, um die Ordnungspartei an die Macht zu bringen? Das sollten sie, wenn sie dafür einen hohen Preis verlangen können. Ein universelles, öffentliches und kostenloses Gesundheitssystem ist Bidens Amtseinführung durchaus wert.“[I].
Die Diagnose des Scheiterns der Biden-Regierung noch vor ihrer Gründung war keine Vermutung oder Vorahnung, sondern das wahrscheinlichste Ergebnis angesichts der Tatsache, dass wir es mit Faschismus zu tun haben. Jetzt wird die gemäßigte Regierung (Faschismus in der Regierung, einer der von Paxton beschriebenen Momente) beginnen, dem Regimewechsel – ihrer Option zur Radikalisierung – nachzugeben. Und wie alles, was den Faschismus in der Gegenwart betrifft, wird es nicht ganz so sein wie in der klassischen Zeit.
Revolution des gesunden Menschenverstandes
In seiner Antrittsrede übernahm Trump offen das politische Programm des Faschismus – auch wenn die Schar von Kommentatoren, die ihm das Fehlen jeglicher Elemente vorwerfen, die ihn in dieser Weise charakterisieren würden, bereits handelt. Nicht, wenn er von Massenabschiebungen, der Militarisierung der Polizei oder der Verfolgung von Frauen und anderen untergeordneten Gruppen sprach. Die Ankündigung kam in einem klaren Wortlaut: „Wir werden mit der vollständigen Wiederherstellung Amerikas und der Revolution des gesunden Menschenverstandes beginnen.“ Der Ausdruck ist mehrdeutig. „Common Sense“ wurde meist mit „gesunder Menschenverstand“ übersetzt, also damit, dass Trump sich auf lediglich konservative Werte berufen würde – zur Erleichterung vieler Kommentatoren. Übersetzt als „Revolution des gesunden Menschenverstandes“ kommt der Ausdruck jedoch dem konkreten Inhalt des trumpistischen Programms näher: einer Aktion zur Stabilisierung der gegenwärtigen Ordnung, getarnt als uralter Kreuzzug des heroischen Vitalismus. Oder, wie João Bernardo betont, eine Revolution, die von dem Wunsch nach einer radikalen Veränderung der Lebensbedingungen des Einzelnen angetrieben wird, die aber die Grundlagen der sozialen Struktur, die für die Entstehung dieser schrecklichen Lebensbedingungen verantwortlich ist, nicht in Frage stellt. Im Gegenteil weist es auf die radikale Bekräftigung dieser Grundlagen als Lösung hin.
Ordnung bedroht, ohne dass eine Ordnungsdrohung vorliegt
Im Jahr 1922 erklärte der italienische Anarchist Luigi Fabbri bei der Analyse des Ergebnisses der italienischen Biennio Rosso:
Die viel gepredigte und erwartete Revolution kam trotz aller guten Gelegenheiten nicht; und in gewissem Sinne könnte man sagen, dass sie unerwünscht war. Aber die Tatsache, dass es fast zwei Jahre lang eine große Bedrohung darstellte, reichte aus, um die Konterrevolution zu provozieren. Es gab also eine Konterrevolution ohne Revolution, eine echte präventive Konterrevolution, deren aktivster und eindrucksvollster Faktor der Faschismus war.[Ii]
Eric Fromm wiederum wies 1941 darauf hin, dass die Arbeiter im Deutschland der Zwischenkriegszeit nach einer Zeit der Hoffnung und des Fortschritts eine „[…] ununterbrochene Folge von Niederlagen“ erlebten. Der Philosoph und Psychoanalytiker kommt zu dem Schluss, dass „[…] zu Beginn der 1930er Jahre die Früchte ihrer anfänglichen Siege völlig verloren gegangen waren und in der Folge [die deutsche Arbeiterklasse] einem tiefen Gefühl der Resignation und des Misstrauens gegenüber verfiel ihre Führer“[Iii]. Mit anderen Worten: Obwohl die Mobilisierung antilinker und antiprogressiver Panik eine der Ideen ist, die von Faschisten als stärkste Kraft mobilisiert werden, gewinnt die „Revolution der Ordnung“ nur dort an Bedeutung, wo die relevantesten progressiven und linken Gruppen besiegt werden oder in Garanten der Ordnung verwandelt, unfähig, auf die eine oder andere Weise eine Lösung für den Moment der Krise zu bieten. An dieser Stelle ist die Tatsache, dass die Gesellschaftsordnung bedroht ist, ohne dass eine Bedrohung für die Ordnung vorliegt, ein zentraler Aspekt für das Verständnis des Erfolgs des Faschismus.
Wenn die Niederlage der Europäischen Revolution und ihre Beschränkung auf das Territorium des ehemaligen Russischen Reiches neben dem Festhalten an den Verfassungsreformen der Nachkriegszeit durch sozialistische Parteien den Aufstieg des Faschismus auf diesem Kontinent zwischen den Kriegen markierten, so war der Zusammenbruch von „ „realer Sozialismus“ und von Regimen, die bis zu einem gewissen Grad vom sowjetischen Wirtschafts- und Sozialmodell inspiriert waren oder auf dieses reagierten, zusätzlich zu dem Festhalten sozialdemokratischer und sozialistischer Parteien seit den 1980er Jahren an der neoliberalen Vorschrift („[…] die entschlossensten in der Anwendung „Neoliberale Politik“, wie Perry Anderson feststellte, bilden die Elemente der Niederlage und des Festhaltens an der Ordnung hegemonialer linker Gruppen im heutigen Europa[IV].
In Bezug auf die USA, wo die sozialistische Linke nie eine relevante politische Kraft war, ist darauf hinzuweisen, dass der progressive Liberalismus und die heterodoxe Wirtschaftspolitik von FD Roosevelt die extreme Rechte in den 1930er Jahren bremsten – eine Situation, die der letzten völlig entgegengesetzt war 30 Jahre. Laut Michael Kazin[V]Als die Demokraten während der Clinton-Regierung (1993–2001) das Ende der „Ära der großen Regierung“ verkündeten und davon ausgingen, dass der Haushaltssaldo breite überparteiliche Zustimmung genoss, hätten sie ein für alle Mal die Idee aufgegeben, dass „die Haushaltsdefizite in Ordnung seien“. solange die Ausgaben Arbeitsplätze schaffen und die Amerikaner aus der Armut befreien.“ Ergänzend zu ihrem Festhalten an einer radikaleren Orthodoxie hoben die Demokraten 1999 das Glass-Steagal-Gesetz auf. Dennoch, so der Autor: „Die Partei, die einst dafür bekannt war, für die Interessen von Lohnempfängern und Kleinbauern gegen das Großkapital zu kämpfen, schien dies nun getan zu haben.“ die Absicht, fast alle Vorschriften zurückzunehmen, die CEOs unglücklich gemacht haben.“ Neue Rolle, die nach der Krise von 2008 zum Paroxysmus werden würde.
Der große Chip
Laerte hat einen klassischen Streifen. Darin sehen wir Bild für Bild einen Telefonstecker, der sich der Erde nähert, als wäre er ein Asteroid von apokalyptischen Ausmaßen, begleitet vom Text „Der große Stecker wird irgendwann fallen“. Das eigentliche Problem der letzten 15 Jahre bestand nie darin, ob die Darstellung der extremen Rechten als Faschismus richtig ist oder nicht, sondern darin, wie stark der Faschismus in verschiedenen gesellschaftlichen Formationen ausgeprägt ist. Ein Problem, das vielen einflussreicheren Analysten allmählich klar zu werden scheint. Vielleicht zu spät.
*Fernando Sarti Ferreira Er hat einen Doktortitel in Wirtschaftsgeschichte von der USP.
Aufzeichnungen
[I] Fernando Ferreira und Rosa Gomes, „Die verrückten Abenteuer von Tico und Teco in der bürgerlichen Demokratie“, Maria Antonia – GMARX-USP Bulletin. São Paulo, Jahrgang 1, Nr. 63, 06.
[Ii] Luigi Fabbri, Vorbeugende Kontrolle, Mailand, Zero in Condotta, (1922), 2009, S. 45
[Iii] Erich Fromm, die angst vor der freiheit, Buenos Aires, Paidos, 2015 (1941), S. 244.
[IV] Perry Anderson, „Balance of neoliberalism“, in Emir Sader und Pablo Gentili (Hrsg.), Postneoliberalismus: Sozialpolitik und der demokratische Staat, Rio de Janeiro, Paz e Terra, 1995, S. 9-23.
[V] Michael Kazin, Was es brauchte, um zu gewinnen: Eine Geschichte der Demokratischen Partei, New York, Farrar, Straus und Giroux, 2022
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
