von ANA PENIDO, PEDRO P. BOCCA & RODRIGO LENTZ*
PL 1595/2019 verwendet zumindest fälschlicherweise den Begriff des Terrorismus
Am 15. Juni sieben Sonderberichterstatter[1] der Vereinten Nationen (UN) schickte einen Brief an die brasilianische Regierung, in dem sie ihre Besorgnis über die wahrscheinlichen Menschenrechtsverletzungen zum Ausdruck brachte, die die Genehmigung von PL1595/2019, verfasst von Major Vitor Hugo (PSL-GO), mit sich bringen könnte. Experten äußern Befürchtungen hinsichtlich: 1) der Möglichkeit willkürlicher Verhaftungen; 2) Einschränkung der Grundrechte unter der Rechtfertigung des Terrorismus; 3) Schäden an einer sauberen, gesunden, sicheren und nachhaltigen Umwelt; 4) Verletzungen der Meinungs- und Meinungsfreiheit; 5) Einschränkungen der Vereinigungsfreiheit und der friedlichen Versammlung; 6) Verfolgung von Menschenrechtsverteidigern; 7) Verletzungen des Rechts auf Privatsphäre. Das Regionalbüro für Südamerika des Hohen Kommissars für Menschenrechte hatte sich bereits am 25. Mai in einer Mitteilung mit ähnlichem Inhalt geäußert.
Die nur drei Tage später veröffentlichte Antwort der brasilianischen Ständigen Kommission bei den Vereinten Nationen in Genf bringt im Wesentlichen zwei Argumente vor. Erstens ist der langsame Prozess (das Projekt wurde 2019 vorgestellt) ein Hinweis auf eine breite Diskussion. In diesem Zusammenhang weisen wir darauf hin, dass die Langsamkeit in der Bearbeitung von Projekten kein Zeichen einer breiten Diskussion ist. An der einzigen öffentlichen Anhörung zu diesem Thema, die vor der Kommission für auswärtige Angelegenheiten und nationale Verteidigung stattfand, nahmen keine Parlamentarier teil, und selbst der Befürworter des Gesetzentwurfs blieb nicht im Raum, wie aus den Videos des Repräsentantenhauses hervorgeht. Das zweite von der brasilianischen Regierung vorgebrachte Argument ist, dass die Gesellschaft vor einer neuen Phase des Terrorismus steht, die einen kommunikativen Charakter annimmt. In diesem Zusammenhang wenden wir ein, dass wir seit 2016 keine qualitative Veränderung der Terroranschläge auf der Welt feststellen konnten [2], als die aktuelle Gesetzgebung geschaffen wurde. Terroristische Aktionen waren bereits vor allem kommunikativer Natur und zielten darauf ab, Terror zu verbreiten, und nicht unbedingt darauf, Hunderte von Menschen zu töten. Die beabsichtigten Opfer sind diejenigen, die am Leben bleiben und Angst haben, nicht diejenigen, die gestorben sind.
Die Demonstrationen werden von der Menschenrechts- und Minderheitenkommission der Kammer (Abgeordneter Carlos Veras, PT-PE) provoziert, die noch im April die Gefahr einer beschleunigten Bearbeitung angesichts der Priorisierung der Tagesordnung durch die Regierungsbank erkannte. Am 30. Juni hat der Präsident der Abgeordnetenkammer, Arthur Lira (PP-AL), eine Sonderkommission eingesetzt, die sich mit der Angelegenheit befasst und die Genehmigung beschleunigen soll. Die Arbeit der Kommission begann mit der Wahl des Abgeordneten Evair Melo (PP-ES) zum Präsidenten, der den Abgeordneten Sanderson (PSL-RS) zum Berichterstatter ernannte, beide auf der Seite der Bolsonaro-Regierung. Der Berichterstatter schlug eine Tagesordnung mit drei öffentlichen Anhörungen im August vor und sieht die Abstimmung über die vorläufige Stellungnahme für Mitte September vor.
Wie dargelegt, werfen die UN-Experten unterschiedliche Dimensionen hinsichtlich der Menschenrechtsverletzungen auf, die ein PL dieser Art hervorrufen kann. Mit diesem Text möchten wir die Diskussion über das Projekt im Rahmen der Debatte über Verteidigungspolitik und internationale Sicherheit anregen. Ein erster Versuch in diese Richtung wurde bereits im Text „Wer ist der Terrorist?“ von Ana Penido und Héctor Saint-Pierre unternommen [3]. In diesem Artikel werden wir fünf Gründe hervorheben, weshalb Parlamentarier die Genehmigung von PL 1595/2019 vehement ablehnen [4].
Missbrauch des Terrorismusbegriffs
PL 1595/2019 definiert in seinem ersten Artikel den terroristischen Akt als einen Akt, „der für Menschenleben gefährlich ist oder potenziell zerstörerisch in Bezug auf eine kritische Infrastruktur, einen wesentlichen öffentlichen Dienst oder eine wichtige Ressource ist; und die offenbar darauf abzielt, die Zivilbevölkerung einzuschüchtern oder zu nötigen oder die Gestaltung der öffentlichen Politik durch Einschüchterung, Nötigung, Massenvernichtung, Ermordung, Entführung oder jede andere Form von Gewalt zu beeinflussen.“
Internationale Verträge beschreiben bestimmte bewaffnete Gewalttaten oder terroristische Bedrohungen, ohne eine eindeutige Definition des Begriffs zu riskieren. Es gibt auch kein multilaterales Abkommen über den Terrorismus, aber die Vereinten Nationen empfehlen ihr Übereinkommen über die Finanzierung terroristischer Handlungen (1999), die Resolutionen 1373 (2001) und 1566 (2004) des Sicherheitsrats sowie die von der UN verabschiedete Erklärung über Maßnahmen zur Beseitigung des Terrorismus Generalversammlung6. Die UN arbeitet immer noch mit spezifischeren Berichten, die bewährte Praktiken von Ländern zu diesem Thema veröffentlichen, in denen Brasilien nie erwähnt wurde [5].
Diese Konzeptionen legen im Wesentlichen drei KUMULATIVE Fragen nahe [6] zur Charakterisierung terroristischer Handlungen. 1) Handlungen, auch gegen Zivilisten, die mit der Absicht begangen werden, den Tod oder schwere Körperverletzung herbeizuführen oder Geiseln zu nehmen; 2) Handlungen, die unabhängig von politischer, philosophischer, ideologischer, rassischer, ethnischer, religiöser oder ähnlicher Natur begangen werden, mit dem Ziel, einen Terrorzustand in der Öffentlichkeit oder bei einer bestimmten Gruppe oder Personen auszulösen, eine Bevölkerung einzuschüchtern oder zu zwingen eine Regierung oder eine internationale Organisation, eine Handlung vorzunehmen oder zu unterlassen; 3) Handlungen, die Straftaten im Sinne internationaler Übereinkommen und Protokolle zum Terrorismus darstellen.
Im Allgemeinen hat der Terrorakt das strategische Ziel, Panik und unkontrollierbare Angst auszulösen. Der Terroragent kann eine Einzelperson, eine Gruppe, ein anderer Staat oder die Regierung selbst sein, mit dem Ziel, bestimmte gesellschaftliche Verhaltensweisen zu unterdrücken. Das Hauptmerkmal des Terrorismus besteht darin, Angst in der Bevölkerung zu verbreiten, um ihr Verhalten zu beeinflussen. Und um dieses Ziel zu erreichen, wählt der Terroragent das taktische Opfer: eine Einzelperson oder einen Teil der Bevölkerung, die sterben oder schweren Schaden erleiden muss. Es sollte beachtet werden, dass das gezielte strategische Opfer nicht derjenige ist, der stirbt, sondern derjenige, der am Leben bleibt und verängstigt bleibt (Saint-Pierre, 2019).
Zurück zur Formulierung von PL 1595/2019 im Lichte der von den Vereinten Nationen ratifizierten Dokumente und akademischen Formulierungen ist es wichtig zu erkennen, dass das Konzept des Terrorismus in direktem Zusammenhang mit schweren Gewalttaten gegen Bürger stehen muss. Es gibt daher keinen Terrorismus gegen Dinge, Gegenstände, wesentliche öffentliche Dienste oder sogar kritische Infrastrukturen, egal ob öffentliches oder privates Eigentum. Virtuelle Aktivitäten, allgemein als „virtuelle Aktivitäten“ bezeichnet, sind ebenfalls nicht möglich Cyber Terrorismus, gelten nicht für die vom Völkerrecht anerkannten Formulierungen. Schließlich geht es beim Terrorismus um Taten, nicht um Absichten.
Die Definition von Terrorismus umfasst nicht die ideologischen Motivationen, die Einzelpersonen oder Gruppen zum Handeln veranlassen, seien sie politischer, sozialer, ideologischer oder religiöser Natur; während die PL eine Verbindung zwischen dem Verbrechen des Terrorismus und „radikalen Flügeln sozialer Bewegungen“ herstellt. Der Zusammenhang zwischen politischen Tendenzen und Terrorismus ist weder ein neues Phänomen noch exklusiv für Brasilien. Im Gegenteil, es ist auf der ganzen Welt üblich geworden, auf das Konzept zurückzugreifen, um, in den Worten der UN, „politische, ethische, regionale oder andere Bewegungen zu diskreditieren, die den Machtgruppen einfach nicht gefallen“.
Es gibt auch kein „typisches Profil“ dafür, wer als potenzieller Terrorist gelten könnte. Die Wahrnehmung von Bedrohungen ist etwas Relationales. In diesem Sinne sehen sich die Menschen nicht durch dieselben Dinge bedroht. Daher ist es unmöglich, systematische strategische Kommunikationskampagnen vorzuschlagen, die sich an Zielgruppen richten, die für Anti-Terror-Maßnahmen von Interesse sind, wie von der PL vorgeschlagen, da sonst die Gefahr besteht, Narrative zu verstärken, die bestimmte Zielgruppen stigmatisieren, wie dies derzeit bei Muslimen auf der ganzen Welt der Fall ist . Welt. Für die Staatsanwaltschaft ist die Möglichkeit, terroristische Handlungen im Voraus vorherzusagen, auf Personen oder Gruppen beschränkt, deren Zweck oder Tätigkeit darin besteht, terroristische Handlungen im eigentlichen Sinne zu begehen oder deren Begehung zu erleichtern, und die über folgende Garantien verfügen: (i ) müssen begründete Anhaltspunkte dafür ermitteln, dass das Unternehmen die Begehung terroristischer Handlungen durchgeführt oder wissentlich erleichtert oder sich daran beteiligt hat; (ii) Verfahren, die es Unternehmen ermöglichen, ihre Streichung von der Liste zu beantragen, zusammen mit dem Recht, bei einem Gericht Berufung einzulegen, und der Möglichkeit, die Streichung von der Liste zu fordern, wenn sich die Umstände wesentlich ändern oder neue Elemente im Zusammenhang mit der Aufnahme in die Liste auftauchen; (iii) regelmäßige Überprüfung der Liste, um festzustellen, ob weiterhin angemessene Gründe für die Beibehaltung der aufgeführten Unternehmen bestehen; und (iv) Mechanismen, um Ansprüchen wegen falscher Identität schnell entgegenzutreten und zu Unrecht betroffenen Personen eine Entschädigung anzubieten.
Bestechung
Verschiedene Autoren, die sich mit den Beziehungen zwischen Zivilisten und Militär befassen, weisen darauf hin, dass militärische Institutionen der zivilen Macht im Hinblick auf die Möglichkeit interner Gewaltanwendung in Situationen, die unweigerlich dem Image der Institution schaden, Bedingungen auferlegen, wie dies bei der Anwendung in der Zivilbevölkerung der Fall ist Angesichts sozialer Proteste. Massiv und friedlich. Eines der am häufigsten geforderten Gegenstücke ist die im PL in Artikel XNUMX vorgesehene Ausweitung des Rechtswidrigkeits- bzw. Schuldausschlusses. In diesem Szenario werden die Sanktionen für staatliche Agenten, die in Selbstverteidigung verletzen oder töten, reduziert, was die Entscheidungsfreiheit des Agenten am Ende der Linie und folglich die Tödlichkeit der Aktionen erhöht.
In der gleichen Logik schlägt die PL die Schaffung einer „Verdienstmedaille zur Terrorismusbekämpfung“ vor. In Brasilien, Joffily und Chirio (2014) [7] stellte fest, dass Staatsagenten, die während der Militärdiktatur an Folterungen beteiligt waren, auch nach dem Ende des Generalregimes Medaillen verliehen wurden, was ein Belohnungssystem für Agenten aufdeckte, die sich an staatsterroristischen Praktiken beteiligten, mit der Rechtfertigung ihrer Verdienste im Kampf.
Anachronistische geopolitische Sicht auf Grenzen
Eines der Probleme, die von den Segmenten, die die Verabschiedung des PL befürworten, genannt wird, ist die Ausweitung der Einreise von Ausländern nach Brasilien seit der Verabschiedung des Ausländergesetzes. Brasilien ist ein Land, das historisch gesehen Ausländer der unterschiedlichsten Nationalitäten aufgenommen und integriert hat (nicht ohne Gewalt, wie uns die massive Versklavung von Menschen vom afrikanischen Kontinent vor Augen führt). Die Identifizierung von Einwanderern als Bedrohung der nationalen Sicherheit widerspricht daher der Geschichte des Landes und der Diskussion über die soziale Bildung des brasilianischen Volkes.
Auf die Durchlässigkeit nationaler Grenzen für den Verkehr von Zivilisten als Gefahr hinzuweisen, ist eine veraltete Sichtweise, die als Kopie des Konzepts der nationalen Verteidigung der Vereinigten Staaten von Nordamerika (USA) übernommen wurde, das Flughäfen für den Empfang anderer englischsprachiger Menschen offenhält. Sachsen, errichtet aber vor seinen Toren Mauern und Konzentrationslager gegen die Masse der Latino-Migranten. Wie wir wissen, führten in diesem Land weniger durchlässige Grenzen für die Bewegung von Zivilisten nicht zu einer geringeren Anfälligkeit für internationale Angriffe.
Sich mit der Landesverteidigung zu befassen bedeutet, die Verwundbarkeit des Landes zu verringern (z. B. die Konzentration militärischer Ressourcen in Rio de Janeiro) und die Fähigkeit zur Entscheidungsautonomie der demokratisch gewählten Zivilmacht angesichts internationaler Zwänge zu erweitern. Nachbarländer sind Partner der regionalen Entwicklung und keine potenziellen Lieferanten oder Vermittler für Terroristen.
Unverhältnismäßige Auswahl an Sicherheitsreferenzen, insbesondere Israel
Eine der Rechtfertigungen für die Zustimmung zum PL ist die mit der Bolsonaro-Regierung vertiefte Verteidigungs- und Sicherheitspartnerschaft mit den USA und Israel. Die hohe Zahl der in den USA verübten Terroranschläge ist eine Folge einer aggressiven und expansiven internationalen Haltung, die das Land in der Vergangenheit eingenommen hat, und nicht das Ergebnis fehlender Überwachungs- oder Sicherheitswaffen. In diesem Sinne sind sie rechtlich gesehen kein Parameter für Brasilien, da die Verfassung von 1988 die Integration fördert und jede expansive Haltung des Landes verbietet; über erfolgreiche Ergebnisse im Kampf gegen den Terrorismus; politische Haltung im internationalen Gremium; oder Möglichkeiten der Ausgaben für Rüstung oder Überwachungsinstrumente.
Frucht der US-Hegemonie bei Verteidigungsformulierungen in Lateinamerika [8]Mehrere Länder verabschiedeten im Zuge des von Washington erklärten „Kriegs gegen den Terror“ Anti-Terror-Gesetze und übernahmen damit typische Konzepte des Kalten Krieges, ähnlich dem „inneren Feind“, getarnt durch den Ausdruck „gegnerische Kräfte“.
Israel wiederum ist eine Enklave der USA in dem riesigen Fass strategischer Ressourcen, insbesondere Öl, zu dem der Nahe Osten geworden ist. Seine Überwachungsinstrumente zielen daher darauf ab, die Souveränität anderer Länder in der Region über ihre Ressourcen zu kontrollieren, auch mit expansiven Absichten. Darüber hinaus sind israelische Sicherheitsbehörden eine internationale Referenz für Menschenrechtsverletzungen (die bereits mehrfach von den Vereinten Nationen verurteilt wurden), insbesondere gegen das palästinensische Volk, das unter einem Apartheidregime aufrechterhalten wird. Die sehr illegale Besetzung palästinensischer Gebiete (und der Syrer, wie im Fall der Golanhöhen), die illegitime Anwendung von Gewalt, die Schaffung von Millionen von Flüchtlingen und die unmenschlichen Bedingungen, die Gaza auferlegt werden, zeigen, dass Israel nicht nur nicht als Staat verstanden werden kann Es handelt sich hierbei um eine Referenz in der Anti-Terror-Politik, die jedoch als globale Referenz des Staatsterrorismus verstanden werden sollte, die seit Jahrzehnten in die Politik dieses Landes integriert ist.
In der Sonderkommission, in der das Projekt bearbeitet wird, schlug der stellvertretende Berichterstatter Sanderson eine öffentliche Anhörung zu den Praktiken befreundeter Nationen vor und listete Vertreter der USA, Israels, Kolumbiens und der Europäischen Union auf, die eine Einladung an den Tisch verdienten. Auch die israelische Föderation Brasiliens wurde daran erinnert, in einer zweiten öffentlichen Anhörung als Vertreterin der Zivilgesellschaft die Tabelle zusammenzustellen. Hier ist es auch wichtig, Licht auf den jüngsten Versuch eines Sohnes des brasilianischen Präsidenten, Carlos Bolsonaro (Republicanos-RJ), zu werfen, den Kauf der israelischen Spionagesoftware Pegasus durch parallele Verhandlungen über das Justizministerium zu artikulieren [9]. Der Kauf über die brasilianische Regierung fällt in den Kontext, der für die Bearbeitung von PL 1595 geschaffen wurde. Im Juni 2017 enthüllte die New York Times, dass die Software zum Ausspionieren von Journalisten und Aktivisten auf der ganzen Welt eingesetzt wurde.
zeitlicher Opportunismus
In der nationalen Geschichte steht die Kategorie „Terrorismus“ in direktem Zusammenhang mit der Militärdiktatur von 1964. Obwohl der Begriff zum ersten Mal von der Zeitung „O Globo“, im Jahr 1965 [10]Mit dem neuen nationalen Sicherheitsgesetz von 1967 wurde die Kategorie „Terrorismus“ in die Grammatik der politischen Repression aufgenommen. Steht in direktem Zusammenhang mit dem bewaffneten Widerstand gegen die organisierte Diktatur nach der Verabschiedung von AI-5 im Jahr 1968 [11]Im Gesetzesdekret Nr. 34 vom 13. März 1967 wurden Handlungen, die „das Funktionieren wesentlicher vom Staat oder durch Konzession oder Genehmigung verwalteter Dienste“ verhinderten oder behinderten, als Terrorismus beschrieben, einschließlich Handlungen „gegen die Kreditaufnahme oder Finanzierung“. . Abhängig von der Interpretation des zuständigen Staatsbediensteten, einschließlich der Polizeibehörde, könnte jede Handlung gegen diese Vermögenswerte als Terrorismus eingestuft werden. Darüber hinaus diente die Kategorie „Terrorismus“ als symbolischer Code für psychologische Aktionen der öffentlichen Meinung gegen den Widerstand „der Mächtigen“. Es gab mehrere Fälle von Festnahmen von regierungsfeindlichen Aktivisten, die unter Zwang begannen, für die Regierung zu werben, wobei in Zeitungen und Fernsehsendern, die mit der Diktatur in Verbindung standen, weithin „Bedauern“ verbreitet wurde [12].
In Südamerika wurde die politische Kategorie „Terrorismus“ häufig zur Legitimierung der Ausübung von Terrorismus verwendet Staatsterrorismus. So definiert von einem britischen Delegierten im Büro der Vereinten Nationen in Genf [13], stellt der Begriff des Staatsterrorismus eine systematische Praxis staatlicher Gewalt dar, die sich durch die Verallgemeinerung der Angst in der Gesellschaft vor einem gemeinsamen Feind der Nation zu legitimieren versucht und damit den schrittweisen Ausbau des staatlichen Repressionsapparats rechtfertigt, der auf den Abbau der Zivilgesellschaft und absolute Kontrolle abzielt der Opposition gegen die Regierung. Im Fall von Diktaturen der nationalen Sicherheit übernahm der Staatsterrorismus schwere Menschenrechtsverletzungen als kriminelle Methode, wie z. B. summarische Hinrichtungen, gewaltsames Verschwindenlassen, Folter, willkürliche Verhaftungen und das Verbergen von Leichen. [14]. In diesem Zusammenhang genügt es, sich daran zu erinnern, dass einer der großen Betreiber des Staatsterrorismus in Brasilien, der Oberst der Armee Brilhante Ustra – der vom derzeitigen Vizepräsidenten und Präsidenten als „Nationalheld“ angesehen wird – seine Erzählung darüber definierte staatliche Gewalt gegen die Opposition.
Auf internationaler Ebene ist auch daran zu erinnern, dass Terrorismus die politische Kategorie war, die von den USA über die Organisation Amerikanischer Staaten verwendet wurde, um den von Diktaturen auf dem Kontinent praktizierten Staatsterrorismus zu legitimieren. Wie der brasilianische Außenminister Mário Gibson Barbosa 1970 in einer Erklärung vor der Generalversammlung der OAS feststellte, begingen Gegner, die „Banken ausgeraubt“ und „Diplomaten entführt“ hatten, Verbrechen gegen die Menschlichkeit. In der Praxis geht es darum, ein gemeinsames Vorgehen des Staatsterrorismus in der südlichen Hemisphäre gegen bewaffnete Gruppen zu rechtfertigen, die mit dem „Marxismus-Leninismus“ im Kontext des Kalten Krieges verbunden sind. Und auch nach 1988 wurde der Marxismus in diesem Vokabular weiterhin mit „politischem Terrorismus“ assoziiert. [15].
In Brasilien gibt es ein aktuelles Gesetz zum Terrorismus aus dem Jahr 2016, das Gegenstand von Kontroversen war, die auch Gegenstand internationaler Äußerungen waren und die dazu führten, dass die Bundesregierung (damals Präsidentin Dilma Rousseff) ein Veto gegen allgemeine Punkte zum Konzept des Terrorismus einlegte in der Aufnahme eines Artikels zum Schutz des Protestrechts.
Nach Angaben der Bundesanwaltschaft liegen dem Nationalkongress 20 Gesetzesentwürfe vor, die sich mit dem Verbrechen des Terrorismus befassen und eine Änderung der Formulierung von 2016 darstellen. Die Initiativen schlagen kurz gesagt vor: die Ausweitung der als terroristisch geltenden Handlungen; die Möglichkeit einer „Entschuldigung für den Terrorismus“; und der Ausschluss des Vorbehalts bezüglich des Protestrechts, den die Exekutive zum Zeitpunkt ihrer Genehmigung aufgenommen hatte. Warum schreitet einer dieser 20 PLs so schnell voran?
In seiner eigenen Begründung räumt PL 1595/2019 ein, dass Brasilien kein typisches Ziel für Terroranschläge sei, und handelt somit von hypothetischen Szenarien. Sogar mit provokativen Äußerungen Bolsonaros gegenüber dem Iran anlässlich des US-Angriffs, bei dem General Qasem Soleimani getötet wurde [16], wird das Land auf der internationalen Bühne nicht als potenzielle Bedrohung für die Stabilität anderer Völker angesehen. Im Gegenteil, es hat eine solide Tradition in der friedlichen Schlichtung von Konflikten.
Welche Dringlichkeit des Verfahrens würde also die Einsetzung einer Sonderkommission in der Kammer mitten in der Pandemie rechtfertigen?
Die Antwort scheint in der Möglichkeit zu liegen, politisches Handeln auf den Straßen verschiedener Teile der Gesellschaft zu kriminalisieren, die sich angesichts der polarisierten Präsidentschaftswahlen 2022 und der katastrophalen Bewältigung der Covid-19-Pandemie durch die Bundesregierung gegen die Regierung stellen.
Alternativen
Die PL spricht von der Schaffung eines Systems zur Terrorismusbekämpfung, aber in Wirklichkeit ist heute die Möglichkeit behördenübergreifender Maßnahmen, der Integration von Geheimdienstbereichen (einschließlich der Polizei) und anderen gemeinsamen Maßnahmen möglich, mit oder ohne Zustimmung dieser PL. Angesichts des aktuellen Grads der Militarisierung der Regierung, der sich in der Vergrößerung des Büros für institutionelle Sicherheit widerspiegelt, das dem brasilianischen Geheimdienst unterstellt ist, halten wir es für wichtig zu betonen, dass es von grundlegender Bedeutung ist, dass diese Geheimdienste zivil und nicht militärisch sind.
Das auf Initiative des Präsidenten eingerichtete Nationale System zur Terrorismusbekämpfung sollte später gemäß den Kapiteln II und III des PL der externen Kontrolle der Legislative unterstellt werden. Die strategischen Anti-Terror-Einheiten und ihre Komponenten hätten „episodischen Charakter zur Lösung einer spezifischen und spezifischen Krise“, und ihr Einsatz würde ein Dekret erfordern, das eine Bundesintervention, einen Verteidigungs- oder Belagerungszustand ausruft. Obwohl eine der Begründungen für das Dekret die Notwendigkeit der Interoperabilität ist, weist das System nicht in diese Richtung.
Es sei darauf hingewiesen, dass Brasilien seit 2005 im Rahmen der OAS am Interamerikanischen Komitee gegen Terrorismus teilnimmt [17]. Wir halten es für wichtig, dass vor der Schaffung eines neuen Systems eine öffentliche Bewertung der Ergebnisse des brasilianischen Engagements im bestehenden System vorgenommen und dessen Zuschreibungen überprüft und abgewogen werden müssen.
Somit scheint der Vorschlag zur Schaffung von Anti-Terror-Agenturen eher den Unternehmensinteressen zu entsprechen, Personal und Struktur zu erhöhen (was in einer Zeit der wirtschaftlichen Strangulation unweigerlich Budgeterhöhungen mit sich bringt) als der Integration und Interoperabilität, die nicht nur für die Konfrontation von grundlegender Bedeutung sind nicht auf hypothetische Terrorakte, sondern auf Verbrechen, die bereits heute geschehen.
Das PL nennt in seinem dritten Artikel immer noch eine Reihe von Präventivmaßnahmen, die von der Grenzkontrolle bis zur Unterwanderung durch öffentliche Stellen reichen [18] in Organisationen, die im Verdacht stehen, terroristische Handlungen durchzuführen. An dieser Stelle ist das Dokument recht detailliert und schlägt sogar die Schaffung einer „verknüpften Sicherheitsidentität“ vor, oder mit anderen Worten, einer falschen Identität für öffentliche Agenten, die zu Eindringlingen werden; und im elften Artikel eröffnet es die Möglichkeit der Überwachung und des Abfangens von Kommunikation und privaten Daten. Es geht daher um die Möglichkeit terroristischer Handlungen brasilianischer Zivilisten, die auf dem Staatsgebiet überwacht werden sollten. Zu diesem Zweck schlägt sie die Schaffung eines parallelen Geheimdienstapparats vor, der die Bundespolizei und die offizielle Geheimdienststruktur selbst schwächt.
Ein weiterer grundlegender Punkt besteht darin, die Kriterien der nationalen Nachrichtendienste für die Klassifizierung „verdächtiger Organisationen“ zu ermitteln. Ohne objektive und universelle Kriterien würde diese Identifizierung von der politischen und sozialen Ausrichtung einzelner Personen in Machtpositionen abhängen und nicht von einer klaren Definition des brasilianischen Staates.
Es ist zu beachten, dass es auch bei gewalttätigen Protesten angebracht wäre, Personen, die Gewalttaten begangen haben, zu isolieren und ihnen bereits vorgesehene Strafen aufzuerlegen, wie dies bei Schadensersatzdelikten der Fall war. In diesen Fällen gibt es keine allgemeine Begrenzung für Proteste, aber es kann beispielsweise sinnvoll sein, mögliche internationale Finanzierungsquellen für gewalttätige Aktionen auf nationalem Territorium zu untersuchen.
Wir verstehen, dass eine wirksamere Maßnahme eine größere Investition in die Rüstungskontrolle wäre, was, wie wir wissen, im Widerspruch zur aktuellen Politik der Bundesregierung zur Flexibilität beim Kauf von Waffen und Munition steht. Und es sind nicht nur die Waffen, die ursprünglich für diesen Zweck gebaut wurden, sondern auch Inputs, die, geleitet von terroristischen Absichten, für diesen Zweck verwendet werden könnten. In Brasilien beispielsweise ist der regelmäßige oder heimliche Zugang zu Sprengstoffen oder Pestiziden recht einfach. Sogar Waffen, die von den Streitkräften kontrolliert werden [19] finden sich in Klagen von Goldgräbern gegen indigene Völker. Wie bereits erwähnt, ist Terrorismus nicht auf Gruppen oder Waffentypen beschränkt. Eine strikte Kontrolle von Instrumenten mit einem hohen Angriffspotenzial für Massenschäden trägt jedoch dazu bei, Straftaten zu verhindern, bei denen diese Geräte zum Einsatz kommen, wie es beim Terrorismus der Fall ist.
* Ana Penido ist Postdoktorand am San Tiago Dantas Programm (UNESP – Unicamp – PUC-SP).
*Pedro P. Bocca Master in Internationalen Beziehungen von PUC-SP.
*Rodrigo Lentz ist Doktorandin der Politikwissenschaft an der UNB.
Ursprünglich veröffentlicht am Beobachtungsstelle für Verteidigung und Souveränität [https://thetricontinental.org/pt-pt/brasil/5-motivos-para-recusar-o-projeto-de-lei-contraterrorist/]
Aufzeichnungen
[1] Laut einem Bericht von Jamil Chade, veröffentlicht auf UOL (verfügbar unter: https://noticias.uol.com.br/colunas/jamil-chade/2021/06/23/nova-lei-antiterror-de-bolsonaristas-ameaca-silenciar-oposicao-alerta-onu.htm) ist der Brief unterzeichnet von Fionnuala Ní Aoláin (Berichterstatterin für den Schutz der Menschenrechte und die Bekämpfung des Terrorismus), Miriam Estrada-Castillo (Vorsitzende der UN-Arbeitsgruppe für willkürliche Inhaftierung) und David R. Boyd (Berichterstatter für das Recht auf Reinigung). Umwelt), Irene Khan (Berichterstatterin für Meinungsfreiheit), Clement Nyaletsossi Voule (Berichterstatterin für das Recht auf Vereinigungsfreiheit), Mary Lawlor (Berichterstatterin für die Situation von Aktivisten) und Joseph Cannataci (Berichterstatterin für das Recht auf Privatsphäre).
[2] Es sei daran erinnert, dass eine Gruppe von UN-Sonderberichterstattern bereits ihre Besorgnis über den politischen Prozess zur Verabschiedung des derzeit in Kraft befindlichen Gesetzes 13260/2016 geäußert hatte.
[3] Verfügbar unter: https://piaui.folha.uol.com.br/quem-e-o-terrorista/
[4] Es werden keine Kommentare zur Verhältnismäßigkeit der vorgeschlagenen Strafen abgegeben, was wir der Analyse durch Juristen überlassen.
[5] Bericht vom April 2014: http://acnudh.org/wp-content/uploads/2014/05/A-HRC-25-59-add.2-s.pdf
[6] https://undocs.org/en/E/CN.4/2006/98
[7] Mariana Joffily; Maud Chirio, Die dekorierte Unterdrückung: Die Verleihung der Medaille des Friedensstifters an Agenten des Sicherheitsapparats (1964-1985), Revista História Unisinos, v. 18, nein. 3 (2014): September/Dezember.
[8] https://wagingnonviolence.org/2016/03/across-latin-american-regierungs-criminalize-social-movements-to-silence-dissent/
[9] https://noticias.uol.com.br/politica/ultimas-noticias/2021/05/19/briga-entre-militares-e-carlos-bolsonaro-racha-orgaos-de-inteligencia.htm
[10] Kushnir, 2008.
[11] Es ist erwähnenswert, dass der erste bewaffnete Aufstand gegen die Diktatur 1965 in der Stadt Três Passos/RS unter der Führung von Armee-Oberstleutnant Jeferson Cardin stattfand. Um zu sehen: https://download.uol.com.br/noticias/infograficos/guerrilha/html/home.html
[12] Alessandra Gasparotto, Der abtrünnige Terror: uEine Reflexion über die Episoden des öffentlichen Rückzugs durch Mitglieder von Organisationen, die gegen die zivil-militärische Diktatur in Brasilien (1970-1975) kämpfen (Masterarbeit im Postgraduiertenprogramm für Geschichte an der Bundesuniversität Rio Grande do Sul, 2008).
[13] Blauquién, 1998, S. 300.
[14] Duhalde, 1999; Valdés, 1980.
[15] Brasilien, 1996a, S. 162.
[16] https://www.brasildefatomg.com.br/2020/01/09/o-governo-brasileiro-nos-torna-alvo-de-ataques-internacionais-avalia-especialista
[17] http://www.gsi.gov.br/noticias/2015/estrategia-de-seguranca-da-informacao-e-comunicacoes-sic
[18] Zu solchen Aktionen kam es beispielsweise bei den Protesten im Jahr 2016, wie zum Beispiel im weit verbreiteten Fall von Armeemajor Willian Pina Botelho, der unter dem Codenamen Balta Nunes in die Anti-Temer-Proteste eingeschleust wurde. Damals rechtfertigte die Armee die Aktion als Teil der Aktivitäten zur Gewährleistung von Recht und Ordnung. https://brasil.elpais.com/brasil/2018/06/29/politica/1530293956_036191.html
[19] https://www.brasildefato.com.br/2021/07/11/exercito-eo-unico-vendedor-de-bombas-utilizadas-por-garimpeiros-para-atacar-indigenas.
