Seit dem Hamas-Angriff am 7. Oktober hat der israelische Vergeltungsschlag ein erschreckendes Ausmaß an Zerstörung angerichtet – die Zahl der getöteten Palästinenser liegt mittlerweile bei über 10. Die USA schickten zwei Flugzeugträger und mehrere Zerstörer sowie spezielles Militärpersonal in die Region, um ihren Verbündeten zu stärken und eine mögliche Intervention des Iran oder der Hisbollah abzuwehren.
Letzterer war an Feindseligkeiten mit Israel an seiner Nordgrenze beteiligt, die sich über hundert Kilometer von Naqoura im Westen bis zu den Shebaa-Farmen im Osten erstreckt. Dies zwang die israelische Armee, zusätzlich zur Aufrechterhaltung der Bereitschaft der Luftwaffe und der Raketenabwehr eine große Anzahl professioneller Einheiten in der Region zu stationieren. Ob dieser lokale Konflikt eskalieren wird, ist nun eine große Frage für die Region und die Welt insgesamt.
Die Hisbollah ist keineswegs eine Marionette Teherans, sondern sollte als eine mächtige politische Partei mit einer starken Miliz und erheblichem Einfluss in mehreren Ländern außerhalb ihres Heimatlandes Libanon verstanden werden – Syrien, Irak, Palästina, Jemen. Ihre Führung und die meisten ihrer Stützpunkte betrachten sich als Teil der transnationalen Konstellation, die dem Obersten Führer Irans religiösen Gehorsam schuldet. Aber die Hisbollah handelt nicht nach Befehlen und Dekreten. Er selbst ist Entscheidungsträger der iranischen Strategie im Nahen Osten. Das letzte Wort über ihre Politik kommt von Generalsekretär Hasan Nasrallah und seinen Kadern. Seine Beziehung zum Iran ist eine Beziehung von Partnern, nicht von Helfern.
Hamas verfügt außerdem über ein hohes Maß an Autonomie und startete ihren Angriff auf der Grundlage eigener politischer Berechnungen – nicht der des Iran oder der Hisbollah. Es kam zu dem Schluss, dass die von der israelischen Regierung und ihrer Siedlerbevölkerung verfolgte Politik – unbefristete Besetzung und schrittweise Annexion – einen Wendepunkt erreicht hatte, an dem sich Untätigkeit als fatal erweisen würde. Diese Entscheidung basierte auf einer umfassenderen Einschätzung der geopolitischen Veränderungen im Nahen Osten.
Eine Normalisierung zwischen Saudi-Arabien und Israel wurde für Ende des Jahres erwartet. Geplant war ein Abkommen zwischen Iran und den Amerikanern. Der vorgeschlagene Wirtschaftskorridor Indien-Naher Osten-Europa, der die zentrale Stellung der Golfstaaten in der Weltwirtschaft stärken soll, wurde schnell zur Realität. Angesichts all dessen war die „internationale Gemeinschaft“ bereit, die palästinensische Sache weiter zu marginalisieren und die Palästinensische Autonomiebehörde als flexible Alternative zur Hamas wiederzubeleben. Interne und externe Dynamiken überzeugten die Organisation davon, dass sie handeln oder einen langsamen Tod akzeptieren musste.
Es ist fast sicher, dass die Hisbollah vorher keine Kenntnis von dem daraus resultierenden Angriff hatte. Die libanesische Partei stimmt in vielen Fragen mit der Hamas überein und hat ihr jahrelang mit Geld, Waffen und taktischen Ratschlägen geholfen. Ihre geopolitischen Positionen stimmen jedoch nicht immer überein (sie standen beispielsweise im syrischen Bürgerkrieg auf entgegengesetzten Seiten).
Es scheint, dass der Verzweiflungsakt der Hamas, einen Konflikt mit dem Ziel zu schüren, den palästinensischen antikolonialen Kampf zu reaktivieren und seine politische Relevanz aufrechtzuerhalten, keinen direkten Dominoeffekt auf die Hisbollah haben wird. Zumindest vorerst nicht. Indem die Hisbollah begrenzte grenzüberschreitende Angriffe startet, signalisiert sie ihre Bereitschaft, eine zweite Front zu eröffnen, wenn die Pulverisierung von Gaza einen Punkt erreicht, den die Partei nicht länger tolerieren kann. Diese zurückhaltende Form des Engagements gibt Ihnen jedoch auch Raum, die Situation immer wieder neu zu bewerten, Ihre Optionen abzuwägen und Ihre nächsten Schritte festzulegen.
Dies sind die Probleme, mit denen die Streitkräfte von Hasan Nasrallah heute konfrontiert sind. Wären sie in der Lage, die israelische Invasion in Gaza und das Massaker an Zehntausenden Palästinensern zu stoppen, wenn sie einen umfassenden Krieg mit Israel (und möglicherweise den USA) beginnen würden? Würden sie riskieren, den Libanon zu dezimieren und der Unterstützungsbasis der Hisbollah enormen Schaden zuzufügen? Würden sie Tausende von Kämpfern und die meisten ihrer Waffen verlieren? Würden sie die Errungenschaften der Widerstandsachse in Syrien, Irak und Jemen gefährden? Welchen Nutzen hätten sie aus dieser gefährlichen Vorgehensweise? Die Antworten können sich jederzeit ändern. Die ideale Strategie von heute kann morgen schon ausgestorben sein. Aber im Moment scheint es, dass dies der Krieg der Hamas ist, nicht der der Hisbollah.
Die Optionen der Hisbollah – die Feindseligkeiten mit Israel auf dem aktuellen Niveau aufrechtzuerhalten, sie zu eskalieren oder zu reduzieren – werden von drei wichtigen Variablen bestimmt. Das erste ist die Situation in Gaza. Israel will das zerstören Hamas und erhielt von den USA grünes Licht, zur Verfolgung dieses Ziels einen Völkermord zu begehen, obwohl die Aussichten, dass dieser Plan eingehalten wird, höchst ungewiss sind.
Wenn es der Hamas gelingt, die Kämpfe in die Länge zu ziehen, dem Feind erheblichen Schaden zuzufügen und einen totalen Sieg Israels zu verhindern, wird die Hisbollah mit minimalen Opfern wichtige politische Punkte erzielen, indem sie Israel einfach an seiner Nordfront ablenkt. Auf diese Weise konnte die Partei den Gefahren einer Eskalation entgehen und zu einem günstigeren Zeitpunkt einen weiteren Krieg führen.
Die zweite Variable ist die Machtbasis der Hisbollah im Libanon, die zusammen mit der Mehrheit der libanesischen Gesellschaft die Palästinenser unterstützt, aber einem Krieg mit Israel gegenüber zögert. Sie wissen sehr gut, dass ein israelischer Angriff nicht nur ihre Ersparnisse in der libanesischen Bankenkrise 2019–20 verloren hat, sondern auch ihre Häuser und die Überreste ihrer lebenswichtigen nationalen Infrastruktur gefährden würde. Die Hisbollah zögert verständlicherweise, diese Wählerschaft zu gefährden und zu verärgern.
Die letzte Variable ist der Iran und seine Interessen, einschließlich der diplomatischen Annäherung an Saudi-Arabien und der heiklen Verhandlungen mit der Regierung von Joe Biden über seine Nukleartechnologie und die Ausweitung der US-Sanktionen. Die iranische Führung weiß, dass beides durch einen größeren regionalen Konflikt gestört würde – daher die vorsichtige Haltung von Präsident Raisi und seine fortgesetzten Kontaktlinien zum saudischen Kronprinzen.
Da jedoch die Tötungsmaschinerie Israels die Palästinenser zu Tausenden niedermäht, könnte sich jeder dieser Faktoren ändern. Wenn die Hamas in existenzieller Gefahr zu sein scheint, könnte das Kalkül für die Hisbollah anders ausfallen – denn der Verlust dieses Verbündeten könnte Israel ermutigen, als nächstes seinen libanesischen Gegner anzugreifen. Was das libanesische Volk betrifft, ist unklar, ob es angesichts der zunehmenden Bilder von palästinensischen Leichensäcken weiterhin seinen Häusern und Besitz Vorrang einräumen wird.
Könnten sie stattdessen bereit sein, an der Seite der Palästinenser zu leiden? Möglicherweise müssen die Iraner auch noch einmal auf die Balance zwischen ihren unmittelbaren materiellen Interessen und ihrem nominellen Engagement für die Befreiung der Palästinenser achten. Werden sie in der Lage sein, den US-Behörden gegenüberzusitzen, während sie die Verbrennung von Gaza bejubeln? Wäre das nicht das falsche Signal an die anderen Verbündeten in der Region – dass die iranische Unterstützung wankelmütig und unzuverlässig ist?
Wenn sich die Situation in Gaza so weit verschlechtert, dass der Iran seine Verhandlungen mit den USA einstellt, die Golfstaaten Israel verärgern und die Basis der Hisbollah zu der Überzeugung gelangt, dass die Partei nicht genug tut, könnte dies ein Auslöser für den Aufstieg der Hisbollah sein. Auch wenn Israel beschließt, Zivilisten im Libanon anzugreifen und schwere Verluste zu verursachen, kann von Hasan Nasrallah nicht erwartet werden, dass er tatenlos zuschaut. Für die Hisbollah ist eine militärische Intervention immer eine politische Strategie, die auf der Arithmetik von Gewinnen und Verlusten und dem komplexen Feld von Verbündeten und Interessen beruht. Über den nächsten Schritt wird nicht der iranische Einfluss oder die islamische Ideologie entscheiden, sondern die Forderungen des Pragmatismus.
*Suleiman Mourad ist Professor am Smith College (USA). Autor, unter anderem von Mosaik des Islam: ein Gespräch mit Perry Anderson (Rückseite). [https://amzn.to/479oe1g]
Tradução: Eleuterio FS Prado.
Ursprünglich im Blog gepostet Seitenwagen da Neuer linker Rückblick.
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
